徐小三,趙順龍

（南京工業(yè)大學經濟管理學院，江蘇 南京 211816）

知識視角的技術聯(lián)盟的形成動因研究

徐小三,趙順龍

（南京工業(yè)大學經濟管理學院，江蘇 南京 211816）

以回顧戰(zhàn)略聯(lián)盟形成動因相關文獻的形式，指出在使用知識視角來分析戰(zhàn)略聯(lián)盟形成動因時，理論界存在著分歧，在此基礎上本文討論了技術聯(lián)盟形成動因問題，并在分析理論界對于技術聯(lián)盟形成動因三種傾向性解釋的基礎上,指出技術聯(lián)盟形成動因是一個三維統(tǒng)一的整體，它包括了知識整合維度、知識獲取維度、知識創(chuàng)造維度。

知識視角；技術聯(lián)盟；動因

Abstract:By reviewing related literatures on formation motivation of strategic alliance,this paper points out that there are differences in the use of knowledge perspective to analyze the formation motivation of strategic alliance in theory horizon.Based on this,this article discusses the formation motivation of technology alliance,and based on three tendentiousness explanations analysis of formation motivation of technology alliance,this article points out that the formation motivation of technology alliance is a three-dimensional unified whole,which includes the knowledge integration dimension,knowledge acquisition dimension,knowledge creation dimension.

Key words:knowledge perspective;technology alliance;motivation

引言

20世紀80年代以來工業(yè)組織領域最明顯的趨勢之一就是獨立公司之間合作的增加［1］。與此同時，很多巨型公司都逐漸收縮邊界，將一些“非核心”業(yè)務外包出去給一些更加專業(yè)的公司去做，開始了所謂的“歸核化（refocusing）”進程。這也導致公司間需要開展更多的合作，以便參與到更多的業(yè)務當中和利用企業(yè)自身邊界之外的資源。這一進程的開展同時反映在戰(zhàn)略聯(lián)盟飛速發(fā)展這一經濟現(xiàn)象中。戰(zhàn)略聯(lián)盟的形式有很多種，包括：供需伙伴關系、業(yè)務外包協(xié)議、技術合作、聯(lián)合研究項目、新產品開發(fā)、聯(lián)合分銷協(xié)議、交叉銷售協(xié)議等等。隨著戰(zhàn)略聯(lián)盟在現(xiàn)實經濟生活中變得越來越普遍也越來越重要，理論界對于這一實踐的研究也越來越熱。然而，戰(zhàn)略聯(lián)盟形式的多樣性也反映出其目的和動機多樣性，有的聯(lián)盟是出于市場力量或規(guī)模經濟的考慮而建立的，有的則是為了利用外部企業(yè)一些有形資源，如銷售渠道等，當然，還有一些戰(zhàn)略聯(lián)盟的建立則是出于知識獲取或利用的考慮，如技術轉讓、技術引進等?？傊捎趹?zhàn)略聯(lián)盟的形式和目的的多樣性，對于其形成動因，理論界始終未能找到一種比較全面、合理的解釋。

目前，國內外關于技術聯(lián)盟形成機理的研究總結起來主要集中于資源基礎理論、交易費用理論、動態(tài)能力理論等視角，主要觀點就是技術聯(lián)盟產生的目的在于獲得外部資源、減少交易費用等。雖然這些先前的研究對于我們認識技術聯(lián)盟提供了幫助，但是這些觀點對于技術聯(lián)盟形成的一些關鍵問題顯得解釋力不夠。技術聯(lián)盟作為戰(zhàn)略聯(lián)盟的一種特殊類型，是組織之間共同致力于技術合作和技術創(chuàng)新的戰(zhàn)略聯(lián)盟。作為戰(zhàn)略聯(lián)盟的一種重要形式，技術聯(lián)盟具有區(qū)別于其他類型戰(zhàn)略聯(lián)盟的一些特征，因為它的目的是致力于技術開發(fā)、創(chuàng)新或轉移，而技術本身被視為一種特殊形態(tài)或類別的知識而存在，所以技術聯(lián)盟的建立又被視作一種超越組織邊界的知識管理活動而存在。從而，關于技術聯(lián)盟的形成動因采用知識的視角進行分析將更具有針對性、會比傳統(tǒng)的一些理論和視角對這一問題的分析更加深刻和透徹。另外，針對于技術聯(lián)盟形成動因及其維度的分析可以讓聯(lián)盟實踐者們認識到技術聯(lián)盟實踐在現(xiàn)實中的不同特征，從而針對不同類型的技術聯(lián)盟實踐采取不同的聯(lián)盟行為模式，并將其延伸到與企業(yè)技術創(chuàng)新密切相關的企業(yè)知識管理活動和實踐中。在此基礎上建議技術聯(lián)盟實踐者在考慮建立技術聯(lián)盟時，不僅要考慮不同類型技術聯(lián)盟預期的報酬，而且還要考慮其它一些重要的因素，例如：產品開發(fā)和市場占領時效性、長遠發(fā)展戰(zhàn)略和長期競爭能力以及資源投入、研發(fā)效率和研發(fā)成功率等。

1 理論追溯與文獻回顧

公司間組成戰(zhàn)略聯(lián)盟有多種原因，包括規(guī)避風險、規(guī)模經濟、進入新市場和尋求生存的合法性等［2］。很多學者曾用不同理論或從不同視角來闡明或解釋公司間組建戰(zhàn)略聯(lián)盟的現(xiàn)象及其原因。然而，因為戰(zhàn)略聯(lián)盟形式和類型的多樣性，很難找到一種全面的理論來解釋，雖然前人已經開發(fā)了很多理論來解釋該問題，比如:創(chuàng)造市場力量以產生壟斷租金（Katz，1986；Schwartz，1987），資源依附理論（Barley et al.，1992；Van de Ven，1976）， 戰(zhàn) 略 選 擇 理 論 （Hurry，1993；Kogut，1991；Sanchez，1993）， 產品的互補性和網絡外部性（Rotemberg 和 Saloner，1991）以及交易成本理論 （Oxley，1997；Ring 和 Van De Ven，1992；Williamson，1991），其中以交易成本理論占據主導地位［3］。這些理論，尤其是占據主導地位的交易費用理論已經被證明在理解戰(zhàn)略聯(lián)盟現(xiàn)象時是有用的，但是，資源基礎理論認為這些研究都未能在分析中給予伙伴企業(yè)的資源足夠的關注。資源基礎理論認為戰(zhàn)略聯(lián)盟基本上都是企業(yè)間資源整合的結果，因此資源基礎理論可能幫助我們對于戰(zhàn)略聯(lián)盟現(xiàn)象有更加深入的理解。與交易費用理論只關注于費用的最小化不同，資源基礎理論更加強調企業(yè)通過整合利用資源達到價值最大化。資源基礎理論認為企業(yè)有價值的資源通常是稀有的、不易模仿的和缺少直接替代物的（Barney，1991；Peteraf，1993）。因此，資源的積累和交易成了戰(zhàn)略性的需要。如果資源交換市場是有效率的，那么企業(yè)將繼續(xù)各自為戰(zhàn)，不會想要去結成聯(lián)盟，因為只要依靠市場就可以得到想要的資源。然而現(xiàn)實是很多資源的市場并不是有效率的市場，如知識和技術交易和轉讓市場，因為技術一般都嵌入在一些組織慣例和有形的設備中，并且是很難進行定價的。這樣看來戰(zhàn)略聯(lián)盟的動因就很明顯了，就是為了集中、共享和交換有價值的資源，當這些資源不能夠有效地通過市場交換或并購獲得時。Kogut（1988）［4］的組織學習模型，也屬于廣義資源基礎理論的范疇，該模型為那些基于企業(yè)技術或知識資源而形成的聯(lián)盟提供了精煉的看法和觀點。根據他的觀點，建立聯(lián)盟有兩個可能的原因：其一，獲取其他企業(yè)的知識和訣竅，其二，在保持自身知識和訣竅的前提下從其他組織的資源中獲益。將這樣的方法延伸一下用于企業(yè)所有種類的資源，即企業(yè)建立戰(zhàn)略聯(lián)盟或進行兼并收購的目的無外乎兩個，一是獲取其他企業(yè)的資源，二是在保留自身資源的前提下和整合其他企業(yè)相關資源的基礎上開發(fā)自身的資源。公司可能利用聯(lián)盟或并購來獲取其他公司的能夠形成競爭優(yōu)勢的有價值和關鍵的資源。最常見的莫過于跨國公司在試圖進入海外市場時大多尋求與當?shù)毓窘⒙?lián)盟或對其進行收購，真正目的在于利用當?shù)毓镜馁Y源，如當?shù)氐脑O施、知識和關系等。另外，企業(yè)也可能在保留自身資源的前提下與外部企業(yè)建立戰(zhàn)略聯(lián)盟，將自身資源與外部企業(yè)的互補性資源整合利用，以使自身的資源配置得以優(yōu)化。較為典型的案例就是20世紀80年代，通用汽車公司將全球范圍內多個閑置汽車制造工廠與豐田汽車進行合作的NUMMI項目，這比將這些閑置的資源直接出售帶來的經濟和戰(zhàn)略利益要大得多。

資源基礎理論將企業(yè)視作具有獨特的難以模仿的稀有資源的集合，那些獨特的、有價值的資源占有被認為是給企業(yè)帶來差別的回報或租金，因此，企業(yè)資源一般被視作異質的。但這種傳統(tǒng)的資源基礎視角將企業(yè)視作靜態(tài)的、幾乎不隨時間變化的資源簇，在外界環(huán)境不斷變化的情況下核心能力會形成核心剛性。動態(tài)能力理論關注于動態(tài)因素（創(chuàng)新、組織學習），而不是關注于現(xiàn)有資源的分布。動態(tài)能力理論關注企業(yè)資源的變化，這種資源的變化對于企業(yè)快速應對外界環(huán)境條件的變化是必要的，其中一種動態(tài)能力理論的觀點主要關注于通過組織學習獲取新的能力，隨著時間的推移，逐漸形成了一致的觀點——組織學習可被視為競爭能力發(fā)展最為重要的渠道和媒介。

雖然資源基礎理論和動態(tài)能力理論都幫助我們解釋戰(zhàn)略聯(lián)盟中的組織學習，但是兩者對于戰(zhàn)略聯(lián)盟中的一些關鍵問題的解釋都無能為力，因此研究者們轉而尋求第三種理論——知識基礎的企業(yè)理論［5］。來源于資源基礎理論和動態(tài)能力理論并在新近發(fā)展起來的企業(yè)知識理論則認為企業(yè)擁有的獨特的知識是企業(yè)異質性的根本原因，也是企業(yè)競爭優(yōu)勢的來源。該理論將知識看作是企業(yè)最重要的資源，將組織學習能力視作企業(yè)最重要的能力。依據這種觀點，企業(yè)技術知識和組織學習能力的差異直接或間接地成為企業(yè)競爭優(yōu)勢和績效差異的根本原因。因為在傳統(tǒng)的經濟組織理論中戰(zhàn)略聯(lián)盟是介于市場與等級制度之間的一種資源配置方式，所以很多基于資源基礎理論的研究都將戰(zhàn)略聯(lián)盟的形成歸因于對一些關鍵性資源的需求。在知識基礎理論中知識被視為是企業(yè)最關鍵的資源（與資源基礎理論相一致），知識除了可以以專利和版權等顯性的形式存在，也可以融入公司日常運行的慣例，隱性地存在于每個工作人員身上。與資源基礎理論不一樣（與動態(tài)能力理論相一致），這種理論關注企業(yè)資源的動態(tài)變化，而不僅限于資源的靜態(tài)差異，這種新的理論對于企業(yè)間可以觀察到的聯(lián)盟合作的趨勢提供了一種新的解釋。因此，理論界從20世紀90年代開始尋求通過資源基礎理論以及由其延伸出來的知識基礎理論為公司間的戰(zhàn)略聯(lián)盟提供更為全面的理論基礎。很多學者們都在其研究中提及對戰(zhàn)略聯(lián)盟發(fā)展趨勢的一個重要的解釋因素是其為獲取新知識提供了一個平臺（Doz 和 Hamel 1991； Inkpen 1995；Ireland et al.2002；Kogut 1988； Khanna et al.1998）［2］。先前已經有很多關于戰(zhàn)略聯(lián)盟的研究識別出知識（包括技術、訣竅和組織能力）的共享是這些聯(lián)盟建立的主要目的 （Ciborra，1991；Dyer 和 Nobeoka，2000；Inkpen 和Crossan，1995；Kale et al.，2000；Khanna et al.，1998；Larsson et al.，1998； Mody，1993；Mowery et al.，1996，1997；Simonin，1997，1999）［1］。而其中大多數(shù)都是采用組織學習和知識獲取的觀點，即假設建立戰(zhàn)略聯(lián)盟的根本目的在于獲取、學習合作伙伴的知識，這個假設的結果導致聯(lián)盟機制成為 “學習的競爭（competition for learning）”，聯(lián)盟各方都希望比合作伙伴學習的更快以便于在知識的交易中取得積極的平衡［6］，這樣也會導致戰(zhàn)略聯(lián)盟的不穩(wěn)定性。針對這一趨勢，Grant和 Fuller（2004）［1］兩位學者從知識基礎理論的視角提出了關于戰(zhàn)略聯(lián)盟形成動因一個頗具爭議的問題——企業(yè)建立戰(zhàn)略聯(lián)盟的根本動因到底是為了學習和獲取外部知識，還是為了整合利用外部知識？他們認為現(xiàn)今廣泛流行的強調學習和知識獲取的觀點并沒有認識到聯(lián)盟作為一種靈活的整合利用專有性知識的組織模式的好處。他們承認任何聯(lián)盟內部都存在學習過程 （無論是個人層面還是組織層面）而且有的聯(lián)盟建立的目的很明確，就是為了學習和獲取知識，比如技術轉讓協(xié)議等，但知識的整合利用才是建立戰(zhàn)略聯(lián)盟的最主要的動因 （即使是在高科技行業(yè)：生物制藥、半導體、航空、通信和消費電子行業(yè)）。過去近30年間部分企業(yè)的實踐也證明了這一點，Quinn（1992）［1］發(fā)現(xiàn)自 20 世紀 80 年代以來，公司戰(zhàn)略的新趨勢是“歸核化”，更加專注于自己最擅長的那一部分核心的知識和服務技巧，成為真正的聚焦的（focused）公司，而將自己不擅長的部分交給其他更加專業(yè)的公司去做，或與他們建立戰(zhàn)略聯(lián)盟。這成了現(xiàn)今知識視角對于戰(zhàn)略聯(lián)盟分析的分歧和問題。被視作一種超越組織邊界的知識管理活動，而存在的技術聯(lián)盟領域是否也存在著類似的問題呢？

2 技術聯(lián)盟形成動因的知識視角解釋

有關知識基礎的文獻識別了知識管理兩個概念不同的維度，那些增加組織知識儲備的活動——March（1991）所謂的 exploration，spender（1992）稱為“knowledge generation”，那些整合現(xiàn)有知識來創(chuàng)造價值的活動——March（1991）所謂的exploitation，spender（1992）稱為“knowledge application”，在戰(zhàn)略聯(lián)盟中，這種知識管理活動的區(qū)別直接影響到聯(lián)盟內伙伴企業(yè)間的知識共享的方式和程度［1］。在前一種情況下，合作伙伴間會發(fā)生大量的知識轉移和吸收以便創(chuàng)造新的知識，各方的知識基礎都會因此而發(fā)生一定的變化，而在后一種情況下，各方只是接觸到對方的知識并進行互補性的利用，并沒有太多的學習發(fā)生，都試圖保持自身專有性的知識基礎。先前的幾項研究都注意到聯(lián)盟中這兩類知識共享方式的區(qū)別。 Hamel（1991）［6］指出只是接觸到合作伙伴的技能和實際內化合作伙伴的技能之間的關鍵區(qū)別很少被明確劃定。Inkpen（1998）［7］也曾指出：“在一些聯(lián)盟中，合作伙伴積極尋求獲取聯(lián)盟內的知識，而在另一些聯(lián)盟中合作伙伴對于知識獲取則采取更加消極的態(tài)度和做法。知識獲取與知識整合兩者之間的區(qū)別對于合作伙伴的知識基礎的演化有著重要的影響。

本文認為雖然戰(zhàn)略聯(lián)盟實踐的多樣性使單一理論無法對其作出全面的解釋，但是技術聯(lián)盟作為一種特殊的戰(zhàn)略聯(lián)盟，被視作一種超越組織邊界的知識管理活動而存在，使其在使用知識視角進行解釋時可以獲得較為全面的解釋。針對上文中Grant和Fuller（2004）兩位學者從知識基礎理論的視角提出了關于戰(zhàn)略聯(lián)盟形成動因的問題，總結前人研究的內容和結論，結合知識管理文獻中對知識產生、開發(fā)（knowledge generationexploration）和整合、利用（knowledge applicationexploitation）兩種知識管理活動的分類，本文認為技術聯(lián)盟形成的動因分析，從知識的視角大致可以分為三種傾向：知識的整合傾向、知識的獲取傾向、知識的創(chuàng)造傾向。知識整合傾向認為技術聯(lián)盟的建立的主要動因在于提高不同知識整合到復雜的產品和服務中的效率，同時提高不同知識的利用效率，但卻不改變各自的專業(yè)技術知識基礎或影響微弱；知識獲取傾向認為技術聯(lián)盟的建立主要動因在于獲取對方的知識、學習對方的技術，從企業(yè)外部獲取有價值的技術知識以充實和豐富企業(yè)自身的技術知識基礎，從而建立自身的競爭優(yōu)勢；知識創(chuàng)造傾向則認為技術聯(lián)盟形成的動因在于通過雙方的合作創(chuàng)造出單方面無法或很難創(chuàng)造的新的技術知識，使雙方都能夠從合作中獲益，充實各自的技術知識基礎。

2.1 技術聯(lián)盟形成的知識整合傾向解釋

技術聯(lián)盟形成的知識整合傾向解釋強調技術聯(lián)盟的建立使不同企業(yè)間技術知識的整合變得更加有效率，同時使各企業(yè)專業(yè)化的技術知識的利用也更加有效率。這種傾向解釋認同并發(fā)展了知識分工理論的觀點。知識分工理論認為不同企業(yè)在專業(yè)化分工過程中處于不同的生產環(huán)節(jié)，不同生產環(huán)節(jié)的知識積累導致企業(yè)間知識的差異。知識分工導致每個企業(yè)的知識結構愈加專業(yè)化，但是相對于整個生產過程或整個行業(yè)來講，各自的知識就顯得愈加貧乏，所以對其它企業(yè)的依賴性就愈加增強，各自專業(yè)化知識的價值只有參與到社會合作網絡的知識整合的過程中才能實現(xiàn)。知識的整合過程既可以通過市場交易來實現(xiàn)也可以通過技術聯(lián)盟的形式來實現(xiàn)，然而就目前而言，技術交易的市場遠非完善，很多技術知識很難甚至無法通過市場交易來獲得。而技術聯(lián)盟的建立則使得企業(yè)間技術知識的整合變得更加有效率，對于企業(yè)個體而言，也使得各自的技術知識利用率得到很大提高，各自專業(yè)領域技術知識的價值得以充分實現(xiàn)。這種觀點和解釋為企業(yè)戰(zhàn)略 “歸核化”趨勢的發(fā)展和技術外包業(yè)務的快速增長提供了理論依據。這種觀點并不否認在技術聯(lián)盟建立和運行的過程中會發(fā)生個體層面的學習和技術知識的轉移，只是強調知識的整合、利用的效率性才是技術聯(lián)盟建立的最為主要的動因。

2.2 技術聯(lián)盟形成的知識獲取傾向解釋

技術聯(lián)盟形成的知識獲取傾向解釋認為技術聯(lián)盟的建立主要是為了獲取對方的知識、學習對方的技術，以建立自身的競爭優(yōu)勢。通過建立技術聯(lián)盟學習別人的長處，從企業(yè)的外部獲取自身發(fā)展所需要的技術知識。該理論強調技術聯(lián)盟的建立是雙方在技術知識存在差異的基礎上互相學習對方的知識，或者聯(lián)盟雙方各自將某些領域的專業(yè)技術知識進行交換。外部有價值的技術知識通過個體和團隊層面組織學習的方式進入企業(yè)內部的知識創(chuàng)造系統(tǒng)，從而增加企業(yè)自身的技術知識基礎。這種傾向的解釋是目前技術聯(lián)盟文獻的主流［1］，也是理論界關注、研究最多的。理論研究來源于經濟生活中的聯(lián)盟實踐，跨國技術聯(lián)盟的蓬勃發(fā)展為此種解釋提供了土壤。東道國企業(yè)與跨國企業(yè)建立的技術聯(lián)盟中，東道國企業(yè)基本上提供的是一些基礎設施，而技術方面則主要依賴于跨國企業(yè)的輸入，這種情況下東道國企業(yè)的主要目的就是學習、獲取國際企業(yè)的先進技術。雖然在通過技術聯(lián)盟的方式學習、獲取外部知識的過程中也會誘發(fā)機會主義行為、學習競賽和聯(lián)盟穩(wěn)定性等問題，但是這種基于獲取知識、學習技術目的的解釋強調的是：建立技術聯(lián)盟會對企業(yè)技術知識基礎產生很大的影響。這種觀點可以看作是對知識整合論的發(fā)展，聯(lián)盟企業(yè)在技術知識的整合的基礎上進一步交流和共享，以組織學習的形式促使各自的技術知識基礎得以增長和豐富。

2.3 技術聯(lián)盟形成的知識創(chuàng)造傾向解釋

技術聯(lián)盟形成的知識創(chuàng)造傾向解釋的主要思想來自于日本學者野中郁次郎先生的知識創(chuàng)造理論，只是野中的理論最早關注于企業(yè)內部的知識創(chuàng)造，并提出了稱為知識創(chuàng)造的螺旋模型。這是一個將知識的存在維度從“個人”上升至“組織”，并在顯性知識與隱性知識的螺旋式相互轉換過程中不斷擴充和增長的模型。組織之間的知識創(chuàng)造過程和組織內部的過程有很多共同點，只是其存在維度跨越了組織的邊界，發(fā)生于企業(yè)與外部組織之間聯(lián)盟層次中，具體表現(xiàn)為聯(lián)盟機構內（研發(fā)中心、研發(fā)團隊等）的知識創(chuàng)造過程。技術聯(lián)盟中的新技術知識的創(chuàng)造宏觀上表現(xiàn)為聯(lián)盟企業(yè)合力開發(fā)新技術，但是在微觀上仍然是通過聯(lián)盟機構中雙方技術人員技術知識的交流、共享，經過顯性知識和隱性知識四步驟的相互轉換，在知識創(chuàng)造的螺旋中產生的。不過先前關于技術聯(lián)盟的主流文獻一般都只關注于聯(lián)盟企業(yè)間的知識轉移和共享，大多忽略了聯(lián)盟層次和范圍內的知識創(chuàng)造的動態(tài)過程［8］，很少有文獻對聯(lián)盟層次的知識創(chuàng)造活動和過程進行描述和研究，而現(xiàn)實是越來越多的聯(lián)合研發(fā)中心不斷建立起來。知識獲取傾向解釋是從外部學習技術、獲取知識并使之參與到企業(yè)自身技術知識創(chuàng)造過程中，而知識創(chuàng)造傾向解釋比知識獲取傾向解釋又更進一步，通過整合各自擅長的技術，并在交流學習的基礎上在聯(lián)盟層次和范圍內進行技術知識創(chuàng)造活動，從而增加整個聯(lián)盟和盟內各企業(yè)的技術知識基礎。

2.4 技術聯(lián)盟形成動因是三種傾向解釋的統(tǒng)一

知識獲取的結果是將外部知識與企業(yè)內部知識整合，整合之后內化到企業(yè)自身的知識基礎之中參與知識內的知識創(chuàng)造過程中；知識創(chuàng)造的整個過程本身就始于共同化過程，即個人知識共享、整合的過程。所以說，知識整合是知識獲取和知識創(chuàng)造的必要過程，知識獲取和知識創(chuàng)造的過程中必然包含著知識整合的過程。技術聯(lián)盟形成的動因應該是以上三種傾向解釋的統(tǒng)一，或者說技術聯(lián)盟形成的動因存在三個維度：知識整合維度、知識獲取維度、知識創(chuàng)造維度，理論界之所以存在三種傾向的解釋主要原因在于不同的研究者所觀察到的技術聯(lián)盟實踐的特征不同，可能某一技術聯(lián)盟實踐的其中一個或兩個維度比較突出而已。而且從上文的分析可以看出，技術聯(lián)盟形成動因知識視角的三種傾向解釋反映出聯(lián)盟內知識管理實踐的三個遞進的發(fā)展階段。我們還可以借鑒經濟學上對于企業(yè)行為模式分析方法，將三種解釋所描述的不同類型的技術聯(lián)盟實踐對應于三種不同的聯(lián)盟行為模式即慣例性整合模式、模仿性學習模式、創(chuàng)造性創(chuàng)新模式。雖然經濟學分析認為這三種不同的行為模式所對應的報酬是不同的 （選擇慣例性整合模式的結果應該是報酬遞減的，而模仿性學習模式則導致利潤的平均化，只有創(chuàng)造性創(chuàng)新的模式才能獲得超過平均的報酬，這部分超額利潤就是熊皮特意義上的創(chuàng)新的報酬），但是在現(xiàn)實經濟生活中，技術聯(lián)盟的實踐者們卻出于各種因素的考慮，選擇不同的聯(lián)盟行為模式和聯(lián)盟實踐形式來應對瞬息萬變的市場競爭。有的聯(lián)盟可能出于產品開發(fā)和市場占領時效性的考慮選擇慣例性整合模式；有的聯(lián)盟可能出于長遠發(fā)展戰(zhàn)略和長期競爭能力的考慮選擇模仿學習模式；還有一些聯(lián)盟則可能出于對資源投入、研發(fā)效率和研發(fā)成功率的綜合考慮而選擇創(chuàng)造性創(chuàng)新模式。

3 結論

綜上所述，前人基于諸多視角的研究對于我們認識技術聯(lián)盟提供了幫助，但是技術聯(lián)盟始終是致力于技術的合作和創(chuàng)新的戰(zhàn)略聯(lián)盟，關注的重點始終是技術知識，因此從知識視角來對技術聯(lián)盟進行研究將更具針對性。雖然理論界對于技術聯(lián)盟形成的動因存在分歧，存在不同傾向性的解釋，但這并不影響我們聯(lián)系現(xiàn)實的技術聯(lián)盟實踐來從整體上研究探討這個問題。理論來源于實踐，理論上的分歧來自于對于現(xiàn)實觀察的角度不同。技術聯(lián)盟形成動因的三種傾向性解釋本來就是一個統(tǒng)一的整體，只是同一事物的不同方面、不同階段而已。在產品開發(fā)或技術創(chuàng)新領域，戰(zhàn)略聯(lián)盟被用來集中、整合各企業(yè)不同技術性訣竅和專業(yè)性知識，這就是所謂的戰(zhàn)略技術聯(lián)盟?？梢钥闯鰞晌粚W者所謂的戰(zhàn)略技術聯(lián)盟就已經談及了整合和創(chuàng)新兩個方面，而在給出定義的時候省略了對獲取和學習過程的描述而已。

［1］ Robert M.Grant,Charles Baden-Fuller.A knowledge accessing theory of strategic alliances ［J］.Journal of Management Studies,2004,8（3）:17-30.

［2］ Inkpen A.Knowledge Acquisition and Transfer in Strategic Alliances,in Davis J.,Subrahmanian E.&Westerberg A. （editors）,Knowledge Man-agement:Organizational and Technological Dimensions.Physica-Verlag Heidelberg,2005:97-113.

［3］ T.K.Das,Bing-Sheng Teng.A resource-based theory of strategic alliances［J］.Journal of Management,2000,26（1）:31-61.

［4］ Kogut B.Joint ventures:theoretical and empirical perspectives［J］.Strategic Management Journal,1988,（9）:319-332.

［5］ Wilfred Schoenmakers,Geert Duysters.Learning in strategic technology alliances ［J］.Technology Analysis& Strategic Management,2006,18（2）:245-264.

［6］ Hamel G.Competition for competence and inter-partner learning within international strategic alliances ［J］.Strategic Management Journal,1991,12 （Summer Special Issue）:83-103.

［7］ Andrew Inkpen.Learning,knowledge acquisition,and strategic alliances ［J］.European Management Journal.1998,16 （2）:223-229.

［8］ Xu Jiang,Yuan Li.An empirical investigation of knowledge management and innovative performance:the case of alliances［J］.Research Policy.2009,38（2）:358-368.

（責任編輯 劉傳忠）

The Motivation of the Formation of Technology Alliance based on Knowledge Perspective

Xu Xiaosan,Zhao Shunlong
（School of Economics and Management,Naijing University of Technology,Nanjing 211816,China）

F062.4

A

2010-06-10

趙順龍(1965-),男,安徽銅陵人,博士,南京工業(yè)大學經濟管理學院教授；研究方向：企業(yè)組織理論、戰(zhàn)略管理、技術聯(lián)盟與區(qū)域創(chuàng)新戰(zhàn)略。