朱國(guó)斌

(香港城市大學(xué)法律學(xué)院，中國(guó)香港)

論表達(dá)自由的界限(上)
——從比較法、特別是普通法的視角切入

朱國(guó)斌

(香港城市大學(xué)法律學(xué)院，中國(guó)香港)

表達(dá)自由是自由社會(huì)的人們享有的一項(xiàng)帶有普遍性的、根本性的權(quán)利，通常表現(xiàn)為憲法或法律規(guī)定的權(quán)利。鑒于各國(guó)政治和法律體制以及文化環(huán)境之不同，人們享有該項(xiàng)權(quán)利的普遍性和充分性存在很多差別，因此，可從比較法，特別是普通法的角度關(guān)注該項(xiàng)根本權(quán)利的行使及對(duì)其設(shè)定的界限和施加的限制，集中展示強(qiáng)加這等界限或限制的法理學(xué)說(shuō)、理?yè)?jù)以及方法和途徑，并分析提出具有普遍意義的結(jié)論。

表達(dá)自由 言論自由 合法限制 憲法權(quán)利 普通法權(quán)利

“表達(dá)自由”(freedom of expression or freedom to express)，經(jīng)常作為“言論自由”(free speech, or freedom of speech)的同義詞來(lái)使用。甄樹(shù)青經(jīng)過(guò)統(tǒng)計(jì)、比較研究外國(guó)憲法和相關(guān)國(guó)際人權(quán)文件后發(fā)現(xiàn)，“使用最多的稱(chēng)謂是言論自由，但很多其他的稱(chēng)謂都帶有表達(dá)二字，計(jì)有49部憲法或文件(包括日本憲法，其使用的是“表現(xiàn)自由”)。即使不帶有表達(dá)二字，也多含有表達(dá)的意思，如發(fā)表、傳播等。另外，很多國(guó)家的憲法使用言論、出版、新聞、印刷、創(chuàng)作、思想、觀點(diǎn)、意見(jiàn)、演講、信念、見(jiàn)解、報(bào)刊等詞匯，而這些詞匯都是表達(dá)的外在形式或表達(dá)的目的或內(nèi)容，與表達(dá)有著密不可分的關(guān)系，并且是言論一詞所不能包納的?！薄翱梢?jiàn)，表達(dá)自由或表達(dá)…的自由是世界各國(guó)憲法及國(guó)際人權(quán)文件最為常用的術(shù)語(yǔ)或稱(chēng)謂?！盵1]P10的確，表達(dá)自由概念具有較大的外延包容性，既可以涵蓋傳統(tǒng)意義上的言論自由、出版自由，還可以容納使用新型表達(dá)形式的網(wǎng)絡(luò)表達(dá)自由和藝術(shù)性質(zhì)的視覺(jué)或形體表現(xiàn)方式。表達(dá)自由權(quán)就是自由地表達(dá)思想和觀點(diǎn)的權(quán)利，無(wú)論其內(nèi)容如何或采用何種方式。

表達(dá)自由是自由社會(huì)的人們享有的一項(xiàng)根本性的權(quán)利，通常表現(xiàn)為憲法或法律規(guī)定的權(quán)利。鑒于各國(guó)政治和法律體制以及文化環(huán)境之不同，人們享有該項(xiàng)權(quán)利的普遍性和充分性存在很多差異，而這種差異往往是基于法定理由的，權(quán)且先不論法定的“法”的正當(dāng)性和正義性。本文將從比較法、特別是普通法的角度關(guān)注該項(xiàng)根本權(quán)利的行使及對(duì)其設(shè)定的界限或施加的限制，并將展示強(qiáng)加這等界限或限制的學(xué)說(shuō)、理?yè)?jù)以及方法和途徑。

一、表達(dá)自由權(quán)——定義、價(jià)值及限制的理?yè)?jù)

在開(kāi)展討論之前對(duì)所討論的主題加以界定是完全必要的。近年來(lái)，越來(lái)越多的關(guān)于表達(dá)自由的中文研究著作得以出版。如甄樹(shù)青的《論表達(dá)自由》以一種為我們所熟悉的方式寫(xiě)作，討論了表達(dá)自由的概念、權(quán)利屬性、功能、理論、實(shí)現(xiàn)、界限；[1]侯健的《表達(dá)自由的法理》基于“表達(dá)自由的制度建設(shè)需要有關(guān)表達(dá)自由的理論研究”，[2]P2從而專(zhuān)門(mén)探討關(guān)于表達(dá)自由的一般理論，并對(duì)相關(guān)思想進(jìn)行了較為深入的評(píng)論；而陳欣新的《表達(dá)自由的法律保障》[3]主要從案例法的角度探討主題，很有比較法研究的風(fēng)格;邱小平以美國(guó)憲法第一修正案為研究對(duì)象的著作《表達(dá)自由——美國(guó)憲法第一修正案研究》[4]則系統(tǒng)地綜合了美國(guó)憲法學(xué)研究成果，為我們展示了表達(dá)自由法在美國(guó)的景象，同樣具有參考價(jià)值。上述著作的共同點(diǎn)是它們都使用“表達(dá)自由”一詞。

(一)何謂表達(dá)自由(權(quán))？

甄樹(shù)青認(rèn)為，“所謂表達(dá)自由，是公民的基本自由之一。它是指公民在法律規(guī)定或許可的情況下，使用各種媒介或方式表明、顯示或公開(kāi)傳播思想、意見(jiàn)、觀點(diǎn)、主張、情感、或信息、知識(shí)等內(nèi)容而不受他人干涉、約束或懲罰的自主狀態(tài)?！盵1]P19從概念的外延來(lái)看，甄樹(shù)青認(rèn)為表達(dá)自由可以有不同形式：言論自由(又有廣義和狹義之分)、出版自由、新聞自由、藝術(shù)表現(xiàn)自由。[1]P35-61杜承銘提出四類(lèi)的表達(dá)自由形式：言論自由(包括說(shuō)話(huà)自由、演講自由、講學(xué)自由等)、新聞出版自由(刊行自由、廣播自由、著作自由等)、藝術(shù)表現(xiàn)自由(藝術(shù)自由、繪畫(huà)自由、表演自由等)、集會(huì)自由(包括狹義的集會(huì)自由、游行自由、示威自由)。[5]筆者在《中國(guó)憲法與政治制度》一書(shū)中將表達(dá)自由/表現(xiàn)自由歸在自由權(quán)下，并分為三類(lèi)：言論與出版自由、集會(huì)與結(jié)社自由、游行和示威自由。[6]P344-348此時(shí)此地，筆者更認(rèn)同侯健的分類(lèi)法——將表達(dá)自由劃分為：(狹義的)言論自由、新聞出版自由、集會(huì)游行示威自由、藝術(shù)自由、網(wǎng)絡(luò)表達(dá)自由,[1]P12因?yàn)樗貏e吸收了藝術(shù)自由和網(wǎng)絡(luò)表達(dá)自由，以盡可能涵蓋表達(dá)自由的新型表現(xiàn)形式。其實(shí)，人們經(jīng)常將上述各種自由稱(chēng)之為“言論自由”。只要我們明確地將“言論自由”的外延伸展到上述所有形式，即從廣義上使用它，使用“言論自由”一詞也未嘗不可。維基百科全書(shū)就是將它們當(dāng)作同義詞來(lái)使用的，該百科全書(shū)如此定義：“作為言論自由的同義詞的表達(dá)自由有時(shí)不僅被用來(lái)表述口頭言論的自由，而且包括任何旨在尋求、接受及傳播信息或觀點(diǎn)的行動(dòng)，不論使用何種形式?！痹摱x接近于《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》(第19條)的表達(dá)方法。

表達(dá)自由是一種權(quán)利，亦可稱(chēng)之為表達(dá)自由權(quán)。從權(quán)利屬性上講，表達(dá)自由首先是人們應(yīng)該享有的一項(xiàng)根本權(quán)利或人權(quán)，這是因?yàn)樗且豁?xiàng)在道德層面上成立的,進(jìn)而要求國(guó)家法律予以落實(shí)的權(quán)利。簡(jiǎn)而言之，這是一項(xiàng)使人成其為現(xiàn)代人的基礎(chǔ)性權(quán)利?！霸谶@個(gè)意義上，表達(dá)自由不是憲法和法律賦予的權(quán)利，而是一種應(yīng)然權(quán)利，即超越實(shí)在的憲法和法律、作為一個(gè)人或公民應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)利。”[2]P11從它的具體確立來(lái)看，它是一種法定權(quán)利，即其依據(jù)是憲法或/和法律的有關(guān)規(guī)定。“基本人權(quán)和法定權(quán)利都期待著現(xiàn)實(shí)化，即形成在現(xiàn)實(shí)生活中人們實(shí)際享有的權(quán)利。這種權(quán)利不妨稱(chēng)之為現(xiàn)實(shí)權(quán)利?！庇谑牵磉_(dá)自由權(quán)就包含三層意思：應(yīng)有權(quán)利、法定權(quán)利和現(xiàn)實(shí)權(quán)利。“作為一項(xiàng)應(yīng)有權(quán)利，表達(dá)自由是指一種基本人權(quán)，即應(yīng)得到社會(huì)和國(guó)家承認(rèn)、尊重和保障的權(quán)利。作為一項(xiàng)法定權(quán)利，表達(dá)自由是指在憲法和法律層面上確立的權(quán)利。作為一項(xiàng)現(xiàn)實(shí)權(quán)利，是指人們?cè)诂F(xiàn)實(shí)生活中實(shí)際享有的權(quán)利?！盵2]P21嚴(yán)格來(lái)講，表達(dá)自由權(quán)是憲法性質(zhì)的法定權(quán)利，即憲法權(quán)利，這才構(gòu)成一個(gè)完整的權(quán)利概念。盡管在日常生活和學(xué)習(xí)研究中，我們經(jīng)常從不同含義和層面使用表達(dá)自由權(quán)，但海外學(xué)術(shù)著作較少象中國(guó)學(xué)者那樣注重研究得出一個(gè)廣為接受的定義，他們的定義往往是描述性的。Black’s Law Dictionary (《布萊克法律詞典》)認(rèn)為表達(dá)自由(freedom of expression)有兩個(gè)意思：“受第一修正案保護(hù)的言論、新聞、集會(huì)、或宗教自由”；“禁止政府干預(yù)上述自由的行使”。第一個(gè)意思實(shí)際上重述了憲法第一修正案的“自由行使條款”，而freedom of speech(言論自由)又是指“受第一修正案保障的、不受政府任何限制地發(fā)表自己思想和意見(jiàn)的權(quán)利(right)”，也可表述為liberty of speech。①翻查美國(guó)憲法學(xué)教科書(shū)后我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，在所謂“表達(dá)自由”章節(jié)下，作者基本都關(guān)注的是言論自由的內(nèi)容?？梢哉f(shuō)，在美國(guó)人看來(lái)，表達(dá)自由和言論自由基本是一回事。2003年，來(lái)自英聯(lián)邦國(guó)家的法律政治專(zhuān)家組共同編輯出版了Best Practice: Freedom of Expression, Association and Assembly(《表達(dá)、結(jié)社和集會(huì)自由：最佳實(shí)踐指南》)一書(shū)，旨在為英聯(lián)邦成員國(guó)制定一個(gè)實(shí)踐指南(Guidelines)或規(guī)則。該指南這樣解釋表達(dá)自由：“作為一項(xiàng)多面體的權(quán)利，表達(dá)自由不僅僅是指表達(dá)或傳播信息或思想(ideas)的自由，它幾乎為所有國(guó)際文件所承認(rèn)。它被界定為包含至少如下三方面的內(nèi)容：尋求信息和思想的權(quán)利；接受信息和思想的權(quán)利；以及傳播信息和思想的權(quán)利”?！氨磉_(dá)自由長(zhǎng)期以來(lái)被認(rèn)為是一項(xiàng)根本人權(quán)，是民主生活的基石。作為權(quán)利，它的存在為其他權(quán)利和民主自由的保障提供了可能性。”②而上述三方面內(nèi)容又是源于《國(guó)際人權(quán)宣言》(1948)、《歐洲人權(quán)公約》(1950)和《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》(1966)之相關(guān)條款。

(二)表達(dá)自由(權(quán))有哪些價(jià)值？

為什么表達(dá)自由權(quán)是一項(xiàng)根本人權(quán)或法定權(quán)利？這自然涉及到對(duì)表達(dá)自由價(jià)值的認(rèn)識(shí)。表達(dá)自由有價(jià)值嗎？有哪些價(jià)值？法理學(xué)者和人權(quán)學(xué)者對(duì)此有不同的認(rèn)識(shí)和發(fā)揮?；旧现v，學(xué)者們都是持肯定的態(tài)度。正確回答表達(dá)自由的價(jià)值問(wèn)題無(wú)疑會(huì)對(duì)法律保護(hù)的正當(dāng)性和必要性提供理?yè)?jù)。然而，這一點(diǎn)并不構(gòu)成本文的重點(diǎn)，因此，本文只做簡(jiǎn)單的展示。

國(guó)內(nèi)學(xué)者的看法有一致性，但是表達(dá)方式則不同。侯健首先認(rèn)為，表達(dá)自由的價(jià)值與近代以來(lái)的思想觀念有著密切的聯(lián)系，這主要是指真理和知識(shí)觀念、民主觀念、人性觀念等。除此之外，表達(dá)自由還可以發(fā)揮其他幾種功能性?xún)r(jià)值：增進(jìn)知識(shí)，獲致真理，維系與推進(jìn)民主事業(yè)(外化為：對(duì)話(huà)、制約和共識(shí))，維護(hù)與促進(jìn)個(gè)人價(jià)值。表達(dá)自由還具有兩種重要的衍生價(jià)值，即維系社會(huì)穩(wěn)定、推動(dòng)社會(huì)發(fā)展和繁榮文化建設(shè)。③就此而言，甄樹(shù)青以“表達(dá)自由的功能”描述了表達(dá)自由的價(jià)值，與侯健異曲同工。甄樹(shù)青列舉了九項(xiàng)功能：健全人性功能，探索真理功能，弘揚(yáng)民主功能，疏導(dǎo)社會(huì)功能，昌盛文化功能，捍衛(wèi)自由功能，和平親善功能，娛樂(lè)大眾功能和潤(rùn)滑經(jīng)濟(jì)功能。④澳洲悉尼大學(xué)的Wojciech Sadurski 提出的理?yè)?jù)與上述作者的觀點(diǎn)不盡相同，反射了西方學(xué)者不同的思想學(xué)術(shù)背景。在“言論自由的理?yè)?jù)”一章之下，Sadurski認(rèn)為，“什么是堅(jiān)持言論自由的理由？關(guān)于理由的認(rèn)識(shí)不一致將會(huì)影響到我們對(duì)哪種類(lèi)別的言論值得強(qiáng)大的保護(hù)的認(rèn)識(shí)?！彼蚨岢隽怂J(rèn)為的四種主要理?yè)?jù)，即追求真理/相，個(gè)人自主，民主與自治和寬容。⑤其中，追求真理是傳統(tǒng)的密爾式的(Millian)理?yè)?jù)，這一理?yè)?jù)體現(xiàn)為美國(guó)第一修正案法理學(xué)中的“思想市場(chǎng)”思想。最有代表性的表達(dá)方式就是大法官赫爾姆斯的名言：“檢測(cè)真理的最好的辦法就是讓思想自己在市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)中獲得接受的能力”。⑥而寬容的觀點(diǎn)則是將關(guān)注的焦點(diǎn)從言論自由的主體(發(fā)出者)轉(zhuǎn)移倒了受眾。這個(gè)十分有新意的觀點(diǎn)是由Lee Bollinger 在他的著作The Tolerant Society: Freedom of Speech and Extremist Speech in America(《寬容的社會(huì)：美國(guó)的言論自由與極端言論》)中提出來(lái)的。⑦Bollinger認(rèn)為，倡導(dǎo)受眾之于言論者采取寬容態(tài)度有助于在社會(huì)上創(chuàng)造“一種普遍的智識(shí)品性”，并且能夠“加強(qiáng)受眾全面的寬容能力”。⑧Sadurski 對(duì)上述四點(diǎn)理?yè)?jù)的討論十分充分。

關(guān)于言論自由的價(jià)值與民主的聯(lián)系，論者甚眾。諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主阿馬蒂亞.森(Amartya Sen)的觀察視角極為獨(dú)特，在他對(duì)全球饑荒進(jìn)行研究之后，他的結(jié)論是：“在導(dǎo)致饑荒的多種原因中，沒(méi)有新聞自由和反對(duì)派是重要的原因。在那些存在著新聞自由和反對(duì)派的國(guó)家中，饑荒是很容易防止的?！雹崴疾旌笊踔涟l(fā)現(xiàn)，在正常運(yùn)作的自由民主國(guó)家中從來(lái)沒(méi)有發(fā)生過(guò)一次饑荒。森把民主的激勵(lì)因素歸結(jié)為反對(duì)派和言論自由。他認(rèn)為，在一個(gè)國(guó)家，當(dāng)饑荒發(fā)生時(shí)，政府就會(huì)受到反對(duì)黨的質(zhì)疑，受到公共輿論的批評(píng)。于是，政府就要采取行動(dòng)面對(duì)饑荒，把饑荒消滅在萌芽中。還有，民主生活的信息自由流動(dòng)有助于人們及時(shí)發(fā)現(xiàn)饑荒。他強(qiáng)調(diào)，出版自由和活躍的反對(duì)派是受到饑荒威脅的國(guó)家的最佳的預(yù)警系統(tǒng)。⑩侯健的深入研究進(jìn)一步證實(shí)了森的上述論斷，侯健的結(jié)論是，表達(dá)自由的缺乏直接導(dǎo)致饑荒的發(fā)生和擴(kuò)大；饑荒是一連串實(shí)踐的必然后果。比較森的理論和侯健的研究之后，我們的看法是一致的：在非民主的國(guó)家是沒(méi)有或不容許言論自由的；沒(méi)有言論自由就會(huì)放任或加劇饑荒等自然災(zāi)害的發(fā)生和后果。因而，言論自由與經(jīng)濟(jì)發(fā)展和人們的生存權(quán)與發(fā)展權(quán)不是矛盾或悖論，事實(shí)上二者之間是一種相互促進(jìn)的關(guān)系。如果象森一樣《以自由看待發(fā)展》，即從自由的視角來(lái)看待發(fā)展的話(huà)，發(fā)展同時(shí)是人們擴(kuò)展自由的過(guò)程。這也是表達(dá)自由(及其他自由)的根本價(jià)值之所在。

(三)為什么要限制它？

為表達(dá)自由權(quán)厘定界限，或者說(shuō)為表達(dá)自由權(quán)設(shè)限不是一種容易的努力。在做出任何努力之前，首先要回答表達(dá)自由權(quán)是否應(yīng)該受到規(guī)限。國(guó)際憲法、人權(quán)法學(xué)術(shù)界，特別是英美法系的學(xué)者，已經(jīng)得出了一些主流的結(jié)論。在提不出更好、更恰當(dāng)?shù)睦碚撝埃覀儾蝗缈纯催@些理論的可應(yīng)用性，然后決定是否可以采用。

侯健在他的著作《表達(dá)自由的法理》中認(rèn)為，關(guān)于表達(dá)自由的限度存在兩種立場(chǎng)或主張，即絕對(duì)主義的立場(chǎng)和相對(duì)主義的立場(chǎng)。在表達(dá)自由思想史上，米克爾約翰(Meiklejohn)是一位絕對(duì)主義者，他自然不支持大法官赫爾姆斯(Holmes)在Schenck一案中提出的“明顯且即刻的危險(xiǎn)”學(xué)說(shuō)。他認(rèn)為，言論自由實(shí)質(zhì)上所保障的是人們參與自治的權(quán)利?！耙?yàn)樽灾蔚臋?quán)利是絕對(duì)不可以被在自治的過(guò)程中推舉出的政治代理人限制的，所有言論自由是不可限制的。所不可限制的言論并非一切的言論，而僅僅是與自治事務(wù)有關(guān)的‘公言論’，即那些牽涉到必須由大眾直接或間接投票表示意見(jiàn)且與公益有關(guān)的公共問(wèn)題的‘政治性言論’?！薄跋喾?，與自治無(wú)關(guān)的‘私言論’則無(wú)此絕對(duì)保障?！焙罱∵€介紹了其他絕對(duì)主義作者的觀點(diǎn)。在司法實(shí)踐中，美國(guó)最高法院的布萊克(Black)大法官對(duì)第一修正案的理解發(fā)揮了自己的影響力，支持絕對(duì)主義的立場(chǎng)。布萊克法官將第一修正案的保護(hù)對(duì)象劃分為“言論”和“行動(dòng)”，他認(rèn)為，“言論”應(yīng)該受到絕對(duì)的保護(hù)；而“行動(dòng)”則可以受制于“理智/性的規(guī)管”?！皩?duì)布萊克大法官而言，第一修正案表達(dá)的就是‘它所說(shuō)的’，‘無(wú)法’就是沒(méi)有法律。”T. Emerson在他于1970年發(fā)表的The System of Freedom of Expression(《表達(dá)自由制度》)一書(shū)中對(duì)各種觀點(diǎn)有過(guò)全面討論。

“明顯且即刻的危險(xiǎn)”學(xué)說(shuō)代表的就是一種相對(duì)主義的立場(chǎng)，據(jù)此，“表達(dá)自由是一種可以克減的自由”?！爱?dāng)表達(dá)自由與其他權(quán)利發(fā)生沖突時(shí)，相對(duì)主義論者會(huì)考慮諸種不同權(quán)利的利益分量以及保護(hù)或壓制所造成的不同后果，然后進(jìn)行判斷給予何種權(quán)利以何種程度的保護(hù)，并可能形成適應(yīng)于某些情形的一些原則?！盵2]P104簡(jiǎn)言之，表達(dá)自由權(quán)的行使將會(huì)隨情勢(shì)的變化而可能受到不同程度的限制，因而權(quán)利是相對(duì)的，其行使是附帶有相應(yīng)的義務(wù)的。事實(shí)上，各國(guó)際性或地區(qū)性人權(quán)公約和主要國(guó)家的立法與司法實(shí)踐都支持相對(duì)主義的立場(chǎng)。僅舉幾例為證：

第一例，《歐洲人權(quán)公約》(1950)第10條：1，人人享有表達(dá)自由的權(quán)利。此項(xiàng)權(quán)利應(yīng)當(dāng)包括持有主張的自由，以及在不受公共機(jī)構(gòu)干預(yù)和不分國(guó)界的情況下，接受和傳播信息和思想的自由。本條不得阻止各國(guó)對(duì)廣播、電視、電影等企業(yè)規(guī)定許可證制度。2，行使上述各項(xiàng)自由，因?yàn)樨?fù)有義務(wù)和責(zé)任，必須接受法律所規(guī)定的和民主社會(huì)所必需的程序、條件、限制或者是懲罰的約束。這些約束是基于對(duì)國(guó)家安全、領(lǐng)土完整或者公共安全的利益，為了防止混亂或者犯罪，保護(hù)健康或者道德，為了保護(hù)他人的名譽(yù)或者權(quán)利，為了防止秘密收到的情報(bào)的泄漏，或者為了維護(hù)司法官員的權(quán)威與公正的因素的考慮。第11條:1，人人享有和平集會(huì)與結(jié)社自由的權(quán)利，包括為保護(hù)自身的利益而組織和參加工會(huì)的權(quán)利。2，除了法律所規(guī)定的限制以及在民主社會(huì)中為了國(guó)家安全或者公共安全的利益，為了防止混亂或者犯罪，為了保護(hù)健康或者道德或者保護(hù)他人的權(quán)利與自由而必需的限制之外，不得對(duì)上述權(quán)利的行使施以任何限制。本條并不阻止國(guó)家武裝部隊(duì)、警察或者行政當(dāng)局的成員對(duì)上述權(quán)利的行使施以合法的限制。

第二例，《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》(1966)第19條：1，人人有保持意見(jiàn)不受干預(yù)之權(quán)利。2，人人有發(fā)表自由之權(quán)利。此種權(quán)利包括以語(yǔ)言、文字或出版物、藝術(shù)或自己選擇之其他方式，不分國(guó)界，尋求、接受及傳播各種消息及思想之自由。3，本條第二項(xiàng)所載權(quán)利之行使，附有特別責(zé)任及義務(wù)，故得予以某種限制，但此種限制以經(jīng)法律規(guī)定，且為下列各項(xiàng)所必要者為限： (i)尊重他人權(quán)利或名譽(yù)；(ii)保障國(guó)家安全或公共秩序、或公共衛(wèi)生或風(fēng)化。第21條：和平集會(huì)之權(quán)利，應(yīng)予確認(rèn)。除依法律之規(guī)定，且為民主社會(huì)維護(hù)國(guó)家安全或公共安寧、公共秩序、維持公共衛(wèi)生或風(fēng)化、或保障他人權(quán)利自由所必要者外，不得限制此種權(quán)利之行使。

第三例，《中華人民共和國(guó)憲法》第51條：中華人民共和國(guó)公民在行使自由和權(quán)利的時(shí)候，不得損害國(guó)家的、社會(huì)的、集體的利益和其他公民的合法的自由和權(quán)利。

表達(dá)自由都受到某種形式和程度的限制，這是一種普遍現(xiàn)象。表達(dá)自由權(quán)是必須加以限制的，還是可以加以限制的？這提出了限制權(quán)利的必要性和可能性。綜合分析絕對(duì)主義和相對(duì)主義的立場(chǎng)，我們看到這的確不是一個(gè)容易回答的悖論：一方面，從表達(dá)自由權(quán)作為一項(xiàng)根本人權(quán)或應(yīng)然權(quán)利的意義上講，對(duì)權(quán)利的任何限制都必須有絕對(duì)充分的理由，對(duì)表達(dá)自由的部分形式或內(nèi)容甚至不能加以限制，如公民針對(duì)政府的批評(píng)權(quán)和建議權(quán)；另一方面，從行使表達(dá)自由權(quán)針對(duì)的其他對(duì)象，如社會(huì)和他人來(lái)看，權(quán)利又是應(yīng)該受到某種限制的，即自由權(quán)的行使必須以不侵犯他人/方的自由權(quán)為終點(diǎn)。關(guān)于后一點(diǎn)，可以借用法國(guó)《人權(quán)和公民權(quán)利宣言》第4、5條來(lái)從兩個(gè)方面來(lái)表達(dá)。第4條：自由是指有權(quán)從事一切無(wú)害于他人的行為。因此，個(gè)人的自然權(quán)利的行使，只以保證社會(huì)上其他成員能享有同樣權(quán)利為限制。此等限制僅得由法律規(guī)定之。第5條：法律僅有權(quán)禁止有害于社會(huì)的行為。凡未經(jīng)法律禁止的行為即不得受到妨礙，而且任何人都不得被迫從事法律所未規(guī)定的行為。當(dāng)然，上述條文特別提出了廣為西方司法實(shí)踐采用的“法定原則”，從而反過(guò)來(lái)認(rèn)定表達(dá)自由權(quán)是一項(xiàng)法定權(quán)利。侯健也認(rèn)為，“在一般的意義上，表達(dá)自由不是無(wú)限制、無(wú)條件的自由，界限是任何可行的自由的應(yīng)有之義。表達(dá)自由可以因?yàn)槠渌矫娴纳鐣?huì)和私人利益而受到限制，…”。其他利益可以分為兩類(lèi)：公共利益和私人利益。前者是指國(guó)家安全、國(guó)內(nèi)秩序、善良風(fēng)俗和司法權(quán)威等；后者包括個(gè)人的名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)以及受到公平審判的權(quán)利。[2]P105應(yīng)該說(shuō)，關(guān)于言論自由，美國(guó)法理學(xué)最為發(fā)達(dá)，這和美國(guó)第一修正案判例法的發(fā)達(dá)程度密不可分。而美國(guó)理論又廣為普通法國(guó)家學(xué)界所認(rèn)同和接受。從對(duì)第一修正案法理學(xué)的研究介紹來(lái)看，部分美國(guó)學(xué)說(shuō)還是有它的普適性的。

二、對(duì)表達(dá)自由的限制——?dú)W洲法和比較法的觀點(diǎn)

表達(dá)自由比較研究的著作當(dāng)推Vicki C. Jackson & Mark Tushnet的Comparative Constitutional Law(《比較憲法》)一書(shū)。該書(shū)第12章“表達(dá)與結(jié)社自由”用169頁(yè)的篇幅匯集分析了有代表性的討論歐洲、加拿大、美國(guó)、英國(guó)關(guān)于表達(dá)自由的法律體制上的文獻(xiàn)，并提出了供進(jìn)一步思考的問(wèn)題。該章最后還以誹謗為例，討論美國(guó)憲法對(duì)表達(dá)自由的保護(hù)。另外一本比較憲法性著作Comparative Constitutionalism (《比較憲政》)第7章也專(zhuān)門(mén)討論“表達(dá)自由”。

(一)歐洲的理論和司法實(shí)踐

法國(guó)行政法院法官Roger Errera曾經(jīng)撰文比較研究美國(guó)、法國(guó)和其他歐洲國(guó)家的新聞自由。認(rèn)為，一方面，“大西洋兩岸之間的概念和社會(huì)態(tài)度沒(méi)有匯合，但是有有限的接近，這表現(xiàn)在以下三方面：商業(yè)言論、誹謗政府官員和保護(hù)記者的消息來(lái)源”；另一方面，“在一般原則、特別是政治性表達(dá)的極端形式和事先設(shè)限方面，兩岸之間存在著深深的鴻溝”。歐洲國(guó)家關(guān)于言論自由的理解盡管相互不盡相同，但是仍然有一個(gè)共同接受的基礎(chǔ)，那就是《歐洲人權(quán)公約》第10條(上一部分引用過(guò))和歐洲人權(quán)委員會(huì)及之后的歐洲人權(quán)法院的判例法。圍繞第10條形成的判例法逐步提出了一些表達(dá)自由理論/哲學(xué)的重要內(nèi)容，比如“民主社會(huì)”的概念，因而法庭要保證所有決定都符合民主社會(huì)的根本要求，言論自由就是民主社會(huì)的基石之一。法庭引用“在一個(gè)民主社會(huì)”時(shí)，意指一個(gè)“具有多元性、寬容和心胸開(kāi)闊”的社會(huì)，“沒(méi)有這些元素，就不存在/是民主社會(huì)”。同樣，在一個(gè)民主社會(huì)，為民主社會(huì)所必需的“程序”、“條件”、“限制”，或“懲罰”(第10條用詞)都必須與所追求的目的成比例。Roger Errera 認(rèn)為，多元和寬容當(dāng)然是民主社會(huì)所必要的。然而，“多元性是民主社會(huì)的必要條件，但不是充分條件。如果不能就我們想在哪種社會(huì)生活和我們可以尊重和保護(hù)的某些基本價(jià)值達(dá)成一致，多元性只不過(guò)是一種觀念和利益的聯(lián)合體而已，所謂寬容也就會(huì)變成一種冷漠或道德上的相對(duì)主義?！?/p>

第10條第2款施加的限制以及歐洲人權(quán)委員會(huì)及歐洲人權(quán)法院對(duì)此的解讀為達(dá)致對(duì)表達(dá)自由的一般理論做出了貢獻(xiàn)。該理論的重要方面如下：

第一，對(duì)表達(dá)自由的限制必須是“法定的”。“法定原則“首先體現(xiàn)在歐洲人權(quán)法院的著名案例Sunday Times v United Kingdom (No 1) (1979～1980)，即“thalidomide”案之中。歐洲人權(quán)法院法官宣稱(chēng)：“首先，法律必須是充分可及的：當(dāng)法律規(guī)則適用于一特定案件時(shí)，公民必須能夠獲得充分的保證。其次，規(guī)范不能視作“法律”，除非它是以足夠明確的言語(yǔ)表達(dá)的，從而使公民能夠依次行事：他必須能夠有必要時(shí)，應(yīng)給以忠告——在既定環(huán)境下的合理程度上預(yù)測(cè)某一特定行為可能造成的后果。對(duì)這些后果的預(yù)測(cè)不一定要求有絕對(duì)的肯定性,經(jīng)驗(yàn)表明這是不可能達(dá)到的。此外，當(dāng)強(qiáng)調(diào)明確性是高度被期望的時(shí)候，也必須指出這可能給法律帶來(lái)過(guò)渡的僵化，而法律必須跟上情景變遷的步伐。相應(yīng)地，很多法律不可避免地是以或多或少含糊的術(shù)語(yǔ)表達(dá)的，他們的解釋和適用是實(shí)踐的問(wèn)題?！?/p>

第二,對(duì)表達(dá)自由的正當(dāng)限制范圍已經(jīng)包含在該款之中了，即國(guó)家安全、領(lǐng)土完整或者公共安全的利益，防止混亂或者犯罪，保護(hù)健康或者道德，保護(hù)他人的名譽(yù)或者權(quán)利，防止秘密收到的情報(bào)的泄漏，或者維護(hù)司法官員的權(quán)威與公正的因素等。

第三,“歐洲人權(quán)法院看上去不接受在表達(dá)自由和公共物品之間進(jìn)行‘平衡/均衡’的概念，而這是為美國(guó)法理學(xué)所熟悉的原則之一”。這是因?yàn)?，“法院并不面臨必須在兩個(gè)相互沖突的原則之間進(jìn)行選擇的局面，而是面臨表達(dá)自由的這樣一項(xiàng)原則，即表達(dá)自由受制于一些必須加以嚴(yán)格解釋的例外?！?/p>

第四,在審斷各種限制時(shí)，法院被提醒扮演好自己的角色。在Sunday Times v. U.K.(1979)一案中，法院自己提出，只關(guān)注案情是否屬于條文所容許的例外是不夠的?！胺ㄔ罕仨毐粷M(mǎn)足如下條件，即在一特定案件中，就當(dāng)時(shí)的取決定性作用的事實(shí)和情景而言，做出的干涉是必不可少的?！?/p>

Roger Errera 觀察總結(jié)得出，表達(dá)自由的一般理論已經(jīng)應(yīng)用于一系列符合第10條第2款情況的案件之中了。比如，關(guān)于道德的保護(hù)，參見(jiàn)Handyside，Little Red Book for Schoolchildren案；阻止秘密獲得的消息的公開(kāi)；保護(hù)他人的聲譽(yù)和權(quán)利，等。由于歐洲法院的判例具有凌駕性，各成員國(guó)一般都會(huì)跟隨?？梢赃@樣認(rèn)為，關(guān)于表達(dá)自由的法律和實(shí)踐將會(huì)趨于某種程度的統(tǒng)一。

(二)成文憲法的一般比較

依據(jù)《世界憲法全書(shū)》所收錄憲法文本，筆者將成文憲法對(duì)表達(dá)自由的限制加以初步比較、歸納和分析，旨在為這種實(shí)然現(xiàn)象添加一些腳注。可惜的是，《全書(shū)》未收錄非洲國(guó)家憲法，故本節(jié)的比較分析是不完整的，有待更新。各國(guó)憲法關(guān)于表達(dá)自由的憲法規(guī)定整體上反映了如下一些共同特征，盡管并不是每一部憲法都具有全部特征：

第一， 幾乎全部憲法都莊嚴(yán)宣示公民享有表達(dá)自由權(quán)，或言論自由權(quán)，盡管具體用詞不盡相同。

第二，絕大部分憲法都堅(jiān)持對(duì)表達(dá)自由權(quán)的限制須遵從法定原則，即公民依法享有自由權(quán)。憲法文本一般采用“依法”、“依法律規(guī)定”、“在法律規(guī)定的范圍內(nèi)”、“根據(jù)法律規(guī)定”、“按照法律規(guī)定“等表達(dá)方式。

第三，規(guī)定“不得”條款，即行使憲法權(quán)利“不得”違反或損害國(guó)家利益和/或他人合法正當(dāng)權(quán)益。各有關(guān)憲法基本采納了《歐洲人權(quán)公約》第10條或《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第19條的內(nèi)核，只是在具體文字的采用方面做了相應(yīng)選擇。與此同時(shí)，眾多憲法，特別是美洲國(guó)家的憲法幾乎無(wú)一例外地規(guī)定國(guó)家不得實(shí)行書(shū)刊審查制度，并禁止對(duì)言論表達(dá)的“事先審查/檢查”，即美國(guó)憲法學(xué)所討論的事先設(shè)限制度。

第四，規(guī)定“禁止”條款，即出于國(guó)家和公共利益禁止發(fā)表某些性質(zhì)和內(nèi)容的言論，如“禁止宣傳或鼓動(dòng)暴力改變憲法制度、破壞共和國(guó)的完整、危害國(guó)家安全，也禁止宣傳或鼓動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)以及社會(huì)、宗族、民族、階層、氏族的優(yōu)越感和崇尚殘酷和暴力”(《哈薩克斯坦共和國(guó)憲法》)；“禁止從事社會(huì)、種族、民族和宗教仇視和敵對(duì)的宣傳和鼓動(dòng)。禁止宣傳社會(huì)、種族、民族、宗教或語(yǔ)言的優(yōu)越性”(《俄羅斯聯(lián)邦憲法》)；以及“法律禁止誹謗國(guó)家和民族，挑起侵略戰(zhàn)爭(zhēng)、民族仇恨、種族仇恨或宗教仇恨，煽動(dòng)歧視、領(lǐng)土分割和公共暴力以及不道德的邪惡行為”(《羅馬尼亞憲法》)等。

第五，從文本文字來(lái)看，20世紀(jì)后期的憲法大多參考了《歐洲人權(quán)公約》第10條或《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》的表達(dá)結(jié)構(gòu)和方式。具體而言，條文首先一般都將宣示表達(dá)自由權(quán)利及其不可侵犯性；之后，條文會(huì)提出，出于合法、正當(dāng)目的，公民行使相關(guān)權(quán)利不得侵犯或損害國(guó)家、社會(huì)利益或他人合法正當(dāng)權(quán)益；最后，條文可能還會(huì)特別提出禁止性規(guī)范內(nèi)容。例如，《摩爾多瓦共和國(guó)憲法》第32條規(guī)定：“(一)保障每位公民的思想自由、言論自由，以及通過(guò)言論、繪畫(huà)自由或其他可能的方式公開(kāi)表達(dá)意見(jiàn)的自由；(二)表達(dá)自由不應(yīng)損害其他人的名譽(yù)、尊嚴(yán)和具有個(gè)人觀點(diǎn)的權(quán)利；(三)法律禁止和懲罰從事篡奪國(guó)家權(quán)力、誣蔑國(guó)家和人民、煽動(dòng)進(jìn)行侵略戰(zhàn)爭(zhēng)、挑撥民族、種族和宗教糾紛、煽動(dòng)歧視和領(lǐng)土分立、社會(huì)暴力以及其他有損憲法制度的行動(dòng)?！?/p>

三、對(duì)表達(dá)自由的限制——普通法法域的實(shí)踐，并以香港法為落腳點(diǎn)

作為法定權(quán)利的表達(dá)自由權(quán)是要由法院來(lái)落實(shí)的。各普通法國(guó)家法院產(chǎn)生的相關(guān)判例汗牛充棟。盡管如此，美國(guó)的判例法主導(dǎo)了表達(dá)自由判例法的發(fā)展和完善，這既歸功于法官的“造法”功能，又有賴(lài)于美國(guó)表達(dá)自由法理學(xué)或第一修正案法理學(xué)的高度發(fā)達(dá)程度。

普通法國(guó)家的司法機(jī)關(guān)和學(xué)者已經(jīng)提出了一些具有普遍性的理論或?qū)嵺`指南。邱小平的著作《表達(dá)自由——美國(guó)憲法第一修正案研究》是對(duì)美國(guó)理論與學(xué)說(shuō)的很好總結(jié)提煉，其寫(xiě)作組織深受美國(guó)主流憲法學(xué)教科書(shū)的影響。該書(shū)最大的特點(diǎn)是介紹引進(jìn)了關(guān)于表達(dá)自由的一系列重要案例和由此而產(chǎn)生的學(xué)說(shuō)。很明顯，美國(guó)第一修正案法理學(xué)的體例非常不同于大陸法國(guó)家的著作，具有較高的參考價(jià)值。

(一)英聯(lián)邦國(guó)家制定的實(shí)踐指南

如前面提到過(guò)的《表達(dá)、結(jié)社和集會(huì)自由：最佳實(shí)踐指南》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《指南》)就是由來(lái)自英聯(lián)邦國(guó)家的法律政治專(zhuān)家組共同編輯出版的，旨在為英聯(lián)邦成員國(guó)(基本上都是普通法法域)提供一個(gè)實(shí)踐指南(Guidelines)。該《指南》提出了一個(gè)關(guān)于“限制的制度/機(jī)制”，包括：“關(guān)于限制的限制”和“強(qiáng)制性的限制”。

就“關(guān)于限制的限制”而言，所有文獻(xiàn)都承認(rèn)，從保障他人和社會(huì)的權(quán)利出發(fā)，表達(dá)自由是要受制于限制的。但同時(shí)幾乎所有的文獻(xiàn)都提出了保證國(guó)家機(jī)關(guān)不濫用限制制度的必要性。所有經(jīng)檢閱的文獻(xiàn)都允許依法對(duì)表達(dá)自由施加限制。除《非洲人權(quán)和人民權(quán)利憲章》之外，所有其他文獻(xiàn)都只允許在規(guī)定的理?yè)?jù)之上施加限制，這些理?yè)?jù)包括：保護(hù)他人的名譽(yù)和權(quán)利，國(guó)家安全，公共秩序，公共衛(wèi)生和道德?！@兩項(xiàng)要求之外，當(dāng)局還必須確定施加的限制必須是“為一個(gè)民主社會(huì)所必需的”。也就是說(shuō)，當(dāng)局不可以以專(zhuān)橫的方式施加限制，哪怕限制是法定的，是基于任何一項(xiàng)業(yè)已規(guī)定的理?yè)?jù)。…

關(guān)于“強(qiáng)制性的限制”，《指南》提出：盡管可以依照上述條件施加限制，《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第20條和《美洲人權(quán)公約》第13條第5款也強(qiáng)制要求國(guó)家禁止任何煽動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)的宣傳，和構(gòu)成煽動(dòng)暴力、敵意和歧視的、旨在慫恿國(guó)家、種族、宗教仇恨的言論。專(zhuān)家組也特別指出如下標(biāo)準(zhǔn)以供成員國(guó)采用：(1)限制必須是法定的；(2)法律必須提供足夠的保障防止濫權(quán)，包括由獨(dú)立的司法機(jī)關(guān)對(duì)限制的有效性進(jìn)行及時(shí)的、全面的和有效的審查；(3)任何限制都必須是為一個(gè)民主社會(huì)所必需的；(4)任何限制都應(yīng)該是與限制所期望達(dá)到的目標(biāo)成比例的。這四項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)與歐洲關(guān)于表達(dá)自由的一般理論有些差別，主要表現(xiàn)在引入司法審查和比例原則。此外，專(zhuān)家組提出了三項(xiàng)主要的可以施加限制的理?yè)?jù)和場(chǎng)合：國(guó)家安全、仇恨性言論，以及誹謗。

就結(jié)社和集會(huì)自由而言，《指南》提出，任何限制都必須符合三方面的要求，即：法定、有合法理?yè)?jù)和為民主社會(huì)所必需。

很明顯，英聯(lián)邦國(guó)家專(zhuān)家組制定的《指南》基于主要的國(guó)際人權(quán)公約和歐洲司法實(shí)踐。如果追根溯源的話(huà)，戴雪的《英憲精義》(1885)第6章“討論自由權(quán)”就開(kāi)始系統(tǒng)論述了表達(dá)自由的法理。如他寫(xiě)道，“凡人可以恣意說(shuō)話(huà)或作文，不至受法律拘束。惟至發(fā)表任何言論(或口談，或筆述，或印刷)軼出法律常軌時(shí)他或須冒犯重罰而已。至于在法律范圍內(nèi)之言論，英格蘭的法律復(fù)未嘗明定規(guī)條斤斤然以維持言論自由或著作自由為事”。而就上述強(qiáng)制性的限制而言，美國(guó)表達(dá)自由法中的“以?xún)?nèi)容為基礎(chǔ)的限制”非常接近《指南》的規(guī)定，適用于誹謗、侵犯隱私、淫穢出版物、仇恨性言論、商業(yè)性言論等。Geoffrey R. Stone 等和Gerald Gunther & Kathleen M. Sullivan分別主編的《憲法學(xué)》都有很好的闡述，邱小平的著作也有介紹。

(二)美國(guó)第一修正案法理學(xué)關(guān)于限制的理論

如前所述，美國(guó)第一修正案法理學(xué)很發(fā)達(dá)，理論與學(xué)說(shuō)很多，判例自成體系，出版物眾多。然而，美國(guó)學(xué)說(shuō)流派的變化都是圍繞對(duì)“言論的內(nèi)容”如何限制展開(kāi)的。正如Jerome A. Barron的《憲法學(xué)》寫(xiě)道：“最高法院經(jīng)常指出，最重要的是，第一修正案就是規(guī)定政府無(wú)權(quán)因?yàn)檠哉搨鬟f的信息、理念和主旨而限制言論的表達(dá)。然而，在很多場(chǎng)合，法院還是基于信息的內(nèi)容,基于那些被說(shuō)出來(lái)的內(nèi)容而使政府控制行為合法化。在一些情況下，例如淫穢，材料的內(nèi)容使得材料喪失了第一修正案提供的保護(hù)。在另一些情況下，比如商業(yè)性言論，只能提供少于全面的第一修正案保護(hù)。不管理?yè)?jù)是什么，Mosley案的陳述表明，政府基于表達(dá)內(nèi)容而施加的對(duì)第一修正案言論自由權(quán)的限制應(yīng)該受到嚴(yán)密的司法審查。”

眾所周知，最早的也是最持久的、致力于提出一個(gè)以?xún)?nèi)容為基礎(chǔ)的言論審查的司法嘗試發(fā)生在維護(hù)國(guó)家安全的背景之下——這就是“明顯且即刻的危險(xiǎn)”學(xué)說(shuō)的提出。如前所述，大法官赫爾姆斯在Schenck v. United States, 249 U.S. 47 (1919)案中第一次提出該學(xué)說(shuō)，他排除任何嘗試以絕對(duì)主義的方法解釋第一修正案的企圖。該學(xué)說(shuō)表明了對(duì)反映在第一修正案中的價(jià)值進(jìn)行分析的必要性。這不同于大法官布萊克的理解和解釋?zhuān)既R克認(rèn)為第一修正案提供保護(hù)的情況取決于“言論”或“行為”是否受規(guī)管。他進(jìn)而認(rèn)為，“言論”是應(yīng)該得到絕對(duì)的保護(hù)。當(dāng)時(shí)，有三種關(guān)于表達(dá)自由的理論支配了整個(gè)討論，這就是：(赫爾姆斯的)市場(chǎng)模式、公民參與模式和個(gè)人自由模式，盡管有人還提出了一些其他的變項(xiàng)和途徑。艾默生(Emerson)的文章對(duì)此進(jìn)行了系統(tǒng)討論。幾十年來(lái)，“明顯且即刻的危險(xiǎn)”學(xué)說(shuō)/檢測(cè)受到了很多批評(píng)，如Paul Freund認(rèn)為赫爾姆斯過(guò)分簡(jiǎn)單化，艾默生也認(rèn)為該學(xué)說(shuō)有邏輯錯(cuò)誤，等等。

在此，我們簡(jiǎn)單介紹一下美國(guó)第一修正案法理學(xué)關(guān)于兩種規(guī)管、管制的理論——針對(duì)言論內(nèi)容的管制和針對(duì)其他形式的內(nèi)容中性/立的表達(dá)方式的規(guī)管。一般認(rèn)為，區(qū)分的焦點(diǎn)應(yīng)該放在：被挑戰(zhàn)的法律的目的是否在于阻礙表達(dá)的“傳播效應(yīng)”。事實(shí)上，法院正是基于這種區(qū)分來(lái)適用法律的。Gerald Gunther的《憲法學(xué)》總結(jié)出了法院已經(jīng)識(shí)別出來(lái)的幾種以?xún)?nèi)容為基礎(chǔ)的言論規(guī)管：(1)對(duì)觀點(diǎn)的限制。法院一般認(rèn)為限制某種特別觀點(diǎn)的表達(dá)是對(duì)第一修正案的“范式違反”，因?yàn)榈谝恍拚副Ｕ系木褪浅珜?dǎo)某種思想的自由。法官在R.A.V v. St Paul一案中提出了“觀點(diǎn)歧視”的概念；(2)主題(subject matter)限制。法院一般對(duì)旨在限制某些主題的限制的審查十分嚴(yán)格；(3)演講者/發(fā)言者(speaker)限制。實(shí)際上指的是基于演講者身份的限制；(4)對(duì)聽(tīng)眾的傳播效應(yīng)；(5)內(nèi)容中性的法律：第一種法律是針對(duì)較廣泛范圍的行為、而非特別聚焦于表達(dá)，法律對(duì)言論只是具有“偶爾的”影響；第二種法律針對(duì)言論，但是與立法的原因和言論的內(nèi)容無(wú)關(guān)。關(guān)于對(duì)公共場(chǎng)合發(fā)表言論的“時(shí)間、地點(diǎn)和方式”的管制典型地代表著這種法律；(6)對(duì)基于內(nèi)容的和內(nèi)容中性的法律的區(qū)別對(duì)待的理由是：(i)目的；(ii)效果；(iii)政治保證；(7)全面的(言論表達(dá))媒介禁制。

最高法院在Mosley一案中闡述了言論內(nèi)容和言論保護(hù)的基本原則：第一修正案的意義在于，政府無(wú)權(quán)因表達(dá)所傳遞的信息、思想、主題或內(nèi)容而限制言論表達(dá)。New York Times v. Sullivan一案強(qiáng)調(diào)，因言論內(nèi)容對(duì)言論強(qiáng)加的任何限制將會(huì)削弱公共事務(wù)辯論應(yīng)該是不受阻礙、堅(jiān)持不渝和廣泛公開(kāi)的這一原則，[4]P297-298不因言論內(nèi)容而決定是否保護(hù)是最高法院的一貫原則。但是在審查誹謗和淫穢出版物是否受第一修正案保護(hù)時(shí)，最高法院無(wú)疑考慮了表達(dá)的內(nèi)容。法院也看到，根據(jù)言論內(nèi)容做出區(qū)別并不違背政府在調(diào)整應(yīng)受保護(hù)的言論時(shí)必須保持中立的義務(wù)。比如，調(diào)整放映性暴露的影片的場(chǎng)所沒(méi)有影響這些影片有意傳遞的種種社會(huì)、政治、文化和哲學(xué)信息。

憲法學(xué)教授Stone認(rèn)為，基于內(nèi)容的限制或立法會(huì)產(chǎn)生如下負(fù)面影響：第一，扭曲了公眾辯論；第二，表明了政府的不適當(dāng)動(dòng)機(jī)；第三，表明政府害怕傳播效應(yīng)。Stone接著觀察指出，美國(guó)法院幾乎裁定所謂根據(jù)表達(dá)內(nèi)容制定的法律違憲，這就為美國(guó)人民的表達(dá)自由提供了充分的保障。內(nèi)容中性的法律是指不問(wèn)表達(dá)內(nèi)容，如以維護(hù)社區(qū)環(huán)境而限制到處張貼廣告，維護(hù)醫(yī)院安寧為由限制在附近游行示威等。該類(lèi)法律針對(duì)的是表達(dá)的方式和象征性/表意性的的行為，這方面的判例很多也很吸引人，如當(dāng)眾燒十字架(R.A.V. v. St Paul)、燒入伍登記卡(United States v. O’Brien)、褻瀆國(guó)旗(Texas v. Johnson)或裸體舞(Schad v. Mt. Ephraim)等。最高法院傾向于以不同于基于內(nèi)容的限制的辦法處理內(nèi)容中性的管制法律。法院對(duì)這類(lèi)不問(wèn)表達(dá)內(nèi)容而對(duì)表達(dá)進(jìn)行限制的法律采取的審查標(biāo)準(zhǔn)是，政府只需證明兩者之間的合理聯(lián)系和政府的合法利益，或者政府已經(jīng)遵循了O’Brien一案確立的四條標(biāo)準(zhǔn)：政府的規(guī)管就是在憲法的權(quán)限內(nèi)；這一規(guī)管促進(jìn)了重要或重大的政府利益；這一利益與表達(dá)自由無(wú)關(guān)；對(duì)第一修正案的附帶限制不應(yīng)大于促進(jìn)這一利益之必需。邱小平的評(píng)價(jià)結(jié)論是，“美國(guó)法院對(duì)根據(jù)表達(dá)內(nèi)容制定的法律和不問(wèn)表達(dá)內(nèi)容制定的法律采取的不同審查標(biāo)準(zhǔn)，無(wú)疑在保障第一修正案的權(quán)利的同時(shí)，權(quán)衡和協(xié)調(diào)了不同的社會(huì)利益和要求”。[4]P303

1986年，在City of Renton v. Playtime Theatres Inc. 一案中，大法官仁奎斯特(Rehnquist)在裁定中重申最高法院的一貫原則，即政府無(wú)權(quán)因表達(dá)所傳遞的信息、思想、主題或內(nèi)容而限制表達(dá)；適用內(nèi)容中立的“時(shí)間、地點(diǎn)和方式”規(guī)則制定的有關(guān)法律，只有在這些法律能服務(wù)于政府的重大利益，且沒(méi)有不合理地限制可供選擇的表達(dá)途徑時(shí)，才能予以接受。[4]P300這是對(duì)“基于內(nèi)容的限制”和“內(nèi)容中立的限制”的司法適用的準(zhǔn)確表達(dá)。法院以區(qū)分法律內(nèi)容的方式來(lái)適用法律、展開(kāi)司法審查既是一種指導(dǎo)理論，更是一種司法技巧。但是，還是有人批評(píng)這種劃分，如Redish就認(rèn)為，“政府規(guī)管阻礙各種形式的言論，而非只是有選擇的觀點(diǎn)和主題，這并不能改變規(guī)管損害言論的自由流動(dòng)這一事實(shí)。不管人們采用哪種關(guān)于言論的憲法保護(hù)的理?yè)?jù)，任何對(duì)表達(dá)自由的限制都會(huì)逐步削弱支撐這些理?yè)?jù)的目標(biāo)”。Stone也說(shuō)，基于內(nèi)容的限制應(yīng)得到特別鄙視，因?yàn)樗`反了否認(rèn)政府限制言論的權(quán)利這一大原則，因?yàn)檫@種限制不認(rèn)同言論所傳遞的信息，不論限制是基于內(nèi)容還是內(nèi)容中立。

(待續(xù))

注釋?zhuān)?/p>

① Bryan A. Garner (ed.), Black’s Law Dictionary, 8th ed., Thomsom West, 2004, p. 689.

② Commonwealth Secretariat, Best Practice: Freedom of Expression, Association and Assembly, London: Commonwealth Secretariat, 2003, pp. 9-10, 15.

③ 參見(jiàn)侯健著：《表達(dá)自由的法理》，上海三聯(lián)書(shū)店2008年版，第三章“表達(dá)自由的價(jià)值和根據(jù)”。

④ 參見(jiàn)甄樹(shù)青著：《論表達(dá)自由》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2000年版，第三章“表達(dá)自由的功能”。

⑤ Wojciech Sadurski, Freedom of Speech and Its Limits, Dordrecht: Kluwer Academic Publishers, 1999，Chapter 1, pp. 7-35.

⑥ 原文是：The best test of truth is the power of the thought to get itself accepted in the competition of the market. 語(yǔ)出Abrams v. United States, 250 U.S. 616, 630 (1919)(赫爾姆斯的不同意見(jiàn))。

⑦ Lee Bollinger, The Tolerant Society: Freedom of Speech and Extremist Speech in America, London: Oxford University Press, 1986.

⑧ Id., 124, 182.

⑨ 參見(jiàn)侯健著：《表達(dá)自由的法理》，上海三聯(lián)書(shū)店2008年版，第260頁(yè)。森關(guān)于饑荒與發(fā)展的著作已經(jīng)譯成中文，包括：(1)王宇、王文玉譯：《貧困與饑荒——論權(quán)利與剝奪》，商務(wù)印書(shū)館2001年版；(2)蘇雷譯：《饑荒與公共行為》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2006年版；(3)任賾、于真譯：《以自由看待發(fā)展》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2002年版。

⑩ 上述觀點(diǎn)主要來(lái)自任賾、于真譯：《以自由看待發(fā)展》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2002年版一書(shū)。

米克爾約翰的代表著作為：Alexander Meiklejohn, Free Speech and its Relation to Self-government, NY: Harper & Brothers Publishers, 1948; “The First Amendment Is an Absolute”, 1961 Supreme Court Review 245-266.

[1] 甄樹(shù)青.論表達(dá)自由[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2000.

[2] 侯健.表達(dá)自由的法理[M].上海：上海三聯(lián)書(shū)店,2008.

[3] 陳欣新.表達(dá)自由的法律保障[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社,2003.

[4] 邱小平.表達(dá)自由——美國(guó)憲法第一修正案研究[M].北京：北京大學(xué)出版社，2005.

[5] 杜承銘.論表達(dá)自由[J].中國(guó)法學(xué)，2001，3.

[6] 朱國(guó)斌.中國(guó)憲法與政治制度(第二版)[M].北京：法律出版社，2006.

[7] 陳文敏.人權(quán)在香港[M].香港廣角鏡出版社有限公司，1990.

[8] 宋小莊.《約翰內(nèi)斯堡原則》不適用于香港特區(qū)[J].鏡報(bào)月刊，2003，4.

[9] 龔曙東.《約翰內(nèi)斯堡原則》僅乃倡議性文件[N].澳門(mén)日?qǐng)?bào)，2008-12-24.

OntheLimitsofontheRighttoFreedomofExpression——FromthePerspectiveofComparativeLawandparticularlyCommonLaw

ZhuGuo-bin

(Law School of City University of Hong Kong Hongkong China)

The right to freedom of expression is a fundamental right widely enjoyed by people in a free society, and is a constitutional and statutory right. In view of the differences of political regimes and legal systems as well as cultural environment of the countries in the world, the realization of the right varies substantially. Taking a comparative approach and in particular from the perspective of common law, this article will discuss the enjoyment of the right to freedom of expression and the restrictions imposed by constitutional law and common law principles,and make conclusions of general and practical significance.

freedom to expression;freedom of speech;legal restrictions;constitutional right;right of common law

1002—6274(2010)06—003—10

DF29

A

編者按：版面所限，本刊將該文分為上、下兩部分在2010年第6期和2011年第1期連續(xù)發(fā)表。

朱國(guó)斌(1962-)，男，法學(xué)博士，香港城市大學(xué)法律學(xué)院副教授，中國(guó)法學(xué)會(huì)憲法學(xué)研究會(huì)理事、國(guó)際比較法學(xué)院副院士，研究方向?yàn)橹袊?guó)憲法、香港基本法等。在此感謝研究助理、博士候選人涂遠(yuǎn)瀾小姐對(duì)本文寫(xiě)作提供的資料收集方面的協(xié)助。

(責(zé)任編輯：唐艷秋)