姜 濤

(江蘇大學(xué)法學(xué)院,江蘇鎮(zhèn)江212013)

量刑偏差是一道世界難題,在糾正量刑偏差的話語(yǔ)中,量刑比例赫然成為目前國(guó)內(nèi)基層法院關(guān)注的改革焦點(diǎn),而此,也引起了最高人民法院的密切關(guān)注,在即將頒布的《人民法院量刑指導(dǎo)意見(jiàn)(試行)》中,已經(jīng)把量刑比例作為量刑規(guī)范的核心內(nèi)容加以規(guī)定。①很顯然,量刑比例的橫空出世彰顯了我國(guó)量刑實(shí)踐追求“規(guī)范量刑活動(dòng)、‘拉直’正義邊界”的崇高理想。而基層法院的實(shí)踐亦表明,這是一種可以實(shí)現(xiàn)的司法正義性規(guī)則,有從法理上給予特別解釋的必要。在此,筆者擬以提出、定位、論證和確立為分析框架,為量刑比例辯護(hù),并求教駁斥意見(jiàn)。

一、量刑比例的提出:基層實(shí)踐的例示

就淵源來(lái)看,量刑比例是一種來(lái)自基層人民法院實(shí)踐的例示,而正是這種基層法院實(shí)踐的例示加速了最高人民法院制定《人民法院量刑指導(dǎo)意見(jiàn)(試行)》的進(jìn)程,也構(gòu)成了本文為量刑比例辯護(hù)的動(dòng)力。歸納而言,國(guó)內(nèi)法院有關(guān)量刑比例實(shí)踐的典型模式主要有二:一是姜堰模式。該模式以姜堰市人民法院制定的《規(guī)范量刑指導(dǎo)意見(jiàn)》為載體,針對(duì)《刑法》中的法定量刑情節(jié)和司法實(shí)踐中的酌定量刑情節(jié),具體規(guī)定了幾十種可增減刑期的量刑情節(jié)類型,并針對(duì)每一量刑情節(jié)分別規(guī)定了10%、20/%、25%、30%、40%、50%、60%、80%等量刑比例,以實(shí)現(xiàn)規(guī)范量刑。②二是淄川模式。該模式以蘇惠漁、史建三、張國(guó)全這三位專家承擔(dān)的全國(guó)哲學(xué)社會(huì)科學(xué)“七五”科研規(guī)劃項(xiàng)目“量刑綜合平衡和電腦輔助量刑的專家系統(tǒng)”為依托,[1]P50-100并以淄川區(qū)人民法院制定的《常用百種罪名量刑規(guī)范化實(shí)施細(xì)則》為載體,針對(duì)未成年人犯罪、限制行為能力的精神病人犯罪、盲聾啞人犯罪、防衛(wèi)過(guò)當(dāng)、避險(xiǎn)過(guò)當(dāng)?shù)姆ǘ啃糖楣?jié)和犯罪對(duì)象、犯罪手段、犯罪時(shí)間、地點(diǎn)、犯罪動(dòng)機(jī)、起因等酌定量刑情節(jié)分別規(guī)定了3%、4%、5%、10%、15%、20%、25%、30%、40%、50%、60%、70%、75%等量刑比例,以推行電腦量刑。③從這些現(xiàn)實(shí)的例示中,我們可以分析出量刑比例的如下特征和發(fā)展趨勢(shì):

1.價(jià)值凸現(xiàn)。法治之下,量刑規(guī)范與法官自由裁量之間的關(guān)系定位事關(guān)量刑公正的實(shí)現(xiàn),這就要求我們應(yīng)當(dāng)以“在人權(quán)保障和秩序維持之間尋求一種平衡”、“在公正與功利之間尋求一種平衡”的理念來(lái)確立兩者之間關(guān)系的最佳契合點(diǎn)。既然《刑法》中有關(guān)量刑情節(jié)的處罰規(guī)定和法官自由裁量權(quán)之間并未實(shí)現(xiàn)完美的“無(wú)縫對(duì)接”,也未能使量刑情節(jié)作為一種調(diào)節(jié)基準(zhǔn)刑與宣告刑之間矛盾的強(qiáng)制性規(guī)定納入對(duì)法官自由裁量權(quán)的限制,并留下了法官自由裁量隨意這一“毒瘤”。那么,人類就應(yīng)當(dāng)本著與法治接軌的原則,在規(guī)范安排中以“量刑比例”來(lái)遏制刑事司法不公和自由裁量權(quán)過(guò)大的“惡果”,強(qiáng)力推進(jìn)量刑法治化,從而為量刑公正這一“哥德巴赫猜想”的破解添磚加瓦。于是,就有了量刑比例的訴求。

2.走向規(guī)范。嚴(yán)格說(shuō)來(lái),量刑比例并不“新”,因?yàn)樗恢睘樯鷦?dòng)的刑事審判活動(dòng)實(shí)踐著,它是量刑“打折”和“估堆”規(guī)則的良性“變種”?！按蛘邸焙汀肮蓝选绷啃淌歉鶕?jù)個(gè)人經(jīng)驗(yàn)和以往案例,在法定刑限度內(nèi)對(duì)犯罪人“隨意”適用刑罰。因而“打折”和“估堆”量刑,是否“估”得正確,“折”的合理,就需要有一個(gè)公正、客觀的標(biāo)準(zhǔn)——量刑比例。無(wú)疑,這種良性變種能把法官“打折”和“估堆”量刑的“暗箱”打開(kāi),使其公開(kāi)化、標(biāo)準(zhǔn)化,從而顛覆了傳統(tǒng)的“打折”和“估堆”量刑,變成了一種更科學(xué)的規(guī)范運(yùn)作,因而具有里程碑的意義。量刑比例看似是一種數(shù)字技術(shù),其實(shí)不然,它是一種強(qiáng)力的規(guī)范,是一種結(jié)構(gòu)上有別于傳統(tǒng)規(guī)范,但功能上等同于傳統(tǒng)規(guī)范的新規(guī)范形態(tài)。這也就促成了人類追求客觀、中立和確定性的期待噴薄而出,而量刑比例也就擁有了新的用武之地。有此,量刑比例就能逐步走向規(guī)范化。

3.逐步推廣。無(wú)論是姜堰模式還是淄川模式都具有一定的可比性和代表性。據(jù)筆者的不完全考察,現(xiàn)在推崇量刑比例的法院有:浙江省義烏市中級(jí)法院則制定的《刑事案件定罪量刑規(guī)則》、泰州市中級(jí)人民法院制定的《刑事審判量刑指導(dǎo)意見(jiàn)》、桐鄉(xiāng)市人民法院制定的《刑事審判量刑指導(dǎo)意見(jiàn)》、佛山市三水區(qū)人民法院制定的《刑事審判量刑指導(dǎo)意見(jiàn)》、銀川市中級(jí)人民法院新制定的《審理盜竊案件量刑指導(dǎo)意見(jiàn)》、南康市人民法院制定的《量刑指導(dǎo)意見(jiàn)》、白銀市中級(jí)人民法院《量刑指導(dǎo)意見(jiàn)》、鞍山市中級(jí)人民法院制定的《關(guān)于刑事案件量刑指導(dǎo)意見(jiàn)》等等。這種趨勢(shì)表明,國(guó)內(nèi)法院在量刑應(yīng)逐步走向規(guī)范化、技術(shù)化、精細(xì)化等方向性問(wèn)題形成了共識(shí)。而此,正是量刑比例提出的實(shí)踐意義的體現(xiàn)。

二、量刑比例的定位:概念框架的解讀

很顯然,現(xiàn)行法官自由裁量隨意和權(quán)力過(guò)大只是公正精神匱乏與法治意識(shí)淡薄時(shí)代的典型產(chǎn)物,隨著現(xiàn)代法治精神的弘揚(yáng)和光大,該制度正面臨著“脫胎換骨”的抉擇。量刑比例就是這種抉擇的結(jié)果,它是宣告刑的計(jì)算工具,目的在于調(diào)和基準(zhǔn)刑與宣告刑之間的矛盾。在這樣的認(rèn)知結(jié)構(gòu)之下,量刑比例不僅是可行的,而且是必需的。然而,量刑比例還是一個(gè)沒(méi)能進(jìn)入法學(xué)研究者視野,內(nèi)涵與外延的界限也不是很清晰的概念,有從法理上給予特別解釋的必要。那么,什么是量刑比例呢?所謂“量刑比例”,是指由量刑規(guī)范規(guī)定的,表明單個(gè)抽象的量刑情節(jié)體現(xiàn)出來(lái)的社會(huì)危害性、人身危險(xiǎn)性或主觀惡性的危害量對(duì)應(yīng)的刑罰量對(duì)基準(zhǔn)刑的影響量的比率,它通常用百分比表示。把單個(gè)抽象的量刑情節(jié)對(duì)應(yīng)的刑罰量作為“分子”,把基準(zhǔn)刑作為“分母”,即可得出量刑比例,這是筆者對(duì)量刑比例概念最簡(jiǎn)單的理解。而詳細(xì)理解這一概念需要注意如下三個(gè)方面:

1.量刑比例以單個(gè)抽象的量刑情節(jié)的危害量為根據(jù)。在規(guī)范結(jié)構(gòu)上,量刑比例總是直觀地表現(xiàn)為30%或50%等具體的百分比,它雖以數(shù)字技術(shù)為表現(xiàn)形式,但卻內(nèi)涵著危害量和刑罰量的實(shí)質(zhì)。正是因?yàn)榉缸锏奈：α吭谑聦?shí)上不存在分類,立法者才能對(duì)犯罪的危害量從規(guī)范上進(jìn)行分類。因此,抽象個(gè)罪的犯罪危害量本是固定的、統(tǒng)一的,刑法文本只是基于定罪與量刑的需要,才將這種危害量區(qū)分為定性的危害量、法定刑升格的危害量和單個(gè)抽象的量刑情節(jié)的危害量三部分。其中,定性的危害量解決犯罪成立問(wèn)題,法定刑升格的危害量決定法定刑設(shè)置和基準(zhǔn)刑的選擇問(wèn)題,而單個(gè)抽象的量刑情節(jié)的危害量則制約量刑,即能對(duì)宣告刑形成影響,使宣告刑圍繞基準(zhǔn)刑上下波動(dòng)。

2.量刑比例主要體現(xiàn)了量刑情節(jié)對(duì)基準(zhǔn)刑的影響度。量刑情節(jié)的質(zhì)的規(guī)定性決定了它的量的規(guī)定性。如果把問(wèn)題視角切換到量刑的視野中,并以罪責(zé)刑相適應(yīng)原則為指導(dǎo),定性的危害量、法定刑升格的危害量和單個(gè)抽象的量刑情節(jié)的危害量都可以用一定的方式換算為刑罰量。此時(shí),抽象個(gè)罪的刑罰量又是三者刑罰量的總和。其中,單個(gè)抽象的量刑情節(jié)所對(duì)應(yīng)刑罰量其實(shí)是從單個(gè)抽象犯罪總的危害量所對(duì)應(yīng)刑罰量那里分割出來(lái)的那部分刑罰量,基準(zhǔn)刑就是在定性的危害量對(duì)應(yīng)的刑罰量和法定刑升格的危害量對(duì)應(yīng)的刑罰量中確立的刑罰量,而宣告刑又是從基準(zhǔn)刑的刑罰量中分離出所有單個(gè)具體量刑情節(jié)的刑罰量后的剩余刑罰量。因此,可以說(shuō)“單個(gè)抽象的量刑情節(jié)的刑罰量”對(duì)基準(zhǔn)刑的影響量的比率就是量刑比例。由此看來(lái),量刑比例雖然是一個(gè)抽象概念,但在形式只能以具體比率表征。

3.量刑比例在類型上可區(qū)分為浮動(dòng)制和固定制兩種。浮動(dòng)制量刑比例,又稱機(jī)動(dòng)量刑比例,是指量刑比例的具體數(shù)量并非確定,而是有一個(gè)浮動(dòng)的空間,處于一種相對(duì)不確定的游移狀態(tài),比如,20～30%、30～50%等。它的優(yōu)點(diǎn)是:有利于體現(xiàn)罪刑相適應(yīng)原則、有利于刑法的穩(wěn)定、也有利于法官行使自由裁量權(quán);而它的缺陷在于:計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)不固定,仍有量刑不公的大幅空間。固定制量刑比例是指量刑比例的具體數(shù)量非常確定,并不具有可浮動(dòng)的空間,處于一種絕對(duì)確定的固定狀態(tài),比如,30%、50%等。它的優(yōu)點(diǎn)是:有利于有效地限制法官自由裁量權(quán)、有利于實(shí)現(xiàn)量刑精確、也便利于司法操作;而它的缺陷在于:固定比例不易確定,同時(shí),如果在其他量刑步驟中不能給法官留下自由裁量的話,就會(huì)造成量刑機(jī)械。值得一提的是,這兩種模式在司法實(shí)踐中均有運(yùn)用。

三、量刑比例的論證:技術(shù)理性的重現(xiàn)

從由來(lái)和概念上淺要梳理出對(duì)于量刑比例概念之理解,旨在進(jìn)一步辯明量刑比例之提倡的深層原因——解決或折射出人類為什么要提出和運(yùn)用量刑比例。從微觀上分析,它是基層法院實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)總結(jié),有著巨大的司法績(jī)效,應(yīng)當(dāng)予以肯定。如將其置于更宏觀的背景,其價(jià)值將在以下幾方面得以體現(xiàn)。

(一)法治建設(shè)與量刑公正實(shí)現(xiàn)過(guò)程規(guī)范化的需要

法治表現(xiàn)在量刑領(lǐng)域,那就是要實(shí)現(xiàn)量刑規(guī)范安排的制度化和量刑公正實(shí)現(xiàn)的規(guī)范化。在法治社會(huì)之下,法律、法院和法官是三位一體的,法律通過(guò)法官來(lái)執(zhí)行,法官是法律和法院的人格化,法院的作用通過(guò)法官來(lái)體現(xiàn)。因此,法官通過(guò)審判權(quán)的行使在整個(gè)法治社會(huì)的形成中起到了無(wú)可替代的作用。盡管英國(guó)著名學(xué)者培根曾言:“留給法官的思考余地最小的法律是最好的法律,留給自己的獨(dú)立判斷的余地最小的法官是最好的法官。”[2]P100事實(shí)上,不留給法官絲毫思考余地的法律是不存在的。問(wèn)題的關(guān)鍵是,法律應(yīng)如何只給法官留下能動(dòng)司法的余地,留下實(shí)現(xiàn)個(gè)體正義的空間,而不是留下權(quán)力尋租的場(chǎng)域,更不是留下滋生司法不公的溫床。畢竟,“法典的命運(yùn)不取決于立法者,它的真正意義在于法官對(duì)法典的運(yùn)作?！盵3]P167因此,法官擁有過(guò)大的“隱含法律”的“發(fā)現(xiàn)權(quán)”就會(huì)形成法治的危機(jī)。不加糾正,法官還將成長(zhǎng)為法治的掘墓人。

隨著法治建設(shè)的推進(jìn),法律也在重新塑造著“量刑規(guī)范”自身的形象——將粗疏的、不確定的、有縫隙的和不具有可操作性的量刑規(guī)范,“轉(zhuǎn)譯”為一種細(xì)密的、精確的、嚴(yán)密的和更具有可操作性的量刑規(guī)范,并強(qiáng)力地限定法官在量刑時(shí)必須遵循這種轉(zhuǎn)型后的規(guī)范。這種轉(zhuǎn)譯,在大大擴(kuò)展了量刑的規(guī)范性的同時(shí),也使我們觀察到了人類為實(shí)現(xiàn)量刑公正而不懈追求的努力;在有效地限制了法官自由裁量權(quán)的同時(shí),也使我們體味到了刑法條文之下人類追求法治的理想。須知:量刑本身恒定而恒變,但卻要求另有一個(gè)雖然恒變卻恒定的規(guī)則世界以為憑恃,為人世間營(yíng)造出秩序感、安全感和規(guī)則性,尋求一個(gè)公義或與非正義,效率或非效率、精確與非精確的‘惟一正確答案’加以安頓。[4]因此,通過(guò)量刑比例,矯正法律缺陷,杜絕法官造法,就是我國(guó)刑事法治建設(shè)和量刑公正實(shí)現(xiàn)話語(yǔ)中的題中應(yīng)有之義,現(xiàn)實(shí)地發(fā)揮這個(gè)題中應(yīng)有之義,就能有力地推動(dòng)量刑公正實(shí)現(xiàn)過(guò)程的規(guī)范化和客觀化。

(二)普遍正義與量刑公正目標(biāo)確定精確化的需要

近代以降,西方社會(huì)高揚(yáng)起普遍正義和罪刑法定的旗幟,對(duì)決定刑罰裁量的法官來(lái)說(shuō),應(yīng)該如何在法律限度內(nèi)調(diào)動(dòng)量刑的積極性和能動(dòng)性,在判定行為構(gòu)成“犯罪”的基礎(chǔ)上對(duì)行為人處以客觀、公正、合理的刑罰,應(yīng)當(dāng)如何以客觀、準(zhǔn)確、理性、人道和可重復(fù)驗(yàn)證的方式去量定刑罰,以及應(yīng)當(dāng)如何有效地和合法地實(shí)現(xiàn)量刑公正的目標(biāo),就漸次凸顯成為人類必須回應(yīng)的“問(wèn)題”。對(duì)此,除了硬性要求法官們必須依法裁判之外,人們還企盼從法律中能夠找到一種驗(yàn)證和評(píng)判法官們是否“依法”以及如何“依法”、是否“公正”及如何“公正”、是否“有效”以及如何“有效”的尺度。[5]這是因?yàn)?當(dāng)量刑在缺乏較為清楚明確指導(dǎo)的情形下而不得不訴諸一般的正義原則和刑事政策之時(shí),常常存在于抽象量刑規(guī)范中的那種模糊性和不確定性就會(huì)變得更加厲害。[6]P504其結(jié)果必然是“歪嘴和尚念壞了經(jīng)”,進(jìn)而使司法中的普遍正義充當(dāng)一個(gè)終日亡命天涯的角色。

雖然我們經(jīng)常發(fā)出“制定一部涵括俗世生活、解決世事紛爭(zhēng)的‘完美’法典,是人類歷史上經(jīng)久不衰的‘烏托邦’想象”感嘆,但如果在法律過(guò)程中尋找不到個(gè)案公正,或意識(shí)到法官將成長(zhǎng)為量刑制度的掘墓人之時(shí),人們就開(kāi)始在法律秩序中追尋那種看得見(jiàn)的普遍正義。而隨著普遍正義的日漸深入人心,追求法律的精確性正日益走向可能。筆者認(rèn)為,在精確框架下實(shí)現(xiàn)量刑公正的目標(biāo),是法治國(guó)家的基本標(biāo)志。既然量刑公正等實(shí)質(zhì)性價(jià)值判斷被不斷注入法官自由裁量的限制中,那么,人類在制定量刑規(guī)范時(shí),必然要對(duì)符合限制法官自由裁量的內(nèi)容進(jìn)行實(shí)質(zhì)性評(píng)價(jià),這又使得我們從立法上或司法解釋上規(guī)定量刑比例成為一種必然。它其實(shí)是對(duì)人類千百年來(lái)隱形存在、秘而不宣的比例尺度,從理論上予以開(kāi)顯、揭示和再造,從規(guī)范上予以定型、定格和公開(kāi)。而正是對(duì)量刑公正的規(guī)范性提升及其實(shí)施,把量刑比例推向了人類社會(huì)的正義舞臺(tái)。

(三)工具理性與量刑公正評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)尺度化的需要

工具理性源于馬克斯·韋伯的形式理性,其特點(diǎn)是注重過(guò)程、手段、方法、技術(shù)、實(shí)證和量化,反映在量刑規(guī)范中,技術(shù)和數(shù)字成為其關(guān)注的對(duì)象。社會(huì)的進(jìn)步,推進(jìn)了工具理性在量刑實(shí)踐中的應(yīng)用。在工具理性之下,考慮到量刑公正是可以適度工具化和數(shù)字化的,考慮到量刑比例也是量刑公正的實(shí)現(xiàn)手段,這便為我們?cè)噲D通過(guò)比較統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)以獲得對(duì)犯罪危害量或刑罰量的一致評(píng)價(jià)提供了可行性,也為我們從規(guī)范上規(guī)定量刑比例的提供了可能性。[7]果此,我們應(yīng)對(duì)刑法中的“從輕”、“從重”和“減輕”處罰的限度予以“規(guī)劃”,并重新“編碼”,使其不斷得以精確化和規(guī)范化。量刑比例就是這種“規(guī)劃”和“編碼”的結(jié)果。不難看出,量刑比例是開(kāi)創(chuàng)性地將數(shù)學(xué)技術(shù)引入到刑罰裁量的具體環(huán)節(jié)上來(lái),使得原本無(wú)法計(jì)算或至少是無(wú)法相對(duì)計(jì)算的刑罰裁量有了相對(duì)精確的計(jì)算軌跡,在規(guī)范上找到了對(duì)應(yīng)的坐標(biāo)。故而在法官所遵從的“活規(guī)范”和量刑比例所表達(dá)的“明規(guī)則”之間,建立起了一種比較統(tǒng)一的數(shù)字化評(píng)判標(biāo)準(zhǔn),從而實(shí)現(xiàn)了量刑中的“納什均衡”。由于在量刑比例之下仍會(huì)有一定的“灰色區(qū)域”(量刑浮動(dòng)),在運(yùn)用量刑比例計(jì)算宣告刑的過(guò)程中,法官們?nèi)粝胝覚C(jī)會(huì)充分發(fā)揮其主觀能動(dòng)性,為司法公正的實(shí)現(xiàn)添磚加瓦,仍然大有余地。

四、量刑比例的確立:一個(gè)理論的程式

在嚴(yán)格論證之后,量刑比例的確立也自然隨之邏輯展開(kāi),這意味著人類必須為良好的量刑比例模式而奮斗。可問(wèn)題是,一邊是抽象而穩(wěn)定的量刑規(guī)范,一邊是能動(dòng)而靈活的自由裁量,且兩者在滿足一定的條件下,都能達(dá)到司法公正的要求。但歷史經(jīng)驗(yàn)卻表明,單純依靠嚴(yán)格規(guī)則主義或司法能動(dòng)主義都是一種巨大風(fēng)險(xiǎn),也是被以往的人類社會(huì)所淘汰的。從應(yīng)然上說(shuō),只有那些以科學(xué)化和理性化的制度安排將嚴(yán)格規(guī)則主義和司法能動(dòng)主義完美融合在一起的量刑規(guī)范,才是我們真正需要的量刑規(guī)范。無(wú)疑,量刑比例就是這種完美融合的結(jié)晶。因此,量刑比例的確立既應(yīng)考慮刑事法治所要達(dá)致的最終目標(biāo),也應(yīng)滿足司法能動(dòng)作用發(fā)揮的現(xiàn)實(shí)需求。尚須說(shuō)明的是,雖然量刑比例的確立更多地表現(xiàn)為實(shí)踐操作層面,但從理論層面對(duì)之進(jìn)行一番梳理也不無(wú)學(xué)術(shù)價(jià)值。而且理論模型的建立是為實(shí)踐求證服務(wù)的,只有以科學(xué)的量刑比例理論為指導(dǎo),我們才能求得客觀的量刑比例程式。以下是筆者對(duì)量刑比例確立中所需理論模型的一次初步追尋。

(一)追尋良好的量刑比例模式

量刑規(guī)范的核心問(wèn)題是在其精確性與靈活性之間保持必要的張力。其中,規(guī)范的精確性的本質(zhì)是對(duì)于行為和情景的描述均沒(méi)有歧義性,這主要有四個(gè)方面的原則限制:(1)保證同樣的情況相同對(duì)待,這理的“相同對(duì)待”應(yīng)主要是一種客觀判斷,而非一種主觀標(biāo)準(zhǔn)。(2)表明法官?zèng)]有剩余自由裁量的余地。剩余自由裁量是背離量刑規(guī)律的,對(duì)于這種剩余,應(yīng)被規(guī)范的精確性消融。(3)應(yīng)具有可操作性,即量刑規(guī)范應(yīng)能夠?yàn)樗痉▽?shí)踐運(yùn)用,以實(shí)現(xiàn)量刑公正。(4)應(yīng)具有可預(yù)測(cè)性,即量刑規(guī)范能為民眾預(yù)測(cè),能成為公民的行為規(guī)范。然而,任何規(guī)范的出臺(tái)都可以比作是一項(xiàng)計(jì)劃分類,規(guī)范的頒布就意味著對(duì)某項(xiàng)計(jì)劃的肯定,也意味著對(duì)其他計(jì)劃的優(yōu)點(diǎn)忽略。因此,量刑規(guī)范的精確性也不是完美無(wú)缺的,這就要在規(guī)范中保持一定的靈活性,而這個(gè)靈活性顯然是為另一個(gè)計(jì)劃的實(shí)施提供“便利條件”——為其他計(jì)劃的優(yōu)點(diǎn)的發(fā)揮提供生成空間,這概是因?yàn)?精確性的失靈之處正是模糊性的優(yōu)點(diǎn)。如此一來(lái),就充分發(fā)揮了“兩個(gè)或多個(gè)計(jì)劃”的優(yōu)點(diǎn),又避免了彼此的缺點(diǎn),它們之間的張力也隨之呈現(xiàn)。而此,則充分確保了規(guī)范安排的有效性與合法性。

同理,量刑比例的確立也只有保持這種必要的張力才能具有合法性和有效性。因此,那種奢望把量刑比例想象成為一個(gè)完整比例或隨意處置的觀點(diǎn)都是錯(cuò)誤的,我們必須以一種更為客觀、科學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)追尋量刑比例規(guī)范中的必要張力,以建立一種良好的量刑比例模式。這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)是:(1)尋找量刑比例規(guī)范與法官自由裁量之間的最佳平衡狀態(tài)。這個(gè)最佳平衡狀態(tài)的主要任務(wù)是消除那些不必要的法官自由裁量,而不能完全剝奪法官的自由裁量。因此,如何認(rèn)定“不必要的自由裁量”就成為了一個(gè)“關(guān)鍵詞”,有給予特別解釋的必要。筆者認(rèn)為,對(duì)于這個(gè)“不必要性”可以用一些標(biāo)準(zhǔn)加以判斷。它們是:非確保公平性的自由裁量;非創(chuàng)造性回應(yīng)的自由裁量;非提高司法效率的自由裁量;非滿足共同體的理想與渴望象征性的自由裁量;等等。(2)能包容例外情況的規(guī)則。影響量刑比例確立的問(wèn)題是復(fù)雜的——充滿著模糊的邊界和微妙的差異。因此,量刑比例的確立要應(yīng)對(duì)所有應(yīng)用情況及其例外。用柏拉圖的話說(shuō),“立法者要永遠(yuǎn)坐在每一個(gè)人的身邊,為他們規(guī)定他們責(zé)任的每一項(xiàng)具體內(nèi)容。”[8]P406雖然從現(xiàn)實(shí)中實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)是不可能的,但其仍是我們確立量刑比例的理想模式,具有象征性意義。(3)以規(guī)范形態(tài)出現(xiàn)并具有可操作性。如前所述,人類基于規(guī)范的需要建立起了量刑比例,而量刑比例應(yīng)具有操作性,以為規(guī)范量刑增添法碼。這是因?yàn)?一項(xiàng)規(guī)范被頒布并實(shí)施的次數(shù)越多,民眾依從的傾向也就越強(qiáng),規(guī)范的權(quán)威性也就更易于樹(shù)立。當(dāng)然,量刑比例規(guī)范的制定只是個(gè)開(kāi)始,并非一蹴而就的,規(guī)范在其適用、操作和修正的過(guò)程中方能獲得意義和效果。

(二)良好量刑比例模式的確立

量刑比例是一個(gè)比較的概念,數(shù)值構(gòu)成了量刑比例的網(wǎng)絡(luò)。那么,良好量刑比例模式的應(yīng)如何確立呢?筆者以為,量刑比例的確立就好比分類,都是計(jì)算和制定規(guī)則的行為。要說(shuō)明良好的量刑比例模式是如何確立的,可以從兩種理想的確立模式開(kāi)始,即以嚴(yán)格規(guī)則主義為中心的絕對(duì)精確的量刑比例模式和以法官自由裁量為中心的相對(duì)不精確的量刑比例模式。然后再對(duì)它們進(jìn)行考察,以說(shuō)明無(wú)論那種模式都不能以純粹的形式存在,并最終表明它們是如何在中間道路上匯合出一種更為理性的量刑比例模式。由此,便能從理論上解決“良好量刑比例模式的確立”問(wèn)題。

由于嚴(yán)格規(guī)則主義崇尚形式法治,規(guī)范的精確性就是其追求的至圣目標(biāo),然而這一目標(biāo)不可能自動(dòng)地實(shí)現(xiàn),必須要借助物化的數(shù)字技術(shù)方能得以拓展,其目的也在訴諸于數(shù)字技術(shù),以創(chuàng)造出一些具有規(guī)范意義的比例值,并使其成為法官濫用自由裁量的防護(hù)墻。因此,在嚴(yán)格規(guī)則主義之下,固定的數(shù)字技術(shù)受到了規(guī)則安排的青睞。這充分體現(xiàn)了人們意圖利用技術(shù)的力量化解量刑公正實(shí)現(xiàn)的艱難,進(jìn)而實(shí)現(xiàn)量刑公正的夢(mèng)想。以至于,有的基層法院希望通過(guò)電腦量刑這一信息化程式來(lái)完成刑事司法中的帕累托最優(yōu)的選擇。這種企圖從技術(shù)的路徑實(shí)現(xiàn)否定量刑差異作用的觀點(diǎn)在司法實(shí)踐中占有一定的市場(chǎng)。這種觀點(diǎn)消解了人們?cè)谒痉ü诵膯?wèn)題上進(jìn)行變革的決心和意志,將改革的希望寄托給技術(shù)的力量,形成技術(shù)的僭越,因而遭到了學(xué)界的質(zhì)疑。同樣是量刑比例的確立問(wèn)題,如果切換到法官自由裁量的視野中,情況就發(fā)生了變化。限制自由裁量仍是它的使命,但它在限制法官自由裁量的立場(chǎng)和力度上發(fā)生了根本變化,它是出于“能動(dòng)優(yōu)先、適當(dāng)限制”的立場(chǎng),因而對(duì)法官自由裁量的限制上是被動(dòng)的和松動(dòng)的。因這種模式有滋生司法不公和司法腐敗的巨大風(fēng)險(xiǎn),也受到了學(xué)術(shù)界的猛力批判。正是在這種質(zhì)疑和批判聲中,一種更科學(xué)的量刑比例確立理論被人們所渴望。

從理論上分析,量刑比例在于調(diào)和法律的不確定性與法官自由裁量之間的矛盾。比較而言,個(gè)案中法官較立法者能更好地理解量刑規(guī)范。這當(dāng)然不是說(shuō),法官可以不考慮量刑規(guī)范的要求去任意裁判,而僅僅是說(shuō)立法者所努力的方向是量刑規(guī)范的普適性,而法官則要考慮一般量刑規(guī)范的個(gè)別化。在由規(guī)范上的普適性向個(gè)案中的具體性的過(guò)渡中,量刑比例就是一個(gè)中介,它是架設(shè)“規(guī)范上的普適性”與“個(gè)案中的具體性”聯(lián)系的橋梁。量刑比例的確立目標(biāo)是要根據(jù)法定和酌定的量刑情節(jié),在法律方法和法律價(jià)值原則的指導(dǎo)下,探尋單個(gè)抽象的量刑情節(jié)比例值的確立方法。問(wèn)題在于,這種確立方法應(yīng)如何設(shè)計(jì)呢?法律是一門(mén)科學(xué),對(duì)此需要通過(guò)比較分析的方法加以研究,并將其精華提升為一個(gè)由理性規(guī)則構(gòu)成的規(guī)范體系。西方學(xué)者的研究表明,追尋理性法律的努力所依據(jù)的有三個(gè)支柱:一種推理模型、一種理論模型以及一種規(guī)范模型。量刑比例的確立也遵循相似的路線。所謂“推理模型”就是理性的決策。在這個(gè)模型中,應(yīng)該按照一系列科學(xué)界定的步驟來(lái)決策,即確定量刑比例的規(guī)范目標(biāo)——確立可供選擇的實(shí)現(xiàn)該規(guī)范目標(biāo)的確立過(guò)程——預(yù)測(cè)每一種量刑比例值選擇的可能結(jié)果——對(duì)每一項(xiàng)量刑比例值選擇的可能后果加以評(píng)估——確定可以在最大限度上實(shí)現(xiàn)規(guī)范目標(biāo)的量刑比例值。[9]P8規(guī)范推理在于制造范疇,但卻不是出于邏輯的緣故。它主要解決我們應(yīng)采用什么樣的方法去確立量刑比例值。所謂“理論模型”也就是理性決策的立場(chǎng)。在實(shí)行依法治國(guó)的當(dāng)下中國(guó),作為量刑比例確立基礎(chǔ)的基本立場(chǎng)就是法治,法治被看作是理性規(guī)范的集合體,但法治并不局限于我們通常認(rèn)識(shí)到的嚴(yán)格規(guī)則主義,亦有司法能動(dòng)主義的生成空間。因此,我們應(yīng)構(gòu)造出一個(gè)嚴(yán)格規(guī)則主義與司法能動(dòng)主義交融的平衡點(diǎn),并以此作為量刑比例確立的規(guī)范基礎(chǔ)。所謂“規(guī)范模型”也就是理性決策的結(jié)果。涉及的主要問(wèn)題域有:單個(gè)量刑情節(jié)比例值的確立;不同量刑情節(jié)的比例值的確立;單個(gè)量刑情節(jié)內(nèi)部比例值的協(xié)調(diào);以及量刑情節(jié)比例值競(jìng)合的處理規(guī)則;等等。它主要表明了人類在確立量刑比例值時(shí)的行動(dòng)過(guò)程及其結(jié)果,但主要還是一種結(jié)果的展示。以上提到的三大支柱,都是量刑比例上升為規(guī)則的前提問(wèn)題,也是實(shí)現(xiàn)嚴(yán)格規(guī)則主義與司法能動(dòng)主義之間“中間匯合”的路徑選擇。

這一部分的共同主題是,量刑比例不僅是一種技術(shù),而且是一種規(guī)范,有其自身確立的理論程式和運(yùn)作的內(nèi)在機(jī)理,它的客觀性和科學(xué)性是保證其合法性與有效性的基礎(chǔ)。很顯然,上述關(guān)于量刑比例確立的論述只是從理論上提供了一個(gè)基本的分析的基本框架,并沒(méi)有對(duì)確立的具體方法和步驟提出更為詳盡的見(jiàn)解。但這并不意味著這些問(wèn)題的探討不重要,而恰恰意味著量刑比例的確立是一項(xiàng)復(fù)雜的社會(huì)工程,需要理論界與實(shí)務(wù)界為此付出長(zhǎng)期的努力。然而,在這一努力中,如果人類以近乎草率的態(tài)度給出一個(gè)比例值及其差異數(shù)字(這從本文中歸納的基層法院的量刑比例數(shù)值中可見(jiàn)一斑),以求得一時(shí)的轟動(dòng)效應(yīng),它就阻礙了社會(huì)進(jìn)步,并造成人們對(duì)量刑比例的不信任和懷疑。長(zhǎng)此以往,量刑比例非但不能成為一種福音,反而可能變成另一種司法劫難。因此,在量刑比例的確立上人類應(yīng)露出“小心求證”的謹(jǐn)慎。

注釋:

① 《指導(dǎo)意見(jiàn)》在“常見(jiàn)量刑情節(jié)的適用”部分涉及大量有關(guān)量刑比例的規(guī)定,并把其限定為20～40%、30～50%、20～40%、20～60%、10～30%、10～20%、20～30%、20～50%,或30%以上、40%以上、50%以上、20%以下、30%以下等多個(gè)浮動(dòng)的比例。

② 詳細(xì)內(nèi)容參見(jiàn)姜堰市人民法院制定的《規(guī)范量刑指導(dǎo)意見(jiàn)》(2003年制定)。

③ 詳細(xì)內(nèi)容參見(jiàn)淄川區(qū)人民法院制定的《常用百種罪名量刑規(guī)范化實(shí)施細(xì)則》(2003年制定)。

[1] 蘇惠漁,張國(guó)全.量刑與電腦——量刑公正合理應(yīng)用論[M].上海:百家出版社,1989.

[2] 陳興良.走向哲學(xué)的刑法學(xué)[M].北京:法律出版社,1999.

[3] 陳金釗.法律解釋的哲理[M].濟(jì)南:山東人民出版社,1999.

[4] 許章潤(rùn).活著的法律宣諭者——《司法過(guò)程的性質(zhì)》與卡多佐的司法藝術(shù)[J].環(huán)球法律評(píng)論,2004,2.

[5] 馮亞?wèn)|.犯罪認(rèn)知體系視野下之犯罪構(gòu)成[J].法學(xué)研究,2008,1.

[6] [美]E·博登海默.法理學(xué):法律哲學(xué)與法律方法[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1999.

[7] 馮亞?wèn)|.違法性認(rèn)識(shí)與刑法認(rèn)同[J].法學(xué)研究,2006,3.

[8] [美]吉羅美·弗蘭克.法庭辯護(hù)(英文版)[M].普林斯頓:普林斯頓大學(xué)出版社,1949.

[9] [美]德博拉·斯通.政策悖論[M].顧建光譯.北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2006.