■ 宋廷徽

“三振出局”法案全球化路徑之探討

■ 宋廷徽＊

近來(lái)為應(yīng)對(duì)“數(shù)字盜版”,版權(quán)產(chǎn)業(yè)界在維權(quán)模式上開(kāi)始進(jìn)行策略性調(diào)整,意圖與因特網(wǎng)服務(wù)商 (ISP)尋求合作,通過(guò)“三振出局”形式進(jìn)行維權(quán)。為避免合法性受到質(zhì)疑,版權(quán)產(chǎn)業(yè)界努力推動(dòng)各國(guó)進(jìn)行“三振出局”法案的相關(guān)立法工作。在中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)、韓國(guó)、新西蘭、意大利、德國(guó)等地都出現(xiàn)了與之相關(guān)的立法動(dòng)態(tài)。但是典型意義上的“三振出局法”,直至 2009年 9月,才由法國(guó)國(guó)會(huì)正式采納并通過(guò)。然而其立法過(guò)程的曲折及對(duì)法案的討論也暴露了種種問(wèn)題。鑒于此種做法引起的法律爭(zhēng)議甚多,特別是其牽涉憲法上的權(quán)利保障及與其他法律法規(guī)相協(xié)調(diào)的問(wèn)題,因此在我國(guó)是否迅速引入“三振出局”立法模式還應(yīng)慎重。

“三振出局”法案 HADOPI法案 憲法委員會(huì) 版權(quán)保護(hù) 人權(quán)

一、背景簡(jiǎn)介

隨著社會(huì)信息化的加速,網(wǎng)絡(luò)上未經(jīng)權(quán)利人許可以 p2p等方式進(jìn)行文件共享的“數(shù)字盜版”現(xiàn)象正在全球蔓延。盡管相關(guān)權(quán)利人特別是版權(quán)產(chǎn)業(yè)界在打擊侵權(quán)上行動(dòng)積極,但是由于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的特殊性,使得權(quán)利人不得不面對(duì)眾多“侵權(quán)人”的“訴訟之海”。由于原有的針對(duì)個(gè)人提起訴訟的維權(quán)模式所帶來(lái)的高昂成本,使得實(shí)力雄厚的產(chǎn)業(yè)界亦不得不開(kāi)始進(jìn)行策略轉(zhuǎn)變。美國(guó)唱片業(yè)協(xié)會(huì)述稱,在 5年內(nèi),其已經(jīng)進(jìn)行了超過(guò)三萬(wàn)件針對(duì)個(gè)人的侵權(quán)之訴1http://www.ip-watch.org/weblog/2008/12/23/riaa-to-scale-down-us-copyright-litigation-details-of-new-plan-unclear/最后一次訪問(wèn)時(shí)間,2009年 10月 21日。。這使得其不得不承擔(dān)沉重的訴訟成本。

為此美國(guó)唱片業(yè)協(xié)會(huì)等組織率先積極提出建議或與主要的因特網(wǎng)服務(wù)商 (ISP)尋求合作。意圖借 ISP的管理優(yōu)勢(shì),當(dāng)用戶侵犯他人版權(quán),非法進(jìn)行文件共享時(shí),由 ISP向用戶發(fā)出警告,如果用戶繼續(xù)從事該行為,ISP將會(huì)中斷用戶的服務(wù)。以上即是“三振出局”的雛形。

但是這里面存在的問(wèn)題是,在此種條件下,ISP是否有權(quán)中斷服務(wù)。因?yàn)槊绹?guó)《千禧年數(shù)字版權(quán)法案》對(duì)此問(wèn)題尚未明確規(guī)定。在涉及 ISP法律責(zé)任的“安全港”等法律構(gòu)架中并未明文賦予 ISP監(jiān)督,追蹤侵權(quán)人進(jìn)而中斷用戶服務(wù)的權(quán)力,因此此種做法事實(shí)上存在著很大的法律風(fēng)險(xiǎn)。

但是為了維護(hù)自身的經(jīng)濟(jì)利益,產(chǎn)業(yè)界各方并未停止此種維權(quán)方式的嘗試。特別是因?yàn)镮SP執(zhí)行此操作缺乏法律授權(quán),其合法性受到廣泛質(zhì)疑的問(wèn)題,產(chǎn)業(yè)界通過(guò)積極與政府合作,進(jìn)一步推動(dòng)議會(huì)立法活動(dòng),試圖尋求使其獲得根本的解決。

二、全球各地相關(guān)立法活動(dòng)及特點(diǎn)

盡管各國(guó)家地區(qū)的法案各有差異,但是其立法建議的基本內(nèi)容通常是針對(duì)網(wǎng)絡(luò)上未經(jīng)授權(quán)非法進(jìn)行文件共享的活動(dòng),由獲得法律授權(quán)的 ISP進(jìn)行“三振出局”。即針對(duì)用戶由 ISP發(fā)出侵權(quán)通知,繼而發(fā)出警告,如以上舉措無(wú)效,ISP將中斷該用戶的網(wǎng)絡(luò)連接,執(zhí)行網(wǎng)絡(luò)閉鎖協(xié)議。

中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)臺(tái)“立法院經(jīng)濟(jì)委員會(huì)”在2009年 4月 8日初審?fù)ㄟ^(guò)的“著作權(quán)法修正草案”中,就增訂“三振條款”,規(guī)定對(duì)侵權(quán)達(dá)三次的使用者,ISP應(yīng)終止其全部或部分服務(wù)。2009年4月 21日,臺(tái)灣立法院三讀通過(guò)著作權(quán)修改草案。

草案規(guī)定“以契約,電子傳輸,自動(dòng)偵測(cè)系統(tǒng)或其他方式,告知使用者若有三次涉有侵權(quán)事情,應(yīng)終止全部或部分服務(wù)”2http://www.lawbank.com.tw/fnews/news.php?type_id=1&seq=15.http://www.cna.com.tw/postwrite/cvpread.aspx? ID=00027106,2009年 10月 21日。www.rjlaw.com.tw/database/33044-D.doc 46K 2008-11-4,2009年 10月 21日。。

2009年 4月 1日,韓國(guó)國(guó)會(huì)也正式通過(guò)反盜版法案3http://www.ipworld.com/ipwo/doc/view.htm?id=217097&searchCode=N,2009年 10月 21日。,法案規(guī)定在二次警告后,如果那些發(fā)布侵權(quán)內(nèi)容的網(wǎng)頁(yè)仍未停止侵權(quán)行為,法律允許將網(wǎng)頁(yè)服務(wù)關(guān)閉 6個(gè)月,下載侵權(quán)內(nèi)容的賬號(hào)也將被關(guān)閉。但是法案目前集中規(guī)制的仍然是信息平臺(tái)而非更為廣泛分散的網(wǎng)絡(luò)共享活動(dòng)。

新西蘭 2008年版權(quán)法修訂案第 92節(jié)最初規(guī)定“因特網(wǎng)服務(wù)商必須采納和合理地執(zhí)行這樣一個(gè)政策,就是在適當(dāng)?shù)那闆r下終止重復(fù)侵權(quán)者的網(wǎng)絡(luò)賬戶”。

在歐洲,意大利、英國(guó)等也都出現(xiàn)了推動(dòng)“三振出局”法案的一些動(dòng)態(tài)。在德國(guó)有關(guān)“三振出局”的法案曾為各方所激烈爭(zhēng)論。但是此種做法法律爭(zhēng)議甚多,故典型意義上的“三振出局”法案,直至 2009年 9月才由法國(guó)國(guó)會(huì)正式采納并通過(guò)。

通過(guò)對(duì)上述波及全球的“立法”動(dòng)態(tài)的考察,筆者認(rèn)為“三振出局”立法有以下特點(diǎn):

(一)目前主要集中于經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國(guó)家。

經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國(guó)家原有的版權(quán)保護(hù)水平相對(duì)較高,文化產(chǎn)業(yè)比較發(fā)達(dá)。民主法制建設(shè)比較完善和穩(wěn)定。特別是民眾自身的權(quán)利意識(shí)也比較強(qiáng)。

(二)對(duì)于“三振出局”法案,各方爭(zhēng)議較大,對(duì)立嚴(yán)重,立法過(guò)程曲折。

以法國(guó)為例,早在 2007年 11月,音樂(lè)產(chǎn)業(yè)界的此項(xiàng)提議即獲得了以法國(guó)總統(tǒng)薩科齊為首的政府的大力支持。并于 2008年 7月 18日、2009年3月 11日將法案提交至參眾兩院審閱。但是由于各方的批評(píng),2009年 4月 9日,法國(guó)眾議院投票結(jié)果否決了旨在推行“三振出局”法的 HADOPI法案。但是隨后法國(guó)政府再次重向國(guó)會(huì)提出了該法案。2009年 5月 12日法國(guó)眾議院再次投票中,眾議院以 296票贊成對(duì) 233票反對(duì)的結(jié)果通過(guò)了包含“三振出局”法案內(nèi)容的 HADOPI法案4The Act furtherding the diffusion and protection of creation on the Internet.。2009年 5月 13日參議院以 189票贊成 14票反對(duì)的結(jié)果亦批準(zhǔn)了此法案。于是反對(duì)者在2009年 5月 17日請(qǐng)求憲法委員會(huì)對(duì)法案進(jìn)行審查。2009年 6月 10日法國(guó)憲法委員會(huì)經(jīng)過(guò)慎重決定后正式宣布法案文本的一些重要內(nèi)容違憲。由于憲法委員會(huì)的決定約束所有的政府組織,被宣布違憲的條款不得頒布或貫徹。這對(duì)于“三振出局”法案的推行來(lái)說(shuō)無(wú)疑是一個(gè)重大打擊。但是法國(guó)執(zhí)政當(dāng)局并未放棄通過(guò)該法案的努力,在遵守憲法委員會(huì)的決定下,新的草案在舊法案基礎(chǔ)上作了一部分微小的改動(dòng)后,再次被提交表決。

2009年 9月 15日,法國(guó)眾議院以 285票對(duì)225票再次通過(guò)了 the ultra-contaoversial HADOPI II法案。參議院也通過(guò)了這個(gè)法案。但是憲法委員會(huì)中社會(huì)黨成員于 2009年 9月 28日再次提出需要對(duì)法案進(jìn)行審查,理由是法案中有關(guān)中斷互聯(lián)網(wǎng)接入的條款將對(duì)言論自由和通信權(quán)利產(chǎn)生影響。最終憲法委員會(huì)才在 2009年 10月 28日作出了該法案合憲的判決。在新西蘭也有類似的問(wèn)題。

(三)消費(fèi)者個(gè)人對(duì)于版權(quán)立法的關(guān)注度提高,并逐步開(kāi)始了對(duì)立法進(jìn)程的積極參與。

消費(fèi)者通過(guò)組織運(yùn)動(dòng),而非僅以各國(guó)消費(fèi)者保護(hù)組織為代言渠道,對(duì)立法進(jìn)程施加影響。針對(duì)法案,民眾與產(chǎn)業(yè)界、政府出現(xiàn)了對(duì)立的傾向。如在德國(guó)和法國(guó)民眾輿論反映都比較強(qiáng)烈。特別是在新西蘭,民眾支持發(fā)起“因特網(wǎng)運(yùn)動(dòng)”,以抗議 2008年版權(quán)法修訂案第 92節(jié)最初規(guī)定的內(nèi)容。給立法進(jìn)程帶來(lái)了不小的沖擊,并使得法案內(nèi)容最終不得不重新草擬才獲得通過(guò)5http://www.ipworld.com/ipwo/doc/view.htm?id=215186&searchCode=S&searchPage=basic_search&queryString=New%20Zealand%20Section%2092A%20&value=IP+World+News,2009年 10月 21日。。

三、對(duì)于上述現(xiàn)象深層原因的探討

筆者以為上述現(xiàn)象產(chǎn)生的根本原因在于,文化資本為維護(hù)產(chǎn)業(yè)利益使得版權(quán)保護(hù)的范圍、強(qiáng)度進(jìn)一步擴(kuò)張,由此引起了版權(quán)法與其他法律的緊張關(guān)系。由于其部分立法內(nèi)容更是事實(shí)上涉及憲法上的權(quán)利保障,這進(jìn)一步引起了相關(guān)各方的憂慮。

鑒于法國(guó)為全球“三振出局”立法模式的先鋒,下面以此為例,試做一些分析。

在法國(guó),由于 HADOPI法案的實(shí)施,事實(shí)上將牽涉到網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下各方利益的重新平衡問(wèn)題,因此有關(guān)該法案的立法事宜早已成為了法國(guó)社會(huì)的一個(gè)焦點(diǎn)。

由政府提出經(jīng)參眾兩院修改調(diào)整通過(guò)的HADOPI法案,規(guī)定將依法成立一個(gè)獨(dú)立的行政機(jī)構(gòu) HADOPI,由其下屬的一個(gè)九人委員會(huì)負(fù)責(zé)此項(xiàng)工作6該機(jī)構(gòu)三名成員由政府指定,兩名由立法機(jī)構(gòu)指定,三名由司法機(jī)構(gòu)指定,最后一名由法國(guó)藝術(shù)與文學(xué)財(cái)產(chǎn)最高顧問(wèn)委員會(huì)——一個(gè)附屬于法國(guó)文化部的政府委員會(huì)指定。。該機(jī)構(gòu)被授權(quán)對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶行使警示權(quán)力。該機(jī)構(gòu)的任務(wù)是為保護(hù)版權(quán),對(duì)未能對(duì)自身網(wǎng)絡(luò)鏈接進(jìn)行有效管理的互聯(lián)網(wǎng)用戶進(jìn)行預(yù)警并實(shí)施行政處罰。法案明確由該機(jī)構(gòu)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)的鏈接進(jìn)行監(jiān)控,并決定哪些情況下,其網(wǎng)絡(luò)鏈接已經(jīng)被用于侵犯版權(quán)的網(wǎng)絡(luò)用戶將免除處罰。

法案要求互聯(lián)網(wǎng)用戶有責(zé)任確保他們的網(wǎng)絡(luò)鏈接沒(méi)有被用于侵犯版權(quán)或其他相關(guān)權(quán)利。

法案規(guī)定一旦版權(quán)所有者或其代理人認(rèn)為其權(quán)利受到侵犯,在版權(quán)所有者或其代理人的請(qǐng)求下,HADOPI機(jī)構(gòu)將啟動(dòng)“三振出局”程序的第一步,一份郵件將被發(fā)送至用戶處,在此權(quán)利請(qǐng)求中網(wǎng)址也將被清晰地載明。該郵件將明確載明請(qǐng)求的時(shí)間但是并無(wú)請(qǐng)求的目標(biāo)和請(qǐng)求者的信息。隨后網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商將被建議對(duì)上述網(wǎng)絡(luò)鏈接進(jìn)行全面審查。同時(shí)用戶被邀在其鏈接上安裝一個(gè)過(guò)濾器。

一旦版權(quán)所有者及其代理人、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商或HADOPI機(jī)構(gòu)懷疑出現(xiàn)了重復(fù)侵權(quán),在程序第一步啟動(dòng)后的 6個(gè)月內(nèi),程序第二步亦將隨之啟動(dòng)。一封與第一封郵件內(nèi)容相似的掛號(hào)信隨之將被發(fā)送到用戶手中。

如果用戶未能遵守或被版權(quán)所有人及其代理人、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商或者 HADOPI機(jī)構(gòu)指控為重復(fù)侵權(quán),在掛號(hào)信收到的其后一年內(nèi),程序的第三步將被啟動(dòng),依據(jù)請(qǐng)求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商將會(huì)切斷網(wǎng)絡(luò)用戶的網(wǎng)絡(luò)鏈接服務(wù)兩個(gè)月甚至一年。用戶將被列入黑名單并且第三方網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商也不能向此用戶提供替代的網(wǎng)絡(luò)鏈接。

只有在下列情況下,網(wǎng)絡(luò)用戶才能免責(zé),這包括用戶已經(jīng)按照要求安裝了一個(gè)安全設(shè)備,或者侵權(quán)行為是由他人以欺詐的方式進(jìn)入公共在線交流服務(wù)而實(shí)施的。在不可抗力事件中,網(wǎng)絡(luò)用戶也可以獲得免責(zé)。依據(jù)該法案對(duì)用戶的侵權(quán)行為進(jìn)行法律上的追究,并不阻止依據(jù)法國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典進(jìn)行的追訴。

但是如此的法律構(gòu)架,在“可能”有效打擊數(shù)字盜版的同時(shí),在是否對(duì)人們既有的權(quán)利與法益產(chǎn)生威脅的問(wèn)題上,無(wú)疑還存在著疑問(wèn)。

(一)這種做法是否侵犯了公民言論自由和通信自由這一基本權(quán)利。

由于公民的言論自由和通信自由涉關(guān)民主政治制度的基石,意義甚為重大,法國(guó) 1789年人權(quán)宣言7http://www.conseil-constitutionnel.fr/conseil-constitutionnel/root/bank_mm/anglais/cst2.pdf,2009年 10月 21日。中就明確宣稱“自由交流思想和意見(jiàn)是人最寶貴的權(quán)利之一,每個(gè)公民都有權(quán)自由發(fā)表言論、寫作和出版,除非這種自由被濫用而為法律所禁止”。因此法國(guó)憲法委員會(huì)在審查時(shí)對(duì)于法案反對(duì)者就此提出的異議極為重視。憲法委員會(huì)認(rèn)為鑒于當(dāng)今通信手段的現(xiàn)狀、既有的公共在線通信服務(wù)的廣泛發(fā)展及其對(duì)于民主參與思想意見(jiàn)表達(dá)自由的重要性,其權(quán)利本身即暗含著能自由地獲得此種服務(wù) (網(wǎng)絡(luò)通訊服務(wù))。

因此在版權(quán)保護(hù)與對(duì)言論自由保護(hù)的協(xié)調(diào)中,盡管財(cái)產(chǎn)作為一種人權(quán)在 1789年宣言的第二款和第十七款也被載明,但是憲法委員會(huì)認(rèn)為“實(shí)施這種權(quán)利的宗旨和條件自 1789年以來(lái)以權(quán)利范圍向新的領(lǐng)域擴(kuò)展為特征,已經(jīng)歷了顯著的變化。……反對(duì)網(wǎng)絡(luò)上非法復(fù)制的版權(quán)侵權(quán)行為是基于維護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)需要的一種反應(yīng)。但是,無(wú)論是權(quán)力分立原則或任何其他憲法性原則或憲法性法律,都未能排除一個(gè)行政當(dāng)局作為一個(gè)公共主體在其權(quán)力范圍內(nèi)行事——行使權(quán)力去施加必要的懲罰時(shí),需要確保這能符合其所追尋的目的,尤當(dāng)這種權(quán)力的實(shí)施是依據(jù)法定措施被設(shè)計(jì)用以去確保憲法保障的權(quán)利和自由”8http://www.conseil-constitutionnel.fr/conseil-constitutionnel/root/bank_mm/anglais/2009_580dc.pdf,2009年 10月 21日。。

實(shí)際上這里憲法委員會(huì)的意見(jiàn)牽涉到比例原則的問(wèn)題,即此種做法是否符合比例原則的問(wèn)題。9比例原則(introduced patently disproportionate penalties)主要起源于德國(guó),后來(lái)逐漸在歐洲大陸法系流行開(kāi)來(lái)。近年來(lái)比例原則概念的重要性呈現(xiàn)出增長(zhǎng)的趨勢(shì)。見(jiàn)[英 ]L·Neville·Brown、[英 ]John·S·Bell,《法國(guó)行政法 French Administrative Law》(第五版),高秦偉,王鍇譯,中國(guó)人民大學(xué)出版社,北京 2006年 9月第一版,第 223頁(yè)。比例原則簡(jiǎn)單說(shuō)來(lái)就是涉及目的與手段的關(guān)系問(wèn)題,它要求行政機(jī)關(guān)采取的措施與其達(dá)到的結(jié)果之間要有一定的比例或均衡,對(duì)相關(guān)人來(lái)說(shuō)禁止負(fù)擔(dān)過(guò)重。10審查國(guó)家措施是否損害了比例性原則,需要關(guān)注以下幾個(gè)方面 :1.對(duì)目的的審查;2.有效性;3.必要性;4.適當(dāng)性。見(jiàn) [德]Biorn Ahl伯陽(yáng)《德國(guó)公法導(dǎo)論 Einfuhung in das deutsche offentliche Recht》,北京大學(xué)出版社,北京 2008年 6月第一版,第 42-43頁(yè)。在給相關(guān)人帶來(lái)負(fù)擔(dān)的程度以及國(guó)家采取該措施所追求的利益之間,“如果相關(guān)人的利益更為重要,則國(guó)家就必須采取一些有效但是強(qiáng)度更低的措施”11同注釋 10。。

因此版權(quán)保護(hù)雖有其必要,但是并不允許國(guó)家一味沉浸于此,在加強(qiáng)保護(hù)時(shí)無(wú)所顧忌。法國(guó)第五共和國(guó)憲法第 34條明載“所有法律應(yīng)被議會(huì)通過(guò)。法律應(yīng)建立有關(guān)下列事務(wù)的調(diào)控:公民權(quán)利及為行使其公共自由而授予公民的基本保障12張千帆:《西方憲政體系》,中國(guó)政法大學(xué)出版社,北京 2001年 5月第一版,第 640頁(yè)?！?。正是在此基礎(chǔ)之上,議會(huì)被授權(quán),自由制定法令以確保在互聯(lián)網(wǎng)上打擊版權(quán)侵權(quán)行為與實(shí)現(xiàn)通信自由,言論、寫作和出版自由的目標(biāo)的協(xié)調(diào)。

鑒于事實(shí)上對(duì)于現(xiàn)代民主社會(huì)來(lái)說(shuō),表達(dá)與通信自由是寶貴的,因?yàn)樗麄儾粌H是整個(gè)民主政治架構(gòu)的基石,更重要的在于這種權(quán)利的自身的實(shí)現(xiàn)本身就可作為對(duì)于其他權(quán)利與自由受到尊重的保障,因此“任何對(duì)此類自由的限制只能是在必要時(shí)才被采納。并且要合于其所要追求的目的 ”13http://www.conseil-constitutionnel.fr/conseil-constitutionnel/root/bank_mm/anglais/2009_580dc.pdf,2009年 10月 21日。。

但是在 HADOPIⅠ法案中,這些受質(zhì)疑的法律條款賦予了該委員會(huì)而非法庭為保護(hù)版權(quán)去實(shí)施刑罰的權(quán)力,用此權(quán)力去限制用戶接入互聯(lián)網(wǎng)。

由于“授予行政當(dāng)局的此種權(quán)力并未局限于特定的人相反卻擴(kuò)展到全體人民”14同注釋 13。,因此委員會(huì)的權(quán)力可能會(huì)導(dǎo)致對(duì)于任何人踐行自己表達(dá)自由和通訊自由的阻礙,特別是從他的私宅開(kāi)始。憲法委員會(huì)的結(jié)論也認(rèn)為在此情況下,鑒于 1789年人權(quán)宣言對(duì)于自由的保障,國(guó)會(huì)并非可以自由地?zé)o視這些保障去強(qiáng)行施加刑罰,尤其為了保護(hù)版權(quán)所有者和其相關(guān)權(quán)利,去賦予行政當(dāng)局此種權(quán)力。即使國(guó)會(huì)將這種權(quán)力保留給了一個(gè)非司法當(dāng)局去執(zhí)行這種刑罰,但是必須尊重罪刑法定以及尊重辯護(hù)權(quán)利的法律原則,因?yàn)檫@些原則適用于所有用刑罰來(lái)作為一種處罰的情況。所以依照HADOPIⅠ法案中這些受質(zhì)疑的法律條款所為的行為明顯不符合比例原則,其結(jié)果將違反憲法。

(二)這里還涉及到對(duì)于公民的正當(dāng)?shù)男淌聶?quán)利受到保護(hù)的問(wèn)題。

一方面由行政機(jī)構(gòu)就可以決定對(duì)公民進(jìn)行刑事處罰,對(duì)于公民的正當(dāng)刑事權(quán)利來(lái)說(shuō)這本身無(wú)疑就是一種嚴(yán)重的侵犯。另一方面,HADOPIⅠ法案的規(guī)定更是引入了有罪推定的做法,這就違反了罪刑法定原則,是一種明顯的侵犯被告人權(quán)利的行為。因?yàn)楦鶕?jù)“三振出局”方案,程序的前兩個(gè)步驟,當(dāng)事人并不能將之訴諸法院,而訴諸法院又不能停止最后一步程序。并且在此種法律規(guī)制下,舉證責(zé)任最終要由用戶承擔(dān)。需要由其證明沒(méi)有實(shí)行版權(quán)侵權(quán)行為。因此公民的正當(dāng)權(quán)利并未受到保護(hù)。

法國(guó)早在 1789年在人權(quán)宣言第九條之下就規(guī)定,每個(gè)人都被假定為無(wú)罪,除非被證明有罪,因此國(guó)會(huì)不能因此在刑事事項(xiàng)中引入有罪推定的原則。然而作為一種例外,憲法委員會(huì)認(rèn)為這種預(yù)設(shè)也是可以被引入的,特別是在那些輕微的侵權(quán)案件中,即此種預(yù)設(shè)并非無(wú)法反駁,答辯的權(quán)利受到了尊重并且可獲得的事實(shí)趨于確認(rèn)行為犯罪的可能性。亦即是說(shuō)憲法委員會(huì)認(rèn)為這種有罪推定在符合某種條件下是可以被接受的,并不違反憲法。即原告的權(quán)利受到合理的尊重,依據(jù)事實(shí)合理的推論被告有罪具有可信度。憲法委員會(huì)反對(duì)如此的懲罰僅僅由新成立的 HADOPI行政機(jī)構(gòu)監(jiān)督而非法官。但是 HADOPIⅠ法案并沒(méi)有完全滿足這種情況,因此在 HADOPIⅡ法案中有一些調(diào)整。HADOPIⅡ法案采用當(dāng)面臨斷網(wǎng)爭(zhēng)端時(shí)由一位法官采取一種簡(jiǎn)易程序進(jìn)行審查的方式。但是這尚不能說(shuō)其徹底解決了問(wèn)題,因?yàn)槠駷橹?HADOPIⅡ法案中規(guī)定的新的司法程序,只局限于少數(shù)類型的簡(jiǎn)易訴訟,如交通違規(guī)15http://www.theinquirer.net/inquirer/news/1533695/france-surrenders-music-film-industries,2009年 10月 21日。,其不能使接受公正審判的權(quán)利獲得保證。在這種簡(jiǎn)易訴訟中不包括對(duì)抗辯論或公眾聽(tīng)證,并且沒(méi)有任何事前的司法調(diào)查就做出了裁定。由于法案規(guī)定如果互聯(lián)網(wǎng)用戶沒(méi)有使他的鏈接處于安全狀態(tài),一旦他人利用互聯(lián)網(wǎng)用戶的鏈接來(lái)交換享有版權(quán)的資料,也會(huì)被處罰。鑒于行政機(jī)關(guān)是對(duì)涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的以點(diǎn)對(duì)點(diǎn)方式進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)傳輸?shù)?IP地址進(jìn)行收集,而法官在此基礎(chǔ)上作出裁決。但是由于用于 IP地址欺詐的軟件的流傳,事實(shí)上通過(guò) IP地址確認(rèn)侵權(quán)用戶的方法,錯(cuò)謬性很高,這些都會(huì)給當(dāng)事人帶來(lái)沉重的訴訟負(fù)擔(dān),并且在目前這種機(jī)制下,可能在審理中需要由被告來(lái)承擔(dān)大部分的舉證責(zé)任。

因此,在歐洲,一些法案反對(duì)者認(rèn)為由于采用此種簡(jiǎn)化程序而非傳統(tǒng)的司法保護(hù),會(huì)給用戶的權(quán)利造成損害,其違反歐洲人權(quán)公約第六條 (公平審判之權(quán)利)。

由于所有的網(wǎng)絡(luò)用戶必須確保他們的連接是安全的并且對(duì)此發(fā)生的一切承擔(dān)責(zé)任,16例如即使是由于家長(zhǎng)的疏忽而由子女上網(wǎng)盜版也會(huì)受到互聯(lián)網(wǎng)斷網(wǎng)一月的處罰,因?yàn)檫@是用戶的“疏忽”而允許他人從事此非法行為。因此法案對(duì)于用戶的影響波及面太廣。加上此類案件的復(fù)雜性,此種中止網(wǎng)絡(luò)連接的做法本身是否就已是一種侵犯人權(quán)的行為呢?隨著網(wǎng)絡(luò)對(duì)于人們現(xiàn)代化社會(huì)生活的不可或缺,人們對(duì)于這一問(wèn)題不得不審慎對(duì)待。

早在20事實(shí)上,人們對(duì)于其是否真正維護(hù)了創(chuàng)作者的利益,獲得了創(chuàng)作者的支持等方面還不無(wú)疑問(wèn)。在法國(guó)涉關(guān)立法由產(chǎn)業(yè)界公布的一份支持 HADOPI法案的千人請(qǐng)?jiān)笗?shū),就已經(jīng)被很多人指為不實(shí),名單上的一些藝術(shù)家并未表示支持 HADOPI法案。08年 4月,歐洲議會(huì)就投票敦促各國(guó)政府不要對(duì)此類案件中止網(wǎng)絡(luò)鏈接。歐洲議會(huì)目前正在考慮切斷互聯(lián)網(wǎng)接入是否一種侵犯人權(quán)的行為。因?yàn)殡S著社會(huì)的進(jìn)步,信息對(duì)于人們愈趨重要。這不僅僅是由于信息化已經(jīng)深入到了生產(chǎn)分配交換之中,也不僅僅是在一些經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國(guó)家,網(wǎng)絡(luò)的發(fā)達(dá)使得人們的許多日常生活離不開(kāi)網(wǎng)絡(luò)且與個(gè)人家庭密切聯(lián)系在一起,更主要的是,這涉及到人們應(yīng)該享有的獲得基本信息的權(quán)利和廣義的表達(dá)自由的權(quán)利。17這既包括言論自由,即人們需要通過(guò)網(wǎng)絡(luò)表達(dá)自己見(jiàn)解意見(jiàn)的權(quán)利,也包括知情權(quán)等通過(guò)網(wǎng)絡(luò)實(shí)現(xiàn)對(duì)于國(guó)家社會(huì)公共信息的了解。在歷史加速前進(jìn)的現(xiàn)代社會(huì),信息意味著機(jī)會(huì),信息資源的占有和獲取對(duì)個(gè)體在社會(huì)中的政治經(jīng)濟(jì)生活具有重要作用。因此,即使在一段時(shí)間內(nèi)中止網(wǎng)絡(luò)鏈接不會(huì)危及到人們的生存,但是隨著信息網(wǎng)絡(luò)化的加速進(jìn)行,中止網(wǎng)絡(luò)鏈接會(huì)嚴(yán)重影響個(gè)體參與社會(huì)進(jìn)程并實(shí)現(xiàn)自我發(fā)展。由于歐洲整個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)信息化發(fā)展較快,法治水平較高,公民的民主意識(shí)比較強(qiáng),因此,在歐洲率先提出切斷互聯(lián)網(wǎng)接入是一種侵犯人權(quán)的行為的意見(jiàn)也就是不難理解的。

四、對(duì)于“三振出局”法案全球立法發(fā)展趨勢(shì)的展望

筆者認(rèn)為,由于網(wǎng)絡(luò)共享技術(shù)等的持續(xù)發(fā)展,原有的文化產(chǎn)業(yè)界為了維護(hù)自身的利益,必然會(huì)要求通過(guò)進(jìn)一步加強(qiáng)對(duì)版權(quán)的保護(hù)來(lái)實(shí)現(xiàn)文化資本的高速發(fā)展。特別是在面對(duì)經(jīng)濟(jì)危機(jī)的沖擊時(shí),“數(shù)字盜版”更容易被簡(jiǎn)單的視為危機(jī)之源。鑒于涉關(guān)版權(quán)的資本利益是全球性布局,因此,相對(duì)“經(jīng)濟(jì)”的“三振出局”法案保護(hù)模式在今后一段時(shí)間內(nèi)仍將會(huì)持續(xù)擴(kuò)展并會(huì)逐步波及到其他地區(qū)18現(xiàn)在法國(guó)的做法已經(jīng)得到一些集團(tuán)的呼應(yīng),2009年年初意大利政府即宣稱其將效仿法國(guó)的三振出局法案的方式。英國(guó)觀察者廣泛認(rèn)為商務(wù)部長(zhǎng) LordMandelson針對(duì)盜版會(huì)建議法律采取一種強(qiáng)硬路線。在愛(ài)爾蘭、西班牙一些與此相關(guān)的案件也正在得到人們的關(guān)注。。

但是正如本文所分析的,由于與其他權(quán)利保護(hù)的內(nèi)在的緊張性,特別是隨著司法實(shí)踐的進(jìn)行,此種模式對(duì)于隱私權(quán)與言論自由的侵害,以及對(duì)于侵害言論自由的懲罰的缺失,這些弊端將逐步顯現(xiàn),民眾的反對(duì)運(yùn)動(dòng)亦將更為激烈。在此博弈之中,一種可能就是出現(xiàn)法案緩和化的傾向。

事實(shí)上現(xiàn)實(shí)正不斷地追問(wèn)人們,隨著版權(quán)的不斷擴(kuò)張,版權(quán)是否有權(quán)利凌駕于言論自由等其他權(quán)利之上?

在德國(guó),有關(guān)“三振出局”的議案亦曾經(jīng)被討論,但是德國(guó)司法部門認(rèn)為其與德國(guó)電信法的相關(guān)規(guī)定并不契合。德國(guó)司法部長(zhǎng) Brigitte Zypries在講話中強(qiáng)調(diào),其不認(rèn)為那種做法適合德國(guó)和整個(gè)歐洲,“精神財(cái)產(chǎn)不斷被積累,它實(shí)質(zhì)上與物質(zhì)財(cái)產(chǎn)已經(jīng)沒(méi)有區(qū)別。我們保護(hù)私有財(cái)產(chǎn),但是德國(guó)憲法也明確表明擁有財(cái)產(chǎn)亦負(fù)有義務(wù)?！?9http://www.bmj.bund.de/enid/98d3e8af17ccb9398eafcd96f32c7293,d9a636706d635f6964092d0935383633093a095f7472636964092d0935323933/Reden/Brigitte_Zypries_zc.html,2009年 10月 21日。特別是在精神財(cái)富已經(jīng)與物質(zhì)財(cái)富同等重要的今天,這種看法更有重要的意義。

事實(shí)上,圍繞“三振出局”法案還涉及到網(wǎng)絡(luò)監(jiān)視、隱私權(quán)、創(chuàng)作者權(quán)利保護(hù)20等相關(guān)法律問(wèn)題。可以預(yù)見(jiàn)的是,今后圍繞網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下新的權(quán)利利益平衡機(jī)制的建立,必將會(huì)發(fā)生更為激烈的斗爭(zhēng),而這已經(jīng)不僅僅局限于法律,更關(guān)乎法律中的政治。

筆者拙見(jiàn),由于歷史原因,我國(guó)法治建設(shè)的發(fā)展相對(duì)還有一定的不成熟性,所以在“三振出局”制度立法路徑選擇上還應(yīng)慎重;在該制度與相關(guān)法律法規(guī)協(xié)調(diào)問(wèn)題上,需要進(jìn)一步研究。因此“三振出局”法案的全球進(jìn)展情況還值得我們繼續(xù)分析、觀察。■

＊作者系中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院博士研究生。