誤盜自己的財物能否構(gòu)成盜竊罪

文◎康紀強

誤盜自己的財物能否構(gòu)成盜竊罪

文◎康紀強*

對于類似“對象認識錯誤”的行為，很多人認為應(yīng)定性為犯罪未遂；筆者認為這種看法與刑法理論和司法解釋不符。

王某大擺酒席賀兒子滿月，同事紛紛前來捧場，觥籌交錯至深夜方散，王某大醉，送同事小張出門，同事發(fā)現(xiàn)自己騎來的摩托車不見了。到處找也沒找到。此時，王某見旁邊另有幾輛摩托車，將其中一輛摩托車撬開，小張將此車騎走。第二天，王某弟弟發(fā)現(xiàn)王某的摩托車丟失，遂向公安機關(guān)報案。經(jīng)查，王某的摩托車正是被王某、小張前夜盜走的那輛摩托車。

有觀點認為：王某偷盜自己的摩托車，未侵犯他人的財產(chǎn)所有權(quán)，不具有社會危害性，不構(gòu)成盜竊罪。最高人民法院《關(guān)于審理盜竊罪案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第1條第四項規(guī)定：“偷拿自己家的財物或近親屬的財物，一般可不按犯罪處理；對確有追究刑事責(zé)任必要的，處罰時也應(yīng)與社會上作案的有所區(qū)別?！?/p>

也有觀點認為，本案中王某的行為構(gòu)成盜竊罪（未遂）。理由是：

其一，本案中，王某的行為具有社會危害性，且明顯不同于“偷拿自家財物或者近親屬財物”?！巴的米约邑斘锘蛘呓H屬財物”，所指的行為是行為人在“明知”所竊取的是自己家所有或者其近親屬的前提下，對財物實施的竊取行為，其主觀惡性小，故對其“一般不按犯罪論處理”。而本案中，王某并不“明知”摩托車是自己的。

其二，本案中王某的行為屬于行為人對犯罪對象的認識錯誤，這種認識錯誤并不影響對行為人刑事責(zé)任的追究。本案中王某把自己的摩托車當(dāng)作他人的，就是一種對犯罪對象（摩托車）的認識錯誤，這種認識錯誤并不影響其行為構(gòu)成盜竊罪。

其三，本案中王某的行為屬于盜竊罪未遂（不能犯未遂）。犯罪未遂可分為能犯未遂與不能犯未遂。所謂不能犯未遂，是指罪犯人對有關(guān)犯罪事實認識錯誤，而使犯罪行為不可能達到即遂的情況。本案中，王某誤將自己的摩托車當(dāng)他人的摩托車加以盜竊，犯罪目的不可能達到，即成立盜竊罪未遂（不能犯未遂）。

本文認為王某的行為不能構(gòu)成盜竊罪。

一、誤盜自己的財物，不可能侵害所有權(quán)

我國刑法理論的通說認為，盜竊罪的客體為公私財物所有權(quán)。所有權(quán)屬于絕對權(quán)和對世權(quán)，具有排他性，排斥其他任何外來的非法妨害；反過來說，所有權(quán)并不排除權(quán)利人自己的“妨害”，因為自己的行為不可能對自己的“所有”造成任何有意義的妨害，不論這種行為是合法或非法，有意或無意。與此相聯(lián)系，現(xiàn)代刑法的一個重要發(fā)展趨勢就是“市民刑法”觀念的不斷成熟，它要求刑法必須反映市民社會的價值觀念，而所有權(quán)的絕對原則正是市民社會的基礎(chǔ)。如果刑法對權(quán)利人處分自己的所有物的行為進行打擊，就違反了“市民刑法”的基本要求，就是盲動而無效的，在正義上無憑，于功利上無據(jù)。所以，行為人對自己物權(quán)的侵害只是一種假想。充其量我們只能將盜竊罪的對象延伸至“他人合法占有的屬于行為人自己的財物”，而不能毫無限制地擴大到“自己的財物”，即使存在認識上的錯誤，其行為的實際指向仍然是“自己的財物”。正確理解盜竊罪的對象，符合刑法謙抑性原則，也是現(xiàn)代文明刑法的必然要求。

二、一般的盜竊未遂不具有可罰性

很多人認為，在誤盜自己的財物這種認識錯誤情況下，應(yīng)當(dāng)成立盜竊罪的未遂。這種說法沒有看到盜竊罪在犯罪停止形態(tài)上的特殊性，實為不妥。盜竊罪的成立以“數(shù)額較大”為標準，達此標準犯罪成立。如果盜竊數(shù)額不大或分文未得就不構(gòu)成犯罪，沒有存在未遂的余地。但同時，盜竊罪又是結(jié)果犯，即只有出現(xiàn)財物被行為人盜竊，所有人或保管人失去控制的結(jié)果，始能既遂。當(dāng)行為人已經(jīng)著手實行盜竊，由于意志以外的原因沒有完成時，在理論上應(yīng)該能夠成立未遂，這就出現(xiàn)了兩難問題：一方面，盜竊罪作為結(jié)果犯，存在成立未遂的可能性；另一方面，在盜竊行為沒有“得逞”的情況下，我們?nèi)绾握J定可能盜到的財物是否達到 “數(shù)額較大”的標準？這種法律適用上的困境其實來源于我國刑事立法的缺陷。

在未遂犯的處罰范圍問題上，各國刑事立法大致采取三種做法：①概括主義；②列舉主義；③綜合主義。我國《刑法》第23條明確規(guī)定：“對于未遂犯，可以比照既遂犯從輕或減輕處罰。”可見，我國刑法在未遂犯的處罰范圍上采取的是“概括主義”，即對分則中規(guī)定的所有犯罪的未遂，原則上都應(yīng)處罰。我們認為，采取這種立法模式，在哲學(xué)上犯了“一刀切”的錯誤，難以做到具體問題具體分析；在法律上，隨著國際刑法潮流漸趨于“非犯罪化和非刑罰化”，這種處罰輕罪未遂的做法已經(jīng)失去來自于正義維持的支持。針對這種弊端，1997年最高人民法院《關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》，對未遂犯的處罰模式打開了一個小小的缺口，其第1條規(guī)定“盜竊未遂，情節(jié)嚴重，如以數(shù)額巨大的財物或者國家珍貴文物等為重要目標的，應(yīng)當(dāng)定罪處罰”。言下之意，只有符合“情節(jié)嚴重”的盜竊未遂才應(yīng)該論罪處罰。何為“情節(jié)嚴重”，第6條又做了進一步的說明，如犯罪集團的首要分子、盜竊金融機構(gòu)、流竄作案危害嚴重、累犯、出現(xiàn)被害人死亡、精神失常等加重結(jié)果、盜竊特定款物后果嚴重等具體情形。這兩條規(guī)定的內(nèi)容說明：我們開始意識到概括主義之弊端，實際上對刑法總則的“概括處罰主義”做了一次微調(diào)，對盜竊未遂的處罰開始采取列舉主義，這樣才能避免矯枉過正。此舉可謂是一個明智且意義重大的選擇，對一般的盜竊未遂，大可收起刑法這柄“雙刃劍”。法律必須切合社會需要，否則就會成為一紙空文。

三、事實認識錯誤可阻卻違法性

事實認識錯誤是指行為人對與自己有關(guān)的事實情況所產(chǎn)生的不正確認識。它大致可以分為三類：①積極的錯誤，即犯罪事實本來不存在，而行為人誤以為存在。②消極的錯誤，即犯罪事實雖然存在，但行為人誤以為不存在。③行為人認識到了犯罪事實，但卻將此種犯罪事實誤認為彼種犯罪事實。這一問題關(guān)系到是否阻卻行為之故意和減輕行為人之刑事責(zé)任。古羅馬法諺云：不容許法律的錯誤，但容許事實的錯誤。意在有事實認識錯誤時，行為具有某種程度的可恕性，應(yīng)當(dāng)減輕或免除刑事責(zé)任。及至近現(xiàn)代，這種觀念更是突顯其重要性，成為刑法公正性、謙抑性價值的重要體現(xiàn)。

誤盜自己財物這種對象認識錯誤，應(yīng)當(dāng)屬于積極的錯誤，即把本來并不存在的“可盜取”的財物當(dāng)成現(xiàn)實的存在。顯然，這種行為不具有任何實在的社會危害性，也不具備承擔(dān)刑事責(zé)任的實質(zhì)根據(jù)。我國臺灣地區(qū)有學(xué)者主張行為具有侵害群體法益之“害他性”，始能具有違法性，可資為借鑒?！笆聦嶅e誤阻卻違法”的原則，強調(diào)行為人的主觀認識在區(qū)分罪與非罪、此罪與彼罪時的重要作用，使刑法更具有人情味，成為一國刑法成熟、完備的有力象征，應(yīng)該引起我們的足夠重視。根據(jù)此原則，行為人誤把自己之物當(dāng)作別人之物進行占有就會阻卻違法性，不應(yīng)認定為犯罪。

四、現(xiàn)代刑法的運行需講求效益

市場經(jīng)濟的全面建立，使我們有必要對刑事法律進行經(jīng)濟學(xué)分析。近年來，我國犯罪的絕對數(shù)量一直處于高位徘徊的態(tài)勢，而國家所能投入的刑事資源是有限的，一個高投入、低產(chǎn)出的刑法運行體系，將無法為經(jīng)濟、社會發(fā)展提供可靠的保障。所以，我們對刑法的評價不應(yīng)囿于“善惡”之爭，而應(yīng)多一種新的標準：是否具有效益性。

綜上所述，對誤盜自己財物、數(shù)額不是巨大的行為定罪處刑，將徒增刑法自身的成本。從主客觀相統(tǒng)一的角度考慮，誤盜自己財物的社會危害性不是很嚴重，且沒有實質(zhì)意義的受害人，西方國家和我國臺灣地區(qū)也均在嘗試“無被害人犯罪的出罪化運動”。對這樣的行為進行處罰，既無受害人的“報復(fù)”情感要滿足又無被打破的社會秩序要恢復(fù)。若是僅僅為了預(yù)防犯罪，又有單純將行為人作為實現(xiàn)目的之手段的嫌疑，必將為人權(quán)刑法所不齒。

刑事訴訟活動必須符合訴訟經(jīng)濟原則，尤其在刑事追訴意義不大時，應(yīng)優(yōu)先考慮程序的經(jīng)濟性。誤盜自己財物的行為，由于沒有相關(guān)的受害方，調(diào)查、取證將非常困難，這是行為人逃避懲罰的天性使然。綜合實體與程序兩方面可以看出，對誤盜自己財物的行為論罪處刑很不經(jīng)濟，只能使刑法的效益更低。事實上，刑事干預(yù)的必要性首先是與整個社會的經(jīng)濟增長和法律文化程度相統(tǒng)一的。我國眼下經(jīng)濟的高速發(fā)展，使財物的流動性大大加強，使盜竊行為有更多的機會，面對大案、要案層出不窮的局面，國家實際上已沒有精力去懲罰誤盜自己財物這種輕微的行為了。

*湘潭大學(xué)法學(xué)院刑法學(xué)碩士研究生［410005］