何 萍，趙瑩雪

(北京市懷柔區(qū)人民檢察院，北京 101400)

一、問(wèn)題的提出

2015年至2019年期間，徐某以低價(jià)購(gòu)買加油卡或者倒賣所購(gòu)低價(jià)加油卡返利為由，取得陳某某等人信任后，騙取陳某某等人共計(jì)人民幣二千余萬(wàn)元。偵查機(jī)關(guān)以徐某涉嫌詐騙罪將上述犯罪事實(shí)移送檢察機(jī)關(guān)審查起訴，共涉及被害人36名。后該案因事實(shí)不清、證據(jù)不足退回偵查機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查。一次補(bǔ)充偵查終結(jié)后，檢察官對(duì)已經(jīng)查清的18起犯罪事實(shí)提起公訴，并就其他因事實(shí)不清、證據(jù)不足或不構(gòu)成犯罪而減少的18起犯罪事實(shí)中涉及到的相關(guān)涉案人進(jìn)行案件處理結(jié)果告知和釋法說(shuō)理。其中被減少犯罪事實(shí)中的一名涉案人劉某就涉案金額提出異議，該起事實(shí)經(jīng)檢察官審查，劉某未受到實(shí)際損失，檢察官通過(guò)當(dāng)面接待的方式告知了該起事實(shí)不予認(rèn)定的原因，后劉某再未提出異議；另一名涉案人宋某亦因檢察機(jī)關(guān)減少犯罪事實(shí)提出異議，檢察官向其明示該起事實(shí)因事實(shí)不清、證據(jù)不足而不予認(rèn)定，且其系證人，但宋某仍多次聯(lián)系檢察官以尋求解決路徑。因該情況無(wú)法律明文規(guī)定的救濟(jì)途徑，檢察官遂建議其通過(guò)民事途徑解決，后宋某為追回被騙錢款已就該案提起民事訴訟。

上述案件僅為檢察機(jī)關(guān)辦理減少犯罪事實(shí)案件的一個(gè)縮影。該區(qū)檢察機(jī)關(guān)2017年—2020年，共計(jì)減少犯罪事實(shí)70起，涉及案件數(shù)24件，占受理案件總數(shù)的2.1%，近75%的案件為詐騙、盜竊等侵財(cái)類犯罪案件，因不構(gòu)成犯罪而減少犯罪事實(shí)占比14.3%，其余85.7%均為因事實(shí)不清、證據(jù)不足而減少，一次和二次退回補(bǔ)充偵查率分別為33.3%和25.0%，退補(bǔ)率相對(duì)較高。對(duì)于該類案件的處理，該區(qū)檢察機(jī)關(guān)主要采取對(duì)相關(guān)涉案人進(jìn)行告知及釋法說(shuō)理的方式。而實(shí)際上，對(duì)于減少犯罪事實(shí)部分的處理因無(wú)明確的法律法規(guī)規(guī)定而基本處于“擱置”狀態(tài)，相關(guān)的監(jiān)督制約也未發(fā)揮出應(yīng)有作用。

二、減少犯罪事實(shí)的實(shí)踐模式及特點(diǎn)

被害人雖然在刑事訴訟法中被界定為當(dāng)事人，享有一系列的訴訟權(quán)利，但刑事訴訟的主要目的是追訴犯罪嫌疑人、被告人，檢察機(jī)關(guān)也是針對(duì)犯罪嫌疑人、被告人作出起訴或不起訴的決定，而非針對(duì)被害人或犯罪事實(shí)。但減少犯罪事實(shí)時(shí)，將會(huì)較大地影響到被害人的切身利益及相關(guān)訴訟權(quán)利。以被害人為角度，將公安機(jī)關(guān)移送審查起訴后，檢察機(jī)關(guān)減少犯罪事實(shí)的案件歸納為四種模式：一是案件中的某一名被害人，涉及N起犯罪事實(shí)中的若干名犯罪嫌疑人，當(dāng)減少N起犯罪事實(shí)時(shí)，則全案不起訴，如若被害人存在異議，可依據(jù)《刑事訴訟法》第一百八十條進(jìn)行申訴，或是直接起訴至法院。二是案件中的某一名被害人涉及其的N起犯罪事實(shí)被全部減少，涉及該部分犯罪事實(shí)的犯罪嫌疑人將被檢察機(jī)關(guān)作出不起訴決定，而其他犯罪嫌疑人因檢察機(jī)關(guān)認(rèn)定的其他M起犯罪事實(shí)被起訴時(shí)，該案則進(jìn)入到起訴含部分不起訴程序，此時(shí)的訴與不訴針對(duì)的是犯罪嫌疑人，這時(shí)該被害人可以針對(duì)不起訴決定進(jìn)行權(quán)利救濟(jì)。三是案件中的某一名被害人涉及其的N起犯罪事實(shí)被全部減少，而相關(guān)犯罪嫌疑人因其他M起犯罪事實(shí)被提起公訴時(shí)，則全案起訴，但該被害人將失去當(dāng)事人的地位，不再具備被害人的訴訟權(quán)利和義務(wù)。四是案件中的某一名被害人，涉及M+N起犯罪事實(shí)的一名犯罪嫌疑人，當(dāng)減少N起犯罪事實(shí)，則全案起訴。雖然案件存在N起減少的犯罪事實(shí)，但因檢察機(jī)關(guān)起訴另外M起被認(rèn)定的犯罪事實(shí)，使得被害人仍然處于刑事訴訟中的當(dāng)事人地位，具有相關(guān)權(quán)利和義務(wù)。當(dāng)被害人對(duì)減少的犯罪事實(shí)部分存在爭(zhēng)議時(shí)，可以向檢察機(jī)關(guān)說(shuō)明情況或是在檢察機(jī)關(guān)聽取其意見時(shí)充分表達(dá)訴求，也可以在法院審理期間向法官反映情況，但現(xiàn)行法律中并未規(guī)定被害人對(duì)于減少犯罪事實(shí)的部分該如何救濟(jì)，只是基于被害人的身份可以進(jìn)入到審判階段。而法院基于對(duì)檢察機(jī)關(guān)的“不訴不理”，沒(méi)有受理被害人就未起訴事實(shí)即減少犯罪事實(shí)提出異議的依據(jù)。需要說(shuō)明的是，當(dāng)不存在被害人時(shí)，則無(wú)從談及被害人的權(quán)利救濟(jì)，但該種情況下，極易弱化外部對(duì)檢察機(jī)關(guān)減少犯罪事實(shí)的監(jiān)督。

結(jié)合檢察實(shí)踐中的具體案例來(lái)說(shuō)，如本文所提及的徐某詐騙案，該案減少了18起犯罪事實(shí)，其中涉案人劉某和宋某在公安機(jī)關(guān)移送審查起訴時(shí)仍然具有被害人身份，檢察官也在辦案過(guò)程中按照訴訟程序規(guī)定在3日內(nèi)告知了其被害人的訴訟權(quán)利和義務(wù)，并充分聽取了其對(duì)案件的意見。然而當(dāng)減少的犯罪事實(shí)不再被提起公訴后，“被害人”劉某和宋某作為當(dāng)事人的訴訟地位即刻終止，但犯罪嫌疑人徐某則因?yàn)榱硗?8起被檢察機(jī)關(guān)認(rèn)定的犯罪事實(shí)而被提起公訴，該案就屬于上述的第三種模式。

通過(guò)對(duì)審查起訴階段減少犯罪事實(shí)案件的四種模式進(jìn)行綜合分析，該類案件主要存在如下特點(diǎn)：一是相關(guān)權(quán)利弱化。從模式三和模式四可以看出，當(dāng)因?yàn)闇p少犯罪事實(shí)除了對(duì)相關(guān)犯罪嫌疑人作出起訴決定外，就該減少犯罪事實(shí)而言，涉案人已失去了被害人的相關(guān)權(quán)利和義務(wù)，失去了刑事訴訟中當(dāng)事人的地位，其將不再繼續(xù)參與剩下的刑事訴訟階段；即使模式四中被害人因涉及案件的其他犯罪事實(shí)，仍然具備被害人的訴訟地位，但是對(duì)減少犯罪事實(shí)部分已不具備刑事訴訟中的相關(guān)權(quán)利和義務(wù)。二是后續(xù)處理弱化。在減少犯罪事實(shí)后，除了模式一和模式二因?yàn)閷?duì)犯罪嫌疑人無(wú)提起公訴的犯罪事實(shí)，而進(jìn)入到不起訴階段，此時(shí)的被害人還有機(jī)會(huì)充分表達(dá)訴求，檢察官在作出不起訴決定前也會(huì)充分聽取被害人訴求。如果被害人未諒解或是社會(huì)矛盾確未化解，不再具備不起訴的條件，該案則可能被提起公訴，進(jìn)入到審判環(huán)節(jié)?；蚴窃诒缓θ耸盏健恫黄鹪V決定書》后，依據(jù)該文書進(jìn)行申訴或是向法院提起訴訟。當(dāng)然，此時(shí)的公安機(jī)關(guān)如果認(rèn)為不起訴決定存在錯(cuò)誤，也可依據(jù)《刑事訴訟法》第一百七十九條之規(guī)定進(jìn)行復(fù)議、復(fù)核。但對(duì)于模式三和模式四，被減少的犯罪事實(shí)將會(huì)被“擱置”，既不會(huì)退回公安機(jī)關(guān)，也不會(huì)移送到法院，不再具有后續(xù)的處置環(huán)節(jié)。三是監(jiān)督制約弱化。在模式三和模式四中，與模式一和模式二相比同為減少犯罪事實(shí)，但對(duì)該減少的犯罪事實(shí)處理路徑完全不同，實(shí)質(zhì)上也屬于針對(duì)犯罪事實(shí)的不起訴，而非針對(duì)犯罪嫌疑人。但法律并未對(duì)事實(shí)不起訴的處理進(jìn)行明文規(guī)定，涉案人、公安機(jī)關(guān)沒(méi)有進(jìn)行外部監(jiān)督的依據(jù)，法院對(duì)于檢察機(jī)關(guān)未起訴的犯罪事實(shí)部分也無(wú)隨案審理依據(jù)，對(duì)于被減少犯罪事實(shí)的處理，檢察機(jī)關(guān)亦不會(huì)繼續(xù)跟進(jìn)。而且當(dāng)被減少的犯罪事實(shí)不存在被害人時(shí)，如果相關(guān)法益真正受到侵害，隨著犯罪事實(shí)的減少，可能會(huì)出現(xiàn)對(duì)該起犯罪事實(shí)不了了之的情況。

三、監(jiān)督制約減少犯罪事實(shí)類案件的司法困境

(一)監(jiān)督無(wú)據(jù)造成自由裁量權(quán)的隨意性

對(duì)于審查起訴階段減少犯罪事實(shí)的處理各地做法不一，一般規(guī)定在檢察官權(quán)力清單或權(quán)限清單之中。其中，有的需報(bào)請(qǐng)檢察長(zhǎng)或提請(qǐng)檢察委員會(huì)決定，不能由檢察官自行作出決定。例如,2016年8月實(shí)施的《河南省檢察機(jī)關(guān)檢察官權(quán)力清單(試行)》中規(guī)定，對(duì)于減少足以影響案件定罪量刑犯罪事實(shí)的，須由檢察官提出處理意見，報(bào)請(qǐng)檢察長(zhǎng)決定，或者由檢察長(zhǎng)提請(qǐng)檢察委員會(huì)審議決定。有的案件還需請(qǐng)示報(bào)告上級(jí)檢察機(jī)關(guān)，例如,安徽省人民檢察院于2020年7月發(fā)布并實(shí)施的《關(guān)于規(guī)范職務(wù)犯罪案件請(qǐng)示報(bào)告工作的暫行辦法》規(guī)定，經(jīng)省院指定交由設(shè)區(qū)市級(jí)人民檢察院審查起訴的職務(wù)犯罪案件在擬減少犯罪事實(shí)時(shí)，應(yīng)及時(shí)向省院報(bào)告。有的檢察機(jī)關(guān)可由檢察官自行作出決定，例如,2018年北京市某區(qū)人民檢察院《檢察官司法辦案權(quán)限清單》中規(guī)定，公訴部檢察官對(duì)于改變偵查機(jī)關(guān)移送審查起訴的事實(shí)，包括減少移送審查起訴的事實(shí)，可由檢察官?zèng)Q定。需要說(shuō)明的是，根據(jù)北京市檢察機(jī)關(guān)的要求，特殊案件，如涉及國(guó)家安全或公共安全的案件在減少犯罪事實(shí)時(shí)，需檢察官提出意見，報(bào)請(qǐng)分管檢察長(zhǎng)決定。從上述情況看，部分檢察機(jī)關(guān)對(duì)于減少犯罪事實(shí)的處理，規(guī)定了進(jìn)行審批、請(qǐng)示等相關(guān)要求，一定程度上是對(duì)檢察裁量權(quán)的有效監(jiān)督制約，但仍然存在檢察官可自行作出減少犯罪事實(shí)的決定，且無(wú)需經(jīng)過(guò)類似于不起訴案件向上級(jí)報(bào)備的程序，弱化了內(nèi)部監(jiān)督，[1]不利于對(duì)減少犯罪事實(shí)裁量權(quán)的監(jiān)督制約，從而帶來(lái)權(quán)力尋租空間的可能性。

(二)監(jiān)督無(wú)力造成減少犯罪事實(shí)部分的案件擱置

目前，在偵查機(jī)關(guān)移送審查起訴多起犯罪事實(shí)時(shí)，檢察機(jī)關(guān)對(duì)于檢察官減少部分犯罪事實(shí)，既無(wú)刑事訴訟法律方面的依據(jù)，也無(wú)統(tǒng)一的司法實(shí)踐做法，更未形成統(tǒng)一的監(jiān)督制約機(jī)制。但對(duì)偵查機(jī)關(guān)移送單一犯罪事實(shí)不予認(rèn)定，或多起犯罪事實(shí)均不認(rèn)定時(shí)，則案件依據(jù)訴訟法的相關(guān)規(guī)定將進(jìn)入到不起訴程序。當(dāng)檢察官?zèng)Q定對(duì)犯罪嫌疑人作出不起訴決定時(shí)，須再經(jīng)檢察長(zhǎng)或檢察委員會(huì)批準(zhǔn)后作出決定，并按照規(guī)定完成公開審查、公開宣告、文書送達(dá)即可。同為減少犯罪事實(shí)，但因?yàn)闇p少事實(shí)數(shù)量的多少，卻直接影響到案件的審批程序、監(jiān)督制約程序，影響到案件的最終處理。以案件處理程序?yàn)榍腥朦c(diǎn)，當(dāng)“移送審查起訴犯罪事實(shí)數(shù)-減少犯罪事實(shí)數(shù)=0”時(shí)，案件進(jìn)入不起訴程序，減少犯罪事實(shí)的認(rèn)定及處理都將依據(jù)不起訴的監(jiān)督制約機(jī)制進(jìn)行；當(dāng)“移送審查起訴犯罪事實(shí)數(shù)-減少犯罪事實(shí)數(shù)≥1”時(shí)，案件進(jìn)入起訴程序，減少的犯罪事實(shí)既未被規(guī)定進(jìn)入起訴程序，也未被規(guī)定進(jìn)入不起訴程序，只是實(shí)質(zhì)上對(duì)該部分犯罪事實(shí)形成了事實(shí)上的不起訴，[2]造成被減少犯罪事實(shí)的案件“擱置”，無(wú)明確的處理路徑，本文所主要討論的也是該種情形。然而目前，對(duì)于事實(shí)不起訴尚無(wú)監(jiān)督依據(jù)，造成檢察官可徑行作出減少犯罪事實(shí)的決定，亦不利于監(jiān)督制約。

此外，針對(duì)減少犯罪事實(shí)尚未形成特殊的考評(píng)機(jī)制，例如在目前的規(guī)定中，由于被減少的原犯罪事實(shí)中的“被害人”無(wú)法依據(jù)《不起訴決定書》進(jìn)行申訴或起訴，該路徑受限且在實(shí)質(zhì)上并未真正達(dá)到定紛止?fàn)幍哪康?，“被害人”后續(xù)的維權(quán)方式也將不被檢察機(jī)關(guān)所掌握，無(wú)法基于案件后續(xù)情況或效果對(duì)減少犯罪事實(shí)的該案件進(jìn)行全面評(píng)查。尤其是在重點(diǎn)關(guān)注“案件”比的司法大環(huán)境下，針對(duì)“被害人”而言，該案在檢察機(jī)關(guān)減少犯罪事實(shí)后還未真正完結(jié)，案子仍然處于進(jìn)行時(shí)狀態(tài)，直至糾紛真正解決才算是辦結(jié)。但該類情況并未在“案件”比中體現(xiàn)，通過(guò)考核考評(píng)的方式以制約檢察機(jī)關(guān)減少犯罪事實(shí)的局面尚未形成。

(三)監(jiān)督無(wú)方造成救濟(jì)渠道缺失

根據(jù)《刑事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，偵查機(jī)關(guān)在將案件移送審查起訴后，案件將被檢察機(jī)關(guān)以提起公訴或不起訴的兩種處理方式進(jìn)行，并要求聽取和記錄被害人及其訴訟代理人的意見?！度嗣駲z察院刑事訴訟規(guī)則》第三百五十五條規(guī)定，對(duì)于數(shù)個(gè)罪行的案件，已查清并符合起訴條件的相關(guān)罪行將被提起公訴，然而其他無(wú)法查清的罪行如何處理，則未作出具體規(guī)定。同時(shí)，對(duì)于減少的犯罪事實(shí)，起訴書中不會(huì)載明，起訴的案件更不會(huì)進(jìn)入到不起訴環(huán)節(jié)；移送審查起訴時(shí)的被害人，如因減少犯罪事實(shí)而失去了“被害人”的地位，當(dāng)然，也失去了法律明文規(guī)定“被害人”所享有的權(quán)利救濟(jì)渠道。同樣，偵查機(jī)關(guān)也因此失去了對(duì)不起訴的復(fù)議權(quán)和復(fù)核權(quán)，尤其是侵犯公共安全等法益的案件，存在沒(méi)有被害人的情況，如果此時(shí)沒(méi)有偵查機(jī)關(guān)的復(fù)議、復(fù)核以監(jiān)督制約，將可能導(dǎo)致減少犯罪事實(shí)部分的案件就此“了結(jié)”。[3]上述的“訴與不訴”從檢察實(shí)踐來(lái)看，主要針對(duì)的是犯罪嫌疑人而非犯罪事實(shí)，實(shí)踐中也不可能出現(xiàn)對(duì)犯罪嫌疑人既有犯罪事實(shí)被起訴，又有減少犯罪事實(shí)不起訴的情形。但對(duì)于涉及減少犯罪事實(shí)的涉案人而言，涉及其的案件并未在檢察機(jī)關(guān)得到處理，而且也沒(méi)有被檢察機(jī)關(guān)退回偵查機(jī)關(guān)，使得偵查機(jī)關(guān)進(jìn)行下一步的補(bǔ)充偵查缺乏依據(jù)，法院也會(huì)以檢察機(jī)關(guān)未作出不起訴決定、不屬于不予追究刑事責(zé)任情形等為由，拒絕“公訴轉(zhuǎn)自訴”的處理路徑，從而相關(guān)涉案人只能進(jìn)行私力救濟(jì)，或是依據(jù)《人民檢察院復(fù)查刑事申訴案件規(guī)定》第六條的規(guī)定，對(duì)檢察機(jī)關(guān)其他訴訟終結(jié)的刑事處理決定進(jìn)行申訴，即對(duì)未減少犯罪事實(shí)部分作出的起訴決定進(jìn)行申訴，亦或是直接信訪，造成引發(fā)不良社會(huì)效果的可能。

需要說(shuō)明的是，減少的犯罪事實(shí)部分被檢察機(jī)關(guān)事實(shí)上不起訴后，該事實(shí)涉及被害人的案件在偵查機(jī)關(guān)仍然處于立案狀態(tài)，此時(shí)檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查機(jī)關(guān)的立案或撤案監(jiān)督作用并未真正發(fā)揮，也未提出明確的監(jiān)督意見，例如,督促偵查機(jī)關(guān)進(jìn)一步偵查，亦或是不構(gòu)成犯罪等監(jiān)督撤案等。當(dāng)其他未減少的犯罪事實(shí)移送法院，被檢察機(jī)關(guān)提起公訴時(shí)，法院是否有權(quán)審查未移送的犯罪事實(shí)暫無(wú)定論，如果審查發(fā)現(xiàn)未移送的犯罪事實(shí)也構(gòu)成犯罪，能夠通過(guò)何種方式在不違背不訴不理的刑事訴訟原則條件下進(jìn)行后續(xù)處理等，現(xiàn)有的法律規(guī)定也未明確。目前能夠參考的依據(jù)是2021年3月1日起實(shí)施的最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>的解釋》第二百九十七條，當(dāng)法院認(rèn)為需要補(bǔ)充偵查進(jìn)一步調(diào)取證據(jù)，或是發(fā)現(xiàn)了可能影響定罪量刑的新事實(shí)，則應(yīng)通知檢察機(jī)關(guān)。但法院僅為通知，是否追加起訴等都是由檢察機(jī)關(guān)決定，法院最終也僅就起訴或根據(jù)后續(xù)檢察機(jī)關(guān)決定變更的內(nèi)容作出判決、裁定，該法條遵循了不訴不理原則。這類情況的出現(xiàn)，極易發(fā)生在侵財(cái)類案件中，減少一起犯罪事實(shí)，可能會(huì)造成法定刑的降格，量刑幅度將會(huì)發(fā)生較大變化，以現(xiàn)有的規(guī)定進(jìn)行處理，將會(huì)對(duì)審判結(jié)果產(chǎn)生質(zhì)的影響。

四、審查起訴階段減少犯罪事實(shí)的監(jiān)督制約路徑構(gòu)建

2021年3月12日發(fā)布的《中華人民共和國(guó)國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展第十四個(gè)五年規(guī)劃和二〇三五年遠(yuǎn)景目標(biāo)綱要》指出，“十四五”時(shí)期經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展必須遵循堅(jiān)持以人民為中心的原則，這也是檢察機(jī)關(guān)在司法辦案中的重要遵循，以期不斷滿足新時(shí)期人民群眾對(duì)于法治的新需求。然而，檢察機(jī)關(guān)在審查起訴階段減少犯罪事實(shí)的處理，與人民群眾的需求還存在差距，尤其是在滿足減少犯罪事實(shí)中的相關(guān)涉案人需求以及保障其相關(guān)權(quán)益方面，因此建議通過(guò)以下三個(gè)層面對(duì)該檢察裁量權(quán)的監(jiān)督制約予以完善。

(一)從立法層面完善減少犯罪事實(shí)處理路徑

一是要轉(zhuǎn)變司法理念上對(duì)“案件”傳統(tǒng)的理解。不應(yīng)僅以犯罪嫌疑人為案件對(duì)象，作出訴與不訴的決定，在減少犯罪事實(shí)造成對(duì)該起事實(shí)中相關(guān)涉案人的不利影響時(shí)，也應(yīng)考慮以減少犯罪事實(shí)為對(duì)象形成《不起訴通知書》或《不起訴告知書》，不再針對(duì)已被提起公訴的被告人，但其效力同《不起訴決定書》；相關(guān)涉案人可按照不起訴的救濟(jì)途徑開展權(quán)利救濟(jì)，使其能夠以刑事訴訟法上被害人的地位參與到刑事訴訟程序之中；同時(shí)，對(duì)于該減少犯罪事實(shí)部分也應(yīng)按照不起訴的監(jiān)督路徑進(jìn)行監(jiān)督制約，以限制減少犯罪事實(shí)的檢察裁量權(quán)。因此，建議在《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第三百五十五條應(yīng)當(dāng)作出起訴決定的第二項(xiàng)中明確，其他罪行無(wú)法查清的，經(jīng)檢察長(zhǎng)批準(zhǔn)，向相關(guān)涉案人制發(fā)書面《不起訴通知書》或《不起訴告知書》，并將文書進(jìn)行送達(dá)。必要時(shí)，要通過(guò)電話、見面等方式當(dāng)面進(jìn)行告知，以隨時(shí)解決被害人對(duì)檢察機(jī)關(guān)減少犯罪事實(shí)的疑慮。該通知書作為程序性告知及救濟(jì)憑證，應(yīng)詳細(xì)列明被減少犯罪事實(shí)不予認(rèn)定的原因及法律依據(jù)，并明確當(dāng)事人的權(quán)利救濟(jì)途徑，以使得被害人理性作出是否進(jìn)行權(quán)利救濟(jì)的決定。上述文書也應(yīng)送達(dá)偵查機(jī)關(guān)，明確偵查機(jī)關(guān)的復(fù)議權(quán)和復(fù)核權(quán)。如果該減少的事實(shí)部分涉及的案件為獨(dú)立案件被偵查機(jī)關(guān)立案，而該案件的犯罪嫌疑人不構(gòu)成犯罪，檢察機(jī)關(guān)也應(yīng)充分履行檢察監(jiān)督職能，適時(shí)監(jiān)督偵查機(jī)關(guān)對(duì)案件進(jìn)行撤銷。如若有必要對(duì)涉及的減少犯罪事實(shí)部分的犯罪嫌疑人進(jìn)行行政處罰，也可充分行使檢察意見權(quán)，通過(guò)制發(fā)書面《檢察意見書》的形式，提出作出行政處罰的檢察意見，檢察機(jī)關(guān)在發(fā)出該文書后，也應(yīng)跟蹤督促，確保意見落實(shí)。

二是應(yīng)當(dāng)將充分偵查、調(diào)查取證作為減少犯罪事實(shí)的前提條件。案件在批準(zhǔn)逮捕環(huán)節(jié)時(shí)，就須通過(guò)詳細(xì)列明補(bǔ)充偵查提綱的方式，強(qiáng)化引導(dǎo)偵查，筑牢證據(jù)基礎(chǔ)，以使案件證據(jù)在移送審查起訴時(shí)已經(jīng)達(dá)到起訴標(biāo)準(zhǔn)；在檢察官作出批準(zhǔn)逮捕或者不批準(zhǔn)逮捕決定后，適時(shí)介入偵查，將審查逮捕向后延伸，并將審查起訴向前延伸，通過(guò)“線上+線下”的溝通方式，突出實(shí)質(zhì)審查，不斷提升證據(jù)證明力，完善證據(jù)鏈條；在偵查機(jī)關(guān)移送審查起訴后，要充分利用檢察官自行補(bǔ)充偵查和退回偵查機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查的途徑。尤其要充分利用好能夠發(fā)揮檢察官主觀能動(dòng)性的自行補(bǔ)充偵查，在檢察官調(diào)查取證過(guò)程中落實(shí)親歷性原則。只有在經(jīng)過(guò)上述充分偵查、調(diào)查取證后，案件才可進(jìn)入到減少犯罪事實(shí)的環(huán)節(jié)，對(duì)于因事實(shí)不清、證據(jù)不足減少犯罪事實(shí)的，以對(duì)案件存疑不起訴的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)要求“減少犯罪事實(shí)”。在此過(guò)程中如果發(fā)現(xiàn)偵查機(jī)關(guān)怠于偵查、不認(rèn)真履行偵查職能，存在違法或不規(guī)范的偵查行為時(shí)，要以監(jiān)督共贏的理念，及時(shí)監(jiān)督糾正，開展偵查活動(dòng)監(jiān)督，倒逼偵查機(jī)關(guān)及時(shí)、規(guī)范調(diào)取證據(jù)，偵辦案件。

三是要明確檢察機(jī)關(guān)在“減少犯罪事實(shí)”時(shí)對(duì)相關(guān)涉案人的告知義務(wù)。根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，相關(guān)涉案人如其并非其他符合起訴條件犯罪事實(shí)的被害人，將不再具備“被害人”身份、當(dāng)事人身份。但其在案件中仍處于權(quán)益受到侵害一方，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)從保障人權(quán)的角度出發(fā)，充分保障相關(guān)涉案人的知情權(quán)。[4]例如通過(guò)聽取意見、公開聽證等方式開展釋法說(shuō)理，必要時(shí)可以進(jìn)行證據(jù)開示，以涉案人充分的訴訟程序參與，獲得其對(duì)檢察機(jī)關(guān)“減少犯罪事實(shí)”的認(rèn)可。同時(shí)，也要明確告知“減少犯罪事實(shí)”后的救濟(jì)途徑，例如刑事申訴等，以主動(dòng)接受監(jiān)督的姿態(tài)贏得相關(guān)涉案人的理解與認(rèn)可。在此過(guò)程中也應(yīng)充分發(fā)揮多元化糾紛處理途徑作用，例如借助司法局的值班律師，以司法第三方的角度為涉案人答疑解惑，解決作為普通民眾涉案人的法律認(rèn)知難、事實(shí)認(rèn)可難等問(wèn)題，真正為涉案人提供法律上的幫助，增強(qiáng)其對(duì)檢察機(jī)關(guān)所作出決定的認(rèn)同感。

(二)從內(nèi)部監(jiān)督層面嚴(yán)格把關(guān)“減少犯罪事實(shí)”

對(duì)于擬“減少犯罪事實(shí)”的案件可以通過(guò)召開檢察官聯(lián)席會(huì)的方式，充分聽取其他檢察官意見，為案件辦理提供參考，并形成討論案件筆錄，留存歸檔。從檢察實(shí)踐來(lái)看，減少犯罪事實(shí)的案件占比較少，檢察官對(duì)于該部分事實(shí)的認(rèn)定至少是與偵查機(jī)關(guān)的承辦人存在爭(zhēng)議，因此有必要通過(guò)檢察官聯(lián)席會(huì)進(jìn)行充分討論，借助集體智慧準(zhǔn)確認(rèn)定事實(shí)是否符合提起公訴的條件。如果檢察官認(rèn)為案件中擬提起公訴的犯罪事實(shí)部分不存在爭(zhēng)議，且與擬減少犯罪事實(shí)之間無(wú)密切關(guān)聯(lián)，則無(wú)需提交檢察官聯(lián)席會(huì)討論，而聯(lián)席會(huì)上可僅就減少犯罪事實(shí)的部分進(jìn)行研究。聯(lián)席會(huì)討論內(nèi)容只作為檢察官的參考，檢察官應(yīng)在集體討論后就減少犯罪事實(shí)部分提出自己的處理意見，報(bào)檢察長(zhǎng)或主管檢察長(zhǎng)審批，如果檢察官系檢察長(zhǎng)或主管檢察長(zhǎng)，亦或是案件爭(zhēng)議較大確須提交檢察委員會(huì)討論，則提交檢察委員會(huì)進(jìn)行討論，最終形成處理意見。必要時(shí)，也可向上級(jí)進(jìn)行請(qǐng)示報(bào)告，充分聽取上級(jí)檢察機(jī)關(guān)對(duì)減少犯罪事實(shí)部分的處理意見，爭(zhēng)取其對(duì)案件處理的支持。此外，對(duì)于疑難案件，可以通過(guò)召開專家論證會(huì)“借助外腦”，邀請(qǐng)法學(xué)界的專家、教授和學(xué)者們對(duì)案件的擬減少犯罪事實(shí)部分進(jìn)行充分論證，增強(qiáng)檢察官的內(nèi)心確信?；蛘呓鑼＜艺撟C之機(jī)，召開公開聽證，邀請(qǐng)聽證員參與，且該聽證可將參會(huì)范圍擴(kuò)大到被害人及其法定代理人、涉及擬減少犯罪事實(shí)的犯罪嫌疑人及其訴訟代理人、辯護(hù)人、偵查機(jī)關(guān)代表等。當(dāng)然普通公民也可進(jìn)行旁聽，以通過(guò)這種“看得見”“聽得到”的法治公開課的方式，獲得群眾對(duì)檢察機(jī)關(guān)的支持，促進(jìn)“三個(gè)效果”有機(jī)統(tǒng)一。上述對(duì)于擬減少犯罪事實(shí)全部的審查程序，都應(yīng)如實(shí)記錄在審查報(bào)告中，并充分說(shuō)明減少犯罪事實(shí)的理由。

案件辦結(jié)后，涉及減少犯罪事實(shí)的案件也應(yīng)及時(shí)報(bào)備，接受上級(jí)檢察機(jī)關(guān)對(duì)減少犯罪事實(shí)的監(jiān)督。此類案件也應(yīng)作為重點(diǎn)案件進(jìn)行重點(diǎn)評(píng)查，經(jīng)評(píng)查發(fā)現(xiàn)案件因?yàn)闇p少犯罪事實(shí)，而將重罪變更為輕罪或者是降低量刑檔次的，且檢察官未在報(bào)告中說(shuō)明情況，則可將案件評(píng)定為瑕疵案件。例如詐騙罪，詐騙金額將影響到其適用的法定刑，當(dāng)減少犯罪事實(shí)時(shí)也將減少涉案金額，“數(shù)額特別巨大”和“數(shù)額巨大”的詐騙金額將面臨降檔的可能，因此需要特別注意。如果經(jīng)評(píng)查發(fā)現(xiàn)減少犯罪事實(shí)的處理確有錯(cuò)誤，則可將案件評(píng)定為不合格案件，并及時(shí)啟動(dòng)相關(guān)監(jiān)督程序，糾正案件結(jié)果。在“案件”比的考核中，也要將減少犯罪事實(shí)后續(xù)的處理環(huán)節(jié)計(jì)入在內(nèi)，以避免檢察官輕易作出減少犯罪事實(shí)的決定。

(三)從外部監(jiān)督層面暢通救濟(jì)渠道

一是對(duì)減少犯罪事實(shí)中相關(guān)涉案人賦予“被害人”的訴訟權(quán)利及救濟(jì)途徑。被害人在刑事訴訟中因相關(guān)權(quán)益受到侵害，屬于弱勢(shì)一方，應(yīng)在減少犯罪事實(shí)后仍然保留被害人的訴訟地位，能使其基于被害人的身份對(duì)檢察機(jī)關(guān)的處理決定進(jìn)行申訴或提出自訴等。同時(shí)，可探索建立被害人司法審查申請(qǐng)制度，當(dāng)被害人有證據(jù)證明檢察機(jī)關(guān)減少犯罪事實(shí)存在錯(cuò)誤的，有權(quán)在被告知后于法定期限內(nèi)向同級(jí)人民法院申請(qǐng)審查。此情況下，法院應(yīng)當(dāng)進(jìn)行審查，并有權(quán)要求檢察機(jī)關(guān)或偵查機(jī)關(guān)移送案卷材料等，以全面審查案件的減少犯罪事實(shí)部分，其他犯罪事實(shí)則不必審查，同時(shí)要對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行訊問(wèn)，聽取偵查機(jī)關(guān)意見，并最終作出檢察機(jī)關(guān)是否須對(duì)減少犯罪事實(shí)部分重新提起公訴的決定，對(duì)于該決定檢察機(jī)關(guān)必須執(zhí)行。被害人申請(qǐng)司法審查可為有償申請(qǐng)，且提供一定的擔(dān)保，用于防止其濫訴、濫用司法資源或?qū)Ψ缸锵右扇嗽斐山?jīng)濟(jì)損失等。

二是賦予偵查機(jī)關(guān)對(duì)減少犯罪事實(shí)復(fù)議、復(fù)核的權(quán)利。通過(guò)賦予偵查機(jī)關(guān)該權(quán)利，以促使檢察官再次審視減少犯罪事實(shí)是否真正符合不起訴條件。對(duì)于檢察機(jī)關(guān)提出的繼續(xù)補(bǔ)充偵查意見要加大補(bǔ)充偵查力度，在發(fā)現(xiàn)新的證據(jù)，符合起訴條件時(shí)，再移送審查起訴。而此時(shí)，檢察機(jī)關(guān)對(duì)重新移送審查起訴的犯罪事實(shí)再次進(jìn)行“減少”，將作出不起訴決定，此時(shí)偵查機(jī)關(guān)認(rèn)為存在錯(cuò)誤時(shí)，也可提出復(fù)議，乃至向上級(jí)檢察機(jī)關(guān)提出復(fù)核。檢察機(jī)關(guān)也要適時(shí)開展對(duì)偵查機(jī)關(guān)涉及減少犯罪事實(shí)案件久偵未決的專項(xiàng)審查，避免偵查人員因偵查滯后影響整體案件辦理進(jìn)展。

三是法院要加強(qiáng)對(duì)“減少犯罪事實(shí)”后公訴轉(zhuǎn)自訴的支持。對(duì)于檢察機(jī)關(guān)“減少犯罪事實(shí)”后，相關(guān)涉案人提出自訴的，法院要予以支持，以充分保障其權(quán)利，并通過(guò)該種方式，形成法院對(duì)檢察機(jī)關(guān)“減少犯罪事實(shí)”部分的監(jiān)督。也可結(jié)合司法實(shí)踐，基于檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)相互監(jiān)督制約的關(guān)系，探索刑事司法救濟(jì)程序中的“強(qiáng)制起訴制度”，當(dāng)檢察機(jī)關(guān)不支持提起公訴時(shí)，利益受到犯罪侵害的相關(guān)涉案人可向上級(jí)檢察機(jī)關(guān)提出申訴，在不服上級(jí)檢察機(jī)關(guān)維持原決定時(shí)，可向法院申請(qǐng)裁判，以防止檢察機(jī)關(guān)濫用裁量權(quán)侵犯被害人的利益。[5]對(duì)于檢察機(jī)關(guān)減少犯罪事實(shí)后又重新提起公訴的案件，要充分考慮已判決的其他犯罪事實(shí)情況，如已判決犯罪事實(shí)加上后提起公訴的犯罪事實(shí)后，由輕罪變成重罪或是造成法定刑升格，不能簡(jiǎn)單地考慮只對(duì)后續(xù)起訴進(jìn)行單獨(dú)審判，再將判決刑期與已判刑期“數(shù)罪并罰”，而在司法實(shí)踐中，可在遵循罪責(zé)刑相適應(yīng)的基本原則基礎(chǔ)上，考慮是否撤銷原來(lái)的判決，以對(duì)整體的犯罪事實(shí)進(jìn)行重新審理并重新計(jì)算刑期。

四是加強(qiáng)案件公開力度，以公開促監(jiān)督。對(duì)于“減少犯罪事實(shí)”以不起訴的方式進(jìn)行處理時(shí)，要在文書生效后，及時(shí)公開相關(guān)法律文書，以文書公開的形式接受公眾監(jiān)督。該公開的方式，也將更加便利于學(xué)者對(duì)減少犯罪事實(shí)的法律研究，以提出對(duì)其監(jiān)督制約更有效、更具有實(shí)踐意義的監(jiān)督制約機(jī)制。要適時(shí)發(fā)布減少犯罪事實(shí)的典型案例，以為司法工作人員在辦理案件時(shí)提供借鑒，并通過(guò)公檢法司四方聯(lián)合培訓(xùn)進(jìn)行學(xué)習(xí)，統(tǒng)一處理減少犯罪事實(shí)案件的司法理念和司法程序。此外，可以在處理“減少犯罪事實(shí)”的案件部分，引入多元化糾紛解決機(jī)制，通過(guò)非訴途徑解決矛盾糾紛、防范化解上訪風(fēng)險(xiǎn)和隱患，提升司法公信力。