犯罪事實(shí)
- 偵查取證推理的本質(zhì)特征與運(yùn)行邏輯
取證的本質(zhì)是犯罪事實(shí)再現(xiàn)過程我國(guó)《刑事訴訟法》第108 條第1 款明文規(guī)定：“偵查是指公安機(jī)關(guān)、人民檢察院對(duì)于刑事案件，依照法律進(jìn)行的收集證據(jù)、查明案情的工作和有關(guān)的強(qiáng)制性措施?！睆纳鲜霰硎隹芍?，偵查的主體是擁有偵查權(quán)，依照法定程序開展偵查取證行為的組織和個(gè)人，包括公安機(jī)關(guān)、人民檢察院等；偵查取證的客體是刑事案件，引發(fā)刑事案件的是犯罪事實(shí)。犯罪事實(shí)有兩種時(shí)態(tài)，一種是現(xiàn)在時(shí)，一種是過去時(shí)。在第一種時(shí)態(tài)中，犯罪事實(shí)的認(rèn)識(shí)主體是偵查人員，如果偵查人員目擊犯罪，那
中國(guó)人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版） 2023年2期2023-05-22
- 對(duì)我國(guó)混合式犯罪參與人區(qū)分機(jī)制的反思與改進(jìn)
——基于污染環(huán)境罪共同犯罪審判實(shí)踐的分析
為，凡是對(duì)于犯罪事實(shí)屬于不可或缺的加功者是正犯 ，所謂不可或缺的加功者是指如果沒有其加功，則無從發(fā)生犯罪事由。[5]在必要作用說中，對(duì)“不可或缺”的判斷便涉及到規(guī)范和價(jià)值判斷，給予裁判者更多的自由裁量的空間，擴(kuò)張了正犯的成立范圍。像間接正犯（幕后組織者）等非實(shí)行犯，未直接實(shí)施符合構(gòu)成要件的行為，但是在實(shí)質(zhì)可罰性上已等同甚至高于直接正犯，[6]故亦可被評(píng)價(jià)為正犯。實(shí)質(zhì)客觀說從實(shí)質(zhì)規(guī)范層面評(píng)價(jià)參與人在共同犯罪中的作用，使正犯與共犯的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)更具普適性。不可忽視
- 自愿認(rèn)罪卻不認(rèn)罰 不能依法從寬處理
訴機(jī)關(guān)指控的犯罪事實(shí)和罪名均無異議，但認(rèn)為對(duì)其所盜竊的名牌包的鑒定價(jià)格偏高。法院經(jīng)審理認(rèn)為，陳某某自愿認(rèn)罪，但不同意公訴機(jī)關(guān)對(duì)量刑建議。對(duì)于只認(rèn)罪不認(rèn)罰的，應(yīng)回歸標(biāo)準(zhǔn)化量刑，結(jié)合其系累犯和當(dāng)庭的認(rèn)罪態(tài)度，認(rèn)為其存在一定的社會(huì)危害性，依法判決被告人陳某某犯盜竊罪，判處有期徒刑1年零1個(gè)月，罰金4000元。法官庭后表示，刑事訴訟法規(guī)定，犯罪嫌疑人、被告人自愿如實(shí)供述自己的罪行，承認(rèn)指控的犯罪事實(shí)，愿意接受處罰的，可以依法從寬處理。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的根本目的是落
文萃報(bào)·周五版 2022年35期2022-05-30
- 審判中心視域下公安機(jī)關(guān)刑事立案模式
——從因未刑事立案而宣判無罪一案切入
關(guān)立案的涉嫌犯罪事實(shí)，才可以進(jìn)入審查起訴和審判階段。對(duì)于立案的本質(zhì)或?qū)嵸|(zhì)，有學(xué)者認(rèn)為，“立案是刑事訴訟的一個(gè)獨(dú)立的、必經(jīng)的訴訟階段，是刑事訴訟活動(dòng)開始的標(biāo)志。公訴案件必須先立案才能啟動(dòng)偵查程序，采取必要的偵查行為?！盵5]也有學(xué)者認(rèn)為，“立案的實(shí)質(zhì)是為強(qiáng)制偵查提供法律依據(jù)。一旦立案，強(qiáng)制偵查即為合法，偵查機(jī)關(guān)有權(quán)直接實(shí)施拘傳、拘留、搜查、扣押、凍結(jié)、監(jiān)聽等措施（法律作出特別限制的長(zhǎng)期羈押即逮捕除外），而如果沒有立案，就不能采取強(qiáng)制性取證和人身控制措施?！盵
廣西政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào) 2022年4期2022-02-05
- 審查起訴階段減少犯罪事實(shí)的監(jiān)督制約機(jī)制研究
詐騙罪將上述犯罪事實(shí)移送檢察機(jī)關(guān)審查起訴，共涉及被害人36名。后該案因事實(shí)不清、證據(jù)不足退回偵查機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查。一次補(bǔ)充偵查終結(jié)后，檢察官對(duì)已經(jīng)查清的18起犯罪事實(shí)提起公訴，并就其他因事實(shí)不清、證據(jù)不足或不構(gòu)成犯罪而減少的18起犯罪事實(shí)中涉及到的相關(guān)涉案人進(jìn)行案件處理結(jié)果告知和釋法說理。其中被減少犯罪事實(shí)中的一名涉案人劉某就涉案金額提出異議，該起事實(shí)經(jīng)檢察官審查，劉某未受到實(shí)際損失，檢察官通過當(dāng)面接待的方式告知了該起事實(shí)不予認(rèn)定的原因，后劉某再未提出異議；另
山西省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào) 2022年2期2022-02-04
- 自首及坦白中“掌握主要犯罪事實(shí)”的認(rèn)定條件探析
——以C市王某殺妻案和曾某等人運(yùn)輸毒品、洗錢案為視角
是否掌握主要犯罪事實(shí)《意見》第二段第三項(xiàng)規(guī)定，犯罪嫌疑人自動(dòng)投案時(shí)雖然沒有交代自己的主要犯罪事實(shí)，但在司法機(jī)關(guān)掌握其主要犯罪事實(shí)之前主動(dòng)交代的，應(yīng)認(rèn)定為如實(shí)供述自己的罪行。如何認(rèn)定“掌握主要犯罪事實(shí)”，實(shí)務(wù)中存在爭(zhēng)議，案例如下：案例一：2020年11月28日，王某在C市某區(qū)家中客廳與妻子張某談?wù)撾x婚時(shí)發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，王某遂用繩子勒住張某頸部，用手捂壓其口鼻，卡壓其頸部，導(dǎo)致張某窒息死亡。后王某將張某尸體移至廁所內(nèi)，將尸體分解后裝入兩個(gè)編織口袋，運(yùn)至老家自留地內(nèi)掩
山西省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào) 2022年2期2022-02-04
- 程序法視野中的罪數(shù)論
——基于非典型罪數(shù)形態(tài)的實(shí)現(xiàn)研究
從構(gòu)成該罪的犯罪事實(shí)中抽取出部分犯罪事實(shí)進(jìn)行起訴的話，那么法院能否對(duì)構(gòu)成該罪的其他犯罪事實(shí)一并進(jìn)行審判？檢察機(jī)關(guān)能否通過變更、追加起訴的方式將未起訴的其他犯罪事實(shí)一并追訴？如果法院只對(duì)該罪的部分犯罪事實(shí)進(jìn)行審判的話，那么檢察機(jī)關(guān)能否對(duì)該罪的其他犯罪事實(shí)再次追訴、法院能否再次審判？如果再次審判的話，是對(duì)該犯罪事實(shí)單獨(dú)審判，還是與已審判的犯罪事實(shí)一并審判？二、程序法上犯罪事實(shí)處理的原理與基本方式刑事訴訟是圍繞犯罪事實(shí)展開的，近現(xiàn)代刑事訴訟將犯罪事實(shí)的處理納入了
- 對(duì)腐敗犯罪缺席審判條件的反思與完善
審查后，認(rèn)為犯罪事實(shí)已經(jīng)查清，證據(jù)確實(shí)、充分，依法應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的，可以向人民法院提起公訴。人民法院進(jìn)行審査后，對(duì)符合缺席審判程序適用條件的，應(yīng)當(dāng)決定開庭審判。我國(guó)《刑事訴訟法》在首次設(shè)立缺席審判制度時(shí)，將腐敗犯罪作為缺席審判的適用對(duì)象，這與我國(guó)當(dāng)下腐敗犯罪的嚴(yán)重程度以及黨中央高度重視反腐敗和國(guó)際追逃追贓工作及相關(guān)法律制度建設(shè)密不可分[2]120。然而，我國(guó)現(xiàn)行《刑事訴訟法》關(guān)于腐敗犯罪缺席審判的條件尤為苛刻，例如，腐敗犯罪缺席審判僅適用于被告人在境外的
法制與經(jīng)濟(jì) 2021年5期2021-12-08
- 坦白在司法實(shí)踐中的認(rèn)定
供述了自己的犯罪事實(shí)，可以體現(xiàn)其認(rèn)罪、悔罪的態(tài)度，并且能夠節(jié)約司法資源，節(jié)省辦案成本，提高辦案效率。坦白制度與自首制度使刑法的結(jié)構(gòu)性更加完整，使從寬刑事政策體系更加完善，使量刑更加公正。但正如黑格爾所說“法律規(guī)定的愈明確，其條文就愈容易切實(shí)的施行”，由于坦白制度在我國(guó)立法領(lǐng)域的尚需完善，使得正確理解和合法適用坦白制度變得尤為重要。二、坦白的成立條件《刑法》第六十七條第三款對(duì)于坦白的表述可以概括為兩點(diǎn)，犯罪嫌疑人不僅要被動(dòng)到案后，而且到案后要如實(shí)供述本人的罪
法制博覽 2021年7期2021-11-25
- 美中不足的“不起訴”
機(jī)關(guān)認(rèn)定的“犯罪事實(shí)”有兩起。同時(shí)，公安機(jī)關(guān)認(rèn)定兩起“犯罪事實(shí)”的手段均相同：犯罪嫌疑人以購(gòu)買到“問題商品”為由，向超市索要（十倍）賠償，并以要向當(dāng)?shù)厥袌?chǎng)監(jiān)督管理局投訴為由，對(duì)超市進(jìn)行威脅。最后，其“索賠”一起成功，一起被超市“報(bào)案”而引發(fā)本案。顯然，公安機(jī)關(guān)在起訴意見書中確認(rèn)了犯罪嫌疑人與超市之間“一手交錢，一手交貨”以及購(gòu)買商品后索賠的商品買賣關(guān)系，但并未闡述為什么要將“買假索賠”定性為構(gòu)成“敲詐勒索罪”的移送起訴理由。此外，公安機(jī)關(guān)在《起訴意見書》中
民主與法制 2021年21期2021-11-12
- 異種數(shù)罪中自首認(rèn)定問題辨析
——以林某偽造公司印章、妨害作證案為例
某乙來頂罪的犯罪事實(shí)。被害單位A公司對(duì)林某偽造公司印章的行為表示諒解。二、分歧意見本案基本事實(shí)和定性不存在爭(zhēng)議，但就偽造公司印章罪，林某是否成立自首存在爭(zhēng)論。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，林某雖在公安機(jī)關(guān)立案之后，首次接受傳喚并以犯罪嫌疑人身份接受訊問時(shí)未如實(shí)供述自己的犯罪事實(shí)且作虛假供述干擾偵查，但公安機(jī)關(guān)在首次傳喚后并未對(duì)林某采取任何刑事強(qiáng)制措施，隨后胡某乙雖被采取刑事強(qiáng)制措施但并未供述林某通過陳某及胡某甲以賄買的方式指使其作假證的事實(shí)，加之在此期間公安機(jī)關(guān)并未掌握
法制博覽 2020年34期2020-11-29
- 論上訴不加刑原則的異化與解決對(duì)策
徑。關(guān)鍵詞：犯罪事實(shí) 上訴不加刑原則 新的犯罪事實(shí)中圖分類號(hào)：D925.3 ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ?文章編號(hào)：1009-5349（2020）18-0242-03“上訴不加刑”僅從字面意義來看，即被告人上訴后不得加重對(duì)他的處罰。然而，對(duì)一項(xiàng)事物認(rèn)識(shí)的偏差，因?yàn)橹骺腕w差異而具有不同的認(rèn)識(shí)，字面意義過于狹隘也往往造成不同的主體有不同的見解?！吧显V不加刑”在我國(guó)只是一種粗略的口語化說法，其內(nèi)涵在于《刑事訴訟法》第237條的規(guī)定：二審人民法院審理被告人或者他的法定代理人
現(xiàn)代交際 2020年18期2020-11-09
- 特殊自首條款中“犯罪事實(shí)不成立”的理解與適用
握線索針對(duì)的犯罪事實(shí)不成立，在此范圍外犯罪分子交代同種罪行的”。具體而言，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是辦案機(jī)關(guān)已掌握王某收受李某賄賂事實(shí)的情形下，王某到案后在此范圍外如實(shí)交代同種罪行，對(duì)王某能否以自首論。第一種意見認(rèn)為，王某收受李某賄賂的行為已過追訴時(shí)效，辦案機(jī)關(guān)掌握的該筆犯罪事實(shí)不成立，王某屬于特殊自首。其理由是：根據(jù)刑法第385條、386條、383條的規(guī)定，結(jié)合2016年最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，受賄
中國(guó)檢察官·經(jīng)典案例 2020年8期2020-10-21
- 竊取藥品三罐 換來半年徒刑
如實(shí)供述上述犯罪事實(shí)。案發(fā)后，被告人張某賠償被害單位經(jīng)濟(jì)損失，并取得其諒解。公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為，被告人構(gòu)成盜竊罪并具有以下量刑情節(jié)：坦白、賠償、諒解等；量刑建議：拘役五個(gè)月至有期徒刑七個(gè)月，并處罰金人民幣1500元以下。被告人張某對(duì)起訴書指控的犯罪事實(shí)、罪名以及量刑建議均無異議，且當(dāng)庭表示系自愿簽署《認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書》。法院在審理該案后認(rèn)為，本案犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，罪名成立，《認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書》屬自愿簽署，公訴機(jī)關(guān)量刑建議適當(dāng)，法院予以確認(rèn)。被告人張某有坦白
職工法律天地·上半月 2020年9期2020-10-15
- 如何理解日本刑事訴訟“訴因”及其關(guān)聯(lián)概念
案件事實(shí)”“犯罪事實(shí)”“犯罪構(gòu)成事實(shí)”“訴因事實(shí)”等未能厘清的提法，進(jìn)一步增加了領(lǐng)悟“訴因”理論的難度。立足漢語法律語境，在構(gòu)建上述概念體系的基礎(chǔ)上，對(duì)“訴因”可理解為“起訴‘某人做了某事涉嫌犯某罪時(shí)，為了區(qū)別于他人、他事、他罪，而在起訴書中必須載明的定罪意見及其事實(shí)根據(jù)”。為避免用詞混亂，將來對(duì)大陸法系國(guó)家確定刑事審判對(duì)象的做法可統(tǒng)稱為“公訴事實(shí)同一制度（模式）”，對(duì)日本探討刑事審判對(duì)象的舊派學(xué)說統(tǒng)稱為“公訴事實(shí)同一對(duì)象說”。關(guān)鍵詞：訴因;公訴事實(shí);犯罪
日本問題研究 2020年2期2020-06-15
- 上訴案件發(fā)回重審后變更起訴可否加刑
形，即有新的犯罪事實(shí)，人民檢察院補(bǔ)充起訴的，可以加刑。但需要注意的是，此處的“補(bǔ)充起訴”與本案的“變更起訴”在適用條件和對(duì)最終判決結(jié)果的影響上均存在明顯差異。本案中的“變更起訴”僅就韓某某涉嫌犯罪的數(shù)額進(jìn)行了調(diào)整，對(duì)指控其參與幫助王某實(shí)施詐騙董某某的主體犯罪事實(shí)沒有變更，不屬于“補(bǔ)充起訴”的范疇，故不符合“上訴不加刑”的例外情形，亦不能加重量刑。第二，上訴案件發(fā)回重審后“新的犯罪事實(shí)”并非等同于“新指控的犯罪事實(shí)”。上訴案件發(fā)回重審后能否加刑的關(guān)鍵在于如何
中國(guó)檢察官·經(jīng)典案例 2020年1期2020-03-12
- 死不認(rèn)罪又沒證據(jù)怎么辦
經(jīng)審查認(rèn)為有犯罪事實(shí)需要追究刑事責(zé)任，且屬于自己管轄的，經(jīng)縣級(jí)以上公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)，予以立案;認(rèn)為沒有犯罪事實(shí)，或者犯罪事實(shí)顯著輕微不需要追究刑事責(zé)任，或者具有其他依法不追究刑事責(zé)任情形的，經(jīng)縣級(jí)以上公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)，不予立案。對(duì)有控告人的案件，決定不予立案的，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)制作不予立案通知書，并在三日以內(nèi)送達(dá)控告人。搜集資料、偵查案件是檢察機(jī)關(guān)和公安機(jī)關(guān)的工作，在當(dāng)事人沒有認(rèn)罪，且沒有足夠的證據(jù)能夠說明當(dāng)事人確實(shí)是有罪的情況下，是不可以隨意定罪的。（《
新傳奇 2019年47期2019-12-27
- 量刑實(shí)事證明責(zé)任分配探析
、犯罪后果等犯罪事實(shí)增加刑罰量，在量刑起點(diǎn)的基礎(chǔ)上確定基準(zhǔn)刑。這里的“犯罪數(shù)額”、“犯罪次數(shù)”、“犯罪后果”是影響犯罪構(gòu)成的事實(shí)。由此可以得出，《量刑指導(dǎo)意見》把犯罪構(gòu)成事實(shí)區(qū)分為基本犯罪構(gòu)成事實(shí)和其他影響犯罪構(gòu)成的事實(shí)。只有影響犯罪構(gòu)成的“犯罪數(shù)額”、“犯罪次數(shù)”、“犯罪后果”等犯罪事實(shí)才能確定基準(zhǔn)刑，除此之外的“犯罪數(shù)額”、“犯罪次數(shù)”、“犯罪后果”等犯罪事實(shí)并不能用來調(diào)節(jié)量刑起點(diǎn)，確定基準(zhǔn)刑。如按照《刑法》第264條的相關(guān)規(guī)定②，“數(shù)額較大”、“數(shù)額
職工法律天地 2019年12期2019-12-14
- 累犯后罪的“應(yīng)當(dāng)判處有期徒刑以上刑罰”的理解與適用
情節(jié)，綜合其犯罪事實(shí)、犯罪情節(jié)及累犯之外的其他量刑情節(jié)后作出的裁判應(yīng)為拘役，故孫某不構(gòu)成累犯。后一種意見認(rèn)為，累犯后罪的“應(yīng)當(dāng)判處有期徒刑以上刑罰”是指法定刑，孫某在刑罰執(zhí)行完畢后五年內(nèi)再犯尋釁滋事罪，根據(jù)其具體的犯罪事實(shí)，法定刑應(yīng)為五年以下有期徒刑，故孫某構(gòu)成累犯。這兩種不同的理解不僅導(dǎo)致累犯的認(rèn)定發(fā)生了分歧，還導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)是否需要在起訴書中注明“累犯”也產(chǎn)生了爭(zhēng)議。持第一種意見的認(rèn)為，是否屬于“累犯”應(yīng)由法院確定，在起訴書中注明“某某系累犯”為時(shí)尚早，
職工法律天地 2019年12期2019-12-14
- 未成年人刑事案件簡(jiǎn)易程序的適用條件
，也無法確定犯罪事實(shí)。被告很難根據(jù)不明確的事實(shí)和證據(jù)作出真實(shí)的供述。另一個(gè)實(shí)際的原因是，不能絕對(duì)排除調(diào)查極端認(rèn)罪和誘惑的可能性。在這個(gè)時(shí)候，坦白的真實(shí)性并不能保證。在審判階段，被告人了解到被告的指控和主要證據(jù)，被告人的訴訟權(quán)利在有效保護(hù)的前提下自由處理。因此，被告一直在調(diào)查，復(fù)審和起訴階段認(rèn)罪，或者在中間重復(fù)認(rèn)罪，但只要在聽證會(huì)上承認(rèn)犯罪，被告就應(yīng)當(dāng)被視為有罪。三、如何把握“對(duì)指控的犯罪事實(shí)沒有異議”2003年，最高人民法院，最高人民檢察院和司法部頒布了“
職工法律天地 2019年4期2019-12-14
- 論組織犯的刑事責(zé)任
——以犯罪事實(shí)支配理論為立場(chǎng)
擔(dān)問題。二、犯罪事實(shí)支配理論的概念犯罪事實(shí)支配理論是當(dāng)今德日刑法處理共同犯罪問題的主流理論。犯罪事實(shí)支配理論有極強(qiáng)的邏輯性和可操作性，對(duì)處理我國(guó)現(xiàn)行刑法條件下的共犯問題有很大的借鑒意義和指導(dǎo)意義。犯罪支配理論是一個(gè)主客觀相結(jié)合的共同犯罪理論，其主要觀點(diǎn)認(rèn)為，正犯是具體犯罪事實(shí)的核心角色，犯罪過程的關(guān)鍵人物。共犯是相對(duì)于正犯的次要概念，屬于犯罪事實(shí)的邊緣角色，共犯對(duì)于犯罪事實(shí)不具有支配性、不具有特別義務(wù)，而且并不親手構(gòu)成要件的行為。該理論在探討共同犯罪中的正
職工法律天地 2019年8期2019-12-13
- 認(rèn)罪認(rèn)罰后反悔該如何處理
人否認(rèn)指控的犯罪事實(shí)或者不積極履行賠禮道歉、退贓退賠、賠償損失等義務(wù)的，檢察院應(yīng)當(dāng)進(jìn)行審查，區(qū)分下列情形依法作出處理：（一）發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人沒有犯罪事實(shí)，或者符合刑事訴訟法第十六條規(guī)定的情形之一的，應(yīng)當(dāng)撤銷原不起訴決定，依法重新作出不起訴決定;（二）認(rèn)為犯罪嫌疑人仍屬于犯罪情節(jié)輕微，依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰的，可以維持原不起訴決定;（三）排除認(rèn)罪認(rèn)罰因素后，符合起訴條件的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件具體情況撤銷原不起訴決定，依法提起公訴。（《南方都市報(bào)》20
新傳奇 2019年44期2019-11-25
- 華城連環(huán)殺人案扯出30年前冤獄
0多次性侵的犯罪事實(shí)。然而，在其供認(rèn)的眾多案件中，第8起殺人案已被當(dāng)時(shí)韓國(guó)司法部門認(rèn)定為模仿犯罪并宣布破案，“殺人犯”尹某在服刑20年后，自2009年開始處于假釋狀態(tài)。事情可追溯至1988年9月16日，華城泰安邑發(fā)生一起奸殺案，13歲女孩樸某在家遇害。第二年7月，當(dāng)時(shí)22歲的尹某被當(dāng)?shù)鼐酱?，并認(rèn)定為犯罪嫌疑人。隨后，水原地方法院一審宣判尹某奸殺罪成立，對(duì)其判處無期徒刑。此后尹某提起抗訴，宣稱遭到刑訊逼供，但二審和韓國(guó)大法院的終審判決均維持原判。尹某在庭
環(huán)球時(shí)報(bào) 2019-10-092019-10-09
- 如何認(rèn)定如實(shí)供述主要犯罪事實(shí)
如實(shí)供述主要犯罪事實(shí)，不能認(rèn)定為自首。[速解]作者贊同第二種觀點(diǎn)。首先，從定罪事實(shí)即犯罪構(gòu)成事實(shí)的角度來看，如果犯罪嫌疑人對(duì)定罪事實(shí)予以否認(rèn)，或者歪曲罪質(zhì)、掩飾隱瞞、避重就輕，不能認(rèn)定為如實(shí)供述主要犯罪事實(shí)。由于定罪事實(shí)是對(duì)犯罪嫌疑人定罪的基礎(chǔ)，關(guān)系到犯罪嫌疑人是否構(gòu)成犯罪、構(gòu)成此罪還是彼罪，犯罪嫌疑人必須如實(shí)供述自己的犯罪行為、犯罪行為與危害結(jié)果之間的因果關(guān)系等對(duì)定罪具有重要影響的事實(shí)和情節(jié)。例如，犯罪嫌疑人與另一同案犯共同對(duì)被害人實(shí)施傷害行為，犯罪嫌疑
中國(guó)檢察官·經(jīng)典案例 2019年11期2019-02-02
- 如何認(rèn)定如實(shí)供述主要犯罪事實(shí)
如實(shí)供述主要犯罪事實(shí)，不能認(rèn)定為自首。［速解］作者贊同第二種觀點(diǎn)。首先，從定罪事實(shí)即犯罪構(gòu)成事實(shí)的角度來看，如果犯罪嫌疑人對(duì)定罪事實(shí)予以否認(rèn)，或者歪曲罪質(zhì)、掩飾隱瞞、避重就輕，不能認(rèn)定為如實(shí)供述主要犯罪事實(shí)。由于定罪事實(shí)是對(duì)犯罪嫌疑人定罪的基礎(chǔ)，關(guān)系到犯罪嫌疑人是否構(gòu)成犯罪、構(gòu)成此罪還是彼罪，犯罪嫌疑人必須如實(shí)供述自己的犯罪行為、犯罪行為與危害結(jié)果之間的因果關(guān)系等對(duì)定罪具有重要影響的事實(shí)和情節(jié)。例如，犯罪嫌疑人與另一同案犯共同對(duì)被害人實(shí)施傷害行為，犯罪嫌疑
中國(guó)檢察官 2019年22期2019-01-27
- 我國(guó)刑事再審程序啟動(dòng)實(shí)體限制規(guī)則研究
，以程序法上犯罪事實(shí)之單一性、同一性為理論工具，對(duì)我國(guó)刑事再審程序啟動(dòng)“事實(shí)”進(jìn)行分析，并明晰實(shí)體限制規(guī)則。二、 公訴事實(shí)與裁判事實(shí)依據(jù)訴審?fù)辉瓌t，裁判事實(shí)與公訴事實(shí)必須保持同一性。公訴事實(shí)指明了辯護(hù)權(quán)與裁判權(quán)的行使方向、內(nèi)容與界限。根據(jù)指控的公訴事實(shí)作出并已經(jīng)生效的裁判事實(shí)，便不再具有可訴性；沒有受公訴事實(shí)效力波及，且沒有被裁判事實(shí)包含的部分，則具有可訴性。(一) 公訴事實(shí)公訴事實(shí)為裁判權(quán)行使指明了方向、限制了范圍，并為重復(fù)性追訴提供了實(shí)體規(guī)制基礎(chǔ)。公
浙江工商大學(xué)學(xué)報(bào) 2019年3期2019-01-04
- “隱性不起訴”的救濟(jì)與監(jiān)督
對(duì)于部分涉嫌犯罪事實(shí)，既未提起公訴，也未建議偵查機(jī)關(guān)撤回處理，亦未做出不起訴處理，使其處于“懸而未決”的隱匿狀態(tài)。鑒于此，這部分被“甩掉”的事實(shí)在處理上具有秘密性與行政化的特點(diǎn)，嚴(yán)重影響到訴訟參與人的權(quán)利救濟(jì)以及檢察機(jī)關(guān)執(zhí)法活動(dòng)的內(nèi)外部監(jiān)督，故有必要揭開這一神秘“面紗”。一、問題呈現(xiàn)：“隱性不起訴”導(dǎo)致救濟(jì)與監(jiān)督的缺失(一)個(gè)案呈現(xiàn)案例1：鄧某系A(chǔ)公司業(yè)務(wù)員，1998年至2005年7月期間，利用職務(wù)之便，采取截留貨款等手段，侵占公司貨款50萬元。2006年
- 線索類型與職務(wù)犯罪案件自首認(rèn)定
其涉嫌貪污的犯罪事實(shí)。11月23日至11月24日期間，辦案機(jī)關(guān)通過詢問該國(guó)有企業(yè)辦公室主任李某、財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)季某、財(cái)務(wù)出納黃某以及調(diào)取了相關(guān)賬目和銀行記錄，掌握了張某通過重復(fù)報(bào)銷、虛列支出等手段涉嫌貪污單位公款十萬余元的犯罪事實(shí)。11月25日，經(jīng)辦案人員再教育，張某如實(shí)交代了主要犯罪事實(shí)，該縣檢察院依法對(duì)張某立案?jìng)刹?。本案中，?duì)張某是否屬于自首存在兩種意見。第一種意見認(rèn)為張某接到司法機(jī)關(guān)電話通知后主動(dòng)到案，并在司法機(jī)關(guān)立案前如實(shí)交代了貪污犯罪事實(shí)，屬自首。第二
中國(guó)檢察官 2018年8期2018-02-07
- 監(jiān)察留置措施的期限適用問題研究
長(zhǎng)期內(nèi)發(fā)現(xiàn)新犯罪事實(shí)期限的計(jì)算不明晰同一個(gè)人在同一案件的留置期間內(nèi)若發(fā)現(xiàn)新的犯罪事實(shí)，該被調(diào)查人的留置期間是應(yīng)該重新計(jì)算？還是應(yīng)該繼續(xù)計(jì)算？從法條上來看，在留置期內(nèi)若有證據(jù)表明有新的犯罪事實(shí)，其留置時(shí)長(zhǎng)應(yīng)當(dāng)繼續(xù)計(jì)算，理由如下：其一，若有新犯罪事實(shí)，就重新計(jì)算留置時(shí)長(zhǎng)的話，那么法條第四十三條第二款規(guī)定的延長(zhǎng)期限就毫無存在的必要，法條內(nèi)部就存在矛盾；其二，法條規(guī)定留置時(shí)長(zhǎng)為“3個(gè)月+3個(gè)月”，最長(zhǎng)不超過6個(gè)月，是對(duì)其時(shí)間的限制，若重新計(jì)算期限該限制就會(huì)被架空。
法制博覽 2018年35期2018-01-22
- 法律邏輯在建構(gòu)檢察機(jī)關(guān)訊問筆錄案件事實(shí)框架中的基本運(yùn)用
案件事實(shí) 犯罪事實(shí)人民檢察院立案后制作的訊問筆錄是支撐其采取立案手段的法律要素，也是全面反映犯罪嫌疑人實(shí)施犯罪的過程和犯罪情節(jié)的法律文書?！缎淌略V訟法》第110條規(guī)定，人民檢察院應(yīng)當(dāng)按照管轄范圍，認(rèn)為有犯罪事實(shí)需要追究刑事責(zé)任的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)立案。這就要求在制作訊問筆錄時(shí)必須做到全面、客觀、細(xì)致，將犯罪嫌疑人對(duì)自己實(shí)施的犯罪行為作出的供述及辯解以文字形式固定下來。同時(shí)，訊問筆錄制作質(zhì)量直接影響到后續(xù)偵查方向及取證效果。而訊問筆錄質(zhì)量的高低直接取決于關(guān)于案件事
中國(guó)檢察官·經(jīng)典案例 2017年2期2017-04-07
- 人民檢察院減少犯罪事實(shí)提起公訴的被害人的權(quán)利救濟(jì)問題研究
送審查起訴的犯罪事實(shí)提起公訴的案件，由于案件整體以起訴作為最終處理結(jié)果，在當(dāng)前的司法實(shí)踐中，未被提起公訴的犯罪事實(shí)涉及到的被害人卻無法行使對(duì)不起訴決定不服的救濟(jì)權(quán)利。作為刑事案件的當(dāng)事人之一，這部分被害人的權(quán)利同樣需要法律的保護(hù)。關(guān)鍵詞 犯罪事實(shí) 被害人 權(quán)利救濟(jì)中圖分類號(hào)：D926.3 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.02.333在刑事訴訟中，追究犯罪嫌疑人、被告人的刑事責(zé)任的證據(jù)要求是達(dá)到證據(jù)確實(shí)、
法制與社會(huì) 2017年6期2017-03-11
- 并案審理中自首的認(rèn)定
所交代的盜竊犯罪事實(shí)以外的其被取保候?qū)徶暗谋I竊犯罪事實(shí)。某刑偵大隊(duì)立即將王某某捉獲歸案，王某某如實(shí)供述了在前述被取保候?qū)徠陂g的最近三次盜竊作案事實(shí)（某刑偵大隊(duì)均已掌握），以及前述在某派出所未交待的另外三次盜竊作案事實(shí)（其中二次某刑偵大隊(duì)已掌握）；繼而此后一部分王某某的盜竊犯罪事實(shí)共計(jì)六次，其中有三次為之前取保候?qū)徠陂g的重新犯罪。取證完畢后，某刑偵大隊(duì)以單獨(dú)的案件向檢察機(jī)關(guān)移送審查起訴，檢察機(jī)關(guān)以單獨(dú)的起訴案件將其向當(dāng)?shù)赝蝗嗣穹ㄔ阂婪ㄌ崞鸸V。法院認(rèn)為被
中國(guó)檢察官 2016年2期2016-02-11
- 職務(wù)犯罪中自動(dòng)投案的認(rèn)定
賄12萬元的犯罪事實(shí)。王某某在得知檢察機(jī)關(guān)調(diào)查其受賄的犯罪事實(shí)后十分害怕，于9月2日下午找到其所在單位P縣D鄉(xiāng)政府鄉(xiāng)長(zhǎng)陳某某，向陳某某謊稱其幫一親戚收受了張某某12萬元的好處費(fèi)，問陳某某該怎么辦。陳某某遂建議其到檢察機(jī)關(guān)投案，并讓其給白云鄉(xiāng)黨委書記劉某某匯報(bào)。其后，王某某電話給該鄉(xiāng)黨委書記劉某某匯報(bào)自己收受他人行賄款12萬元的犯罪事實(shí)，并表示想去投案。劉某某當(dāng)場(chǎng)表示贊同其想法，并建議王某某立即投案。2015年9月3日至5日是抗日戰(zhàn)爭(zhēng)勝利70周年放假期間，9
中國(guó)檢察官 2016年20期2016-02-11
- 張默因容留他人吸毒被判6個(gè)月
食毒品大麻的犯罪事實(shí)。庭審中，被告人張默及其辯護(hù)人對(duì)檢方指控的犯罪事實(shí)和罪名均予以認(rèn)可，辯護(hù)人作了罪輕辯護(hù)。法院審理認(rèn)為，被告人張默在其居住地容留3人吸食毒品大麻兩次，其行為已構(gòu)成容留他人吸毒罪，應(yīng)予懲處。被告人張默因吸食毒品被公安機(jī)關(guān)查獲后，如實(shí)供述了公安機(jī)關(guān)尚未掌握的其之前在居住地容留他人吸食毒品大麻的犯罪事實(shí)，系自首，法院依法對(duì)其從輕處罰。被告人張默曾因吸毒被行政拘留，法院在量刑時(shí)酌予考量。綜合考慮上述犯罪事實(shí)、量刑情節(jié)，法院依法作出上述判決。
法庭內(nèi)外 2015年2期2015-12-29
- 對(duì)逮捕條件的分析與思考
有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)”的分析“有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)”是逮捕條件中最基本的條件，也是實(shí)踐中較難掌握的條件。它包括了兩方面的含義：一是對(duì)實(shí)體事實(shí)的要求，即存在“犯罪事實(shí)”；二是對(duì)證據(jù)的要求，即要“有證據(jù)證明”，該“犯罪事實(shí)”是有“證據(jù)”證明、客觀存在的。（一）關(guān)于“有”字的使用“有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)”這一表述中使用了兩個(gè)“有”字，其含義是什么呢？按照《現(xiàn)代漢語詞典》的解釋，“有”字具有九種含義，其中之一是“存在”的意思。此處兩個(gè)“有”字的含義應(yīng)該說是相同的，都
職工法律天地·下半月 2015年9期2015-11-17
- 自動(dòng)到案后僅在庭審時(shí)如實(shí)供述能否認(rèn)定自首
才如實(shí)供述該犯罪事實(shí)。本案中，對(duì)于被告人黎某構(gòu)成盜竊罪不存在分岐，但對(duì)于黎某經(jīng)偵查機(jī)關(guān)電話傳喚到案后，不供述其犯罪事實(shí)，直至庭審時(shí)才如實(shí)供述的情形，是否認(rèn)定具有自首情節(jié)存在爭(zhēng)議。[速解]筆者認(rèn)為，被告人黎某不應(yīng)認(rèn)定為自首，理由如下：（一）黎某到案具有主動(dòng)性和自愿性，系自動(dòng)投案所謂自動(dòng)投案，是指犯罪事實(shí)或者犯罪嫌疑人未被司法機(jī)關(guān)發(fā)覺，或者雖被發(fā)覺，但犯罪嫌疑人尚未受到訊問、未被采取強(qiáng)制措施時(shí)，自行歸案的行為。本案中，黎某經(jīng)偵查機(jī)關(guān)電話傳喚后，仍有自愿和自主選
中國(guó)檢察官·經(jīng)典案例 2015年10期2015-11-09
- 如何正確適用變更和撤回起訴
或者發(fā)現(xiàn)新的犯罪事實(shí)等?；跈z察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督職責(zé)、客觀公正的義務(wù)要求，最高人民檢察院《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》（以下簡(jiǎn)稱《高檢規(guī)則》）在第458條和459條規(guī)定了人民檢察院在判決宣告前因特殊情形出現(xiàn)可以采用變更起訴、追加、補(bǔ)充起訴，甚至撤回起訴。因前述規(guī)定中的“起訴”一詞的具體內(nèi)涵是什么，沒有細(xì)化，導(dǎo)致在實(shí)踐中如何準(zhǔn)確區(qū)分和適用存在困惑，有必要進(jìn)行深入探討。一、案例及問題的提出犯罪嫌疑人張某、李某因共同受賄被立案?jìng)刹?，偵查終結(jié)后并以受賄罪移送審查起
中國(guó)檢察官·經(jīng)典案例 2015年8期2015-09-15
- 功能視野下的犯罪事實(shí)分類標(biāo)準(zhǔn)新論
功能視野下的犯罪事實(shí)分類標(biāo)準(zhǔn)新論劉勝超(武漢大學(xué) 法學(xué)院，湖北 武漢 430072)摘要：犯罪事實(shí)分類在刑事審判活動(dòng)中具有重要價(jià)值。無論是傳統(tǒng)的單一分類還是現(xiàn)有的層級(jí)分類都不能滿足犯罪事實(shí)分類精細(xì)化的要求。合理的犯罪事實(shí)分類應(yīng)當(dāng)在最高人民法院2014年《量刑指導(dǎo)意見》層級(jí)分類的基礎(chǔ)上以系統(tǒng)論思想為指導(dǎo)，認(rèn)真研究各個(gè)犯罪事實(shí)的性質(zhì)、作用層次和關(guān)系，在功能視野下對(duì)整個(gè)犯罪事實(shí)進(jìn)行立體、全面的分析與分類。關(guān)鍵詞：功能視野；系統(tǒng)論；犯罪事實(shí)；量刑在刑事審判活動(dòng)中，
- 如何正確適用變更和撤回起訴
或者發(fā)現(xiàn)新的犯罪事實(shí)等。基于檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督職責(zé)、客觀公正的義務(wù)要求，最高人民檢察院《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》（以下簡(jiǎn)稱《高檢規(guī)則》）在第458條和459條規(guī)定了人民檢察院在判決宣告前因特殊情形出現(xiàn)可以采用變更起訴、追加、補(bǔ)充起訴，甚至撤回起訴。因前述規(guī)定中的“起訴”一詞的具體內(nèi)涵是什么，沒有細(xì)化，導(dǎo)致在實(shí)踐中如何準(zhǔn)確區(qū)分和適用存在困惑，有必要進(jìn)行深入探討。一、案例及問題的提出犯罪嫌疑人張某、李某因共同受賄被立案?jìng)刹椋瑐刹榻K結(jié)后并以受賄罪移送審查起
中國(guó)檢察官 2015年16期2015-01-30
- 如實(shí)供述犯罪構(gòu)成要件與如實(shí)供述犯罪事實(shí)的區(qū)別
件與如實(shí)供述犯罪事實(shí)的區(qū)別文◎袁 博*本文案例啟示：認(rèn)定自首時(shí)有必要區(qū)分“如實(shí)供述主要犯罪事實(shí)”與“如實(shí)供述犯罪構(gòu)成要件”，且“如實(shí)供述”的對(duì)象是“主要犯罪事實(shí)”而不是“犯罪構(gòu)成要件”。同時(shí)，成立“如實(shí)供述”不能虛構(gòu)、隱瞞對(duì)犯罪構(gòu)成要件判斷有重大影響的犯罪事實(shí)，否則不能認(rèn)定為自首。*上海市第二中級(jí)人民法院［200070］［基本案情］被告人李某與被害人張某系大學(xué)同學(xué)，李某與張某談過戀愛但發(fā)生糾紛而分手。李某認(rèn)為張某欺騙其感情，因此想約張某出來打一頓，在感情上
中國(guó)檢察官 2014年4期2014-05-08
- “自首”情節(jié)的正確界定
9000元的犯罪事實(shí)。二、分歧意見第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，犯罪嫌疑人蘇某供述自己截留49000元的犯罪事實(shí)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自首，是形跡可疑型的自首。主要理由在于：第一，本案雖然系群眾舉報(bào)，但是被舉報(bào)人不詳；舉報(bào)的內(nèi)容不詳，是舉報(bào)犯罪嫌疑人涉嫌貪污還是涉嫌受賄或者其他的犯罪都不明確。因被舉報(bào)人不明，舉報(bào)的內(nèi)容不明確，檢察機(jī)關(guān)提供的證據(jù)不足以證明舉報(bào)材料的內(nèi)容為蘇某貪污的犯罪材料；第二，在犯罪嫌疑人供述自己的犯罪事實(shí)前檢察機(jī)關(guān)并未掌握蘇某貪污罪的犯罪事實(shí)，僅僅因?yàn)樘K某的賬戶
中國(guó)檢察官 2014年22期2014-02-03
- 淺談職務(wù)犯罪偵查中的“以事立案”
，對(duì)于發(fā)現(xiàn)的犯罪事實(shí)，或者對(duì)于報(bào)案、控告、舉報(bào)和自首的材料，經(jīng)過審查認(rèn)為有犯罪事實(shí)，需要追究刑事責(zé)任，但犯罪嫌疑人尚不能確定的案件，依法作出立案決定。隨著職務(wù)犯罪日益隱蔽化、智能化、國(guó)際化，查辦難度增加，“以人立案”模式弊端凸顯，“以事立案”模式優(yōu)越性增加，檢察院在職務(wù)犯罪偵查中應(yīng)大膽運(yùn)用“以事立案”，增強(qiáng)打擊職務(wù)犯罪的能力，維護(hù)社會(huì)和諧安寧。一、職務(wù)犯罪偵查“以事立案”的必要性(一)傳統(tǒng)“以人立案”的不足1.犯罪線索來源不足。一些群眾對(duì)于職務(wù)犯罪盡管經(jīng)常
山西省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào) 2013年3期2013-08-15
- 我國(guó)刑法應(yīng)當(dāng)增設(shè)栽贓陷害罪
為人故意捏造犯罪事實(shí)，嫁禍于人，足以使他人受刑事處罰的行為。構(gòu)成本罪必須具備以下幾個(gè)方面的特征：（一）本罪侵犯的客體是公民的人身權(quán)利、民主權(quán)利和司法機(jī)關(guān)的正?；顒?dòng)。在上述客體中，公民的人身權(quán)利、民主權(quán)利是主要客體，司法機(jī)關(guān)的正?；顒?dòng)是次要客體。在司法實(shí)踐中，栽贓陷害是一種捏造犯罪事實(shí)，嫁禍于人，意圖使他人受刑事處罰的行為，這種行為往往導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)開始刑事訴訟活動(dòng)，使被害人的人身權(quán)利、民主權(quán)利受到侵犯，例如，致使司法機(jī)關(guān)對(duì)被害人采取逮捕、拘留的措施，使被害人
法治研究 2013年9期2013-04-18
- 偵查終結(jié)相關(guān)問題辨析——以《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》（修訂版）為視角
實(shí)”抑或是“犯罪事實(shí)”我國(guó)《刑事訴訟法》第160條規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)偵查終結(jié)的案件，應(yīng)當(dāng)做到犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，并且寫出起訴意見書，連同案卷材料、證據(jù)一并移送同級(jí)人民檢察院審查決定；同時(shí)將案件移送情況告知犯罪嫌疑人及其辯護(hù)律師?！睋?jù)此，《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》（修訂版）第274條中對(duì)于偵查終結(jié)條件之一的表述“案件事實(shí)清楚”與《刑事訴訟法》第160條中對(duì)于偵查終結(jié)條件之一的表述“犯罪事實(shí)清楚”有異。就“案件事實(shí)”與“犯罪事實(shí)”概念的界定而言，
湖北警官學(xué)院學(xué)報(bào) 2013年10期2013-04-11
- 談反瀆職侵權(quán)案件審訊中如何把握證據(jù)使用的最佳時(shí)機(jī)
于是否供述其犯罪事實(shí)，往往處于思前想后、猶豫不決的狀態(tài)中。這時(shí)，審訊人員如果能夠抓住嫌疑人動(dòng)搖不定的心理狀態(tài)，及時(shí)使用證據(jù)，就能使嫌疑人感到審訊人員已經(jīng)掌握了他的罪證，只有交代才是唯一的出路，從而堵住其退路，促使其向坦白的方面轉(zhuǎn)化。（二）嫌疑人馬腳暴露極力掩蓋時(shí)。當(dāng)嫌疑人與犯罪有關(guān)的問題被揭露，或犯罪的馬腳暴露時(shí)，便極力編造謊言，進(jìn)行掩蓋。這時(shí)，審訊人員如果能夠及時(shí)出示有關(guān)的證據(jù)，便可以打掉其幻想，促使其放棄僥幸心理，交代罪行。（三）嫌疑人的供述顧此失彼不
城市建設(shè)理論研究 2012年13期2012-06-04
- 證據(jù)不足不起訴后又查證的可否另行起訴
于該剩余部分犯罪事實(shí)是否可另行起訴？對(duì)于上述問題，存在以下分歧意見：觀點(diǎn)一，不可另行起訴。理由是該另行起訴違反了我國(guó)刑事訴訟基本原則中的一事不再理原則。觀點(diǎn)二，不可另行起訴。因?yàn)樵摿硇衅鹪V易對(duì)被追究者的合法權(quán)益造成侵害，同時(shí)也易對(duì)人權(quán)和程序正義造成踐踏。觀點(diǎn)三，可以另行起訴。理由是，我國(guó)《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》明確規(guī)定對(duì)于補(bǔ)充偵查的案件，如果檢察院審查認(rèn)為證據(jù)不足不符合起訴條件，則可以做出不起訴決定。當(dāng)有新的證據(jù)出現(xiàn)并符合起訴條件時(shí)，可以提起公訴。觀點(diǎn)四
湖北警官學(xué)院學(xué)報(bào) 2012年8期2012-04-12
- 論自首中的“如實(shí)供述自己的罪行”
代自己的主要犯罪事實(shí)。即“罪行”是指主要犯罪事實(shí)。何謂“主要犯罪事實(shí)”？有的學(xué)者認(rèn)為，交代主要犯罪事實(shí)，但對(duì)影響量刑的情節(jié)有所隱瞞的，仍成立自首。［1］我們認(rèn)為，綜合考察，主要犯罪事實(shí)的“主要”首先是指一個(gè)罪名的犯罪而言，行為人觸犯多個(gè)罪名的，只要供述其中一個(gè)犯罪的主要事實(shí)，即應(yīng)就該罪名的犯罪成立的自首。如行為人觸犯殺人、強(qiáng)奸、盜竊犯罪，主動(dòng)投案后僅供述盜竊犯罪，不能因?yàn)樾袨槿藘H供述輕罪不供述重罪，認(rèn)為沒有供述“主要”犯罪事實(shí)不認(rèn)定為自首，而應(yīng)該就盜竊犯罪
中國(guó)檢察官 2012年7期2012-01-28
- “坦白從寬”入律之法理研究與實(shí)踐操作
疑人盡早交代犯罪事實(shí)，協(xié)助偵破案件，節(jié)省司法資源，提高訴訟效率；有利于分化瓦解犯罪分子，鼓勵(lì)犯罪嫌疑人積極坦白，實(shí)現(xiàn)刑罰的目的?！疤拱讖膶挕闭叩姆ǘɑ彩菍?duì)我國(guó)《刑事訴訟法》即將引入的“沉默權(quán)”制度的有益補(bǔ)充。從西方發(fā)達(dá)國(guó)家實(shí)行“沉默權(quán)”的實(shí)踐看，“沉默權(quán)”是一把“雙刃劍”，具有加強(qiáng)犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利保護(hù)，防止司法機(jī)關(guān)濫用職權(quán)的積極價(jià)值功能，但是絕對(duì)的“沉默權(quán)”也具有消極的一面，即不利于偵查機(jī)關(guān)獲得犯罪嫌疑人的供述，不利于及時(shí)查清案件事實(shí)、提高訴訟效
政治與法律 2012年2期2012-01-28
- 以口供認(rèn)定犯罪事實(shí)的五種情形及其適用方法
——以任某販毒案為例
）以口供認(rèn)定犯罪事實(shí)的五種情形及其適用方法 ——以任某販毒案為例戴曉東（中國(guó)政法大學(xué)，北京 100088）通過對(duì)我國(guó)有關(guān)毒品犯罪實(shí)踐中僅以口供定罪的類型以及認(rèn)定方法進(jìn)行相關(guān)分析，進(jìn)而對(duì)一個(gè)真實(shí)案例進(jìn)行更為深入的剖析，旨在通過對(duì)該真實(shí)案例的分析為僅以口供定罪的司法實(shí)踐提供一個(gè)完善的適用框架，以達(dá)到從嚴(yán)懲治與公正審判的平衡?？诠?；毒品犯罪；共同被告人；口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則一、基本案情2003年9月至12月期間，被告人任某在崆峒區(qū)城區(qū)，先后向吸毒人員穆某、者某出售毒品海
濰坊學(xué)院學(xué)報(bào) 2011年1期2011-08-15
- 自動(dòng)投案并如實(shí)供述基本犯罪事實(shí)但否認(rèn)從重處罰情節(jié)可否認(rèn)定為自首
如實(shí)供述基本犯罪事實(shí)但否認(rèn)從重處罰情節(jié)可否認(rèn)定為自首周少鵬1，張 敏2（1.上海市奉賢區(qū)人民檢察院，上海 201400；2.上海市閔行區(qū)人民檢察院，上海 201100）犯罪嫌疑人自動(dòng)投案并如實(shí)供述基本犯罪事實(shí)但否認(rèn)具有從重處罰情節(jié)能否認(rèn)定為自首是個(gè)頗具爭(zhēng)議的問題。厘清主要犯罪事實(shí)的內(nèi)涵、明確量刑情節(jié)的刑法定位、把握自首的本質(zhì)與屬性是解決該爭(zhēng)議問題的關(guān)鍵。自動(dòng)投案并如實(shí)供述足以定罪的基本犯罪事實(shí)但否認(rèn)具有從重處罰情節(jié)的，應(yīng)當(dāng)在基本犯罪事實(shí)范圍內(nèi)認(rèn)定為自首，并
湖北警官學(xué)院學(xué)報(bào) 2010年4期2010-08-15
- 瀆職侵權(quán)犯罪案件中以事立案的探索
并掌握足夠的犯罪事實(shí)后才決定立案,即以人立案。雖然這種辦案方式立案準(zhǔn)確率高、撤案少,但是卻束縛了偵查人員的手腳,使許多有價(jià)值的線索因未及時(shí)采取相應(yīng)的強(qiáng)制措施而無法成案。隨著“兩法”修改后案件管轄范圍的調(diào)整以及“傳喚、拘傳持續(xù)時(shí)間不得超過十二小時(shí)”等規(guī)定的出臺(tái),單一的偵查方式的局限性日漸顯露,迫切需要偵查人員轉(zhuǎn)變辦案觀念,積極探索新的偵查模式。一、優(yōu)越性分析——以事立案的現(xiàn)實(shí)意義立案是啟動(dòng)刑事訴訟必經(jīng)的第一道程序[1](P68),是刑事訴訟活動(dòng)開始的標(biāo)志,任
長(zhǎng)江大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版） 2010年6期2010-08-15