文◎王稼瑤 賈瑞波

彩票糾紛抗訴案中的幾個問題

文◎王稼瑤*賈瑞波**

一句話導(dǎo)讀

合伙購買彩票是一種簡單的民事合伙，應(yīng)按照合伙的規(guī)定享有權(quán)利，承擔(dān)義務(wù)；同時，合伙的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵循民法和合同法所規(guī)定的平等、自愿和誠實信用原則，盡量簽訂書面協(xié)議，避免糾紛時的風(fēng)險。

【基本案情】 溫麗芳與侯仙桃系同學(xué)關(guān)系，來往密切，侯仙桃與其丈夫齊臘鎖開一玻璃店門市部，溫麗芳經(jīng)常去店里與侯仙桃、齊臘鎖閑談，并多次合伙購買彩票。2001年8月3日，溫麗芳又到侯仙桃、齊臘鎖的店里與夫妻二人共同選定了彩票兩注，溫麗芳又自己選定了三注，溫麗芳給了齊臘鎖人民幣50元讓其去購買彩票，并約定中獎后平分。齊臘鎖隨后到三晉風(fēng)采電腦福利彩票發(fā)行站購買了5注兩張彩票，3注的一張，2注的一張，每注2元共10元。齊臘鎖回來后交給溫麗芳一張3注的，自己持有共同選定的一張2注的，并退給溫麗芳人民幣40元。當(dāng)晚開獎后，侯仙桃、齊臘鎖持有共同選定的2注彩票中的一注中了一等獎，獎金總額為人民幣152.453415萬元，扣除稅費后為112.162732萬元。2001年8月5日侯仙桃持中獎彩票兌付了獎金，溫麗芳要求平分該獎金，但侯仙桃、齊臘鎖已下落不明。溫麗芳訴至山西省臨汾市堯都區(qū)人民法院。

審判

堯都區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告主張其與被告共同選定三晉風(fēng)采電腦福利彩票二注，并出資購買，提供了常銀虎、段齊喜、張文榮三人的證言，所購買的三晉電腦福利彩票的選定號碼及被告侯仙桃領(lǐng)取獎金后接受記者時的陳述，該證據(jù)雖不是直接證據(jù)，但各個間接證據(jù)相互印證，形成完整的證據(jù)鎖鏈，足以證明原告主張的事實，對此本院予以認(rèn)定。雙方共同購買的三晉電腦福利彩票中一等獎，獎金總額為人民幣112.162732萬元，原、被告以購買彩票所取得的財產(chǎn)是合法的。由于該彩票為原、被告共同購買的，應(yīng)視為雙方的共同財產(chǎn)，共有人按照各自的份額，對共有財產(chǎn)享有權(quán)利。被告侯仙桃、齊臘鎖將屬于與原告共有的財產(chǎn)獨自占有，侵害了原告的合法權(quán)益，被告應(yīng)當(dāng)給付原告應(yīng)得的份額。為保護(hù)公民的合法權(quán)益，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第71條、第78條第1、2款之規(guī)定，判決被告侯仙桃、齊臘鎖在本判決生效后5日內(nèi)給付原告溫麗芳人民幣56.001366萬元。判決后雙方未上訴，判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。

2003年12月24日，侯仙桃、齊臘鎖提出再審申請，堯都區(qū)人民法院決定對本案進(jìn)行再審。堯都區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為原審判決認(rèn)定事實清楚、適用法律正確，故判決維持堯都區(qū)人民法院的判決。侯仙桃、齊臘鎖不服提出上訴。

臨汾市中級人民法院判決認(rèn)為，本案所爭議的焦點問題是，所中獎的彩票是否為雙方所共有。綜觀本案，有兩個事實為雙方所共認(rèn)，一是中獎彩票為二上訴人所持有，且為上訴人齊臘鎖購買，二是上訴人侯仙桃到福利彩票中心登記兌獎。彩票系無記名的有價證券，誰持有即誰擁有。根據(jù)這一原則，該中獎彩票的所有權(quán)應(yīng)歸二上訴人所有。被上訴人溫麗芳所提供的證據(jù)，首先是被上訴人溫麗芳所提供的選號單 （一張紙上整齊排列五注獎號），用以證明號碼為雙方選定。該證據(jù)不能直接證明號碼為雙方所選定，且對該證據(jù)，二上訴人認(rèn)為系被上訴人事后書寫，由此該證據(jù)缺乏真實性、關(guān)聯(lián)性。雙方在購買5注彩票后，各持一張，這一行為表明，雙方已明確了彩票所有權(quán)的歸屬。即使雙方有共同選號的行為，這一行為也表明了雙方對彩票的分割，確定了各自的權(quán)屬。其次，被上訴人溫麗芳提供《山西晚報》一則報道，用以證明雙方曾有“中獎平分”的約定。對于該則報道，二上訴人矢口否認(rèn)曾接受過任何采訪，該報道是否真實、客觀，難以確定。從報道的內(nèi)容來看，該報道標(biāo)題為“同樣中獎，心態(tài)不同”，副標(biāo)題為“一個哥們攜手一個為戲言所累”，所謂約定“中獎平分”作者認(rèn)為只是“小侯”（即侯仙桃）的調(diào)侃，是戲言。由此該報道并不能證明雙方之間曾有約定。再次，從四份證人證言來看，證明內(nèi)容為兩個，一個是彩票系被上訴人溫麗芳出資購買，一個是“中獎平分”的約定。從證言的內(nèi)容來源來看，四證人均系聽二上訴人所說，對此二上訴人予以否認(rèn)。關(guān)于被上訴人溫麗芳是否出資問題，雙方各執(zhí)一詞，難以確定。本院認(rèn)為，雙方各執(zhí)一張彩票，已確定了各自的權(quán)屬。即使該彩票由被上訴人溫麗芳出資，雙方反映的是借貸關(guān)系，而不能推論中獎彩票為雙方所共有。關(guān)于雙方是否事前約定“中獎平分”。常銀虎證言：“臘鎖說，麗芳給了50元錢，一共買了5注，給了麗芳三注……，他不能問我要，我想給多少就是多少”。段齊喜證言：“臘鎖說，給錢時，溫麗芳說，中了獎平分，我說沒問題，她還能把這當(dāng)真？”（其余兩份證言沒有關(guān)于約定的證詞）本院認(rèn)為，雙方真實意思的表示是約定成立的前提。本案中，二上訴人對四證人證言的內(nèi)容予以否認(rèn)，該證人證言的證明效力低于雙方所供認(rèn)的事實。從以上引述的證言內(nèi)容來看，即使證言是真實的，所反映的事實是，二上訴人對于“中獎平分”的約定并非出于真實意思的表示。意思表示不真實是無效的民事行為。綜上，二上訴人的上訴理由成立，本院予以支持。原審法院認(rèn)定事實錯誤，適用法律不當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第153條第1款第2項、第3項，第108條，《中華人民共和國民法通則》第4條、第5條、第55條之規(guī)定，判決撤銷山西省臨汾市堯都區(qū)人民法院（2004）堯民再初字第16號民事判決；駁回被上訴人（原審原告）溫麗芳的訴訟請求。

溫麗芳不服二審判決，向臨汾市人民檢察院提出申訴，臨汾市人民檢察院提請山西省人民檢察院抗訴。山西省人民檢察院認(rèn)為臨汾市中級人民法院判決認(rèn)定中獎彩票的所有權(quán)應(yīng)歸侯仙桃、齊臘鎖所有的事實證據(jù)不足，判決不當(dāng)。遂向山西省高級人民法院提出抗訴。

山西省高級人民法院受理抗訴后，將此案交由臨汾市中級人民法院再審。臨汾市中級人民法院另行組成合議庭審理了本案。臨汾市人民法院再審認(rèn)為，本案中獎彩票號碼為溫麗芳、齊臘鎖共同選定，由溫麗芳出資，齊臘鎖出力，雖然中獎彩票由齊臘鎖持有，但應(yīng)當(dāng)認(rèn)定雙方共同選定的彩票，中獎后獎金屬共同共有，在無明確約定分割辦法的情況下，應(yīng)當(dāng)將扣除稅費后的獎金112.162732萬元平均分割，支付溫麗芳56.081366萬元。檢察院抗訴認(rèn)為中獎彩票為雙方共同財產(chǎn)正確，本院予以支持。原二審法院認(rèn)定事實不清，適用法律不當(dāng)，應(yīng)予以撤銷?！獙彿ㄔ涸賹徟袥Q維持堯都區(qū)人民法院(2002)堯民初字第1141號民事判決，理由充分，本院子以支持。但原一審及一審再審計算有誤，本案所涉中獎彩票扣除稅費后得獎112.162732萬元，平均分割后應(yīng)為56.081366萬元，而非56.001366萬元，對此應(yīng)予以糾正。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第4條、《中華人民共和國民事訴訟法》第153條第1款第三項之規(guī)定，判決如下：（1）撤銷臨汾市中級人民法院(2004)臨民終字第986號民事判決；（2）維持堯都區(qū)人民法院(2004)堯民再初字第16號民事判決；維持堯都區(qū)人民法院(2002)堯民初字第1141號民事判決，被告侯仙桃、齊臘鎖在本判決生效后五日內(nèi)給付原告溫麗芳人民幣56.081366萬元。

析理

彩票本身并非財產(chǎn)，而是彩民購買彩票時彩票發(fā)行中心與彩民簽定的一個射幸合同的憑證。在射幸合同關(guān)系中，彩民能否獲得一定的獎金是不確定的，其目的的實現(xiàn)有賴于未來偶然事件的出現(xiàn)。也就是說，彩民持有彩票這個權(quán)利憑證，享有的是一種期待利益。由于我國現(xiàn)行的民法通則及合同法上對于射幸合同的法律含義和適用范圍均沒有作出明確規(guī)定，與實際生活中已然存在20年的彩票購買合同的現(xiàn)實相脫節(jié)。隨著合伙買彩票的現(xiàn)象日益增多，如何確定這種行為性質(zhì)、如何適用法律，對以后類似糾紛的解決具有重要意義。

一、關(guān)于本案的事實認(rèn)定

本案是因購買“三晉風(fēng)采”電腦福利彩票而引起的糾紛。根據(jù)當(dāng)事人的訴訟請求及本案查明的事實，該案爭議的焦點是雙方購買的彩票是不是合伙中獎，彩票中獎所得獎金是否歸雙方共同共有。該焦點涉及到中獎的彩票號碼是否為雙方共同選定、中獎彩票由誰出資、雙方是否曾有中獎平分的約定等問題。

（一）關(guān)于中獎的彩票號碼的選定

在法院審理中，溫麗芳為證明中獎彩票號碼是雙方共同選定，提供了由其抄寫的購買彩票的號碼（記載有五注彩號的選號單）該選號單上中獎的兩注彩號在上，另三注彩號在下，以證明該選號單為原始選號單。對這一選號單雙方均認(rèn)可，但對形成過程雙方意見不一。該選號單雖將兩注彩號與三注彩號由空行割開，但肉眼看五注彩號是同一人所寫，并非齊所陳述中獎兩注為自己所寫，另三注為溫所寫；由于齊、侯對陳述該五注彩票號碼選定過程有造假嫌疑，故再審法院據(jù)此認(rèn)定溫所提供的選號單為原始選號單，并確定該中獎兩注彩號為雙方共同選定是正確的。

（二）關(guān)于中獎彩票的出資問題

溫麗芳為證明中獎彩票由其出資提供了三個證人，且這些證人均在原一審中出庭作證，這些證人的證言雖存在一些不一致的地方，但證人證言之間并不存在矛盾，可以相互印證，況且這些證人與當(dāng)事人雙方均是同學(xué)，證言可信度較強(qiáng)，應(yīng)子采納。同時齊臘鎖在庭審中亦認(rèn)可溫給他50元用于購買彩票，但其不能舉證證明其后還給溫4元，故應(yīng)認(rèn)定該五注彩票包括中獎彩票由溫出資。

（三）關(guān)于雙方是否曾有中獎平分的約定

我們認(rèn)為，正如檢察院抗訴理由和法院再審認(rèn)定的一樣，溫麗芳提供《山西晚報》一則報道，由于侯仙桃否認(rèn)接受記者采訪，亦無其他相關(guān)證據(jù)佐證，故就此無法證明是侯仙桃所述，且從報道的內(nèi)容來看，所謂約定中獎平分只是侯仙桃的調(diào)侃，是戲言，不能認(rèn)定是其真實意思表示。故該報道不能單獨證明雙方曾有中獎平分的約定。但綜合本案，結(jié)合溫麗芳提供的證人常銀虎、段齊喜（一審中出庭作證）的證言，均能證明齊臘鎖在彩票中獎前后有過“若中獎，平分獎金”的承諾。同時我們也要結(jié)合選號、出資等問題來綜合認(rèn)定獎金如何分割對當(dāng)事人更公平。彩票本身并沒有價值，不能簡單認(rèn)定中獎彩票由誰持有即獎金歸誰，且雙方共同約定的彩票只能由一人持有，不可能雙方持有。本案中獎彩票號碼為溫麗芳、齊臘鎖共同選定，由溫麗芳出資，齊臘鎖出力，雖然中獎彩票由齊臘鎖持有，但應(yīng)當(dāng)認(rèn)定雙方共同選定的彩票中獎后獎金屬共同共有，應(yīng)按雙方約定將扣除稅費后的獎金平均分割。

二、關(guān)于本案的法律適用

本案屬于新類型案件，我國對處理彩票糾紛案件沒有具體的法律規(guī)定，對由此引起糾紛，在法律適用上有一定的難度。就本案而言，我們認(rèn)為，雙方當(dāng)事人購買彩票，其追求的主要是經(jīng)濟(jì)目的，為實現(xiàn)這一目的，雙方共同選號、共同出資購買彩票，這種行為應(yīng)當(dāng)屬于從事單一行為的偶然合伙，是一種簡單的合伙形式，具有合伙的一般性特征。既然是合伙，那么本案自然應(yīng)適用民法通則及民通意見關(guān)于合伙的相關(guān)規(guī)定。關(guān)于合伙，我國《民法通則》第30至35條作了專門規(guī)定。所謂個人合伙，是指兩個以上公民按照協(xié)議，各自提供資金、實物、技術(shù)等，合伙經(jīng)營、共同勞動的一種契約形式。一般認(rèn)為，個人合伙具有如下特征：一是以合伙協(xié)議為成立前提。從某種意義上說，合伙就是一種協(xié)議，即合伙人為達(dá)到共同目的而在自愿、協(xié)商基礎(chǔ)上達(dá)成的協(xié)議。二是合伙人共同出資。所謂共同出資，就是各合伙人為了共同經(jīng)營的需要，各自將自己擁有的資金、實物、技術(shù)、勞務(wù)等生產(chǎn)要素組合起來。合伙人的出資數(shù)額可以不均等；出資種類不限，既可以是有形財產(chǎn)，如資本、設(shè)備、房屋等，也可以是無形財產(chǎn)，如勞務(wù)、技術(shù)乃至信譽(yù)。三是合伙經(jīng)營、共同勞動。這是合伙表現(xiàn)在經(jīng)營方式上的特征。四是合伙人分享合伙收益，并對合伙債務(wù)負(fù)連帶責(zé)任。合伙人合伙的最終目的就是為了分享合伙經(jīng)營而帶來的利益。同時，合伙的對外債務(wù)由合伙人連帶承擔(dān)。由此可見，本案雙方當(dāng)事人購買彩票的行為正是這樣一種民事行為，完全符合合伙的構(gòu)成要件。雙方當(dāng)事人共同選定彩票號碼、由一方出資，一方出力，并約定若中獎，平分獎金，雖未簽訂書面協(xié)議，但因合伙協(xié)議為不要式協(xié)議，也可以是口頭協(xié)議?？陬^協(xié)議具有和書面協(xié)議同樣的法律效力。

根據(jù)《民法通則》第35條規(guī)定：“合伙的債務(wù)，由合伙人按照出資比例或者協(xié)議的約定，以各自的財產(chǎn)承擔(dān)清償責(zé)任?！薄睹裢ㄒ庖姟返?7條規(guī)定：“全體合伙人對合伙經(jīng)營的虧損額，對外應(yīng)當(dāng)負(fù)連帶責(zé)任；對內(nèi)則應(yīng)按照協(xié)議約定的債務(wù)承擔(dān)比例或者出資比例分擔(dān)；協(xié)議未規(guī)定債務(wù)承擔(dān)比例或者出資比例的，可以按照約定的或者實際的盈余分配比例承擔(dān)……”該規(guī)定雖然沒有涉及對利潤的分配，但按照權(quán)利義務(wù)對等原則，在有約定的情況下應(yīng)按約定對利潤進(jìn)行分配，無約定則按照出資比例對利潤進(jìn)行分配。這樣，本案中，雙方應(yīng)依上述規(guī)定按照約定對獎金進(jìn)行平均分配。再審法院雖全部采納了檢察機(jī)關(guān)的抗訴意見，但在本案的法律適用上，只適用了《民法通則》第4條的原則性規(guī)定，針對性不強(qiáng)，這是本案判決的不足之處。

*山西省人民檢察院民事行政檢察處副處長［030006］

**山西省人民檢察院民事行政檢察處正處級檢察員［030006］