文◎梁運(yùn)芳 秦江鋒

以舉報偷稅為由向單位索要辭退補(bǔ)償是否構(gòu)成敲詐勒索罪

文◎梁運(yùn)芳 秦江鋒

［案情］華某2009年3月起在一家汽車銷售公司工作，月薪1800元。2009年7月10日，公司在未發(fā)放給華某6、7月份工資的情況下將其辭退。華某被辭退前利用工作上的便利，將公司內(nèi)部有“問題”的《成交單》復(fù)印了若干份。被辭退后，華某分別給公司的總經(jīng)理任某和員工張某、王某發(fā)短信，以新《勞動法》相關(guān)規(guī)定為由要求公司補(bǔ)發(fā)一年零八個月的工資和醫(yī)療、失業(yè)、養(yǎng)老三金合計38000元，否則就向稅務(wù)稽查部門舉報公司偷稅。公司報案后，將6、7月份工資通過銀行轉(zhuǎn)到華某卡上。7月27日，公司派員工王某和陳某準(zhǔn)備好38000元現(xiàn)金到某銀行附近交給華某，華某被公安機(jī)關(guān)當(dāng)場抓獲。

本案存在敲詐勒索罪與非罪的爭議。

［速解］本文認(rèn)為華某的行為不構(gòu)成犯罪。理由如下：

華某的行為不構(gòu)成敲詐勒索罪。盡管華某客觀上已經(jīng)占有了他人數(shù)額巨大的財物，但華某主觀上不具有非法占有的目的，根據(jù)犯罪構(gòu)成的主客觀統(tǒng)一性，由于缺少主觀上的目的要件，故華某的行為不構(gòu)成敲詐勒索罪。

1.我國《刑法》第274條雖然沒有規(guī)定構(gòu)成敲詐勒索罪須行為人主觀上具有非法占有的目的。但是，敲詐勒索罪屬于侵犯財產(chǎn)型犯罪，行為人主觀方面應(yīng)是故意，并且具有非法占有公私財物的目的。

2.公司與華某在建立勞動合同關(guān)系時以及解除勞動合同時都存在一定的過錯。華某在公司工作期間，該公司未與其簽訂勞動用工合同；公司把華某辭退時拖欠華某6、7月份工資，這些做法違反了《勞動法》相關(guān)規(guī)定。

3.新《勞動法》第82條規(guī)定：“用人單位自用工之日起超過一個月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動者每月支付二倍的工資”。華某以新《勞動法》為由要求公司補(bǔ)發(fā)給她一年零八個月的工資和醫(yī)療、失業(yè)、養(yǎng)老三金合計38000元的賠償要求，其計算方法錯誤，導(dǎo)致結(jié)果不當(dāng)，但應(yīng)屬于法律認(rèn)識錯誤，而非主觀上的非法占有。

4.華某的行為社會危害性不大。華某雖然采取以舉報公司偷稅為由索要自己補(bǔ)償費(fèi)用的不當(dāng)行為，但是，公司員工同公司相比處于弱勢地位，為了爭取自身利益，有些不當(dāng)?shù)?、過激的行為應(yīng)認(rèn)為情節(jié)顯著輕微，社會危害性不大。

綜上，華某向其原工作單位索要補(bǔ)償?shù)男袨椋饔^目的不是非法占有公私財物，是一種維護(hù)其自身權(quán)利的行為，雖行為方式不當(dāng)，但并不符合刑法中對敲詐勒索罪的規(guī)定，不構(gòu)成敲詐勒索罪。

（作者單位：河南省鄭州市金水區(qū)人民檢察院［450011］）