□胡昌送

伯頓·克拉克認為，學(xué)術(shù)權(quán)力是管理學(xué)術(shù)事務(wù)方面的權(quán)力類型[1]，現(xiàn)代高等教育組織普遍存在有學(xué)術(shù)權(quán)力系統(tǒng)，因知識傳播和知識創(chuàng)新特性所決定的學(xué)術(shù)權(quán)力系統(tǒng)的存在是大學(xué)組織區(qū)別于其他類型社會組織的本質(zhì)特征。高職院校作為我國高等教育體系中的重要組成部分，也同樣存在著學(xué)術(shù)權(quán)力和學(xué)術(shù)組織。但時至今日，高職院校的學(xué)術(shù)權(quán)力問題依然沒有得到應(yīng)有的關(guān)注，這在某種程度上導(dǎo)致了目前高職院校學(xué)術(shù)權(quán)力羸弱，行政權(quán)力嚴重越位、缺乏監(jiān)督和制衡，進而導(dǎo)致高職院校內(nèi)部管理紊亂、內(nèi)涵建設(shè)缺乏有力的專業(yè)力量支撐，不利于高職教育實現(xiàn)持續(xù)健康的發(fā)展。筆者擬就高職院校學(xué)術(shù)權(quán)力系統(tǒng)存在的問題與發(fā)展困境、高職院校不同層面的學(xué)術(shù)權(quán)力訴求主體及內(nèi)容等問題進行分析，并藉此尋求發(fā)展高職學(xué)術(shù)權(quán)力的現(xiàn)實途徑。

一、學(xué)術(shù)權(quán)力式微：困境與根源

從高職院校內(nèi)部的權(quán)力系統(tǒng)來看，主要有行政權(quán)力和學(xué)術(shù)權(quán)力兩種類型①。行政權(quán)力是依靠包括國家法律、政府意志、社會需求和學(xué)校規(guī)章等制定的強制手段形成的影響大學(xué)內(nèi)部成員和機構(gòu)的一種權(quán)力形式，作為管理學(xué)校行政事務(wù)方面的權(quán)力，是與職務(wù)相聯(lián)系的制度化了的權(quán)力類型，它強調(diào)照章辦事和等級服從，具有明顯的科層制特征，其權(quán)力行使主體為高校行政管理人員及行政機構(gòu)[2]。而學(xué)術(shù)權(quán)力是扎根于知識和專業(yè)，根據(jù)學(xué)術(shù)事務(wù)、學(xué)術(shù)活動及學(xué)術(shù)關(guān)系等特點和規(guī)律，管理學(xué)術(shù)事務(wù)的權(quán)力類型，其權(quán)力行使主體并不限定，關(guān)鍵在于行使學(xué)術(shù)權(quán)力的基礎(chǔ)必須是知識和專業(yè)。姚錫遠認為其具體的內(nèi)容包括了高校的教學(xué)活動、科學(xué)研究、學(xué)科（專業(yè)）建設(shè)、課程設(shè)置、教材建設(shè)、師資培養(yǎng)、學(xué)位授予以及招生就業(yè)等方面的管理權(quán)力[3]。學(xué)術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力的并存是高職院校內(nèi)涵發(fā)展的必然要求，從目前的情況來說，雖然許多高職院校已經(jīng)建立了一些代表學(xué)術(shù)權(quán)力的組織，但行政權(quán)力在其各項事務(wù)決策和管理中發(fā)揮著主導(dǎo)作用，普遍存在著行政權(quán)力越位、行政權(quán)力泛化的現(xiàn)象，學(xué)術(shù)權(quán)力得不到應(yīng)有的重視，無法在學(xué)術(shù)事務(wù)中發(fā)揮應(yīng)有的作用。倪曼認為，目前高職院校學(xué)術(shù)權(quán)力式微主要表現(xiàn)在行政權(quán)力泛化、以行政權(quán)力干預(yù)或者取代學(xué)術(shù)權(quán)力的情況普遍存在；學(xué)術(shù)組織不健全、學(xué)術(shù)權(quán)力運作機制不完善；學(xué)術(shù)組織中大部分成員均為學(xué)校管理人員，從事教學(xué)和科研實際工作的成員偏少，且很難發(fā)揮實際性作用等方面[4]。

筆者認為，高職院校學(xué)術(shù)權(quán)力羸弱的現(xiàn)狀，既與普遍存在的高等教育功能社會化，我國高等院校缺乏學(xué)術(shù)自治的傳統(tǒng)，高等學(xué)校規(guī)?？焖贁U張導(dǎo)致的內(nèi)部管理日趨復(fù)雜所要求的管理專門化，以及學(xué)術(shù)權(quán)力自身具有的松散性等因素有關(guān)；同時，較之普通本科院校，高職院校學(xué)術(shù)權(quán)力式微也與其行政主導(dǎo)的發(fā)展模式，對高職教育本質(zhì)規(guī)律的研究與實踐不足以及教師群體的專業(yè)成長有待加強直接相關(guān)。

（一）行政主導(dǎo)的發(fā)展模式

我國高職教育發(fā)軔于上世紀八十年代初，它的出現(xiàn)與當時進行的改革開放和社會主義現(xiàn)代化建設(shè)對人才的需求，尤其是經(jīng)濟發(fā)展亟需的人才之間有著直接的聯(lián)系。在其后的近三十年時間里，高職教育進一步確立了面向社會經(jīng)濟發(fā)展的客觀需要，培養(yǎng)生產(chǎn)、建設(shè)、管理及服務(wù)一線亟需的高技能人才的辦學(xué)宗旨和辦學(xué)方向，可以說，我國的高職教育是高等教育系統(tǒng)中與經(jīng)濟社會聯(lián)系最為緊密的高等教育類型，其受經(jīng)濟、政治、社會等外部因素的影響也最為明顯,高職院校如何實現(xiàn)其所承擔的公共責任，而不僅僅只是知識的傳授與創(chuàng)造等方面做出貢獻顯得尤為必要。同時，無論是高職教育的出現(xiàn)、發(fā)展直至今天在規(guī)模上占據(jù)了高等教育的半壁江山，都與政府的強力推動分不開，尤以“三改一補”政策和高校擴招政策影響深遠，“與社會政治、經(jīng)濟發(fā)展有著密切的聯(lián)系，加之長期依靠中央政府的整體設(shè)計和強力推動而發(fā)展的高職教育”[5]，具有典型的行政主導(dǎo)特征。這一特征在教育行政管理層面表現(xiàn)為高職院校缺乏辦學(xué)自主權(quán)，目前，包括專業(yè)設(shè)置和調(diào)整、課程開發(fā)與安排、招生、教學(xué)、進行內(nèi)部機構(gòu)設(shè)置和評聘教師及調(diào)整津貼分配等方面的權(quán)力均主要掌握在各級教育行政管理部門手中，高職院校在某種程度上只是一個有責無權(quán)的主體，其功能與職責職能是按照既定的目標如何處置已定的各種資源。在院校內(nèi)部管理層面則表現(xiàn)為行政力量是院校運行的基本力量，是院校行政管理機構(gòu)和人員，而不是學(xué)術(shù)組織和教師群體對院校內(nèi)部的各種事務(wù)做出決策。高職院校的學(xué)術(shù)權(quán)力受院校內(nèi)部的膨脹式行政權(quán)力和政府膨脹式行政權(quán)力的雙重擠壓[6],很難在學(xué)術(shù)事務(wù)領(lǐng)域發(fā)揮其應(yīng)有的作用。

（二）教師群體專業(yè)成長不足

學(xué)術(shù)權(quán)力是筑基于專業(yè)特長和學(xué)術(shù)能力的權(quán)力類型，教學(xué)科研人員對知識的“占有”所形成的專業(yè)優(yōu)勢和在此基礎(chǔ)上形成的專業(yè)實力和學(xué)術(shù)實力是其根基?！爸R賦予權(quán)力以合法性和有效性。擁有知識就是擁有權(quán)力。”[8]因而，個體擁有學(xué)術(shù)權(quán)力及其大小與其所“占有”知識的豐富程度和獨特程度密切相關(guān)。而對于教師群體而言，所擁有專業(yè)自主權(quán)和學(xué)術(shù)自由權(quán)利也與其專業(yè)化程度密不可分。目前，高職院校的教師群體中有相當部分來自于轉(zhuǎn)型而來的中專院校，其專業(yè)知識基礎(chǔ)本身較為薄弱，專業(yè)發(fā)展意識還處于萌芽狀態(tài)，對具有高職特色的教育專業(yè)知識和代表應(yīng)用技術(shù)知識創(chuàng)新前沿的優(yōu)勢探索與研究尚少，對自身的專業(yè)身份和不可取代性認同不高，缺乏維護專業(yè)自主的認識，行動更是寥寥無幾。加之高職院校目前還缺乏有力的教師培養(yǎng)和專業(yè)發(fā)展機制，使得其教師群體的專業(yè)實力較之普通本科院校之間存在一定的差距，也缺乏在相應(yīng)專業(yè)領(lǐng)域受同行認可的高水平人才，遑論普遍尊敬的大師級人物了。在更大范圍內(nèi)的學(xué)術(shù)組織缺乏話語權(quán)，這也間接影響了高職院校學(xué)術(shù)權(quán)力的發(fā)展。

（三）高職教育本質(zhì)規(guī)律研究與實踐的不足

學(xué)術(shù)權(quán)力與知識發(fā)展規(guī)律、特定類型人才培養(yǎng)的客觀規(guī)律之間存在著必然的聯(lián)系。在某種意義上來說，學(xué)術(shù)權(quán)力的發(fā)展也就意味著高校的人才培養(yǎng)、知識創(chuàng)新等各項活動符合知識傳播、創(chuàng)造和發(fā)展的客觀規(guī)律，這也就要求我們必須深入研究與探索高職教育這一類型高等教育的人才培養(yǎng)和技術(shù)知識創(chuàng)新的客觀規(guī)律。較之普通本科教育，我國高職教育的歷史相對短暫，且在很長一段時間沒有受到高教理論界的重視，整體上，許多高職院校缺乏辦學(xué)特色、辦學(xué)模式單一、辦學(xué)質(zhì)量不高[7]。中專時代辦學(xué)和人才培養(yǎng)的經(jīng)驗主義，或者是簡單模仿本科院校辦學(xué)的方式在高職院校中依然發(fā)揮著重要作用。時至今日，對高職教育到底該由誰來發(fā)展、朝什么方向發(fā)展、如何發(fā)展，高職教育的人才培養(yǎng)本質(zhì)特點和有效途徑，高職院校的科學(xué)研究和社會服務(wù)的方向、類型和具體內(nèi)容等一系列的問題在高教理論界和實踐領(lǐng)域均未達成有效共識，這也使得高職院校的學(xué)術(shù)權(quán)力行使缺乏有力依據(jù)。

二、學(xué)術(shù)權(quán)力訴求：主體與內(nèi)容

高職院校學(xué)術(shù)權(quán)力的羸弱在某種程度上使得行政權(quán)力在院校內(nèi)部管理中缺乏有力的監(jiān)督和制衡，難以保證其管理遵循知識傳播和生產(chǎn)的客觀需要，在教師群體和個體層面也影響了其身份認同和價值認同，這勢必不利于高職院校的內(nèi)部管理運行優(yōu)化，也難以保證高職人才培養(yǎng)質(zhì)量的不斷提升和內(nèi)涵發(fā)展的實現(xiàn)。隨著高職教育的進一步發(fā)展壯大，高職院校不同層面的學(xué)術(shù)權(quán)力訴求日趨強烈。

在個體層面，高職院校中的教學(xué)和科研人員對學(xué)術(shù)權(quán)力的訴求首先是一種價值訴求，也是其對高職院校的性質(zhì)和使命的認識。在他們看來，高職院校雖然以技術(shù)方法型知識傳授和應(yīng)用技術(shù)研究為主②，但它同樣是知識傳授和創(chuàng)新的重要陣地，只是與本科院校存在著具體分工和研究方向的不同。在高職院校里，教師和科研人員同樣具有真理探求者的自主品格和自主精神，他們所從事的教學(xué)和科研工作是個人對真理無私追求的過程，是其人生價值得以體現(xiàn)的過程，而不是作為一種謀生的手段。他們通過對學(xué)術(shù)權(quán)力的訴求重申自己是作為一個專業(yè)人士從事知識的傳授和創(chuàng)造工作，必須擁有足夠的專業(yè)自主權(quán)，這種自主權(quán)是基于長期的專業(yè)訓(xùn)練而發(fā)展出來的專業(yè)自律，是保證其有效的專業(yè)工作所必須的。而專業(yè)自主權(quán)的保證需要擁有必要的學(xué)術(shù)權(quán)力，“如果表面上擁有自由的人缺乏使他們的權(quán)利生效的資源，自由就沒有什么價值”[8]，他們希望自身擁有保證教學(xué)與研究自由的學(xué)術(shù)權(quán)力，內(nèi)容包括了制定學(xué)術(shù)事務(wù)規(guī)則，規(guī)范學(xué)術(shù)活動并對其進行評價的權(quán)力，同時也包括了對專業(yè)活動中涉及到的人、財、物的決策和分配權(quán)。

在教師群體層面，其訴求更多表現(xiàn)為一種分權(quán)和權(quán)力制衡要求。學(xué)術(shù)權(quán)力是基于專業(yè)知識對學(xué)術(shù)事務(wù)做出決策和管理的權(quán)力，應(yīng)由從事教學(xué)和科研工作的教師群體及其學(xué)術(shù)組織來掌握，而不是由行政人員和行政機構(gòu)越殂代庖。他們希望成為能夠以教師為主并成為具有專業(yè)影響力的代表、而不是以院校行政管理人員為主重組學(xué)校的學(xué)術(shù)組織，發(fā)揮其在學(xué)術(shù)事務(wù)管理中的重要作用。同時，他們也希冀通過擁有對學(xué)術(shù)相關(guān)事務(wù)，包括知識傳授內(nèi)容、科學(xué)研究方向以及涉及學(xué)術(shù)領(lǐng)域的人事、資金和各種資源的配置權(quán)力，制衡行政權(quán)力的越位發(fā)展，促進高職院校的人才培養(yǎng)和科技服務(wù)活動朝著遵循知識傳授和生產(chǎn)的科學(xué)規(guī)律方向發(fā)展，使得教學(xué)和科研人員成為學(xué)校的真正主人，并進而構(gòu)建起基于專業(yè)知識的文化價值觀念認同。

在院校層面，對學(xué)術(shù)權(quán)力的訴求包含在更廣泛意義的辦學(xué)自主權(quán)問題之中。高校辦學(xué)自主權(quán)雖然在《高等教育法》中有明確規(guī)定，但在實踐中仍然存在辦學(xué)自主權(quán)受阻的問題。有學(xué)者認為，擴大辦學(xué)自主權(quán)是在特定歷史條件下提出來的，政府政策的基本點是經(jīng)濟上的考慮，作為政府的行政讓渡，“落實”會成為一個漫長的過程[9]。在高職教育領(lǐng)域，雖然涉及“學(xué)術(shù)自治”的學(xué)術(shù)權(quán)力訴求是辦學(xué)自主權(quán)的應(yīng)有之義，但更多是出于經(jīng)濟的角度考慮，把辦學(xué)自主權(quán)落實看作是高職院校規(guī)?；l(fā)展后和面向市場辦學(xué)的必然要求。無論是院校內(nèi)部的學(xué)術(shù)人員和學(xué)術(shù)組織，抑或是行政人員和組織，都已經(jīng)認識到不論自身價值的實現(xiàn)和學(xué)校公共責任的實現(xiàn)，都有賴于院校自身擁有包括機構(gòu)設(shè)置、課程設(shè)置、教學(xué)內(nèi)容、人事聘任、資金使用、專業(yè)設(shè)置，乃至招生和科學(xué)研究內(nèi)容等各種學(xué)術(shù)事務(wù)在內(nèi)的權(quán)力，這樣，我們才能在承認高職院校辦學(xué)自主權(quán)是辦學(xué)主體的內(nèi)在訴求的前提下，將落實的價值目標確立于促進其學(xué)術(shù)自主的發(fā)展。

三、學(xué)術(shù)權(quán)力發(fā)展：認同與對話

在當前外部力量強大、內(nèi)部意識薄弱的環(huán)境下，高職院校學(xué)術(shù)權(quán)力的發(fā)展可謂是舉步維艱，尋求現(xiàn)實的、有效的學(xué)術(shù)權(quán)力發(fā)展途徑，任重道遠。綜合前文的分析，筆者認為，高職院校學(xué)術(shù)權(quán)力的現(xiàn)實發(fā)展途徑須在加強高職教育各種權(quán)力主體的對話、尊重和認同基礎(chǔ)上，充分認識到學(xué)術(shù)權(quán)力對促進高職教育發(fā)展的重要作用，發(fā)揮院（校）長在學(xué)術(shù)權(quán)力發(fā)展中的協(xié)調(diào)和促進作用、尋求自上而下和自下而上的推進方式相融合、增強高職教師群體的專業(yè)化程度，并在制度、組織、運行和監(jiān)督上保證其學(xué)術(shù)權(quán)力的正常運轉(zhuǎn)。

（一）充分發(fā)揮院（校）長的協(xié)調(diào)和促進作用

高職院校普遍實行校長負責制，院（校）長既是學(xué)校行政管理系統(tǒng)的最高長官，也是傳統(tǒng)意義上高校學(xué)術(shù)群體的代言人，處于各種權(quán)力關(guān)系的匯合處與中心，對所在院校的社會責任實現(xiàn)和知識發(fā)展均發(fā)揮著重要的作用。要促進高職院校學(xué)術(shù)權(quán)力的發(fā)展，首先有賴于校長在基于不斷自省和反思的基礎(chǔ)上，不僅僅將自身看作是學(xué)校行政最高負責人，同時要重申自身作為學(xué)術(shù)代表的立場，對上負責同時也對下負責，充分發(fā)揮自身身兼行政職務(wù)和學(xué)術(shù)職務(wù)的優(yōu)勢，促進學(xué)校內(nèi)部行政管理人員和教學(xué)科研人員之間的相互理解和合作。校長要代表行政人員證明其管理活動及行為價值與學(xué)術(shù)人員的一致性，他們的工作目標同樣是促進高職院校人才培養(yǎng)質(zhì)量的不斷提高和應(yīng)用技術(shù)知識的不斷創(chuàng)新，其社會公共責任的實現(xiàn)也是通過知識的傳播和創(chuàng)新得以實現(xiàn)的。同時，校長也要經(jīng)常向教師群體解釋社會要求其承擔一定公共責任的合理要求，代表教師表示對行政人員管理工作的專門性和不可替代性[10]，校長將這種觀念和信息傳達給行政人員和教師群體，有益于增進相互的了解和溝通，形成良好的交流和溝通環(huán)境。其次，高職院校學(xué)術(shù)權(quán)力的發(fā)展也有賴于校長積極有效的改革和推動，校長作為行政最高負責人和學(xué)術(shù)代表，對校內(nèi)的資源和權(quán)力配置具有重要的話語權(quán)，通過簡政放權(quán)，進一步建立和完善由學(xué)術(shù)人員組成的學(xué)術(shù)機構(gòu)，明確行政權(quán)力和學(xué)術(shù)權(quán)力的職責和范圍，由教師群體對學(xué)術(shù)事務(wù)進行決策和管理。近日，廣東輕工職業(yè)技術(shù)學(xué)院在其校長建立行政權(quán)力與學(xué)術(shù)權(quán)威互補的辦學(xué)機制的理念推動下，成立人事師資、財經(jīng)、教學(xué)科研三個委員會，開展民主管理，教授治教的管理改革，勢將有力的推動該院學(xué)術(shù)權(quán)力的發(fā)展[11]。

（二）融合兩種不同路徑的推進方式

高職院校學(xué)術(shù)權(quán)力的發(fā)展存在兩種推進方式，其一是自上而下的權(quán)力結(jié)構(gòu)改革，教育行政部門把包括學(xué)術(shù)自由在內(nèi)的辦學(xué)自主權(quán)歸還給高職院校、由院校管理層主導(dǎo)的包括明確行政權(quán)力和學(xué)術(shù)權(quán)力職責范圍的內(nèi)部管理改革均屬于這一類型。其二是自下而上的權(quán)力訴求，由教師群體、院校管理層向行政組織和政府所提出的學(xué)術(shù)自由和院校自治訴求，并進而影響到高職院校內(nèi)部以及整個高職教育管理體系權(quán)力結(jié)構(gòu)是其典型路徑。一般而言，自上而下的推進方式因其具有嚴密的組織性，掌握著更為豐富的社會資源，其推進更為迅速和有序；而自下而上的推進有賴于教師群體的專業(yè)意識、主體意識和公正民主意識的成長，作用方式更為隱蔽，且顯得緩慢，但其對學(xué)術(shù)權(quán)力的發(fā)展真正具有決定性作用。在當前狀態(tài)下，高職院校學(xué)術(shù)權(quán)力的發(fā)展要在公民社會的視域下，積極尋求兩種推進方式的融合，以法制保證權(quán)力的正當行使，保護學(xué)術(shù)權(quán)力的地位；以專業(yè)和學(xué)術(shù)規(guī)范確保學(xué)術(shù)權(quán)力的效力和作用，在協(xié)商、對話和契約等多種模式下實現(xiàn)權(quán)力下放與權(quán)力訴求的良性互動，共同推動高職院校學(xué)術(shù)權(quán)力的發(fā)展。

（三）促進教師群體專業(yè)化的發(fā)展

專業(yè)化是擁有專業(yè)自主權(quán)的基礎(chǔ)，隨著知識的高度分化和知識專業(yè)化程度的進一步增強，學(xué)術(shù)人員的學(xué)術(shù)實力更是無人可以取代[12]，要發(fā)展高職院校的學(xué)術(shù)權(quán)力，就有必要在深入研究高職教育教學(xué)的特殊規(guī)律和內(nèi)容，探索和建立基于高職院校知識傳播和創(chuàng)新特殊性的高職教師資格認證標準和評價標準之基礎(chǔ)上，尋求有效途徑促進高職教師群體的專業(yè)化發(fā)展。具體來說，高職教師群體的專業(yè)化發(fā)展首先要培養(yǎng)其專業(yè)自主意識，它包括高職教師群體對自我價值、自我權(quán)利的認識，對專業(yè)發(fā)展內(nèi)容和目標的理解以及高職教師專業(yè)化所需的知識和能力的理解。要通過對高職教育的反思和研究——“反思和研究是通過‘解放’、實現(xiàn)教師專業(yè)自主的有效途徑”[13]——認識到自身所從事職業(yè)的特殊性和專門性，是基于長期的專業(yè)訓(xùn)練和專門化知識形成的專業(yè)職業(yè)，要通過不斷的學(xué)習與探究來拓展專業(yè)內(nèi)涵，提高專業(yè)水平，從而達到專業(yè)成熟的境界。其次，要建立和完善高職教師的專業(yè)自治組織，教師專業(yè)化組織作為教師爭取專業(yè)自主權(quán)、約束教師的教育行為、提供教師群體的專業(yè)交流機會、促進教師群體由他律走向自律的重要平臺和途徑，在全世界范圍內(nèi)均廣泛存在。通過建立區(qū)域、行業(yè)，乃至全國范圍的高職教師聯(lián)盟、協(xié)會和專業(yè)研究會等教師專業(yè)組織，制定起高職教師的專業(yè)規(guī)范和標準，在更廣闊的社會視域中尋求更多的高職教師專業(yè)化的培訓(xùn)與教育渠道，爭取更多的高職教師專業(yè)自治權(quán)力，樹立高職教師專業(yè)化的社會形象和地位。最后，要不斷完善高職教師專業(yè)發(fā)展培養(yǎng)機制。開展高職教師培養(yǎng)工作的主體不能僅限于高職院校層面，要有政府、行業(yè)、企業(yè)以及高等教育師資培訓(xùn)機構(gòu)和大學(xué)的廣泛參與，可以在加強區(qū)域、行業(yè)、企業(yè)和綜合大學(xué)師資培訓(xùn)基地的合作和協(xié)作基礎(chǔ)上，建立起多渠道的高職教師專業(yè)發(fā)展平臺。

（四）建立有效的學(xué)術(shù)權(quán)力運行管理體系

高職院校學(xué)術(shù)權(quán)力的發(fā)展同樣有賴于其權(quán)力獲取、行使和監(jiān)督的制度化和科學(xué)化。政府和社會要從民主和法制的高度立法，確立高職院校學(xué)術(shù)權(quán)力的地位和作用，明確學(xué)術(shù)權(quán)力在處理高職院校學(xué)術(shù)事務(wù)中的法律效力；院校層面也要出臺相應(yīng)的規(guī)定和制度，明確學(xué)術(shù)權(quán)力的職責、內(nèi)容、行使途徑和效力。同時，高職院校要進一步建立和完善學(xué)術(shù)權(quán)力組織，建立包括院校學(xué)術(shù)委員會、教學(xué)委員會、專業(yè)指導(dǎo)委員會在內(nèi)的學(xué)術(shù)權(quán)力組織，并以高職教育知識和學(xué)術(shù)能力為基礎(chǔ)的專業(yè)學(xué)術(shù)權(quán)威作為評選學(xué)術(shù)委員等學(xué)術(shù)組織代表的依據(jù)，運行程序要遵循學(xué)術(shù)活動的獨特規(guī)律和學(xué)術(shù)規(guī)則，強調(diào)學(xué)術(shù)組織的自我控制和自我管理，建立科學(xué)有效的高職院校學(xué)術(shù)權(quán)力運行管理體系。

注釋：

①也有研究者認為還存在有政治權(quán)力和學(xué)生權(quán)力類型，但大多數(shù)研究者將高校政治權(quán)力納入行政權(quán)力范疇，學(xué)生權(quán)力納入學(xué)術(shù)權(quán)力范疇。參見李承先，高校行政學(xué)術(shù)化[J].江蘇高教，2003（2）.

②1996年，國際經(jīng)濟合作與發(fā)展組織將知識分為陳述型知識、科學(xué)理論型知識、技術(shù)方法型知識和社會人文型知識四種類型。參見紀多多，從知識觀視角看大學(xué)功能的演變[J].經(jīng)濟師，2006（2）：54.

[1]【美】約翰·范德格拉夫，等.學(xué)術(shù)權(quán)力——七國高等教育管理體制比較[M].王承緒，等譯.杭州：浙江教育出版社，2001.

[2]譚志合.當代中國高等學(xué)校學(xué)術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力的關(guān)系[J].理工高教研究，2002（8）.

[3]姚錫遠.關(guān)于高校學(xué)術(shù)權(quán)力問題的思考[J].黑龍江高教研究，2003（6）.

[4]倪曼.高職院校學(xué)術(shù)權(quán)力系統(tǒng)及其優(yōu)化[J].職業(yè)時空（研究版），2007（5）.

[5]徐平利.工學(xué)互動組合“重構(gòu)高職教育雙師型教學(xué)團隊的新思路[J].教育發(fā)展研究，2007（2）.

[6][12]寇東亮.學(xué)術(shù)權(quán)力：中國語義、價值根據(jù)與實現(xiàn)途徑[J].高等教育研究，2006（12）.

[7]陳英杰.中國高等職業(yè)教育發(fā)展史研究[M].鄭州：中州古籍出版社，2007：24-26.

[8]齊格蒙·鮑曼.立法者與闡述者——論現(xiàn)代性、后現(xiàn)代性與知識分子[M].上海：上海人民出版社，2000：64.

[9]熊慶年.對落實高等學(xué)校辦學(xué)自主權(quán)的再認識[J].復(fù)旦教育論壇，2004（1）.

[10]王英杰.大學(xué)學(xué)術(shù)權(quán)力和行政權(quán)力沖突解釋——一個文化的視角[J].北京大學(xué)教育評論，2007（1）.

[11]宋金緒.行政權(quán)力與學(xué)術(shù)權(quán)威互補[N].南方都市報，2009－09－15.

[13]劉捷.專業(yè)化：挑戰(zhàn)21世紀的教師[M].北京：教育科學(xué)出版社，2002：254.