張玉泉,張永虎,周 濤,邱宗忠,周海青

1 前言

職業(yè)壓力與健康問題是心理學及醫(yī)學界研究的熱點領域。近年來,該研究領域逐漸拓展到社會的各個行業(yè)層面,其中職業(yè)倦怠問題正日益成為眾多學者關注的焦點。所謂職業(yè)倦怠(Job Burnout）,是指工作壓力引起的以身心極度疲憊為主要標志的綜合反應,其主要特點是對服務對象的冷漠及不負責任、情緒和身體的衰竭以及各種各樣的身心癥狀,如疲勞、易激惹、焦慮等。Maslach等人在該領域進行了大量的研究,并進一步將職業(yè)倦怠分為3個維度[1]：1）情緒衰竭,是個體對壓力的評估,表現(xiàn)為個體情緒和情感處于極度疲勞狀態(tài),工作熱情完全喪失；2）去人性化,涉及個體對他人的評估,表現(xiàn)為個體以消極否定、麻木不仁的態(tài)度對待服務對象；3）低成就感,涉及個體對自我的評估,表現(xiàn)為個體對自己工作的意義與價值的評價降低。

國內外研究發(fā)現(xiàn)[2,3,4,11,12],職業(yè)倦怠現(xiàn)象多發(fā)生于助人職業(yè)中,其研究對象主要集中于教師、護士、醫(yī)生和管理工作者等,而關于競技體育教練員職業(yè)壓力與職業(yè)倦怠問題的研究國內文獻甚少[8,9],國外相關研究也不多見[13,14,15]。就一些零散的研究其內容也僅為現(xiàn)狀認識和觀點陳述,側重于表面層次的分析和探討；研究范圍僅局限于工作組織和個體職業(yè)壓力或職業(yè)倦怠一個單獨變量上,顯得比較片面單一；研究類型只是研究者主觀思想觀點的闡述和經(jīng)驗總結,而系統(tǒng)的理論分析和實證研究較為匱乏；尤其缺少在我國文化背景和組織管理模式下的“本土化”研究。目前,以教練員為研究對象,將職業(yè)倦怠作為壓力反應結果,探析職業(yè)壓力與職業(yè)倦怠關系作用機制的研究未見有報道。現(xiàn)今在我國部分競技體育教練員中(包括基層、中層和高層）,職業(yè)倦怠現(xiàn)象客觀存在,教練員作為一種特殊的助人職業(yè),由于職業(yè)倦怠而引起的高流失率和消極行為的增多,已引起全社會的廣泛關注。本研究以山東省基層和中層競技體育教練員為研究對象,對教練員職業(yè)壓力和職業(yè)倦怠的現(xiàn)狀及其關系進行實證研究,以希冀為今后尋求恰當?shù)母深A策略和降低教練員職業(yè)倦怠提供理論依據(jù)。

2 研究對象與方法

2.1 研究對象

根據(jù)研究內容和樣本采集的可行性,本研究主要在山東省濟南市體育運動學校、青島市體育運動學校、煙臺市體育運動學校、新泰市業(yè)余體育運動學校等59個“優(yōu)秀運動隊后備人才訓練基地”(主要考察基層和中層運動隊教練員）隨機分層抽取278名教練員為被試進行量表的測查；項目包括田徑、游泳、舉重、摔跤、柔道、跆拳道、拳擊、體操、乒乓球、排球、籃球、足球、自行車、射擊、帆船帆板、賽艇皮劃艇、武術散打、武術套路、手球、射箭、跳水共21個項目。共發(fā)放問卷400份,回收312份,經(jīng)篩查剔除其整份問卷答案成規(guī)則作答的,或一個題項選取2個及以上答案的,以及整份問卷漏答題目≥2個的,最后得到有效問卷278份。其中,男性205人,女性73人；年齡在30歲以下81人,30～40歲109人,41歲以上88人；已婚217人,未婚61人；具有大專學歷97人,本科及以上學歷181人。

2.2 研究工具

2.2.1 競技體育教練員職業(yè)壓力源問卷

根據(jù)職業(yè)壓力測量應遵循的“特定性”和“情景性”原則以及職業(yè)壓力應有的維度要求,列出訪談提綱,分別向心理學教師和競技體育教練員15人進行訪談,獲得有關運動隊教練員職業(yè)壓力事件；然后,對回收的信息進行歸納分類,結合國內外以往職業(yè)壓力相關研究結果,初步編制出相應的問卷,問卷共有77個題項。對初始問卷在征求多名心理學專家和教練員的意見后,重新對原始問卷的條目進行增減、刪除,擬編成58個條目的競技體育教練員職業(yè)壓力量表。采用李克特量表形式,分5級記分。

運用自編的競技體育教練員職業(yè)壓力問卷對小樣本施測后進行項目分析：1）將所有被試者題項得分總和依高低排序,按前27％和后27％分成高低二組,以獨立樣本t檢驗,驗證高低二組在每個題項的差異性。根據(jù)該結果刪除鑒別力較低的題項。此過程刪除了第8題、第29題。2）各題項與問卷總分相關系數(shù)不及0.30者刪除。此過程刪除了第14題、第32題、第45題。3）利用主成分分析法抽取共同因素,以最大方差法進行正交旋轉,淘汰負荷值在0.30以下的題項。此過程刪除了第56題、第57題。而后余下51個題項的競技體育教練員職業(yè)壓力問卷。

對余下的51個題項構成的問卷進行因素分析。項目分析后問卷的 KMO值為0.865(＞0.5）。由Bartlett’s球型檢驗χ2值為4 990.611(df=1275）,P值為0.000,非常顯著,表明母群體的相關矩陣有共同因素存在,很適合做因素分析。因素分析共獲得8個特征值大于1的因素,共解釋總方差的74.461％。應用卡式陡坡檢驗法,抽取了6個公共因素。做最大方差正交旋轉,發(fā)現(xiàn)這6個公共因素共解釋了總方差變異量的55.671％。為檢驗其理想性,做斜交旋轉。結果顯示,因素結構較穩(wěn)定,位置順序和因素對題目的涵蓋未有變化。最終將包涵51個題項的6個因素分別命名為：工作任務本身(10個題項）、職業(yè)發(fā)展(12個題項）、組織結構和氛圍(10個題項）、運動員因素(8個題項）、工作-家庭沖突(8個題項）和人際關系(3個題項）。

采用Cronbach’a系數(shù)和重測信度(test-retest reliability）兩個指標來檢驗量表的信度,其中,重測信度是間隔1個月后對60名被試進行施測得到的結果。競技體育教練員職業(yè)壓力源問卷的6個分量表的Cronbach’a系數(shù)分別為0.903、0.892、0.865、0.865、0.824和0.860,重測信度(test-retest reliability）分別為0.915、0.918、0.910、0.905、0.870和0.752。表明本研究所編制的競技體育教練員職業(yè)壓力源總量表及各因素層面內部一致性俱佳。

采用內容效度來檢驗壓力源問卷是否可靠,自編問卷各個因素與總分的相關系數(shù)分別為0.853、0.840、0.737、0.675、0.812、0.602,問卷各因素之間的相關系數(shù)在0.450～0.841之間。根據(jù) Tuker的理論[5],構造健全項目所需要的項目和測驗的相關系數(shù)在0.30～0.80之間,項目間的組間相關系數(shù)在0.10～0.60之間。說明本問卷的結構效度較好。

2.2.2 競技體育教練員職業(yè)倦怠問卷

根據(jù)國際通用的職業(yè)倦怠量表(Maslach Burnout Inventory-General Survey,簡稱MBI-GS）的修訂版,即由李超平,時勘(2003）第一次在國內使用和修訂MBI-GS。研究數(shù)據(jù)表明,此問卷信度、效度均達到測量要求,驗證了MBI-GS的三因子結構模型,適合中國文化背景下被試的需要,并結合心理學家理論探索和部分教練員調查、訪談所得資料,修訂編制成《競技體育教練員職業(yè)倦怠問卷》。該量表由15個題項組成,如“自從事教練員工作起,我對工作愈來愈不感興趣”。采用李克特5點量表形式呈現(xiàn),從“從不”到“每天”分別給予1至5計分,其中10～15題為反向計分題。經(jīng)因素分析提取3個因素,累積方差貢獻率為56.308％。3個因素分別命名為情緒衰竭(5個題項）、去個性化(4個題項）和低成就感(6個題項）。經(jīng)信度檢驗,修訂后的《競技體育教練員職業(yè)倦怠問卷》Cronbach’a系數(shù)為 0.857,校正后的折半信度(Split-half reliabilty）為0.882。情緒衰竭、去個性化和低成就感3個因素層面Cronbach’a系數(shù)分別是0.753、0.721、0.638,其總問卷及各因素層面內部一致性俱佳。經(jīng)效度檢驗,問卷各因素與總分相關系數(shù)分別為 0.885、0.814、0.790、0.737、0.794、0.531,問卷各因素之間的相關系數(shù)在0.486～0.870之間。本問卷的結構較好。

2.3 數(shù)理統(tǒng)計

運用SPSS 12.0軟件對收集的數(shù)據(jù)進行探索性因素分析、描述性分析、皮爾遜積差相關分析和逐步回歸分析等來檢驗假設。

3 研究結果

3.1 競技體育教練員職業(yè)壓力和職業(yè)倦怠的描述性分析研究顯示,有68.9％的教練員認為壓力較大和壓力很大。該數(shù)據(jù)比國內關于普通教師的職業(yè)壓力的調查數(shù)據(jù)略高[6,7],但它卻明顯高于國外關于競技體育教練員壓力的研究結果[8,10,13]。

由表1可知,競技體育教練員職業(yè)壓力源6個因素的每題平均得分大多在3.2分以上,其壓力源6因素的平均得分為3.3543分,約居中等偏上程度范圍,表明這6個因素是教練員較重要的職業(yè)壓力源,且這6個因素的標準差較小,即離散程度較小,預示教練員對這6個層面的體驗具有較一致的看法。此外,這6個因素得分均值依高低排序為：運動員因素、工作-家庭沖突、組織結構和氛圍、工作任務本身、職業(yè)發(fā)展以及人際關系。說明運動員問題、家庭負擔、工作環(huán)境氛圍、繁重的工作量以及自身的發(fā)展等給教練員帶來了較大的壓力。

表1 競技體育教練員職業(yè)壓力源的描述性分析一覽表

表2 競技體育教練員職業(yè)倦怠的描述性分析一覽表

職業(yè)倦怠量表采用的是5等級計分,最低分為1,最高分為5,中等水平為3。通過對競技體育教練員職業(yè)倦怠的描述性分析得知(表2）,教練員去個性化的均值得分為3.2977,為最高,且高于5級評分的中值3。教練員情緒衰竭得分均值為 2.8612,低成就感的得分均值為2.7362,均低于中等水平,其3維度平均得分為2.9650。由此可見,目前我國教練員的職業(yè)倦怠總體狀況趨于中度水平,但在去個性化層面上已較為明顯。

3.2 競技體育教練員職業(yè)壓力源和職業(yè)倦怠間的相關分析

對教練員職業(yè)壓力源和職業(yè)倦怠的相關分析顯示(表3）,壓力源中的工作任務本身、職業(yè)發(fā)展、組織結構和范圍、運動員因素、工作-家庭沖突及人際關系6個維度均與低成就感呈顯著正相關；各壓力維度與情緒衰竭間的相關僅在職業(yè)發(fā)展及工作-家庭沖突層面上相關顯著,其他壓力源維度與情緒衰竭相關度并不高；壓力源中的工作任務本身、組織結構和氛圍與去個性化層面呈顯著正相關,其他壓力源維度與去個性化相關不顯著。

3.3 競技體育教練員職業(yè)壓力源對職業(yè)倦怠的回歸分析從以上教練員職業(yè)壓力與其職業(yè)倦怠的相關分析中可知,工作壓力和職業(yè)倦怠間存在著顯著相關,為進一步考察教練員所面臨的職業(yè)壓力對職業(yè)倦怠的預測作用,本研究對它們進行了逐步回歸分析(表4）。

表3 職業(yè)壓力和職業(yè)倦怠的相關矩陣一覽表

表4 職業(yè)壓力源預測職業(yè)倦怠的逐步多元回歸分析摘要一覽表

3.3.1 教練員職業(yè)壓力對情緒衰竭的預測

在預測情緒衰竭上,工作-家庭沖突、職業(yè)發(fā)展2個變量進入了回歸方程,它們對情緒衰竭有著非常顯著的正向預測效果,即工作-家庭沖突越大,職業(yè)發(fā)展越困難,教練員的情緒衰竭程度就愈高。其2層面壓力源聯(lián)合解釋的變異量為33.1％,其中工作-家庭沖突的預測力最佳,解釋量為19.2％。

3.3.2 教練員職業(yè)壓力對去個性化的預測

在預測去個性化上,工作任務本身、組織結構和氛圍2個變量進入了回歸方程,它們對去個性化有著顯著的正向預測作用,即工作任務本身越繁重,組織結構和氛圍越差,教練員的去個性化程度就愈嚴重。工作任務本身、組織結構和氛圍聯(lián)合解釋的變異量高達52.6％,以工作任務本身的預測力最佳,解釋量為37.2％。

3.3.3 教練員職業(yè)壓力對低成就感的預測

在預測低成就感上,職業(yè)發(fā)展及運動員因素2個變量進入了回歸方程,它們對低成就感有著顯著的正向預測效果,即職業(yè)發(fā)展越困難,運動員問題越多,競技水平越差,教練員的低成就感程度就愈明顯。其聯(lián)合解釋的變異量達31.5％,尤以職業(yè)發(fā)展的預測力最佳,解釋量為29.9％。

4 討論與分析

研究結果表明,當前我國教練員職業(yè)壓力來自多方面,尤其是運動員因素、工作-家庭沖突、組織結構和氛圍、工作任務本身、職業(yè)發(fā)展以及人際關系等方面給教練員帶來了較大的壓力。而長期持續(xù)的壓力導致教練員生理和心理上的精疲力竭,并產生了中度程度的職業(yè)倦怠,其去個性化層面最為明顯。這與西方研究得出的教練員情緒衰竭層面居高的結果不一致[14,15]。值得注意的是,在職業(yè)聲望壓力以及教練員聘任壓力的籠罩下,被西方有關研究普遍報告為位列前兩位的來自職業(yè)發(fā)展壓力(如學歷、進修、職稱以及晉升等方面）和人際關系壓力[16],在我國教練員的體驗中已退居其后；而運動員因素(如奪標壓力、運動員傷病、運動員管理、輸送人才等）、工作-家庭沖突(如贍養(yǎng)老人、子女培養(yǎng)、住房問題等）及組織結構和氛圍(如管理體制、晉升評定、工資待遇、領導支持等）卻躍居其前。這應引起競技體育行政管理部門、運動管理中心以及體育運動學校管理者的高度重視。

目前,我國競技體育仍然是一個職業(yè)體育、專業(yè)體育和業(yè)余體育3種體制共存的模式,而“專業(yè)體育”則是以執(zhí)行國家和政府所賦予的特定任務,體現(xiàn)國家意志為基本特征的競技體育體制,至今這一體制在我國競技體育領域中仍具有重要的地位。而建立在舉國體制基礎之上的專業(yè)競技體育體制所形成的管理模式相對封閉和獨立,權力高度集中,利益主體單一。在現(xiàn)今的管理模式和訓練評價體制中,各行政管理部門、運動管理中心、競技運動學校、教練員、運動員等所有個體或組織成就價值均以運動員在比賽中取得的成績來呈現(xiàn),競技運動更多被定位為奪金牌及培養(yǎng)競爭意識為目的。而如社會管理型的美國競技體育管理模式,其市場機制的充分調節(jié)始終是促進競技體育發(fā)展的動力淵源,在組織管理、經(jīng)費投入、經(jīng)營運作乃至訓練體系的構建等方面,市場的功效都得到充分地展現(xiàn)和發(fā)揮,政府的作用被限定在最小范圍。這與我國競技體育管理模式及文化背景有著較大差異,致使東西方教練員價值追求、倫理取向、職業(yè)壓力和職業(yè)倦怠等方面的迥然相悖,表現(xiàn)出不同國別教練員職業(yè)壓力和職業(yè)倦怠的跨文化特征。

教練員作為現(xiàn)代運動訓練過程的組織者和指導者,他們擔負著選材、訓練、比賽、管理等多重職業(yè)角色,教練員職業(yè)既高度綜合又高度分化。首先,運動訓練管理工作是由訓練決策系統(tǒng)、訓練實施系統(tǒng)、訓練科學研究系統(tǒng)、訓練系統(tǒng)以及訓練物質條件保障系統(tǒng)等組合構成。其中,組織管理體制、工作評價體系的合理性以及工作氛圍狀況等都將會影響教練員的心理行為,繼而對組織結構和氛圍層面壓力體驗較強；而運動員作為運動訓練管理工作的主要對象,始終參與著訓練過程的有效控制,并會對訓練實施者(教練員）產生間接或直接的反作用。其次,運動訓練作為教練員職業(yè)的核心內容具有其復雜性、專門性、繼承性和創(chuàng)造性,以及運動訓練時間的長周期性等特征,這使得教練員工作職責和任務更加繁重,承擔的責任和工作負荷量相對較大,對工作任務本身層面壓力感受較大。同時,在我國新型競技體育舉國體制改革以及運動成績迅猛發(fā)展和競技博弈日趨激烈的背景下,教練員愈來愈重視自己的職業(yè)發(fā)展及其項目前景,這會使其職業(yè)發(fā)展層面壓力加大。另外,僅就人際關系壓力而言,教練員的體驗最低,這是由于作為多重角色的教練員,本身就具備很強的溝通社交能力,所以在處理人際關系上可能更加游刃有余。

研究顯示,職業(yè)壓力與職業(yè)倦怠存在著正相關關系。職業(yè)倦怠的低成就感維度與壓力源6個層面均呈顯著正相關,而情緒衰竭維度僅與職業(yè)發(fā)展及工作-家庭沖突層面上顯著相關,去個性化維度僅與工作任務本身、組織結構和氛圍呈顯著相關。表現(xiàn)出職業(yè)壓力源與職業(yè)倦怠的不同維度間相關度不同,其相關關系以壓力源與低成就感的相關最為明顯。以往人們一般認為職業(yè)壓力源是導致個體產生職業(yè)倦怠的最直接原因,職業(yè)倦怠是職業(yè)壓力反應的一個最直接的后果,二者的關系極為密切。但經(jīng)驗證職業(yè)壓力源和職業(yè)倦怠并非是簡單的因果關系,實際上二者的關系可能遠比這復雜得多,職業(yè)壓力源與職業(yè)倦怠之間的關系可能是間接的,從職業(yè)壓力源到職業(yè)倦怠之間可能有些中介變量影響二者的關系。

由逐步多元回歸分析結果顯示,共有5個層面的職業(yè)壓力分別進入了情緒衰竭、去個性化和低成就感的回歸方程,而壓力源中的人際關系維度未進入回歸方程,即對職業(yè)倦怠未有直接影響作用。但這并非說明人際關系維度與職業(yè)倦怠間無關,因為在上述相關分析中人際關系維度與職業(yè)倦怠中的低成就感維度呈顯著相關,這表明人際關系與職業(yè)倦怠之間的關系可能是間接的,有可能是通過其他中介變量的影響間接作用于職業(yè)倦怠的,如人格特征、應對方式、社會支持、職業(yè)承諾等中介因素。本研究只是考證了職業(yè)壓力源對職業(yè)倦怠關系的影響作用,而對于人格特征、應對方式、社會支持、職業(yè)承諾等其他中介變量的作用機制尚需作進一步驗證和考量。誠然,僅從本研究所得結果也可得出教練員職業(yè)壓力在一定程度上可以預測職業(yè)倦怠的結論,這可為今后深入研究起到“拋磚引玉”的作用。

5 結論

1.競技體育教練員職業(yè)壓力源的結構為6維度模型,依壓力水平高低排序為：運動員因素、工作-家庭沖突、組織結構和氛圍、工作任務本身、職業(yè)發(fā)展以及人際關系。

2.競技體育教練員的總體職業(yè)壓力約居中等偏上程度范圍。其職業(yè)倦怠趨于中度水平,但在去個性化層面上已較為明顯。

3.競技體育教練員職業(yè)壓力與職業(yè)倦怠存在著正相關關系。職業(yè)倦怠的低成就感維度與壓力源6個層面均呈顯著正相關,而情緒衰竭維度僅與職業(yè)發(fā)展及工作-家庭沖突層面呈顯著相關,去個性化維度僅與工作任務本身、組織結構和氛圍相關顯著。

4.壓力源中的工作-家庭沖突、職業(yè)發(fā)展對情緒衰竭有著較強的預測力；壓力源中的工作任務本身、組織結構和氛圍對去個性化有著較強的預測力；壓力源中的職業(yè)發(fā)展及運動員因素對低成就感有著較強的預測力。

5.壓力源中的人際關系對職業(yè)倦怠未有直接影響作用,可能是通過其他中介變量的影響間接作用于職業(yè)倦怠的,這尚需作進一步驗證和考量。

[1]戴忠恒.心理與教育測量[M].上海：華東師范大學出版社, 1987：262.

[2]石林編.健康心理學[M],北京：北京師范大學出版社,2001：67-69.

[3]蘇素美.美國教師的“職業(yè)倦怠”之探討[J].教育資料文摘, 1995,6(3）：209-217.

[4]王小春,甘怡群.國外關于工作倦怠研究的現(xiàn)狀述評[J].心理科學進展,2003,11(5）：567-572.

[5]徐富明.教師的工作壓力現(xiàn)狀及其與職業(yè)倦怠的關系研究[J].中國臨床心理學雜志,2003,11(3）：195-197.

[6]許欣.中國競技運動隊教練員工作家庭-沖突研究[D].上海：華東師范大學,2007：1-9.

[7]許欣,王斌,馬紅宇,等.基于理性選擇理論的教練員工作-家庭沖突影響因素研究[J].中國體育科技,2007,43(3）：51-53.

[8]曾玲娟.中小學教師的工作壓力對職業(yè)倦怠的預測性研究[J].教育導刊,2004,(2）：79-81.

[9]張積家,陳栩茜,陳俊.高校教師生活壓力的研究[J].應用心理科學,2003,9(2）：6-10.

[10]ARNOLD LEUNESJACK R NA TION著.姚家新,漆昌柱,黃志劍,等譯.運動心理學導論[M].西安：陜西師范大學出版社, 2005：369-399.

[11]BURROWSD B.Effects of gender,marital,and parental status on stress and burnout in selected girls’varsity soccer eoaches. Microform Publications[M].University of Oregon,2002.

[12]COOPER C L,SLOAN SW ILL IAMSS.Ocupational Stress Indicator：Management Guide[M].London：Hodder﹠ Stoughton,1988.

[13]D INGLE C R.Perceived causes of occupational stress and coping strategies among athletic trainers Indiana[J].Kinesiology Publications,2003,36：125-129.

[14]HARDEN R M.Stress,p ressure and burnout in teachers：Is the swan exhausted[J].Medical Teacher,1999,21(3）：245-247.

[15]LEHTO A M.Time p ressure as a stress factor[J].Society Leisure,Canada,1998,21(2）：491-511.

[16]MASLACH C,JACKSON S E.Maslach Burnout Inventory： M anual.Palo A lto[M].Consulting Psychologists Press,1984.