中國司法改革的價(jià)值訴求

郭國堅(jiān) 劉 欣

(中國人民大學(xué)法學(xué)院,北京 100872)

一、前言

世紀(jì)之交,司法制度的重塑與改革似乎成為各國共同面對的課題,有學(xué)者認(rèn)為,這種改革大致可以分為：建立法治;深化法治;簡化法治;轉(zhuǎn)化法治[1]。以俄羅斯為代表的中歐和東歐國家,面臨著在后共產(chǎn)主義時(shí)期如何建立和發(fā)展與市場經(jīng)濟(jì)相適應(yīng)的法治圖景。這種重建有賴于原有法律傳統(tǒng)的重新發(fā)現(xiàn)和對英美法系、大陸法系的借鑒,盡管社會主義法體系仍然對立法和司法活動具有廣泛的影響[2]。廣大的拉美國家則在原有的獨(dú)裁政體下進(jìn)行民主法治的改造,就司法中如何保障人權(quán)、提高訴訟效率和維護(hù)司法權(quán)威等環(huán)節(jié)進(jìn)行了一系列的改革[3]。法治發(fā)達(dá)的英美國家,則就法治發(fā)達(dá)后面臨的訴訟遲延、成本昂貴等問題,提出如何建立面向21世紀(jì)的司法的議題。20世紀(jì)90年代中期,隨著關(guān)于英格蘭及威爾士民事司法制度兩份調(diào)查報(bào)告的公布,英國正式啟動了具有里程碑意義的民事司法改革。根據(jù)沃爾夫勛爵《接近正義的最終報(bào)告》的設(shè)想,民事司法改革應(yīng)實(shí)現(xiàn)以下目標(biāo)：結(jié)果的公正,當(dāng)事人的平等,以合理的成本提供相適應(yīng)的程序,以合理的速度來處理案件,訴訟過程能夠得到運(yùn)用者的理解,適應(yīng)該項(xiàng)制度運(yùn)用者的需要,按照特定案件的特殊性質(zhì)盡可能地實(shí)現(xiàn)確定性以及該制度應(yīng)是有效的、資源豐富的,組織合理配置來確保上述原則的實(shí)現(xiàn)[4]。1999年,新的英國《民事訴訟規(guī)則》終于出臺。2001年3月,英國大法官辦公廳公布了《初現(xiàn)端倪：民事司法改革的初步評估》,對1999年以來的改革做了冷靜、客觀、開放的評估與展望,認(rèn)為兩年來的民事司法改革在減少訴訟數(shù)量、簡化訴訟程序、縮短訴訟周期、重構(gòu)訴訟文化等方面均取得了明顯成就,受到普遍歡迎[5]。在美國,民事案件經(jīng)常是成本昂貴和耗時(shí)的。為了促進(jìn)實(shí)現(xiàn)全民在民事訴訟中的公平、迅捷和成本低廉,1990年8月,美國國會通過了《民事司法改革法》,用來矯正存在問題。改革法案確立了六個(gè)基本原則和六項(xiàng)具體措施,來促使美國地區(qū)法院推行具體的成本和訴訟時(shí)限縮減計(jì)劃;并初步確立了試點(diǎn)的法院[6]。此外,鄰國日本和我國的臺灣地區(qū)也開展了廣泛的司法改革運(yùn)動。

在全球司法改革的浪潮之下,中國司法的改革也在悄然地進(jìn)行著。截至2009年,最高人民法院先后頒布了三部人民法院改革綱要,逐步確定了法院改革的目標(biāo)和措施。盡管最初司法改革的原因可能導(dǎo)源于法院的案件壓力和負(fù)擔(dān),但更為重要的是經(jīng)濟(jì)的發(fā)展在給人類帶來極大的物質(zhì)豐富的同時(shí),也給社會的政治、文化生活帶來了極大的沖擊;在法治層面,則表現(xiàn)為法律的不斷完善以及社會沖突的加劇,因此,如何通過司法的法律適用過程,及時(shí)有效地化解糾紛,促進(jìn)價(jià)值日益多元的社會的整合,成為中國司法所面臨的主要問題。回顧近十多年來的司法改革,人們需要反思許多問題,諸如專業(yè)化帶來的與群眾脫節(jié)現(xiàn)象;改革沒有整體的考慮,在實(shí)踐中全國各地改革步調(diào)不一致,改革水平不平衡;部門割據(jù)、地方割據(jù)現(xiàn)象嚴(yán)重,缺乏統(tǒng)一協(xié)調(diào),其結(jié)果在具體的改革行為與宏觀的改革話語之間產(chǎn)生了一種內(nèi)在的緊張關(guān)系,進(jìn)而動搖了司法改革本身的合法性基礎(chǔ)。面對這些問題,如何改革司法成為社會各界普遍關(guān)注的話題。從本源上看,司法改革的不同呼聲,其背后隱含的是不同主體對于司法改革的希求,改革向前推進(jìn)需要人們重視這些不同的價(jià)值訴求,并冷靜地思考中國司法及其改革的價(jià)值目標(biāo)到底為何,各異的訴求之間存在何種沖突以及如何進(jìn)行有效的整合,等等。如若這些價(jià)值問題未能得到很好地解決,具體的制度設(shè)計(jì)必然會出現(xiàn)某種反復(fù)和自我否定,目前司法改革的一些措施似乎印證了這種擔(dān)憂。本文試圖以司法價(jià)值理論為支撐,以不同司法改革的主體訴求為線索,在不同主體的訴求之間尋求一種“反思平衡”,并在此基礎(chǔ)上達(dá)成某種共識,為司法改革的進(jìn)一步推進(jìn)提供一些指引。

二、司法價(jià)值的理論闡釋

學(xué)界專門論述司法的價(jià)值的研究并不多見。從邏輯上看,司法的價(jià)值理論應(yīng)當(dāng)遵循價(jià)值——法的價(jià)值——司法的價(jià)值這樣一個(gè)遞進(jìn)的過程,因此論及司法的價(jià)值必然從價(jià)值問題開始。價(jià)值這個(gè)術(shù)語經(jīng)過經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究和哲學(xué)家的擴(kuò)展,業(yè)已形成了特定的認(rèn)知框架,對價(jià)值、價(jià)值準(zhǔn)則的廣泛探討已經(jīng)擴(kuò)展到了心理學(xué)和各門社會科學(xué)、人文科學(xué)甚至日常談?wù)擃I(lǐng)域之中。從學(xué)理上分析,價(jià)值概念的含義涉及三個(gè)方面,即價(jià)值主體的價(jià)值需求、價(jià)值客體的價(jià)值屬性和作為價(jià)值形態(tài)的價(jià)值目標(biāo)[7]62。而法的價(jià)值是事物價(jià)值的具體形態(tài),其本身也必然具備價(jià)值的三個(gè)內(nèi)涵。按照學(xué)界的理解,法的價(jià)值包含以下幾個(gè)層面：一是指法律在發(fā)揮其作用的過程中所能夠保護(hù)和增進(jìn)的價(jià)值,如自由、平等、公平、秩序、安全、效率等。人類之所以需要法律,需要發(fā)揮法律調(diào)整社會生活關(guān)系的作用,目的就是保護(hù)和增進(jìn)這些事關(guān)人類福祉的價(jià)值,這些構(gòu)成了法律所追求的理想和目標(biāo),可以稱之為法的目的價(jià)值,也可以說是法的價(jià)值目標(biāo)。二是指法律所包含的價(jià)值評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。此種觀點(diǎn)認(rèn)為法的價(jià)值評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)本身構(gòu)成了法的價(jià)值本身。三是指法律本身所應(yīng)當(dāng)具有的良好品質(zhì)和屬性。此種意義上的法的價(jià)值被稱為法的形式價(jià)值或法本身的價(jià)值,是法的價(jià)值屬性的客觀形態(tài)[7]64-65。從價(jià)值的一般原理看,上述關(guān)于法的價(jià)值的三種理解中,法的目的價(jià)值最為根本,應(yīng)該說是法的價(jià)值這一概念的直接所在,而法的形式價(jià)值則是在延伸意義上對法的價(jià)值含義的認(rèn)識,它實(shí)際指稱的是法的價(jià)值功能和屬性,服務(wù)于法的目的價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。至于第二種法的價(jià)值的理解,由于任何形態(tài)的法的價(jià)值目標(biāo)皆有評價(jià)的功能,在此意義上,對法的價(jià)值評價(jià)本身與第一種理解沒有不同,應(yīng)當(dāng)歸入其中。此外,人們通常提及的各種法的價(jià)值評價(jià)標(biāo)準(zhǔn),如生產(chǎn)力標(biāo)準(zhǔn)、人道主義標(biāo)準(zhǔn)、現(xiàn)實(shí)主義標(biāo)準(zhǔn),皆屬于不同形態(tài)法的價(jià)值之間沖突的準(zhǔn)則,其本身并不能構(gòu)成法的價(jià)值形態(tài)。基于此,法的價(jià)值指涉的是作為法的價(jià)值主體的人所希求的,并借助于作為法的價(jià)值客體的價(jià)值屬性得以滿足的各種價(jià)值目標(biāo)的集合[7]64。

法的價(jià)值理論為司法的價(jià)值理論提供了一個(gè)分析性框架。如果說,在嚴(yán)格的法律領(lǐng)域內(nèi)有兩種國家活動是最基本的,一是制定法律,二是適用法律;那么,適用法律的過程(司法)實(shí)際上就是法律在現(xiàn)實(shí)中得以實(shí)現(xiàn)的過程?，F(xiàn)實(shí)主義法學(xué)者盧埃林甚至認(rèn)為：“法律研究的重點(diǎn)應(yīng)當(dāng)從規(guī)則的研究轉(zhuǎn)向?qū)λ痉ㄈ藛T的實(shí)際行為特別是法官的行為進(jìn)行研究。司法人員解決糾紛的所作所為就是法律本身。”[8]164可見,司法活動不僅承載著確保法律價(jià)值的實(shí)現(xiàn)和社會秩序的穩(wěn)定的功能,其本身也參與到規(guī)則的創(chuàng)制過程,這在普通法系國家尤為明顯。與之相應(yīng),司法的價(jià)值理論至少包含兩個(gè)層面的內(nèi)容：其一是靜態(tài)的層面,也就是辨識出司法的價(jià)值目標(biāo)、作為價(jià)值客體的司法本身所具有的價(jià)值屬性、特定時(shí)代不同主體間對司法的不同期許;其二是動態(tài)的層面,這涉及在司法的價(jià)值目標(biāo)之間、主體間對司法的利益訴求之間、司法的價(jià)值屬性之間的沖突與整合問題。

司法的價(jià)值目標(biāo)是指司法所追求的理想圖景,從這種意義上講,正義應(yīng)該是司法所追求的終極目標(biāo)。正義問題是古往今來學(xué)者們普遍關(guān)心的問題。正義涉及廣泛而復(fù)雜的考量因素,包含了在社會個(gè)體和整體之間的不同的立場選擇和偏重。不同的時(shí)代和社會個(gè)體,往往會有不同的正義觀。盡管如此,在人類的政治和法律理論中,人們也能看到意圖在一般意義上對正義概念作出界定的努力。古羅馬法學(xué)家烏爾比安曾經(jīng)指出：“正義乃是使每個(gè)人獲得其應(yīng)得的東西的永恒不變的意志。”[7]68同樣的說法也見于其他許多思想家的言論。按照中國古代思想家的說法,法律的目的在于定分止?fàn)帯①p善罰惡,因此人類法律生活中的正義問題,歸根到底是一個(gè)公平地分配利益和賞罰的問題。給予每個(gè)人所應(yīng)當(dāng)?shù)玫降?這就是正義作為法的價(jià)值目標(biāo)的基本內(nèi)容。司法的價(jià)值目標(biāo)同樣也可以用正義來概括。作為正義的形態(tài),亞里士多德曾經(jīng)把正義分為分配正義和矯正正義。所謂矯正正義,實(shí)際上就是當(dāng)一條分配正義的規(guī)范被違反的時(shí)候,后者在執(zhí)法或司法中如何公正地分配賞罰的問題。司法作為一種糾紛解決機(jī)制,在社會運(yùn)行過程中起著規(guī)范和整合的功能,作為司法的價(jià)值目標(biāo)就是恢復(fù)社會和諧、維護(hù)秩序穩(wěn)定、保障人類的自由和安全,并最終實(shí)現(xiàn)矯正的正義。

盡管司法的價(jià)值目標(biāo)為人們提供了行動的總方向,然而,價(jià)值并沒有告訴人們具體在什么情況下才是一個(gè)人所應(yīng)得、矯正正義又應(yīng)當(dāng)如何體現(xiàn)。價(jià)值的一般化使人們必須在制度層面尋求參照,正如帕森斯指出的,價(jià)值系統(tǒng)不會自動地實(shí)現(xiàn),而要通過有關(guān)的控制來實(shí)現(xiàn),在這方面主要依靠制度化、社會化和社會控制有關(guān)的一連串的全部機(jī)制。其中制度是規(guī)范模式,它規(guī)定了位于子系統(tǒng)的不同地位、不同情境、掌握或服從不同制裁的局部個(gè)人被期望行動的范疇[9]。如果說司法制度是國家司法權(quán)的制度化形態(tài),是關(guān)于司法權(quán)配置與運(yùn)行方式的規(guī)則體系,那么從制度層面看,它主要由兩個(gè)層面的法律規(guī)則所組成：一是關(guān)于司法權(quán)行使主體方面,包括司法機(jī)關(guān)的設(shè)置、結(jié)構(gòu)、性質(zhì)與任務(wù)等方面的規(guī)則,內(nèi)容包括法院制度、法官制度、律師制度、檢察制度、公證制度、仲裁制度等;二是關(guān)于司法權(quán)的運(yùn)行方式和司法程序方面的規(guī)則,如偵察制度、起訴制度、審判制度、辯護(hù)制度、刑罰制度等[10]。制度化的司法形態(tài)是司法在人類歷史發(fā)展過程中經(jīng)由理性設(shè)計(jì)和經(jīng)驗(yàn)實(shí)踐逐步形成和發(fā)展起來的。這種集合了理性設(shè)計(jì)和經(jīng)驗(yàn)實(shí)踐的制度化形態(tài)包含著司法的價(jià)值屬性的內(nèi)容。換句話說,司法的制度化模式是司法價(jià)值屬性的載體?，F(xiàn)代社會關(guān)于司法的正當(dāng)程序、司法的被動、司法的中立、司法的職業(yè)化等都可以看成是司法的價(jià)值屬性的一種表述;而這種價(jià)值屬性本身都可以在司法制度中找到相應(yīng)的架構(gòu)和體現(xiàn)。達(dá)瑪什卡的分析模型從司法權(quán)力的組織和國家的類型來分析司法現(xiàn)象,其中權(quán)利的組織和國家的類型涉及司法制度的第一個(gè)層面;而在權(quán)力的組織和國家的類型影響下產(chǎn)生的司法程序則涉及司法制度的第二個(gè)層面。達(dá)瑪什卡將權(quán)力的組織分為科層式理想型和協(xié)作式理想型?？茖邮嚼硐胄偷奶攸c(diǎn)是官員的職業(yè)化、嚴(yán)格的等級秩序、決策的技術(shù)性;協(xié)作式理想型的特點(diǎn)是外行官員、權(quán)力的平行分配以及實(shí)質(zhì)正義。國家的類型可以分為回應(yīng)型國家和能動型國家;與此相對應(yīng)的,是糾紛解決型司法和政策實(shí)施性司法以及相應(yīng)的程序形式。糾紛解決型程序的特點(diǎn)是：規(guī)制的可變通性、當(dāng)事人的平等地位、對程序的控制、決策者處于理想的中立地位、律師的地位和判決的穩(wěn)定性等;政策實(shí)施型程序則在規(guī)制、非官方的參與人、官員對程序的控制、決策者的地位、律師的地位及判決的可變性上存在不同。在權(quán)力與司法的類型分析的基礎(chǔ)上,達(dá)瑪什卡區(qū)分了科層型權(quán)力組織的政策實(shí)施程序、科層型權(quán)力組織的糾紛解決程序、協(xié)作式權(quán)力組織中的糾紛解決程序和協(xié)作式權(quán)力組織的政策實(shí)施程序四種形態(tài)[11]。這種分類的意義在于它打破了固有的分析模式,表明了大陸法系和英美法系融合的可能性。同時(shí),作者也看到,當(dāng)權(quán)力組織和國家類型的“兩套模型被結(jié)合在的一起時(shí)候,可能會導(dǎo)致一種蘊(yùn)含著潛在沖突和緊張的程序安排”[11]271。這在當(dāng)今各種司法制度融合和借鑒中,表現(xiàn)得尤為明顯。從表面上看是制度的移植和不適造成的,實(shí)際上更為根本的是司法的價(jià)值屬性之間的沖突,而后者常常被學(xué)者所忽視。

三、中國司法改革價(jià)值訴求的形成與演進(jìn)

上個(gè)世紀(jì)90年代以來,司法改革的討論和研究不斷涌現(xiàn)。當(dāng)人們回顧和梳理這些成果時(shí),不可避免地要涉及官方和民間兩個(gè)層次。1997年黨的十五大將司法改革納入到政治體制改革的范疇,并且把獨(dú)立行使審判權(quán)與司法的公正作為改革的目標(biāo)[12]。從價(jià)值目標(biāo)上看,司法制度的運(yùn)行必須保障在全社會實(shí)現(xiàn)公平和正義。司法改革的推進(jìn)需要在兩個(gè)層面上進(jìn)行：從外部結(jié)構(gòu)上,應(yīng)當(dāng)依照公正司法和嚴(yán)格執(zhí)法的要求,完善司法機(jī)關(guān)的機(jī)構(gòu)設(shè)置、職權(quán)劃分和管理制度,進(jìn)一步健全權(quán)責(zé)明確、相互配合、相互制約、高效運(yùn)行的司法體制,從制度上保證審判機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)依法獨(dú)立公正地行使審判權(quán)和檢察權(quán);從司法內(nèi)部結(jié)構(gòu)上,應(yīng)完善訴訟程序,保障公民和法人的合法權(quán)益,切實(shí)解決執(zhí)行難問題,改革司法機(jī)關(guān)的工作機(jī)制和人財(cái)物管理體制,逐步實(shí)現(xiàn)司法審判和檢察同司法行政事務(wù)相分離,建設(shè)一支政治堅(jiān)定、業(yè)務(wù)精通、作風(fēng)優(yōu)良、執(zhí)法公正的司法隊(duì)伍[13]。2003年5月,中共中央政治局常委召開會議專門討論司法改革問題。5月中旬,中央政法委組織專家進(jìn)行討論,并宣布成立由羅干擔(dān)任組長的中央司法體制改革領(lǐng)導(dǎo)小組,指導(dǎo)全國司法體制的改革。主導(dǎo)中國司法改革進(jìn)程的核心機(jī)構(gòu)的誕生,意味著一種全新的、自上而下的司法改革模式的確立[14]。2004年,黨的十六屆四中全會強(qiáng)調(diào)加強(qiáng)和改進(jìn)黨對政法工作的領(lǐng)導(dǎo),支持審判機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)依法獨(dú)立公正地行使審判權(quán)和檢察權(quán),提高司法隊(duì)伍素質(zhì),加強(qiáng)對司法活動的監(jiān)督和保障;以保證司法公正為目標(biāo),逐步推進(jìn)司法體制改革,形成權(quán)責(zé)明確、相互配合、相互制約、高效運(yùn)行的司法體制,為在全社會實(shí)現(xiàn)公平和正義提供法制保障[15]。此次會議更為注重黨對司法活動的監(jiān)督和領(lǐng)導(dǎo),通過監(jiān)督和領(lǐng)導(dǎo)來保障司法的公正和實(shí)現(xiàn)社會的正義。2006年和2007年,黨的十六屆六中全會和黨的十七大更是要求全面落實(shí)依法治國基本方略,加快建設(shè)社會主義法治國家,深化司法體制改革,優(yōu)化司法職權(quán)配置,規(guī)范司法行為,建設(shè)公正、高效、權(quán)威的社會主義司法制度,保證審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)依法獨(dú)立公正地行使審判權(quán)、檢察權(quán)。加強(qiáng)政法隊(duì)伍建設(shè),做到嚴(yán)格、公正、文明執(zhí)法[16-17]。應(yīng)該說,執(zhí)政黨確定的改革指導(dǎo)思想,直接決定了改革的基本目標(biāo)、路徑和效果,為改革提供了政治上的正當(dāng)性與合法性。中央權(quán)威部門的關(guān)注點(diǎn)直接決定著司法改革的目標(biāo)與走向[18]。

最高人民法院在推進(jìn)司法改革的過程中扮演著重要的角色。從近十年的工作報(bào)告中,人們可以看到,最高人民法院對司法改革的價(jià)值訴求有著清晰的表述,并圍繞司法改革的價(jià)值訴求采取了一系列改革措施。從1999年開始,最高人民法院開始了十年的司法改革之路。1999年,最高人民法院以司法公正為主線,加大法院改革力度。大力加強(qiáng)審判工作,維護(hù)司法公正,依法履行職責(zé),強(qiáng)化執(zhí)法力度,維護(hù)法律權(quán)威,推進(jìn)審判方式改革,落實(shí)公開審判,維護(hù)裁判公正,服務(wù)大局,深化改革,努力開拓審判工作和隊(duì)伍建設(shè)新局面[19]。1999年,最高人民法院第一個(gè)五年改革綱要出臺,綱要指出中國司法存在的問題,其一是司法活動中的地方保護(hù)主義蔓延,嚴(yán)重危害我國社會主義法制的統(tǒng)一和權(quán)威;其二,現(xiàn)行的法官管理體制導(dǎo)致法官整體素質(zhì)難以適應(yīng)審判工作專業(yè)化要求;其三,審判工作的行政管理模式不適應(yīng)審判工作的特點(diǎn)和規(guī)律,嚴(yán)重影響人民法院職能作用的充分發(fā)揮;最后,人民法院特別是基層人民法院經(jīng)費(fèi)困難,裝備落后,物質(zhì)保障不力,嚴(yán)重制約審判工作的發(fā)展。面對挑戰(zhàn),人民法院不改革沒有出路;只有通過改革,逐步建立依法獨(dú)立公正審判的機(jī)制,才能適應(yīng)社會主義市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和民主法制建設(shè)的需要。從1999年起至2003年,人民法院改革的基本任務(wù)和必須實(shí)現(xiàn)的具體目標(biāo)是：以落實(shí)公開審判原則為主要內(nèi)容,進(jìn)一步深化審判方式改革;以強(qiáng)化合議庭和法官職責(zé)為重點(diǎn),建立符合審判工作特點(diǎn)和規(guī)律的審判管理機(jī)制;以加強(qiáng)審判工作為中心,改革法院內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu),使審判人員和司法行政人員的力量得到合理配備;堅(jiān)持黨管干部的原則,進(jìn)一步深化法院人事管理制度的改革,建立一支政治強(qiáng)、業(yè)務(wù)精、作風(fēng)好的法官隊(duì)伍;加強(qiáng)法院辦公現(xiàn)代化建設(shè),提高審判工作效率和管理水平;健全各項(xiàng)監(jiān)督機(jī)制,保障司法人員的公正、廉潔;對法院的組織體系、法院干部管理體制、法院經(jīng)費(fèi)管理體制等改革進(jìn)行積極探索,為實(shí)現(xiàn)人民法院改革總體目標(biāo)奠定基礎(chǔ)。

2004年,在公正和效率為主題的改革目標(biāo)的指引下,最高人民法院又提出“司法為民”的舉措,開展“公正與效率”司法大檢查,促進(jìn)司法公正。落實(shí)“司法為民”的舉措,方便當(dāng)事人訴訟,切實(shí)解決“告狀難”、“申訴難”問題;完善司法救助制度,保障經(jīng)濟(jì)確有困難的群眾平等參與訴訟;注重審判質(zhì)量,努力實(shí)現(xiàn)司法公正;提高司法效率,使當(dāng)事人盡快獲得公平裁判的結(jié)果;積極穩(wěn)妥推進(jìn)法院改革,進(jìn)行簡化訴訟程序改革,提高審判效率。同年第二個(gè)五年改革綱要出臺,該綱要指出2004年至2008年人民法院司法改革的基本任務(wù)和目標(biāo)是：改革和完善訴訟程序制度,實(shí)現(xiàn)司法公正,提高司法效率,維護(hù)司法權(quán)威;改革和完善執(zhí)行體制和工作機(jī)制,健全執(zhí)行機(jī)構(gòu),完善執(zhí)行程序,優(yōu)化執(zhí)行環(huán)境,進(jìn)一步解決“執(zhí)行難”;改革和完善審判組織和審判機(jī)構(gòu),實(shí)現(xiàn)審與判的有機(jī)統(tǒng)一;改革和完善司法審判管理和司法政務(wù)管理制度,為人民法院履行審判職責(zé)提供充分支持和服務(wù);改革和完善司法人事管理制度,加強(qiáng)法官職業(yè)保障,推進(jìn)法官職業(yè)化建設(shè)進(jìn)程;改革和加強(qiáng)人民法院內(nèi)部監(jiān)督和接受外部監(jiān)督的各項(xiàng)制度,完善對審判權(quán)、執(zhí)行權(quán)、管理權(quán)運(yùn)行的監(jiān)督機(jī)制,保持司法廉潔;不斷推進(jìn)人民法院體制和工作機(jī)制改革,建立符合社會主義法治國家要求的現(xiàn)代司法制度。

2005年,最高人民法院從解決群眾關(guān)心的司法公正和效率問題入手,以司法人權(quán)保障為中心,重點(diǎn)深化刑事審判方式改革,進(jìn)一步完善刑事審判二審、死刑復(fù)核程序,健全證人、鑒定人出庭制度,充實(shí)審判力量,使每一件刑事案件都做到程序合法、實(shí)體公正,經(jīng)得起歷史的檢驗(yàn);改革審判委員會制度,進(jìn)一步促進(jìn)審理與判決的有機(jī)統(tǒng)一,提高工作效率;完善人民陪審員制度,會同司法行政機(jī)關(guān)選拔、培訓(xùn)人民陪審員,保障人民群眾依法參與審判活動,弘揚(yáng)司法民主[20]。

2007年1月1日,最高人民法院統(tǒng)一行使死刑案件核準(zhǔn)權(quán),結(jié)束了部分死刑案件核準(zhǔn)權(quán)下放26年的歷史[21]。2008年,最高人民法院提出“公正司法、一心為民”指導(dǎo)方針,落實(shí)嚴(yán)格執(zhí)行寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策,做到“該寬則寬,當(dāng)嚴(yán)則嚴(yán),寬嚴(yán)相濟(jì),罰當(dāng)其罪”。堅(jiān)持“能調(diào)則調(diào)、當(dāng)判則判、調(diào)判結(jié)合、案結(jié)事了”的審判原則,把訴訟調(diào)解貫穿于案件審理全過程,加強(qiáng)對人民調(diào)解委員會的指導(dǎo),支持、維護(hù)、促進(jìn)人民調(diào)解和行政調(diào)解,建立和完善糾紛解決機(jī)制[22]。

20世紀(jì)80年代末90年代初,從庭審方式的改革到審判方式的改革成為司法改革的切入點(diǎn),隨著兩大訴訟法的頒布,如何通過相應(yīng)的程序設(shè)置實(shí)現(xiàn)司法的公正成為學(xué)界關(guān)注的焦點(diǎn)。1993年初,季衛(wèi)東在《法律程序的意義》一文中,就秩序的建構(gòu)和規(guī)范的運(yùn)作等問題正本清源、拾遺補(bǔ)闕,把重新詮釋和發(fā)展了的程序正義論與既有的人際互動關(guān)系結(jié)合起來,并提出了新程序主義論的設(shè)想[23]。此文在國內(nèi)學(xué)界產(chǎn)生了巨大的反響并引起了進(jìn)一步的探索和爭論(隨后針對法律程序的論述包括：陳瑞華的程序正義論綱和程序價(jià)值理論的四種模式、蘇力的市場經(jīng)濟(jì)需要什么樣的法律、馮象的正義的蒙眼布;此外,還有孫莉的司法改革與程序意識、孫洪坤的程序的正義論、程序正義的中國語境以及陳小文的程序正義的哲學(xué)基礎(chǔ)等[24])。學(xué)者們從比較和借鑒中來研究司法問題,關(guān)注全球司法改革的進(jìn)程和成果。盡管由于不同的文化和法治環(huán)境,各國的改革并不能簡單地照抄照搬,但是各國在司法改革過程中常常會面對共同的問題,諸如司法公正與效率之間如何進(jìn)行平衡、司法的獨(dú)立與司法的監(jiān)督關(guān)系、司法的職業(yè)化帶來的與大眾需求之間的沖突和消解,等等。研究全球司法改革的進(jìn)程和特定的司法價(jià)值訴求為中國的司法改革提供了一個(gè)更為廣闊的背景[5,25-26]。再次,是關(guān)于法律職業(yè)化的研究。法官職業(yè)化是中國司法改革和發(fā)展的重大主題之一,是中國司法回應(yīng)社會需要、彰顯內(nèi)在規(guī)律的基本要求。中國司法的改革過程也是法官職業(yè)化改革的主題不斷展開的過程?；仡櫴嗄陙硭痉ǜ母锏臍v程,可以明顯感到人們在視線上的一種聚合,即在強(qiáng)調(diào)程序規(guī)則和組織制度完善的同時(shí),越來越重視法律職業(yè)的造就,諸如在法律教育、法律培訓(xùn)、職業(yè)道德教育、統(tǒng)一司法考試、律師行業(yè)管理、審判長以及主控檢察官的選任、法院院長和檢察院檢察長選任條件等方面的種種作為,以及諸如“法官精英”這樣一類的提法,無不體現(xiàn)以“法律人”為直接指向的改革視角[27-29]。最后,司法改革的深入進(jìn)一步觸及司法體制改革問題,因此,如何在現(xiàn)有制度框架內(nèi)來尋求司法權(quán)在國家權(quán)力結(jié)構(gòu)中的合理地位以及司法權(quán)的邊界問題成為體制改革的重要課題。學(xué)者們的研究從司法權(quán)的客觀屬性、司法的獨(dú)立與權(quán)威、司法機(jī)關(guān)與其他權(quán)利機(jī)關(guān)之間的分權(quán)與制衡、憲法的司法化以及行政審查權(quán)的擴(kuò)大等層面進(jìn)行了有益的探索[30-32]。

四、中國司法改革的價(jià)值訴求的沖突與整合

司法改革中的價(jià)值沖突是多層面的,不同的主體對于司法的訴求之間存在著眾多的差異。就司法機(jī)構(gòu)而言,其訴求主要在于改變自己的形象;就學(xué)者而言,主要是實(shí)現(xiàn)司法公正、獨(dú)立的理念;而普通民眾則專注現(xiàn)實(shí)的利益保護(hù)和公正的對待問題;權(quán)利機(jī)關(guān)更為關(guān)注司法改革的合法性及司法在社會治理、維護(hù)穩(wěn)定方面的功能。從分析的視角看,價(jià)值的沖突主要包含以下幾個(gè)層面。其一,價(jià)值目標(biāo)之間的沖突,諸如司法的公正與效率的沖突、秩序與自由的沖突;其二,源于主體的利益訴求不同產(chǎn)生的沖突,這種沖突主要表現(xiàn)為司法的獨(dú)立與監(jiān)督、司法的大眾化與職業(yè)化、司法的被動與能動這樣三對矛盾體;其三,司法的價(jià)值屬性之間的沖突,這種沖突源于司法的移植和改造,是不同的司法制度文明之間的深層沖突。這種沖突在諸如訴辯交易、判例制度、當(dāng)事人主義訴訟模式等制度的移植和改造中尤為顯著?；谏鲜龇治?在司法改革的價(jià)值沖突問題上,我們應(yīng)當(dāng)秉持下列立場和做法。

(一)重視民眾在司法改革中的話語權(quán)

中國司法改革面對的問題常常是復(fù)雜而多變的,這也可能是后發(fā)法治國家所共同面臨的問題。拉美國家的法治化經(jīng)驗(yàn)清晰地告訴人們,如果法治化沒有在原有的制度背景下形成相應(yīng)的共識,即便建立了精巧的制度,其效果也往往有悖于制度設(shè)計(jì)者的初衷。中國司法改革面對著特殊的環(huán)境和制度場景,改革的深入正是要建立一種溝通和論說機(jī)制,來達(dá)成改革的共識。目前情況下,民眾的話語權(quán)和呼聲在司法改革中相對薄弱。與此不同,許多國家在進(jìn)行司法改革中,都較為注重在決策中聽取民意。韓國1999年5月成立了作為總統(tǒng)咨詢機(jī)構(gòu)的司法改革促進(jìn)委員會,該委員會的31名成員具有廣泛的代表性,不僅包括法院內(nèi)部人士和法律界人士,而且包括社會各界、各階層具有代表性的人士。日本成立的司法制度改革審議會,其委員構(gòu)成包括：教授4名、經(jīng)濟(jì)界人士3名、律師3名、作家1名、市民團(tuán)體1名。日本還立法要求審議會在向內(nèi)閣提交《司法制度改革意見報(bào)告書》前,應(yīng)當(dāng)廣泛征求社會各界意見。審議會還不定期地在不同地方就不同問題召開司法改革地方聽證會[33]。美國則是通過立法的形式來推動司法的改革。此外,我國臺灣地區(qū)民間司法改革基金會的成立及運(yùn)作,也為我們提供了可資借鑒的樣本。不論采用何種方式,民眾都是司法改革的推動者、參與者及評價(jià)者;缺失了民眾參與的改革方案,都是缺乏正當(dāng)性基礎(chǔ)的。

(二)以實(shí)現(xiàn)社會正義為取向的司法改革

中國司法改革的過程是司法的價(jià)值目標(biāo)逐步形成和完善的過程。1999年,法院以司法公正作為法院工作的主題,此后又將效率與公正并列作為法院工作的兩大主題。黨的十六屆六中全會和黨的十七大進(jìn)一步要求深化司法體制改革,優(yōu)化司法職權(quán)配置,規(guī)范司法行為,建設(shè)公正、高效、權(quán)威的社會主義司法制度。在上述價(jià)值目標(biāo)的表述中包含了價(jià)值目標(biāo)不同的層面。從學(xué)理上分析,公正或者從更一般意義上被稱之為正義的是目的性價(jià)值,效率、權(quán)威則是工具性價(jià)值。作為司法的價(jià)值目標(biāo)還可以引申出更為具體的內(nèi)容,如保障人權(quán)、維護(hù)社會秩序、平等、自由、效用、社會福利等不同的層面。這些層面經(jīng)由歷史上不同的法學(xué)派得以闡釋和重視。如實(shí)證法學(xué)者更為重視秩序的研究,自然法學(xué)者則更為珍視公平和自由的向度。正義作為司法改革的總的價(jià)值取向具有某種理想性的特點(diǎn),但是作為一種社會存在,司法制度具有特定的歷史場景和現(xiàn)狀。因此,作為目的性的價(jià)值必然同作為工具性的價(jià)值之間產(chǎn)生沖突和碰撞,在追求司法公正的同時(shí),人們不能不考慮社會的資源投入、現(xiàn)有的司法資源是否能滿足司法公正的理想化目的。同樣,在保障人權(quán)和維護(hù)社會秩序、效率與平等之間,也一樣存在著相似的沖突。在新一輪司法改革中,如何保證公民接近正義也成為法治發(fā)達(dá)國家在司法改革中的共同目標(biāo)。在改革中,各國也盡量通過增加司法資源投入、簡化法律程序的做法,保證公民能夠充分地利用司法,使司法在不減損正義的前提下,通過制度的改革來解決西方社會普遍面臨的訴訟爆炸、司法程序繁瑣以及訴訟份額耗時(shí)、費(fèi)額等問題。

限于篇幅,筆者在此不對各項(xiàng)改革措施詳加評述,但作為化解司法價(jià)值目標(biāo)沖突上的一條原則可以作為價(jià)值沖突的整合原則,即在秉持司法公正的基礎(chǔ)上,“通過經(jīng)驗(yàn)來發(fā)現(xiàn)并通過理性來發(fā)展調(diào)整關(guān)系和安排行為的各種方式,使其在最少的阻礙和浪費(fèi)的情況下給予整個(gè)利益方案以最大的效果”[34]。業(yè)已進(jìn)行中的司法改革方案,諸如庭審方式的改革、審判方式的改革、調(diào)解程序的引入、案例指導(dǎo)制度的改革以及法律援助制度、訴訟收費(fèi)制度等,都可以見到這種指引原則的端倪。

(三)有效彌合司法改革中本土經(jīng)驗(yàn)與客觀屬性之間的沖突

重視司法的客觀屬性與中國的本土經(jīng)驗(yàn)的沖突和整合問題,是司法改革需要重視的又一問題。鑒于東西方法治觀念的差異以及社會主義法律體系的影響,中國司法的建設(shè)和法治觀念極具特色。法律職業(yè)的大眾化、程序正義觀點(diǎn)的缺失、人大的個(gè)案監(jiān)督、法官的個(gè)人責(zé)任制、服務(wù)大局的意識等,消解了司法的權(quán)威與自治。司法的應(yīng)有品質(zhì)未能有效地彰顯,進(jìn)而影響到司法在社會整合和權(quán)利制衡中發(fā)揮應(yīng)有的效用。從上述司法制度的構(gòu)成上看,司法制度脫離不開兩個(gè)層面的內(nèi)容,即司法的內(nèi)外部關(guān)系。從外部關(guān)系上,主要涉及司法在國家權(quán)力機(jī)構(gòu)中的地位和作用。由于國情的差異,“三權(quán)分立”的模式未必適合中國?；诖?我們更應(yīng)該采取現(xiàn)實(shí)的態(tài)度,在現(xiàn)有的制度框架內(nèi)來尋求司法對話的空間。這需要人們充分利用已有的制度資源,諸如司法建議權(quán)、憲法原則、司法解釋、司法裁決的公共政策實(shí)施功能(有學(xué)者指出司法體制改革的確是一個(gè)敏感的政治問題。但是,如果不承認(rèn)最高人民法院適當(dāng)發(fā)揮積極的政治功能,司法體制改革將難以為繼。這并不是說審判權(quán)必須介入政治性決策,更不意味著把“司法政治化、政治司法化”作為法院發(fā)展的方向,而僅僅強(qiáng)調(diào)法院、特別是最高法院在審理具體案件的過程中有可能及時(shí)洞察某些少數(shù)意見將轉(zhuǎn)變?yōu)槎鄶?shù)意見的社會趨勢,從而可以提前在制度框架中表達(dá)這種少數(shù)意見,促進(jìn)對少數(shù)意見的政治認(rèn)知,使公共決策更加明智而富有彈性,避免多數(shù)派的專制和僵化以及代議機(jī)構(gòu)因討價(jià)還價(jià)的妥協(xié)而造成的盲點(diǎn)。實(shí)質(zhì)上這就是在現(xiàn)有的制度空間內(nèi)尋求突破的一種形式)。同時(shí),將本土經(jīng)驗(yàn)納入到法治話語中,實(shí)現(xiàn)內(nèi)置化處理,有效地彌合司法的大眾化與職業(yè)化、獨(dú)立與監(jiān)督、中立與能動這樣幾種沖突。假使由此促使司法對話空間的形成,并進(jìn)而使司法的客觀價(jià)值屬性得以彰顯、本土經(jīng)驗(yàn)與司法的客觀屬性之間得到有效的彌合,則司法制度的重塑和改革便能達(dá)成初步的共識。

另一層面是司法的內(nèi)部結(jié)構(gòu)問題,即司法權(quán)的內(nèi)部運(yùn)行規(guī)則,涉及司法的組織構(gòu)造和司法活動的各種程序。按照達(dá)瑪什卡的分析模式,中國司法制度的基本類型是一種科層型的政策實(shí)施程序,面對這些年司法改革的呼聲,盡管有著不同的聲音,但是大多有向協(xié)作式糾紛解決型司法發(fā)展的趨勢,這種轉(zhuǎn)變必然會與原有的司法制度類型產(chǎn)生沖突與矛盾。因此,要想實(shí)現(xiàn)這種轉(zhuǎn)變,必然要改變原有司法制度的類型,實(shí)現(xiàn)某種體制上的轉(zhuǎn)變和觀念的轉(zhuǎn)型。如果僅僅是制度簡單模仿,不顧中國的司法體制和現(xiàn)狀,最終都將歸于失敗。孤立地看,任何制度的選擇并不存在絕對的優(yōu)劣;但當(dāng)制度之間組合時(shí),就可能產(chǎn)生不同的結(jié)果,或相互沖突,或相互融合。在這種意義上,制度的選擇和變遷中沒有最好的制度,只有更適應(yīng)的制度。

最后,司法改革并非是一種標(biāo)新立異的舉動,也并非是一部分智識精英的要求。司法改革的根源在于人們對司法的一種期待,期待著司法在糾紛解決和社會控制中扮演其應(yīng)有的角色。惟有將司法正義作為司法的價(jià)值目標(biāo),通過必要的溝通機(jī)制的創(chuàng)設(shè),有效地化解司法改革過程中價(jià)值的沖突與矛盾,中國司法在價(jià)值沖突和制度選擇上才能逐步地達(dá)成共識,真正建立面向21世紀(jì)公正、高效、權(quán)威的社會主義司法制度。

[1] 蘇永欽.飄移在兩種司法理念間的司法改革——臺灣司法改革的社經(jīng)背景與法制基礎(chǔ)[J].環(huán)球法律評論,2002(春季號).

[2] Gianmaria Ajani.By chance and prestige：legal transplants in Russia and Eastern Europe[J].The American Journal of Comparative Law,1995,43(1)：93-117.

[3] Meredith Fensom.Judical reform in the America：the case of Chile[D].University of Florida,2004.

[4] David Rauma,Donna.The civil justice reform act expense and delay reduction plans：a source book[M].Federal Judicial Center,1995.

[5] 劉敏.接近正義與英國的民事司法改革[M]//公丕祥.法制現(xiàn)代化研究：第9卷.南京：南京師范大學(xué)出版社,2004.

[6] Dward F Sherman.A process model and agenda for civil justice reforms in the states[J].Stanford Law Review,1994,46(6)：1553-1586.

[7] 朱景文.法理學(xué)[M].北京：中國人民大學(xué)出版社,2008.

[8] E·博登海默.法律哲學(xué)與法律方法[M].鄧正來,譯.北京：中國政法大學(xué)出版社,2004：164.

[9] T·帕森斯.現(xiàn)代社會的結(jié)構(gòu)和過程[M].梁向陽,譯.北京：光明日報(bào)出版社,1988：141,160.

[10] 程漢大,李培鋒.英國司法制度史[M].北京：清華大學(xué)出版社,2007：10.

[11] 達(dá)瑪什卡.司法和國家權(quán)力的多種面孔[M].徐昕,譯.北京：中國政法大學(xué)出版社,2004.

[12] 江澤民.高舉鄧小平理論偉大旗幟,把建設(shè)有中國特色社會主義事業(yè)全面推向二十一世紀(jì)[M]∥江澤民.江澤民文選：第二卷.北京：人民出版社,2006.

[13] 江澤民.全面建設(shè)小康社會,開創(chuàng)中國特色社會主義事業(yè)新局面[M]∥江澤民.江澤民文選：第三卷.北京：人民出版社,2006：556-557.

[14] 吳小亮.新一輪司法改革全面啟動[J].財(cái)經(jīng),2004(10).

[15] 中國共產(chǎn)黨第十六屆中央委員會第四次全體會議公報(bào)[EB/OL].(2004-09-19)[2008-02-18].http：∥www.people.com.cn.

[16] 中國共產(chǎn)黨第十六屆中央委員會第六次全體會議公報(bào)[EB/OL].(2006-10-11)[2008-02-18].http：∥www.people.com.cn.

[17] 胡錦濤.高舉中國特色社會主義偉大旗幟,為奪取全面建設(shè)小康社會新勝利而奮斗[M].北京：人民出版社,2007.

[18] 左為民.十字路口的中國司法改革：反思與前瞻[J].現(xiàn)代法學(xué),2008(6).

[19] 肖揚(yáng).最高人民法院工作報(bào)告——1999年3月10日在第九屆全國人民代表大會第二次會議上[EB/OL].(1999-03-20)[2008-02-18].http：∥www.court.gov.cn.

[20] 肖揚(yáng).最高人民法院工作報(bào)告——2005年3月9日在第十屆全國人民代表大會第三次會議上[EB/OL].(2005-03-11)[2008-02-18].http：∥www.court.gov.cn

[21] 肖揚(yáng).最高人民法院工作報(bào)告——2007年3月13日在第十屆全國人民代表大會第五次會議上[EB/OL].(2007-03-13)[2008-02-18].http：∥www.court.gov.cn.

[22] 肖揚(yáng).最高人民法院工作報(bào)告——2008年3月10日在十一屆全國人大一次會議上[EB/OL].(2008-03-11)[2008-03-20].http：∥www.court.gov.cn.

[23] 季衛(wèi)東.法律程序的形式性與實(shí)質(zhì)性[J].北京大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會科學(xué)版,2006(1).

[24] 張衛(wèi)平.司法改革：分析與展開[M]北京：法律出版社,2003.

[25] 最高人民檢察院法律政策研究室.支撐21世紀(jì)日本的司法制度[M].北京：中國檢察出版社,2004.

[26] 季衛(wèi)東.世紀(jì)之交日本司法改革的述評[J].環(huán)球法律評論,2002(春季號).

[27] 張志銘.中國法官職業(yè)化改革的立場和策略[J].北方法學(xué),2007(3).

[28] 章武生.法官職業(yè)化、精英化與司法權(quán)威[J].政治與法律,2004(5).

[29] 陳文興.法官職業(yè)與司法改革[M].北京：中國人民大學(xué)出版社,2004.

[30] 賀日開.司法權(quán)威與司法體制改革[M].南京：南京師范大學(xué)出版社,2007.

[31] 信春鷹.21世紀(jì)：中國需要什么樣的司法權(quán)力?[J].環(huán)球法律評論,2002(1).

[32] 季衛(wèi)東.最高人民法院的角色及其演化[EB/OL].(2005-09-02)[2008-11-03].http：//www.civillaw.com.cn/article/default.asp?id=21520.

[33] 傅達(dá)林.司法改革需要尋求憲政共識[J].民主與科學(xué),2007(44).

[34] 羅·龐德.通過法律的社會控制[M].沈宗靈,譯.北京：商務(wù)印書館,1984：71.