龐光華

（廣東五邑大學(xué) 文學(xué)院，廣東 江門(mén) 529020）

一、重唇音輕唇化的時(shí)代問(wèn)題

有的學(xué)者主張重唇音的輕唇化的發(fā)生時(shí)間可以早到六朝。如張潔教授《再論清重唇音的分化》[1]一文列舉的例子有“父、爸”、“無(wú)、麼、嗎”、“逢、逄”等。張潔認(rèn)為：“《廣雅》：‘爸，父也’。王念孫疏證：‘爸者，父聲之轉(zhuǎn)’?！都崱さl韻》：‘爸，吳人呼父曰爸’。可見(jiàn)，《廣雅》時(shí)代，‘父’字已經(jīng)有輕唇音一讀了?！惫P者難以認(rèn)同張潔教授這樣的推論?？肌鞍帧钡闹泄乓魹閬K母果韻上聲的“捕可切”，“父”為並母麌韻上聲的“扶雨切”，一為果攝一等，一為遇攝三等，當(dāng)然不同音，中古時(shí)期的吳方言是把並母上聲的遇攝三等音讀成了果攝一等音，這與重唇音輕化毫無(wú)關(guān)系。

又如，張潔教授此文認(rèn)為：作為語(yǔ)氣詞用的“麼、磨、摩”來(lái)代替“無(wú)”的時(shí)候就是重唇音輕化的時(shí)候，而用‘麼’代替‘無(wú)’早在唐初的王梵志詩(shī)中已出現(xiàn)。她說(shuō)：“所以我們可以推測(cè)，‘磨’作為疑問(wèn)語(yǔ)氣詞出現(xiàn)大約是在隋末唐初，這也是‘無(wú)’字輕唇化的時(shí)間?！惫P者也不贊成這樣的推論?？肌度圃?shī)》597卷有高駢的詩(shī)曰：“人間無(wú)限傷心事，不得尊前折一枝。滿(mǎn)宮多少承恩者，似有容華妾也無(wú)。”這里的“無(wú)”只能理解為疑問(wèn)語(yǔ)氣詞，而高駢是唐代中晚期的人，死于唐僖宗光啟三年[2]，為公元887年，已是唐末。又《全唐詩(shī)》卷727有張迥《寄遠(yuǎn)》詩(shī)曰；“蟬鬢凋?qū)⒈M，虬髯白也無(wú)?！边@里的‘無(wú)’也必然是疑問(wèn)語(yǔ)氣詞。而據(jù)《全唐詩(shī)》小傳①，張迥是唐末人。又《全唐詩(shī)》卷514朱慶余詩(shī)曰：“妝罷低聲問(wèn)夫婿，畫(huà)眉深淺入時(shí)無(wú)。”這個(gè)“無(wú)”也只是疑問(wèn)語(yǔ)氣詞，而朱慶余②與張籍同時(shí)，也是中唐人。《全唐詩(shī)》卷761有徐光溥《同劉侍郎詠筍》：“出來(lái)似有凌云勢(shì)，用作丹梯得也無(wú)?！边@里的“無(wú)”也相當(dāng)于“麼”。可見(jiàn)中晚唐時(shí)代的“無(wú)”也還是讀重唇音，沒(méi)有輕唇化。這也可能是存古的現(xiàn)象③。鄧廷楨[3]稱(chēng)：“無(wú)者對(duì)有之稱(chēng)，然唐人詩(shī)如‘能飲一杯無(wú)’、‘畫(huà)眉深淺入時(shí)無(wú)’、‘近來(lái)還有長(zhǎng)卿無(wú)’之類(lèi)，皆作問(wèn)辭，如近時(shí)里語(yǔ)之麼。”鄧廷楨也意識(shí)到了這些例子中的“無(wú)”要讀重唇音。

張潔此文還引述錢(qián)大昕《十駕齋養(yǎng)新錄·古無(wú)輕唇音》條認(rèn)為“逄”是在“逢”變?yōu)檩p唇音后才新造的字，其時(shí)當(dāng)在六朝。此說(shuō)不可信。雖然“逄”在《廣韻》、《集韻》、《康熙字典》、《中華大字典》中只有重唇音一讀，但“逄”只能理解為是在六朝以后產(chǎn)生的“逢”的后起俗字，似與音變無(wú)關(guān)?？嘉墨I(xiàn)[7-8]，在晚唐五代的敦煌文獻(xiàn)中的“逄”確實(shí)是用作“逢”異體俗字[6]。據(jù)《高麗大藏經(jīng)異體字典》④，在《高麗大藏經(jīng)》中，義為“遇”的“逢”可以寫(xiě)作“逄”。另可參看《匡謬正俗平議》[7]卷八《逢》條。在晚唐五代以后，輕唇音已經(jīng)產(chǎn)生，“逄”字肯定有輕唇音一讀，后來(lái)的韻書(shū)、字書(shū)皆漏收。總之，“逢、逄“正如《干祿字書(shū)》所說(shuō)是正字與俗字的關(guān)系，與任何音變都沒(méi)有關(guān)系，不能作為輕唇音產(chǎn)生的證據(jù)。

更考《洛陽(yáng)伽藍(lán)記》卷五：“時(shí)隴西李元謙樂(lè)雙聲語(yǔ)，常經(jīng)文遠(yuǎn)宅前過(guò)，見(jiàn)其門(mén)閥華美，乃曰‘是誰(shuí)第宅過(guò)佳？’婢春風(fēng)出曰‘郭冠軍家’。元謙曰‘凡婢雙聲’。春風(fēng)曰‘儜奴慢罵’?！边@顯示在六朝時(shí)代的‘凡’與‘婢’為雙聲，可見(jiàn)當(dāng)時(shí)重唇音尚未輕唇化⑤?！赌鲜贰ぱ蛉謧鳌罚骸白尤稚儆胁艢猓p薄少行檢，語(yǔ)好為雙聲。江夏王義恭嘗設(shè)齋，使戎布俻，須臾王出，以俻狹，乃自開(kāi)俻。戎曰：‘官家恨狹，更廣八分?！跣υ唬骸湄M唯善雙聲，乃辯士也’?！毖蛉衷?huà)中的“官、家”為見(jiàn)母雙聲，“恨、狹”為匣母雙聲，“更、廣”為見(jiàn)母雙聲，“八、分”為幫母雙聲?？芍谘蛉值膭⑺螘r(shí)代的“分”一定沒(méi)有輕唇化。錢(qián)大昕《十駕齋養(yǎng)新錄》[8]卷十六《雙聲》條列舉六朝以至唐代的雙聲例子最多⑥。

聶鴻音[9]提到在西夏語(yǔ)的早期漢語(yǔ)借詞里面，漢語(yǔ)的非、敷、奉、微四個(gè)聲母是雙唇音。一般學(xué)者認(rèn)為初唐的《漢書(shū)音義》已經(jīng)有明顯的輕唇聲母和重唇聲母不相混切的現(xiàn)象，另外《切韻》中的重唇音常常用輕唇音作反切上字，而顏師古的《漢書(shū)音義》常常把它改為重唇音的反切上字⑦。所以有學(xué)者認(rèn)為輕重唇聲母在初唐已經(jīng)分離。但在盛唐時(shí)代成書(shū)的何超《晉書(shū)音義》還存在輕重唇聲母混切的情況，如稱(chēng)：曼音萬(wàn)；斌音府巾切；汶音岷；娓音門(mén)；邳音符悲切；費(fèi)音袐；類(lèi)例甚多⑧。除非有證據(jù)說(shuō)何超《晉書(shū)音義》是在刻意存古，否則我們應(yīng)正視這些語(yǔ)言事實(shí)。事實(shí)上，重唇音在輕唇化過(guò)程中，確實(shí)存在重唇塞音的發(fā)生輕唇化的時(shí)間要早于唇鼻音的現(xiàn)象。這在唐代的音義書(shū)中有明顯的反映⑨。例如，慧琳《一切經(jīng)音義》卷六七（2691頁(yè)）“麋鹿”條注稱(chēng)：“麋，亡皮反?！边@是用后代輕唇音的“亡”來(lái)作重唇音的“麋”的反切上字。這是慧琳時(shí)代明母三等還沒(méi)有輕唇化的反映，雖然這時(shí)的唇塞音已經(jīng)輕唇化了。

二、《切韻序》言及的清濁問(wèn)題

《切韻序》：“吳楚則時(shí)傷清淺，燕趙則多傷重濁?！逼渲械摹扒鍦\”⑩和“重濁”到底該怎樣理解呢？洪誠(chéng)《中國(guó)歷代語(yǔ)言文字學(xué)文選》[10]在注解中介紹了羅常培和王國(guó)維的說(shuō)法，羅常培是說(shuō)指聲調(diào)而言，王國(guó)維說(shuō)指韻母而言?。洪誠(chéng)自己沒(méi)有定見(jiàn)?？纪鯂?guó)維《觀堂集林》[11]卷八《天寶〈韻英〉陳廷堅(jiān)〈韻英〉張戩〈考聲切韻>武玄之〈韻銓〉分部考》有曰：“唐人所謂清濁，蓋以呼等言。陸、孫諸家撰韻時(shí)，故亦清濁分類(lèi)。陸氏云‘欲廣文路，自可清濁相通；若賞知音，即須輕重有異?！瘜O氏云‘欲令清濁昭然，魏鶴山所藏《唐韻》前有部敘，于一東下注：德紅反，濁，滿(mǎn)口聲。自此至三十四乏皆然’。皆其證也。然所分清濁，固有未盡”。王國(guó)維認(rèn)為清濁是指呼等而言，十分精辟。唐代景審[12]認(rèn)為：“吳音與秦音莫辨，清韻與濁韻難明?！眲t確實(shí)用清濁指韻部而言?。龍宇純[13]也明確認(rèn)為：清濁是指韻母而言，旁征博引，考論周詳，應(yīng)屬可信?。但也沒(méi)有具體指明什么樣的韻母是清，什么樣的韻母是濁。我們從古人所言之五聲“宮商角徵羽”也分清濁這個(gè)問(wèn)題上找到了一些線(xiàn)索。

《文心雕龍·聲律》[14]：“古之教歌，先揆以法，使疾呼中宮，徐呼中徵。夫?qū)m商響高，徵羽聲下；抗喉矯舌之差，攢唇激齒之異，廉肉相準(zhǔn)，皎然可分。”《禮記·月令》：“其音角?！编嵶ⅲ骸爸^樂(lè)器之聲也。三分羽，益一以生角。角數(shù)六十四屬木者，以其淸濁中民象也?！猜曌鸨叭∠笪逍校瑪?shù)多者濁，數(shù)少者淸，大不過(guò)宮，細(xì)不過(guò)羽?！编嵭⒎置髡f(shuō)‘?dāng)?shù)多者濁，數(shù)少者淸，大不過(guò)宮，細(xì)不過(guò)羽’，則確實(shí)是以洪音為濁，以細(xì)音為清，因古人以宮商為濁，以徵羽為清[15]。《太玄》卷八：“其在聲也，宮為君，徵為事，商為相，角為民，羽為物?！弊ⅲ骸案饕云鋽?shù)清濁別之義?！薄盾髯印ふ罚骸奥曇魷[濁，調(diào)竽奇聲，以耳異?！弊ⅲ骸扒鍧?，宮徵之屬?！薄段倪x·陸士衡·演連珠》：“臣聞絃有常音?！弊ⅲ骸皠⒃怀Ｒ糁^君臣宮商之音?！鍧嶂曤y越”。日本弘法大師《文鏡秘府論》南卷《集論》[16]稱(chēng)：“而清濁之音第一，宮商之調(diào)斯在?！蔽艺J(rèn)為韻部的清濁的意思應(yīng)該是指韻部的洪細(xì)而言，洪為濁，細(xì)為清。因此《切韻序》“吳楚則時(shí)傷清淺，燕趙則多傷重濁”的意思是吳楚方言的細(xì)音偏多，燕趙方言的洪音偏多?。宋代的魏了翁《鶴山文抄·吳彩鸞唐韻后序》：“部敘于一東下注：德紅反，濁，滿(mǎn)口聲?！边@分明說(shuō)“濁”音是指“滿(mǎn)口聲”，則正是指洪音。

三、《天問(wèn)》的一處押韻問(wèn)題

《楚辭·天問(wèn)》：“比干何逆，而抑沈之？雷開(kāi)何順，而賜封之？”此節(jié)以‘沈、封’為韻。江有誥《音學(xué)十書(shū)·楚辭韻讀·天問(wèn)》、王力《楚辭韻讀》都認(rèn)為這是侵東合韻，或稱(chēng)借韻?。今按，江、王二氏之說(shuō)不確。這里的“封”當(dāng)是“窆”的借字或錯(cuò)字，此處原文的“封”當(dāng)作“窆”，是侵部字。考《禮記·檀弓上》：“懸棺而封?！薄夺屛摹罚骸胺庖雷⒆黢埂！薄抖Y記·曾子問(wèn)》：“遂既封?！编嵭ⅲ骸胺庖喈?dāng)為窆。”《禮記·喪服大記》：“凡封?！编嵭ⅲ骸胺猓吨芏Y》作窆。”朱駿聲《說(shuō)文通訓(xùn)定聲》：“封，假借為窆?！鳖?lèi)例甚多[17]?！榜埂笔乔植孔?。因此，我認(rèn)為《天問(wèn)》這里不是侵東合韻，甚至不存在任何合韻的問(wèn)題，就是押侵部。這樣理解要順暢得多。

[注釋]

① 朱慶余的生卒年月,《全唐詩(shī)》的小傳不詳.詳見(jiàn)全唐詩(shī)(下)[M].上海:上海古籍出版社,1991:1823.

② 《古今圖書(shū)集成》中的《文學(xué)典》收有朱慶余條.參看《中國(guó)歷代文學(xué)典》第一冊(cè),江蘇廣陵古籍刻印社,1992:323.

③《紅樓夢(mèng)》第三十四回：“窗前亦有千竿竹，不識(shí)香痕漬也無(wú)？”這也許是存古的用法.

④ 此書(shū)為韓國(guó)高麗大藏經(jīng)研究所編著,正文達(dá)1303頁(yè),附有筆畫(huà)檢索,為研究俗字的巨著,我國(guó)學(xué)者甚少利用.版權(quán)頁(yè)都是韓文,我不認(rèn)識(shí),所以沒(méi)法詳細(xì)引述其出版情況.

⑤ 另參看《中國(guó)大百科全書(shū)·語(yǔ)言文字卷》的“體語(yǔ)”條.

⑥ 另有錢(qián)大昕的《聲類(lèi)》專(zhuān)集雙聲連綿詞;鄧廷楨《雙硯齋筆記》（中華書(shū)局,1987年）卷一《鞠躬如也》條、卷三《雙聲疊韻字通乎聲則明》條、《雙聲字不必盡囿于形》條、卷六《雙聲字連綴成詩(shī)》條都專(zhuān)門(mén)討論雙聲的問(wèn)題.

⑦ 參看大島正二.唐代字音研究(日文本)[M].日本汲古書(shū)院,昭和五十六年:63-66.

⑧ 另參看萬(wàn)久富《<晉書(shū)音義>的漢語(yǔ)史史料價(jià)值》（《古籍整理研究學(xué)刊》[J],2000年第6期）.

⑨ 大島正二《唐代字音研究》(日文本,日本汲古書(shū)院昭和五十六年版)66頁(yè)指出:微母從明母中分化出來(lái),不論南北字音,在重唇音輕唇化的過(guò)程中是時(shí)代最晚的.現(xiàn)在的粵方言已普遍發(fā)生了重唇音輕唇化的音變,但微母字至今讀與明母同.客家話(huà)中微母字讀m的現(xiàn)象也很多,可參看項(xiàng)夢(mèng)冰等《漢語(yǔ)方言地理學(xué)》（中國(guó)文史出版社,2005）的有關(guān)微母的方言地圖.據(jù)王福堂等《漢語(yǔ)方音字匯》（第二版重排本,語(yǔ)文出版社,2003）130頁(yè),“無(wú)”在梅縣的白讀音和廣州、陽(yáng)江、福州、建甌等地的方言中都讀[m]聲母.在廈門(mén)、潮州讀[b]聲母則是從[m]聲母音變而來(lái).客家話(huà)中“無(wú)”讀[m]聲母也是很正常的讀音.

⑩ 唐代詩(shī)歌中有反映,如劉長(zhǎng)卿《戲贈(zèng)干越尼子歌》曰：“云房寂寂夜鐘后,吳音清切令人聽(tīng).人聽(tīng)吳音歌一曲,杳然如在諸天宿.”則明言“吳音清切”.

? 洪誠(chéng)沒(méi)有指出是王國(guó)維的什么論著，光華按，當(dāng)指王國(guó)維《觀堂集林》卷八《天寶〈韻英〉陳廷堅(jiān)〈韻英〉張戩〈考聲切韻>武玄之〈韻銓〉分部考》.

? 蘇鶚《演義》（《四庫(kù)全書(shū)》本）：“法言著《切韻》，時(shí)俗不曉其韻之清濁?！敝钡角宄目讖V森《詩(shī)聲類(lèi)》卷八還說(shuō)：“侯聲清于模而濁于幽，在二部之間?！笨芍湃说拇_可以用清濁指韻.

? 只是龍宇純沒(méi)有提及王國(guó)維之文,而王國(guó)維并非簡(jiǎn)單地說(shuō)清濁是指韻部，而是明確地說(shuō)是呼等,則已經(jīng)意識(shí)到清濁是指開(kāi)合洪細(xì)而言,然而王國(guó)維到此就沒(méi)有細(xì)論了.

? 由于中古吳楚方言更多地帶有存古成分,因此吳楚方言細(xì)音偏多應(yīng)該是上古音的遺留.考段玉裁《六書(shū)音均表》一《古十七部音變說(shuō)》:“大略古音多斂,今音多侈.之變?yōu)閰? 脂變?yōu)榻?……”段玉裁的見(jiàn)解十分精辟,他說(shuō)的“古音多斂,今音多侈”就是上古多細(xì)音,中古以后的北方音多洪音.這正是中古時(shí)代的南方吳楚方言和北方燕趙方言之間的分別.據(jù)此還可以解釋《切韻》中為什么三等韻特別多,也就是細(xì)音特別多,其實(shí)這是上古音就有的現(xiàn)象,不過(guò)一直保持到了中古而已.有的學(xué)者認(rèn)為三等韻和一二等韻的對(duì)立不是洪細(xì)的對(duì)立,而是長(zhǎng)短元音或松緊元音的對(duì)立,這是錯(cuò)誤的.

? 王念孫《毛詩(shī)群經(jīng)楚辭古韻譜卷上》（見(jiàn)羅振玉編《高郵王氏遺書(shū)》[M].江蘇古籍出版社,2000:83）列為押東部,明顯不確,因?yàn)椤吧颉痹凇稄V韻》中也是-m韻尾,從無(wú)東部或陽(yáng)部之音.

? 這是依據(jù)《王力古漢語(yǔ)字典》(中華書(shū)局,2005)857頁(yè)、何九盈《古韻通曉》315頁(yè);郭錫良《漢字古音手冊(cè)》歸入“談部”,稍誤.