謝會(huì)敏

（河北大學(xué) 歷史學(xué)院，河北 保定 071002）

影視史學(xué)萌芽于后現(xiàn)代的土壤之中。1988年美國歷史學(xué)家海登?懷特（Hayden White）在《美國歷史學(xué)評(píng)論》上發(fā)表《書寫史學(xué)與影視史學(xué)》（Historiography and Historiophoty）首次提出“影視史學(xué)”的概念，并把影視史學(xué)和書寫史學(xué)并駕齊驅(qū)，認(rèn)為“書寫史學(xué)”是“利用口傳的意向以及書寫的敘述所傳達(dá)的歷史”，而“影視史學(xué)”則是“以影視的方式傳達(dá)歷史以及我們對(duì)歷史的見解。”[1]影視史學(xué)是繼比較史學(xué)、計(jì)量史學(xué)、心理史學(xué)和口述史學(xué)之后，又一個(gè)出現(xiàn)在歐美史學(xué)大家庭的新生兒。它的出現(xiàn)立即在歐美史學(xué)界激起廣泛回響，當(dāng)然不乏反對(duì)與爭(zhēng)論之聲。因?yàn)橹俺霈F(xiàn)的歷史分支學(xué)科都是借鑒了現(xiàn)代科學(xué)的理論與技術(shù)——即使還存在某些爭(zhēng)論的口述史學(xué)，也有規(guī)范性的操作流程，這都契合了現(xiàn)代歷史學(xué)科的“科學(xué)性”和“客觀性”特點(diǎn)。但是“影視史學(xué)”卻更多地讓歷史與藝術(shù)掛上了勾，這使針對(duì)它的爭(zhēng)論不得不回到長久以來懸而未決的一些基本理論問題：歷史學(xué)科的性質(zhì)是科學(xué)還是藝術(shù)？以及它的子命題——?dú)v史寫作的真實(shí)與虛構(gòu)的問題。海登?懷特認(rèn)為歷史學(xué)總是采取一種敘事的形式，因而具有文學(xué)文本的性質(zhì)，進(jìn)而推導(dǎo)出歷史學(xué)和一切文學(xué)一樣在本質(zhì)上是一種“寫小說的操作”[2]。在推翻了現(xiàn)代史學(xué)的“科學(xué)性”和“客觀性”根基后，影視史學(xué)在敘事話語和表現(xiàn)形式上對(duì)當(dāng)前史學(xué)研究形成的挑戰(zhàn)是顛覆性的，這種挑戰(zhàn)力量來自于其母體——后現(xiàn)代主義的歷史敘事學(xué)。

在中國學(xué)界最早對(duì)此做出反應(yīng)的是臺(tái)灣學(xué)者周梁楷。他最早從事影視史學(xué)的研究，也是他把Historiophoty譯成“影視史學(xué)”。自1990年開始，他在臺(tái)灣中興大學(xué)講授“影視史學(xué)”的課程并發(fā)表了一系列相關(guān)論文[3]。臺(tái)灣學(xué)者鄭梓教授也做了類似的研究與實(shí)踐。1996年復(fù)旦大學(xué)的張廣智教授首次撰文向內(nèi)地學(xué)界介紹影視史學(xué)，1998年發(fā)表專著《影視史學(xué)》。并在自己的專著《西方史學(xué)史》（2000年版）中為影視史學(xué)留有一席之地。此后，復(fù)旦大學(xué)歷史系的師生對(duì)影視史學(xué)做了一些思考和研究，其他史學(xué)研究者也對(duì)此做了某些反應(yīng)。但是，就研究人數(shù)、論文數(shù)量、研究廣度和深度來說，影視史學(xué)仍然處于起步階段，大多數(shù)論文是在海登?懷特的基礎(chǔ)上進(jìn)行解釋性闡發(fā)，是為影視史學(xué)正名或?yàn)橛耙暿穼W(xué)登堂入室吶喊。

一、中國學(xué)界對(duì)影視史學(xué)的探索與成果

（一）關(guān)于定義的解釋與討論

1. 關(guān)于“影視史學(xué)”的翻譯

海登?懷特在《書寫史學(xué)與影視史學(xué)》中根據(jù)Historiography （書寫史學(xué)）杜撰出 Historiophoty，周梁楷把Historiophoty譯成“影視史學(xué)”而不是“影視歷史”是避免有些人望文生義，理解成“電影史”或“電視史”，同時(shí)強(qiáng)調(diào)這是一門學(xué)問，“它也有（或應(yīng)有）自己的知識(shí)理論基礎(chǔ)”[4]。這個(gè)翻譯得到廣泛認(rèn)同并流行開來。但是，蔣保在《關(guān)于“影視史學(xué)”的若干問題——與周梁楷先生商榷》[5]中提出了不同意見。他認(rèn)為 Historiophoty是相對(duì)于Historiography提出的，所以Historiophoty應(yīng)包括所有視聽媒體，比如“多媒體電腦、VCD機(jī)、DVD機(jī)、收音機(jī)（廣播）、錄音機(jī)等。因此，如果僅僅以“影視歷史”或“影視史學(xué)”譯“historiophoty”，不僅容易讓人誤解，而且也的確不能涵蓋其他視聽媒體?！薄皩ⅰ甴istoriophoty’譯為‘音像歷史’（‘音像史學(xué)’）或者‘視聽歷史’（‘視聽史學(xué)’）較為適合?！盵5]

2. 關(guān)于研究對(duì)象的原始界定和擴(kuò)展

周梁楷認(rèn)為海登?懷特的原始界定應(yīng)為攝影、電影和電視等新媒體，“然而，‘影視史學(xué)’這個(gè)中文新名詞所含的定義和懷特所指的有所不同。筆者故意將‘影視’的范疇擴(kuò)大，說成‘影像視覺’，指凡是任何圖像符號(hào)，不論靜態(tài)或動(dòng)態(tài)的，都屬于這個(gè)范圍，所以‘影視史學(xué)’所指的有：（一）‘靜態(tài)的或動(dòng)態(tài)的圖像、符號(hào)，傳達(dá)人們對(duì)于過去事實(shí)的認(rèn)知’；（二）‘探討分析影視歷史文本的思維方式或知識(shí)理論?！盵4]在這擴(kuò)大的概念中，遠(yuǎn)自上古時(shí)期的巖畫，歷代以來的靜態(tài)歷史圖像，甚至戰(zhàn)場(chǎng)、遺址、文物、雕塑、建筑、畫冊(cè)等等都應(yīng)是研究對(duì)象。張廣智、吳紫陽等人對(duì)此都表示贊同。蔣保在同一篇文章中對(duì)此也提出異議，認(rèn)為把靜態(tài)的符號(hào)、圖像納入historiophoty的范疇并不妥當(dāng)。因?yàn)橐粋€(gè)靜止的圖片（如果沒有文字說明）很難傳達(dá)一個(gè)明確的概念；況且文字也是一種靜態(tài)符號(hào)，如果這樣歸屬，書寫史學(xué)應(yīng)該歸于historiophoty的范疇，而海登?懷特是把書寫史學(xué)與影視史學(xué)并列的。那么周先生的解釋有混淆概念之嫌。但是，如果我們不同意把“靜態(tài)”的符號(hào)、圖像納入historiophoty，我們又無法解釋海登?懷特在《書寫史學(xué)與影視史學(xué)》中多次提到的“照片”這一靜態(tài)視覺圖像[1]。所以，影視史學(xué)的定義和研究范疇還有進(jìn)一步商榷和探討的必要。

（二）書寫史學(xué)與影視史學(xué)的同構(gòu)與互補(bǔ)

幾乎所有研究者都討論了二者的異同點(diǎn)。二者都有敘事性，前者注重“實(shí)錄敘事”后者注重“虛構(gòu)敘事”?！疤摌?gòu)”這一問題涉及到影視史學(xué)一直被質(zhì)疑的“缺點(diǎn)”。因?yàn)闅v史學(xué)家一直注重求真，以蘭克為代表的史家更是強(qiáng)調(diào)“如實(shí)直書”和“消滅自我”。不過，當(dāng)代著名史學(xué)家娜塔莉·澤蒙·戴維斯卻相信歷史電影也能夠反映歷史真實(shí)，她在《馬丁·蓋爾歸來》一書的序言里說：“在此我提供給你們的，有一部分雖是我的虛構(gòu)，但仍受到過去的聲音的嚴(yán)格檢驗(yàn)?！保人颉擅伞ご骶S斯在丹尼爾·維涅指導(dǎo)的影片《馬丁·蓋爾歸來》中擔(dān)任歷史顧問。“她的參與為電影在創(chuàng)作中最大程度傳遞歷史感和再現(xiàn)歷史真實(shí)提供了巨大的支持?！边@是一部既叫好又叫座的影片。1983年戴維斯出版了《馬丁·蓋爾歸來》一書，此書也獲得了極大成功）[6]馬克·卡爾尼斯也認(rèn)為：電影的“重要性卻不是電影內(nèi)容，而且它們展現(xiàn)了某個(gè)時(shí)代的精神……本身就已經(jīng)具有史料價(jià)值?！盵7]周梁楷先生對(duì)影視的真實(shí)性與虛構(gòu)性問題提出了“實(shí)中虛”“虛中實(shí)”的概念[4]。張廣智還在《影視史學(xué)與書寫史學(xué)之異同》中歸納了二者的相同點(diǎn)。其一：“都融合了自己的主體意識(shí)”。影視有虛構(gòu)性，事實(shí)上，即便是文字書寫的歷史，同樣回避不了“經(jīng)過濃縮、移位、象征、修飾的過程”，“專著性的歷史論文其建構(gòu)或‘塑造’的成分并不亞于歷史影片?！盵1]其二：“都需要進(jìn)行藝術(shù)的加工”。正如魯迅評(píng)價(jià)《史記》一樣，這部偉大的歷史著作不光是“史家之絕唱”還是“無韻之離騷”，其藝術(shù)加工與修辭之多不亞于任何一部文學(xué)作品。其三：（1）兩者的宗旨相同?！安还苁怯耙暿穼W(xué)借助影像視覺的手段，還是書寫史學(xué)通過書寫的方式，它們都有其共同的目標(biāo)，那就是為實(shí)現(xiàn)史學(xué)文化的社會(huì)價(jià)值與認(rèn)識(shí)價(jià)值而做出各自的貢獻(xiàn)。”[8]（2）二者的表述媒介與所用“詞匯、文法和句法”不同?！斑@里的文法和句法實(shí)際上也就是語言或鏡頭的語法邏輯關(guān)系，即語言或鏡頭的連接、組合方式，或運(yùn)作模式?！盵9]（3）二者各自的優(yōu)勢(shì)：影視史學(xué)的優(yōu)勢(shì)為“懾人心魄的震撼力；多彩多姿的表現(xiàn)力；難以企及的吸引力?！盵10]而“一部書寫史學(xué)作品可以旁征博引，用大量的資料和數(shù)據(jù)，并且可以通過對(duì)各種觀點(diǎn)進(jìn)行評(píng)述，對(duì)自己的觀點(diǎn)進(jìn)行注釋和辯護(hù)?！盵11]鑒于以上觀點(diǎn)，影視史學(xué)的研究者們都主張影視史學(xué)和書寫史學(xué)沒有本質(zhì)的差別，他們各有優(yōu)點(diǎn)，應(yīng)該互相借鑒、互相補(bǔ)充，促進(jìn)歷史學(xué)的發(fā)展。

（三）影視史學(xué)與歷史教育的關(guān)系

張廣智在《影視史學(xué)》的第五章分兩方面論述了這個(gè)問題。一是以影視促進(jìn)學(xué)校的歷史教育，二是以影視促進(jìn)國民的歷史教育。前者，臺(tái)灣學(xué)者周梁楷和鄭梓已經(jīng)在大學(xué)有所實(shí)踐，一些中學(xué)教師也發(fā)表文章表示利用影視可以使學(xué)生對(duì)歷史知識(shí)印象深刻，課堂氣氛活躍。對(duì)于后者，余秋雨曾說：電視是連文盲都看得懂的歷史。毋庸置疑，這是一塊普及歷史的好陣地。但是許多歷史學(xué)者還沒有進(jìn)入這個(gè)陣地，令人擔(dān)憂的一個(gè)現(xiàn)象是：大眾的歷史知識(shí)越來越多地汲取于影視作品，可是影視中的一些史實(shí)是錯(cuò)誤的。這就要求歷史學(xué)家能參與到影視作品的創(chuàng)造之中，像娜塔莉·澤蒙·戴維斯在影片《馬丁·蓋爾歸來》所做的那樣，這就可以更好地拉近歷史與影視的關(guān)系，讓影視變成一種媒介，向公眾傳達(dá)更多的而且是正確的歷史知識(shí)。如果歷史學(xué)家沒有能力介入影視，或者不屑于介入影視，那么“對(duì)于健忘的美國人，好萊塢的歷史將成為唯一的歷史?！盵10]這樣的擔(dān)憂，會(huì)是世界性的。近年，有一批影視工作者自發(fā)探索影視史學(xué)的價(jià)值，他們企圖通過影視媒介獨(dú)特的敘事能力刺激人們與過去對(duì)話的欲望。比如，《大國崛起》和《復(fù)興之路》的總編導(dǎo)、總撰稿任學(xué)安，他的嘗試是成功的，在觀眾中也引起廣泛認(rèn)同。

（四）影視史學(xué)與歷史影視

現(xiàn)在的學(xué)者多把歷史影視作為影視史學(xué)研究的對(duì)象與素材，這是一個(gè)誤區(qū)。從海登?懷特給“影視史學(xué)”下的定義來看，影視史學(xué)的研究核心是從歷史影視中傳達(dá)出的歷史觀念、隱藏在影片之后的思想意識(shí)、還有影視史學(xué)作為一門學(xué)術(shù)的理論體系及如何利用影視體現(xiàn)歷史（包括把書寫歷史用影視手段“翻譯”出來）?？傊畾v史影視不是影視史學(xué)?！皻v史影視——無論是劇情片還是紀(jì)錄片的導(dǎo)演和制片人拍攝歷史影視的目的未必是表現(xiàn)歷史，這是界定歷史影視是否是影視史學(xué)的最關(guān)鍵最重要也是最根本的一點(diǎn)。”[12]

二、影視史學(xué)研究中亟待發(fā)展之處

由于影視史學(xué)剛剛起步，一些研究還存在亟待發(fā)展或不足之處。首先，影視史學(xué)的理論框架構(gòu)建緩慢，照搬國外學(xué)者的觀點(diǎn)還很普遍，而且多圍繞影視史學(xué)的定義進(jìn)行商討和解釋，或者把太多精力放在對(duì)比書寫史學(xué)和影視史學(xué)上。后現(xiàn)代主義學(xué)者認(rèn)為書寫史學(xué)和影視史學(xué)都是解構(gòu)和建構(gòu)的過程，并無本質(zhì)上的區(qū)別。影視史學(xué)的理論架構(gòu)后續(xù)乏力，還由于學(xué)者們過分拘泥于影視史學(xué)的小圈子，沒有把它與后現(xiàn)代歷史哲學(xué)、大眾文化、媒介傳播等學(xué)說有機(jī)結(jié)合。其次，影視史學(xué)的內(nèi)涵發(fā)展較慢。懷特是在他“歷史詩學(xué)”的基礎(chǔ)上提出“historiophoty”概念的。懷特的思辨歷史哲學(xué)和“歷史敘事”理論，解構(gòu)和顛覆了傳統(tǒng)史學(xué)的“客觀性”和“科學(xué)性”，從中引出認(rèn)識(shí)論上的相對(duì)主義，打破了歷史與文學(xué)的界限。研究影視史學(xué)如果脫離懷特的這些理論基礎(chǔ)，就會(huì)失去立足之本。但是，很明顯，針對(duì)這樣的聯(lián)系進(jìn)行的研究少之又少！再次，影視史學(xué)的研究還未走出理論殿堂與實(shí)踐相結(jié)合。為了更好地了解影視史學(xué)是如何“以影視的方式傳達(dá)歷史以及我們對(duì)歷史的見解”[1]，更深入地研究影視完成“歷史敘事”的原則與風(fēng)格，影視史學(xué)的研究者是否應(yīng)該運(yùn)用科學(xué)的方法探究觀眾對(duì)一個(gè)影片的感知情況呢？或者有系統(tǒng)地研究影視創(chuàng)作人員的心理和他們的工作技法？抑或積極地參與其中引導(dǎo)歷史影視的發(fā)展與影視史學(xué)更好的結(jié)合。最后，作為影視史學(xué)的史料和研究對(duì)象的“歷史影視”，涉獵范圍太狹窄，只研究所謂的“正史”古裝影視，卻不關(guān)注更接近記錄真實(shí)歷史的紀(jì)錄片、新聞報(bào)道及新聞評(píng)論。

三、影視史學(xué)發(fā)展的前景

現(xiàn)代科學(xué)的發(fā)展為影視史學(xué)提供了物質(zhì)基礎(chǔ)，電影的發(fā)展及廣泛的受眾給了它廣闊的發(fā)展空間。相對(duì)于書寫史學(xué)，大眾對(duì)通過影視表達(dá)的歷史知識(shí)和歷史觀點(diǎn)更加喜聞樂見，影視史學(xué)可以為歷史學(xué)挽留住觀眾（即讀者）。大眾史學(xué)的發(fā)展在學(xué)術(shù)上給影視史學(xué)以支援，“由下而上地看歷史”已經(jīng)成為研究方向，這讓影視史學(xué)在發(fā)展中更能越過學(xué)術(shù)的高墻，走進(jìn)百姓的日常生活中。當(dāng)然，一個(gè)新事物的發(fā)展會(huì)遇到一定的牽絆，就影視史學(xué)來說，傳統(tǒng)書寫史學(xué)的抵制，特別是傳統(tǒng)觀念的抵制是強(qiáng)烈的，而它本身的理論建構(gòu)還不甚完善，在學(xué)術(shù)界內(nèi)部還存在不同意見。影視史學(xué)的發(fā)展還需要很長的一段路要走。不過，影視史學(xué)給歷史學(xué)注入的活力是不容質(zhì)疑的，作為一種新的歷史表述方法，它將對(duì)歷史學(xué)產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響。