●張固也，賀洪斌

（1.華中師范大學(xué) 歷史文獻(xiàn)所，武漢 430079；2.吉林大學(xué) 古籍所，長(zhǎng)春 130012）

清初藏書家黃虞稷編撰的《千頃堂書目》以著錄明人著述為主，又附宋末及遼金元四代著述于各類之末，這是其體例上的一大特點(diǎn)。但是筆者檢讀時(shí)意外地發(fā)現(xiàn)，這部書目中竟然誤載了幾種唐代著述，而且其中兩種早在唐宋時(shí)就已失傳或根本沒有存在過(guò)，黃虞稷甚至明清任何藏書家都不可能見到。何以會(huì)出現(xiàn)這種與其體例完全不符的現(xiàn)象，這些誤例又能說(shuō)明什么問(wèn)題，有必要加以探討。

1 誤收唐人之書考

《千頃堂書目》誤收唐人著述之確鑿無(wú)疑者，有以下5種：

（1） 卷三經(jīng)解類：“趙英《五經(jīng)對(duì)訣》四卷?！保ㄉ虾９偶霭嫔?001年版第87頁(yè)。下引版本同。）按：此書附見元人著述之下，其前“張伯文《九經(jīng)疑難》十卷”后注云“以下不知時(shí)代”，言外之意為出于宋遼金元四代之一。但趙英實(shí)為唐高宗時(shí)人?！缎绿茣に囄闹尽方?jīng)解類云：“趙英《五經(jīng)對(duì)決》四卷。英，龍朔中汲令?！背酥?，趙英的生平別無(wú)可考。其書《舊唐書·經(jīng)籍志》沒有著錄，而該志又是據(jù)唐毋煚《古今書錄》編撰的，說(shuō)明唐玄宗開元年間此書就有可能已經(jīng)失傳。今存宋代公私藏書目錄不少，也無(wú)一著錄此書，更足以證明其在宋代肯定已經(jīng)失傳，歐陽(yáng)修只是根據(jù)某種史料記載加以著錄的。鄭樵《通志》卷六三《藝文略》經(jīng)解類著錄其書，則是抄自《新唐書·藝文志》。

（2） 卷三小學(xué)類：“周才《字錄》□卷?！保?01頁(yè)）按：此書亦列于“不知時(shí)代”下。據(jù)清鄭珍《汗簡(jiǎn)箋正》考證，宋郭忠恕《汗簡(jiǎn)》已引周才之書，“編中止采一‘饔’字，今本‘饔’下寫脫，此目據(jù)《古文韻》可見”。[1]宋夏竦《古文四聲韻》中所收古文字體，多出《汗簡(jiǎn)》，所以鄭珍作出這一推斷。唐代收集古文字體的風(fēng)氣較盛，郭忠恕由五代入宋，其所引唐人郭知玄、王存乂、孫強(qiáng)、李商隱、裴光遠(yuǎn)等此類書籍多種，大都不見于古代書目，而所收漢魏此類書籍則多見于《隋書·經(jīng)籍志》。周才很可能是唐五代時(shí)人，也不排除時(shí)代更早。

（3） 卷七地理類中：“董慎《續(xù)豫章志》?！保?87頁(yè)） 按：此書列于明代“郭子章《豫章大記》”與“趙迎山《續(xù)豫章志》”之間，但卷八重出趙迎山之書，卻又列在元代。這說(shuō)明黃虞稷其實(shí)根本不清楚趙迎山的時(shí)代，有理由懷疑他也沒有董慎確為明人的證據(jù)。唐末馮贄《云仙雜記》卷二“綾角巾”條云：“王鄰隱西山，頂綾角巾，又嘗就人買綾，脫頂巾貯之。嘗未遇而嘆曰：此巾名實(shí)相副矣?！本砥摺瓣愞汀睏l云：“陳蕃待客，拌飯以鹿脯，芼羮以牛脯，未嘗別為異饌?！眱蓷l文字下都注明出于“董慎《續(xù)豫章記》”，古代書名中“記”“志”往往不分，既然作者相同，所指當(dāng)即同一書。但這兩條引文尚有可疑之處。馮贄天復(fù)元年（901年）自序，稱家藏九世之書二十余萬(wàn)卷。唐代朝廷藏書才四五萬(wàn)卷，私家藏書較多者，也不過(guò)二三萬(wàn)卷，所以明胡應(yīng)麟《經(jīng)籍會(huì)通》曾質(zhì)疑：“贄何人，乃能有此？”宋陳振孫《直齋書錄解題》卷一一說(shuō)，其中“所引書名，皆古今所不聞，且其記事造語(yǔ)，如出一手”，“然則所謂馮贄者及其所蓄書，皆子虛烏有也”。趙與旹《賓退錄》卷一則從體例上致疑：“援引書百余種，每一書皆錄一事，周而復(fù)始，如是者三。其間次序參差者，數(shù)條而已。編集文籍，豈能整齊如此，已可一笑?！碑?dāng)然，胡應(yīng)麟《四部正訛》卷下又曾說(shuō)：“余讀其前六卷所引諸雜書，無(wú)一實(shí)者，蓋偽撰其事，又偽撰書名實(shí)之。至末二卷所引，則諸書大半尚存于今，胡以云悉誕也？”也就是說(shuō)，馮贄引書，大多數(shù)出于偽托，少數(shù)可能真有其書。董慎《續(xù)豫章記》之真?zhèn)?，尚難質(zhì)言，但其最晚應(yīng)為唐人唐著，是毫無(wú)疑問(wèn)的。唐牛僧孺《玄怪錄》卷二記載董慎，稱其隋大業(yè)元年任兗州佐史，性公直，明法理。如果這個(gè)董慎就是此書作者，則其書當(dāng)出隋末唐初。

（4） 卷十四醫(yī)家類：“鄭景岫《廣東四時(shí)攝生論》一卷。”（386頁(yè)） 按：此書列于明代。但《新唐書·藝文志》醫(yī)術(shù)類云：“鄭景岫《南中四時(shí)攝生論》一卷。”雖然鄭景岫生平無(wú)考，但毫無(wú)疑問(wèn)應(yīng)為唐代醫(yī)家。其書則宋真宗時(shí)已經(jīng)詔令刻印頒行，所以宋代廣為流行，書目中多有著錄。宋李燾《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》卷九二云：天禧二年（1018年） 八月“丁未，內(nèi)出鄭景岫《四時(shí)攝生論》陳堯叟所集方一卷示輔臣，上作序，命刊板模印，付合門，賜授任廣南臣僚，仍分給諸道州軍”?！冻缥目偰俊丰t(yī)書類：“《南中四時(shí)攝養(yǎng)論》一卷，鄭景岫撰?！薄锻ㄖ韭浴肪砹拧端囄穆浴丰t(yī)書類：“《南中四時(shí)攝生論》一卷，唐鄭景岫撰”其《校讎略·書有不應(yīng)釋論》又云：“有應(yīng)釋者，有不應(yīng)釋者?！冻缥目偰俊繁赜灰粸橹專g有見名知義者亦強(qiáng)為之釋。如鄭景岫作《南中四時(shí)攝生論》，其名自可見，何用釋哉?！薄端问贰に囄闹尽丰t(yī)書類：“鄭景岫《廣南四時(shí)攝生論》一卷。”

（5） 卷十四醫(yī)家類：“藺道《接骨仙方》二卷?！保?86頁(yè)）按：此書列于明代，但其最早載于宋佚名《急救仙方》。該書《四庫(kù)全書》本六卷，乃從《永樂大典》輯出，殘缺不全；《道藏》本十一卷，卷六收錄《仙授理傷續(xù)斷方》。卷首序稱：“此方唐會(huì)昌間有一頭陀，結(jié)草庵于宜春之鍾村，貌甚古，年百四五十歲?！币蝗眨迕衽碹拧爸由痉l，誤墜于地，折頸挫肱，呻吟不絕。彭訴于道人，道人請(qǐng)視之，命買數(shù)品藥，親制以餌。俄而痛定，數(shù)日已如平時(shí)。始知道人能醫(yī)，求者益眾。道人亦厭之，乃取方授彭，使自制以應(yīng)求者，且誓之以無(wú)茍取，毋輕售，毋傳非人，由是言治損者宗彭氏。彭叟之初識(shí)道人三十許，今老矣，然風(fēng)采無(wú)異前時(shí)。問(wèn)其姓名，曰藺道者。問(wèn)其氏，曰長(zhǎng)安人也?！薄暗廊擞袝鴶?shù)篇，所授者特其最后一卷云”。[2]敘事夸誕，今人疑為北宋人自撰，而偽稱唐藺道者，但沒有確切證據(jù)。

還有一種書沒有確切證據(jù)屬于誤收唐人著述，但可以提出一些懷疑?！肚ы曁脮俊肪砭攀池涱悾骸百Z□□牛經(jīng)四卷?！保?53頁(yè)）賈姓人編撰的牛經(jīng)，宋代《四庫(kù)闕書目》、《宋史·藝文志》農(nóng)家類著錄有“賈耽《醫(yī)牛經(jīng)》一卷”。宋《證類本草》引用過(guò)幾條“《賈相公牛經(jīng)》”（又作《過(guò)牛經(jīng)》） 的文字，“相公”最早是對(duì)宰相的尊稱，賈耽確為唐代名相，且兼通五行術(shù)數(shù)。近代農(nóng)史專家王毓瑚說(shuō)：“《賈相公牛經(jīng)》好像就是本書的別題，更可能是后來(lái)的人編寫的一部牛醫(yī)書而假托了賈耽的名號(hào)?！盵3]黃虞稷當(dāng)是不知有題署賈耽之書，又以為“相公”非人名，標(biāo)為缺名。不過(guò)即使這一懷疑成立，古代技術(shù)之書往往經(jīng)后人加工過(guò)，此書由一卷增至四卷，或即明人所為，黃氏著錄此書，尚無(wú)大礙。

2 誤收原因分析

《千頃堂書目》誤收唐人著述并不多，但其致誤原因卻比較復(fù)雜，可以分為以下三種情況：

（1）據(jù)明人藏書目錄誤收。鄭景岫之書唐宋時(shí)期盛行于世，書名略有不同，“攝生”或作“攝養(yǎng)”，“南中”或作“廣南”，但沒有稱作“廣東”的。因?yàn)樘拼緵]有“廣東”這一名稱，宋代以后才有將廣南東路簡(jiǎn)稱為“廣東”的，但還沒有用來(lái)改這個(gè)書名。明代《文淵閣書目》卷三醫(yī)書類云：“《廣南攝生論》一部一冊(cè)?！碑?dāng)是省略“四時(shí)”二字，前二字仍作“廣南”。藺道者《仙授理傷續(xù)斷方》，宋代未見書目著錄。明代《文淵閣書目》卷三醫(yī)書類云：“《續(xù)斷方》一部一冊(cè)?！奔创藭?jiǎn)稱，當(dāng)已從《急救仙方》中別出單行。既然兩書明代尚存，理論上黃虞稷有可能收藏，但其既將兩書誤作明人著述，書名、作者又與以上記載略有不同，說(shuō)明其既沒有見過(guò)兩書，也不是根據(jù)以上書目著錄的。而晚明朱睦楔拿《萬(wàn)卷堂書目》卷二醫(yī)家類中，著錄“《廣東四時(shí)攝生論》一卷，鄭景岫”“《接骨仙方》二卷，藺道”，[4]與之完全相同。黃虞稷必系據(jù)此著錄兩書，因朱氏沒有標(biāo)注作者時(shí)代，而誤以為鄭景岫、藺道是明人。

（2）據(jù)明人其他書目誤收。如果說(shuō)以上兩書畢竟明代尚存，黃虞稷因其所據(jù)明人藏書目錄未標(biāo)時(shí)代而誤收，還情有可原的話，那么趙英《五經(jīng)對(duì)訣》早在宋代甚至唐玄宗時(shí)就已失傳，竟也誤收進(jìn)來(lái)，就更令人稱奇了。這肯定不是據(jù)明人藏書目錄誤收，而是另有來(lái)源?？济髦炷佬谩妒诮?jīng)圖義例》卷二十云：“《五經(jīng)對(duì)訣》四卷，趙英?！痹摃硎子兄炷佬眯?，云：“余觀《崇文總目》有《授經(jīng)圖》，不著作者名氏，敘《易》、《詩(shī)》、《書》、《禮》、《春秋》三家之學(xué)，求其書，亡矣。及閱章俊卿《考索》，圖六經(jīng)皆備，間有訛舛，余因考之?！庇钟悬S虞稷序，云：“是集未經(jīng)鏤版，黃征君俞邰向藏寫本，龔主事蘅圃、高舍人澹人刻之白下?！庇衷疲骸拔魍ぃㄖ炷佬茫?舊本先后不無(wú)參錯(cuò)，予與龔子蘅圃重為厘正?！敝煲妥稹督?jīng)義考》卷二九四《授經(jīng)圖》下云：“龔御史翔麟未仕時(shí)刊于白門，稗黃征君俞邰增益之，凡增入古今作者二百五十五人，經(jīng)解凡七百四十一部，六千二百一十八卷?！敝焓稀镀貢ぜ肪砣挠小妒诮?jīng)圖序》，亦云：“是集黃征君俞邰藏有善本，龔主事蘅圃刊之于白門?！蓖跏康潯冻乇迸颊劇肪硪黄咴疲骸啊冻缥目偰俊酚小妒诮?jīng)圖》，其書不傳。明周藩西亭王孫乃因章俊卿《考索》圖增定之為四卷，卷首有自序，及西亭之子勤羮一跋。圖首授經(jīng)世系，次諸儒列傳，次諸儒著述、歷代經(jīng)解。此書舊無(wú)刊本，大梁水后西亭藏書數(shù)萬(wàn)卷，皆付巨浸，賴泉州黃俞邰家有寫本，康熙間與朱檢討竹垞同較定，刻之金陵，其書始行于世。”可知朱睦楔拿有感于宋人《六經(jīng)圖》失傳、章俊卿《山堂考索·六經(jīng)門》之圖訛舛，乃作此書，當(dāng)時(shí)沒有刊行。明清易代之際，朱睦楔拿家藏圖書散佚，此書原稿不存，僅黃虞稷家有寫本，康熙中與龔翔麟、朱彝尊等共同?？痹鲅a(bǔ)，刻印行世。至此，我們可以恍然大悟：黃虞稷原來(lái)是根據(jù)《授經(jīng)圖義例》著錄趙英之書?？上S氏雖然稱得上《授經(jīng)圖義例》之功臣，但似乎對(duì)其書的性質(zhì)和體例相當(dāng)隔漠。朱氏之書力圖反映歷代六經(jīng)傳授注解的全貌，幾乎將宋元以前書目著錄的六經(jīng)著述，無(wú)論存佚，盡收于內(nèi)，明人著述只占很少的部分。而且各類之下，書名或性質(zhì)相近的圖書大體按時(shí)代先后編排，只因圖書過(guò)多，有些地方排得比較零亂。如趙英之書列在“張鎰《五經(jīng)微旨》”和“齊唐《五經(jīng)要旨》”之間，張鎰是唐德宗時(shí)人，齊唐是宋仁宗時(shí)人，趙英早于張鎰，本應(yīng)列在前面。但朱氏將其列在齊唐之前，至遲應(yīng)為宋初人，黃氏誤作明人，是很不應(yīng)該的。

（3） 據(jù)明代方志或其他記載誤收。周才《字錄》僅見郭忠恕《汗簡(jiǎn)》一引（《古文四聲韻》又抄之），董慎《續(xù)豫章記》僅見馮贄《云仙雜記》兩引，從未見于書目著錄，后者甚至有可能是馮贄杜撰出來(lái)的人名和書名。黃虞稷既不可能收藏或見過(guò)兩書，也不可能根據(jù)任何明代藏書目錄著錄。唐宋以后，方志編撰越來(lái)越盛行，但往往為后出者所取代，前代方志亡佚得也較快，而僅有少量佚文見于后世方志引用，成為后人考證舊方志的主要依據(jù)。董慎《續(xù)豫章記》的這兩條文字，經(jīng)常見于明代以后的江西方志及其他古書引用，黃虞稷當(dāng)是偶然從這些書中見此書名，而沒有看到宋人的記載，于是誤以為是明代之書。此書收錄方志特詳，出于方志記載者當(dāng)不在少數(shù)。同樣，明代晚期出現(xiàn)一股書寫古文字的風(fēng)氣，或有人提及過(guò)周才《字錄》，黃氏不察，以為宋末以后之書而誤入。

3 兼論全書性質(zhì)

以上關(guān)于《千頃堂書目》誤收唐人之書及其致誤原因的考證和分析，對(duì)于準(zhǔn)確認(rèn)識(shí)這部書目的性質(zhì)具有重要意義。

此書書名與宋尤袤《遂初堂書目》、明朱睦楔拿《萬(wàn)卷堂書目》等相似，多數(shù)目錄學(xué)、文獻(xiàn)學(xué)論著和教材都直接將其歸入私家藏書目錄。如汪辟畺說(shuō)：“有明一代，私家之目錄雖多，其最有典則可以取法者，《千頃堂書目》，其巨擘也?！庇终f(shuō)它是“私家目錄而兼有史家目錄者也”。他還批駁了此目抄自朱廷佐《古今書目》之說(shuō)：“錢牧齋輯《列朝詩(shī)集》，從俞邰借書，得盡閱所未見，又為黃氏作《千頃齋藏書記》，是虞稷固嘗實(shí)有其書，并非悉據(jù)朱氏舊目，足以取證。”[5]李萬(wàn)健說(shuō)：“黃虞稷正式進(jìn)入明史館之前，就已經(jīng)據(jù)千頃齋家藏編撰成《千頃堂書目》。在服母喪期間，他已為修志工作作了充分準(zhǔn)備。進(jìn)館之后，他努力工作，前后用了近10年時(shí)間，對(duì)《千頃堂書目》進(jìn)行修訂、擴(kuò)充，撰成《明史藝文志稿》。”[6]也有不少學(xué)者認(rèn)為，此目并非藏書目錄。如昌彼得說(shuō)：黃虞稷“不以家藏為限，專蒐有明一代的著作，并參考友人朱廷佐所輯的《古今書目》，附錄宋金元人著述，編為《千頃堂書目》卅二卷”；“《千頃目》并不是一部藏書目錄，是師法阮孝緒《七錄》、鄭樵《通志藝文略》，參取書目而作成，不論存佚及是否自藏。”[7]其實(shí)此書為黃虞稷參與《明史·藝文志稿》編撰之產(chǎn)物，可能參考過(guò)其他明清書目，這是眾所周知的事實(shí)。多數(shù)學(xué)者仍然稱其為藏書目錄，除了惑于其書名外，大概還以為它主要根據(jù)黃氏藏書，即便少數(shù)圖書采自他人藏書目錄，仍然不妨從總體上視其為私家藏書目錄。少數(shù)學(xué)者說(shuō)它不是藏書目錄，主要是從其以著錄明人著述為主這一特點(diǎn)推測(cè)出來(lái)的，而對(duì)它采錄其他書目的比重未必有充分的認(rèn)識(shí)。

上文所考誤收唐人著述的原因，代表了其全書在黃氏家藏圖書外的三類史料來(lái)源，其中尤其值得注意的是，明焦竑《國(guó)史經(jīng)籍志》抄自鄭樵《通志·藝文略》之書，當(dāng)然是南宋初以前人的著述，黃氏不察，多有誤作明人之書的，如五行類蔣日新《開云觀月歌》一卷。至于非黃氏家藏圖書在整部書目中所占的比重，則可以從兩個(gè)方面來(lái)舉例說(shuō)明。

一是此書各類之末有些圖書下注云：“以下不知時(shí)代”“以下不知姓氏”等字樣。雖然不能排除其中少數(shù)圖書黃虞稷家有藏本或見過(guò)其書，只因原書未題時(shí)代、作者而黃氏不知，但多數(shù)應(yīng)為黃氏所未見，因其所據(jù)書目或其他史料中沒有記載時(shí)代、作者，黃氏也沒能考證清楚，才不得已加上此注。如卷三經(jīng)解類：“張伯文《九經(jīng)疑難》十卷（以下不知時(shí)代）、胡順之《經(jīng)典質(zhì)疑》六卷、黃?！段褰?jīng)通略》二卷、趙元輔《六經(jīng)圖》二卷、張沂《辨經(jīng)正義》七卷、黃大昌《晦庵經(jīng)說(shuō)》三十卷、顏?zhàn)诘馈督?jīng)說(shuō)》一卷、趙英《五經(jīng)對(duì)訣》四卷、《六經(jīng)奧論》六卷（舊以為鄭樵著，非。以下不知姓氏）、《莆陽(yáng)二鄭六經(jīng)圖辨》十卷（一作四卷）、《九經(jīng)要覽》十卷、《九經(jīng)三傳沿革例》一卷（岳珂撰）、《五經(jīng)難字直音》五卷、《盱郡廖氏九經(jīng)總例》一冊(cè)、《經(jīng)義模范》一卷?！保?7頁(yè)） 這部書目先后由杭世駿、盧文弨、吳騫等各據(jù)《內(nèi)閣書目》《經(jīng)義考》《明季遺書目》等作過(guò)輯補(bǔ)，故各本差異較大。此處諸條未言有后人增補(bǔ)者，但“《九經(jīng)三傳沿革例》一卷（岳珂撰）”，注作者于書名下，既與全書體例不符，更與前注“以下不知姓氏”矛盾，《四庫(kù)全書》本無(wú)“例”“岳珂撰”四字，比較接近原本，知四字為后人所加。又此條下《適園叢書》本空一行，以下末尾三書清代尚存，當(dāng)是后人增補(bǔ)，所以留此空行，以示區(qū)分。《四庫(kù)全書》本則在空行處多出《六藝綱目》一書，顯然也是后人添寫上去的。除此以外，前面12種書全部見于朱睦楔拿《授經(jīng)圖義例》卷二十。其中趙英《五經(jīng)對(duì)訣》上文已經(jīng)考證是據(jù)朱氏之書著錄的，其他多數(shù)圖書如張沂《辨經(jīng)正義》，宋代就已罕見著錄。僅黃大昌之書宋趙希弁《讀書附志》有詳細(xì)介紹，岳珂之書至今盛傳于世，但黃虞稷既言“不知時(shí)代”“不知姓氏”，當(dāng)是由于前者朱氏未言時(shí)代，后者朱氏未題作者且書名中無(wú)“例”字，而黃氏僅抄朱氏之書，疏于考證，才會(huì)將二書附錄于此。如果其他各類的情形與此相同，全書中僅此一項(xiàng)就有數(shù)百種圖書是根據(jù)其他書目著錄的。

二是此書著錄的很多圖書之下，不載卷數(shù)，當(dāng)非黃氏家藏圖書。清初尤侗編撰《明藝文志》五卷，《四庫(kù)全書總目》卷八七批評(píng)其“既多掛漏，又往往不載卷數(shù)及撰人姓名”。黃虞稷繼續(xù)其工作，曾經(jīng)想彌補(bǔ)上這一缺憾。陸隴其《三魚堂日記》卷下云：“黃俞邰來(lái)，言史館有《文淵閣書目》，系宣德年間楊文貞等編，但不著卷數(shù)及撰人姓名，故今修《明史藝文志》，難以為據(jù)?！薄肚ы曁脮俊穼?shí)為黃虞稷《明史藝文志稿》之別本，仍多不載卷數(shù)。倪燦《明史藝文志序》即為黃氏志稿撰寫之序，曾說(shuō)及其原因：“諸書既非官所簿錄，多采之私家，故卷帙或有不詳?！薄端膸?kù)全書總目》卷一六九亦云：“《千頃堂書目》雖著錄，而不載卷數(shù)，蓋黃虞稷亦未見之?！逼鋵?shí)明代書目不載卷數(shù)的做法，并不限于如《菉竹堂書目》《晁氏寶文堂書目》《古今書刻》《近古堂書目》《玄賞齋書目》《趙定宇書目》等“私家”藏書目錄，“官所簿錄”也多有此弊，如《文淵閣書目》《明太學(xué)經(jīng)籍志》《行人司書目》《內(nèi)閣藏書目錄》《秘閣書目》等皆不載卷數(shù)。這一方面是由于明代書目多屬登記簿性質(zhì)，著錄過(guò)簡(jiǎn)；另一方面是由于書籍制度的變化，有些書目（特別是官簿）用冊(cè)數(shù)、本數(shù)代替了卷數(shù)。因此，此書不載卷數(shù)者，固然“多采之私家”，也必有“官所簿錄”者。但如上所考，董慎《續(xù)豫章記》之類圖書不可能見于明代公私藏書目錄，說(shuō)明黃氏還參考過(guò)一些非書目史料。喬好勤說(shuō)：黃虞稷“所用材料并非都是現(xiàn)實(shí)藏書，有許多是從地方志、史傳和私人記載中抄來(lái)的”。[8]這是極有見地的。

這類因不載卷數(shù)而知其非黃氏家藏之書的，在全書中占有很大比重。茲以卷三孝經(jīng)類明人著述為例，除盧補(bǔ)不計(jì)，凡著錄64種，其中孫蕡《孝經(jīng)集傳善（別本作義）》、何初《孝經(jīng)解》、吳從敬《古文孝經(jīng)集義》、沈度《孝經(jīng)旁注》、晏鐸《增注孝經(jīng)》、程廷策《孝經(jīng)忠經(jīng)訂注》、王守仁《孝經(jīng)大義》、鄧以誥《孝經(jīng)全書》、余時(shí)英《孝經(jīng)集義》、馮從吾《孝經(jīng)義疏》、曹于汴《補(bǔ)正孝經(jīng)本義》、畢懋康《編次孝經(jīng)大全》、徐守綱《孝經(jīng)集注》、唐大章《孝經(jīng)旁訓(xùn)》、江旭奇《孝經(jīng)疏義》、《孝經(jīng)考異》、呂維祺《孝經(jīng)衍義》、吳從周《父母生之續(xù)莫大焉章衍義》共18種不載卷數(shù)，又有孫吾與《孝經(jīng)注解》、方孝孺《孝經(jīng)誡俗》、曹端《孝經(jīng)述解》、劉寔《孝經(jīng)集解》、薛瑄《定次孝經(jīng)今古文》、應(yīng)綱《孝經(jīng)刊誤集注》、童品《復(fù)位孝經(jīng)傳注》、潘府《孝經(jīng)正誤》、蔡烈《孝經(jīng)定本》、周木《考定古今孝經(jīng)節(jié)文》、劉閔《孝經(jīng)刊誤》、羅汝芳《孝經(jīng)宗旨》、沈淮《孝經(jīng)會(huì)通》、李材《孝經(jīng)疏義》、李槃《孝經(jīng)別傳》、孟化鯉《孝經(jīng)要旨》、方學(xué)漸《孝經(jīng)繹》、蔡毅中《注古文孝經(jīng)》、呂維祺《圖書外傳》、鄒期相《孝經(jīng)筆旨》共20種（73—74頁(yè)），《四庫(kù)全書》《適園叢書》本亦皆不載卷數(shù)，此本卷數(shù)疑為后人所添補(bǔ)，則合計(jì)黃氏原書不載卷數(shù)者多達(dá)38種。如果按此比例，加上前述各類末附不知時(shí)代、不知作者之書，再考慮到還有部分標(biāo)明卷數(shù)的圖書出自明代《國(guó)史經(jīng)籍志》《世善堂書目》《汲古書目》《澹生堂藏書目》《萬(wàn)卷堂書目》《百川書志》《得月樓書目》《世學(xué)樓書目》《徐氏家藏書目》等載有卷數(shù)的書目及一些清初書目，3項(xiàng)合計(jì)，當(dāng)占全部圖書的2/3以上。如此大的比重，實(shí)在超出筆者開始寫作本文時(shí)的想像！

綜上所考，《千頃堂書目》中屬于黃虞稷家藏圖書的，約僅1/3；此外多數(shù)圖書是根據(jù)其他明清公私藏書目著錄的，還有不少圖書取自《國(guó)史經(jīng)籍志》《授經(jīng)圖義例》之類存佚兼收的書目，甚至還參考過(guò)方志、傳記等史料。因此，不僅從其主要著錄明人著述的特點(diǎn)，更重要的是從其著錄依據(jù)上的這一特點(diǎn)，都充分說(shuō)明它是一部典型的史志目錄，絕對(duì)不宜稱為私家藏書目錄。而且黃虞稷在編撰過(guò)程中，很少參考宋元以前文獻(xiàn)，又似乎不太注意藏書目錄與非藏書目錄的區(qū)別，以致于將后一類書目中所收明代業(yè)已失傳的唐人之書誤作明人著述。至于誤宋元人為明人，時(shí)代、作者可考而稱曰“不知”者，更是所在多有。篇幅所限，未能多及。亟望有志之士，通作考證，必將嘉惠學(xué)林不淺。

[1]徐剛.古文源流考[M].北京：北京大學(xué)出版社，2008：255.

[2]胡道靜，等.道藏要籍先刊 第9冊(cè)[M].上海：上海古籍出版社，1989：501.

[3]王毓瑚.中國(guó)農(nóng)學(xué)書錄[M].北京：中華書局，2006：42.

[4]馮惠民，等.明代書目題跋叢刊[Z].北京：書目文獻(xiàn)出版社，1994：1089.

[5]汪辟畺.目錄學(xué)研究[M].北京：商務(wù)印書館，1955：47.

[6]李萬(wàn)健.中國(guó)著名目錄學(xué)家傳略[M].北京：書目文獻(xiàn)出版社，1993：124.

[7]昌彼得.版本目錄學(xué)論叢（二）[Z].臺(tái)北：學(xué)海出版社，1977.

[8]喬好勤.中國(guó)目錄學(xué)史[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，1992：300.