五家《補(bǔ)晉書·藝文志》比較探析

●劉海靜（上海大學(xué) 文學(xué)院，上海 200444）

眾所周知，中國古代素有編纂文獻(xiàn)目錄的傳統(tǒng)。然而，二十四部正史中有藝文、經(jīng)籍志者僅6部。①即《漢書·藝文志》《隋書·經(jīng)籍志》《舊唐書·經(jīng)籍志》《新唐書·藝文志》《宋史·藝文志》《明史·藝文志》。這幾部史志目錄不但沒有通括歷代，而且登錄一朝著作又頗多遺漏，所以為后人補(bǔ)輯正史藝文志提供了前提。清代學(xué)者補(bǔ)史藝文志相習(xí)成風(fēng)，其中五家為《晉書》補(bǔ)志，他們分別是：丁國鈞《補(bǔ)晉書·藝文志》（以下簡稱《丁志》）、文廷式《補(bǔ)晉書·藝文志》（以下簡稱《文志》）、秦榮光《補(bǔ)晉書·藝文志》（以下簡稱《秦志》）、吳士鑒《補(bǔ)晉書·經(jīng)籍志》（以下簡稱《吳志》）、黃逢元《補(bǔ)晉書·藝文志》（以下簡稱《黃志》）。光緒時(shí)的這五家補(bǔ)志之作，時(shí)代相距不遠(yuǎn)，都各不相謀，異方并起，互有詳略異同。五志一經(jīng)問世，對(duì)它們優(yōu)劣高下的評(píng)判也隨之而生。

1 編纂體例比較

在總的編纂體例上，為《晉書》補(bǔ)志的五家，皆按經(jīng)、史、子、集四部分類編撰。據(jù)阮孝緒《七錄·序》西晉武帝時(shí)荀勖“因《魏中經(jīng)》，更撰《新薄》，雖分為十有余卷，而總以四部別之”，［1］錢大昕亦言：“晉荀勖撰《中經(jīng)薄》，始分甲乙丙丁四部，而子猶先于史。至李充為著作郎重分四部，五經(jīng)為甲部，史記為乙部，諸子為丙部，詩賦為丁部，而經(jīng)、史、子、集之次始定?！保?］五部補(bǔ)志之作皆順應(yīng)晉時(shí)目錄學(xué)的發(fā)展趨勢(shì)，而且，《丁志》《吳志》《黃志》在各部的稱謂上亦云：甲部經(jīng)錄、乙部史錄、丙部子錄、丁部集錄。這就更充分地向世人表明晉朝時(shí)目錄分類發(fā)展變化的過程，即：因圖書文獻(xiàn)的門類、數(shù)量的增加，四分法逐漸通行，并冠之以甲乙丙丁，李充之后以經(jīng)史子集稱之。然而荀勖、李充之后，國家動(dòng)蕩，道佛興盛，中秘圖書大都湮沒。再加上“兩晉南朝史學(xué)甚盛，晉史的撰人也最多……這些史書都沒有藝文志，所以西晉至南朝，史家雖多，沒有一個(gè)能超過班固”。［3］鑒于此種現(xiàn)狀，五家為《晉書》補(bǔ)志。同時(shí)，五家亦認(rèn)識(shí)到史志的重要性，《丁志·序》云：“史之有志，所以存一代典章制度。其體與紀(jì)傳相表里，而尤要于紀(jì)傳。治乙部者，不精研諸志，未足興語史學(xué)也。”［4］黃逢元亦言：“……乃序之曰：嗚呼！文章之升降，其亦系夫國之盛衰呼。”［5］3895

然而，在具體編纂的體例上各家又有所不同?！段闹尽非懊鏇]有總序，沒有介紹編纂的體例、收書標(biāo)準(zhǔn)，王欣夫言：“《文志》六卷，無敘跋，恐非手定?！保?］《黃志》依仿《漢書·藝文志》，三十八小類之后皆撰有小序，如：易類之后的小序云：“東漢末流，以讖緯說易。魏王弼，獨(dú)標(biāo)新學(xué)，闡明義理。晉人承之，奉為宗師，入室升堂。韓伯最著，然祖尚虛無，流入荘老。清談?wù)俚?，輔嗣是其作俑。顧夷起，而難之殆，當(dāng)時(shí)之矯矯者也。干寶知空虛之壤道，竟欲以術(shù)數(shù)拯之。其說猥瑣附會(huì)，而易道愈墜矣。注家今存無幾，間引它書時(shí)，見《剩義》《歸藏》漢亡，有薛貞注?！端逯尽饭谑祝疲阂詡湟笠字I。茲復(fù)編始，以著晉儒好撰偽經(jīng)之謬?！保?］3899此段小序包含四層意思：可以清晰地看出易類學(xué)術(shù)從東漢末期到三國再到晉時(shí)發(fā)展?fàn)顩r；社會(huì)動(dòng)亂的原因；給《周易》做注，今所存無幾，所錄者是間引它書；說明作者自己將《周易》冠首的原因?！饵S志》此種小序的撰寫，清晰地向世人表明各種學(xué)術(shù)的流變，以辨章學(xué)術(shù)之得失，敘各家之流源利弊，或以析條目，這是其他四家所不及之處。

《丁志》附錄創(chuàng)立存疑、黜偽二類，凡是撰人、成書年代有疑問者或確證偽書者都?xì)w依此類，由于兩晉去今甚遠(yuǎn)，疑偽之書甚多，因此這兩個(gè)類目的設(shè)立，使目錄體例更加嚴(yán)謹(jǐn)。梁啟超曾言：“此其特創(chuàng)之義例，深可取法?！保?］《秦志》后附石刻，這是此書的創(chuàng)例，為后代人所夸贊，同時(shí)這也反映出東晉佛道兩教的興盛。

在著述方式上，五志或先作者后書名，或先書名后作者。其中《丁志》《黃志》在每一小類末注明此類有作者名的幾家、無作者名的幾家、無卷數(shù)的幾家，這可以讓讀者對(duì)此類在短時(shí)間內(nèi)有一大概了解，清晰反映晉時(shí)此類文獻(xiàn)的發(fā)展程度以及此種學(xué)術(shù)在當(dāng)時(shí)的地位。比較之下，《文志》在這方面就很是簡略，沒有注明每類文獻(xiàn)總的家數(shù)、部數(shù)。例如《丁志》：右舊事類存七家失名十五家二十四部。《黃志》：右尚書一十二部凡五十八卷無卷數(shù)者一家?！段闹尽窙]有注明。

2 收書情況比較

五家同為光緒時(shí)知名學(xué)者，各擅所長，所依據(jù)的材料各不同，收書情況各不相同。“《丁志》十之六七輯自隋唐書志，十之三四輯自其他書籍”，［8］故《丁志》參考書目最少，118種，總收書（包括補(bǔ)遺、疑偽） 共1940部。《文志》其所收材料較富，于《晉書》有傳之人，其著作悉盡收錄，疑偽不能證明者亦收錄，收書最多共2400余部，參考書目也最多，255種。《秦志》“著錄之書，以晉為限斷……晉書有傳，本志輔翼晉書，故亦錄其著作……按其年代皆在晉時(shí)，依燕趙秦涼諸史之例，未敢以本書無傳而遺之”。［9］就是說，凡此人于晉代交接，不論其人一生經(jīng)歷是否在晉，悉加收錄，參考書目179種，共收書1943部?！秴侵尽穮⒖?31種書目，總輯錄2200余部。《黃志》收書嚴(yán)格以兩晉所跨的上下限為準(zhǔn)，從本書各傳所記及他書所征引，辛勤搜剔，“今采本書紀(jì)傳各家目錄，隋唐諸志，鄭馬二通，旁及金石、遺文、類鈔古本，竊補(bǔ)闕略，以成此篇”［5］3895，參考書目194種，總收書1288部，釋、道這兩大類沒有著錄，缺錄比較嚴(yán)重。

具體而言，經(jīng)部：丁、吳、黃三志，經(jīng)部收書大體相當(dāng)（318部左右）?！段闹尽方?jīng)部較前三部多出40余部，相比之下“禮類”收書較它書全面。《秦志》經(jīng)部收書達(dá)到400余部，收書雖多，卻有重收，此亦與收書標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)。史部：《文志》《秦志》博采廣稽，收書比較全面?！段闹尽肥凡渴諘?00部，《秦志》史部收書近900部。兩志在“雜傳類”“地理類”用功較深。魏晉時(shí)期，佛教盛行，佛經(jīng)增多，藝文志中也著錄了不少佛經(jīng)目錄。如：釋道安《綜理眾經(jīng)目錄》等。五家對(duì)佛道書目皆有著錄。其中《文志》對(duì)“神仙家”“釋家”收錄頗多，可見文廷式對(duì)此二類的重視。

值得注意的是，西晉時(shí)“太康二年，汲郡人不準(zhǔn)盜發(fā)魏襄王墓，或言安釐王冢，得竹書數(shù)十車”，［10］而五志中只有《秦志》重視著錄“汲冢書”之類書目，如：“易類”的《汲冢易經(jīng)》《汲冢公孫段二篇》等，這充分反映西晉《汲冢書》的發(fā)現(xiàn)對(duì)晉朝學(xué)術(shù)文化的重大影響。同時(shí)，由于新類型書的出現(xiàn)，研究也隨之增加，因此，在“目錄類”出現(xiàn)《汲冢竹書考證》《汲冢書異議》《汲冢書鈔》等書目。

3 考證精深及補(bǔ)志運(yùn)用的方法比較

五家導(dǎo)佚鉤沉，傾盡精力來編寫補(bǔ)志，力求做到巨細(xì)無疑。然而除上面介紹的收書做到全面外，還要做到考證精深。五家皆處于清末，補(bǔ)志這項(xiàng)工作日臻成熟，采用的補(bǔ)志方法亦趨于完善。小注的內(nèi)容也是豐富多樣，或著作者生平，或著書之異同，或判真?zhèn)?，或定存佚，或考材料出處，或糾前人錯(cuò)誤等，詳略異同，各有千秋，具體而言：

丁氏研究《晉書》有年，補(bǔ)志亦相當(dāng)精深，著錄失誤較少?！抖≈尽ば颉吩疲骸坝^其徵引各書，如甄正論《原本北堂書鈔》、靈佑宮《道藏目錄》皆稀世秘笈?！保?］由此可見，其徵引之書詳備。同時(shí)所設(shè)的“黜偽”“存疑”二類，也是其精詳?shù)捏w現(xiàn)。王欣夫曾言：“五家之書，當(dāng)推丁氏為甲”［6］38，志注皆出其令子之手，詳簡精要，無附贅之弊。多采用互助手法是其典型特點(diǎn)。例如：①《穹天論》，虞聳，謹(jǐn)按見本書《天文志》。②《元日冬至進(jìn)見儀》，劉臻妻陳氏，謹(jǐn)按見本書《列女傳》。③《辛亥制度》，謹(jǐn)按本書《石勒載記》，命法曹令史貫志造《辛亥制度》五千文，施用十余年乃用律令。然而沒注存佚是其缺點(diǎn)，對(duì)亡書的考證過于簡略，難以給讀者一個(gè)明確的印象。

《文志》考證較他家而言最為精嚴(yán)賅備。對(duì)亡書征引佚文，對(duì)疑書注以說明，大都信而有證，取舍謹(jǐn)慎。其小注，不僅對(duì)作者多立小傳，而且每書皆注明存佚，這是超越他家的顯著特點(diǎn)。例如：① 陸云《笑林》注云：“未聞陸士龍復(fù)有笑林也，姑錄其目俟考?！雹凇兑姿琛纷⒃疲骸啊端沃尽吩疲簳x人撰，不知姓名。按《通志·藝文略》有郭璞《周易髓》十卷，疑即此書?！雹邸豆盼纳袝簟纷⒃疲骸耙姟端逯尽?，今存《馬國翰輯本》一卷?！?/p>

《黃志》在此方面亦被稱道，每書皆注明存佚，凡佚書必注明輯本，便于讀者因目求書。因此，王重民稱贊云：“丁國鈞、文廷式、吳士鑒三家書，已次第出版，參稽兩晉圖籍者便之……木父是書，駕軼三家，誠可為后來居上矣?！保?1］然而補(bǔ)志的繁瑣艱辛，失誤之處，亦所難免。例如：《漢書敘傳》《漢書音義》是項(xiàng)岱一本書中的兩篇，然作者不加考覆，錄為兩書。

吳士鑒本為《晉書》教注，藝文志只是其中一部分，故用力最勤，搜集校訂比較嚴(yán)密。吳承志云：“家世治學(xué)，近復(fù)與名父，同官藏山之業(yè)，固當(dāng)上方彪固，豈獨(dú)肩曉徵已也?！保?2］觀書內(nèi)容，吳承志對(duì)《吳志》的評(píng)價(jià)是很到位的，著錄考證精詳，失誤相對(duì)他家較少。但小注有些簡略，分類亦不精嚴(yán)，《汲冢書》入目錄類便是其例。

《秦志》盡管收書較多，然而重收、誤收情況較嚴(yán)重。如：①“論語類”的《論語集義》《論語大義解》兩種，實(shí)則異名同書。②“儒家類”的《小公子譜》《春秋長歷》《春秋盟會(huì)圖》《春秋世譜》實(shí)則是《春秋釋例》一書下的篇名。③“傳記類”的《陸阮別傳》《孫登別傳》《謝安別傳》著錄兩次。④《通玄經(jīng)》在“儒家類”“術(shù)數(shù)類”重復(fù)著錄,《續(xù)漢書》在“正史類”“別史類”重復(fù)著錄。可見其考證不精，亦未能詳加審訂，失誤較多。這樣的錯(cuò)誤還有：①“小學(xué)類”收《小學(xué)篇》兩種，一種為王羲之著，一種沒有作者。事實(shí)上，《小學(xué)篇》的作者是王義，后人訛為王羲之。②《二石記》《趙石記》《趙書》是一書三名，秦氏認(rèn)作三書。

總的來說，除《秦志》失誤較多外，其它四家考證相對(duì)嚴(yán)謹(jǐn)精深，各有獨(dú)到之處。我們知道補(bǔ)史志實(shí)為補(bǔ)史工作中最難之事，因此不能深考之處，亦可諒解。正如梁啟超言：“清儒此項(xiàng)工作，在史學(xué)界極有價(jià)值。蓋讀史以表志為最要，作史亦以表志為最難。舊史所無之表志，而后人摭拾叢殘以補(bǔ)作則尤難……凡此皆清儒絕詣，而成績永不可沒者也……吾引論述清儒補(bǔ)表志之功，感想所及，附記如右。類此這尚多，未遑遍舉也。要之，清儒之補(bǔ)表志，實(shí)費(fèi)極大之勞力，裨益吾儕者真不少?！保?3］

4 類目比較

章學(xué)誠所謂：“劉向父子，部次條例，將以辨章學(xué)術(shù)，考鏡源流。”［14］同時(shí)目錄在一定程度上起著“類例既分，學(xué)術(shù)自明”的作用。縱觀五部書的內(nèi)容，其補(bǔ)志繼承了我國目錄學(xué)史上傳統(tǒng)的四分法，具體類目的設(shè)置則取舍于《隋書·經(jīng)籍志》和《四庫全書總目》之間。同時(shí)也出現(xiàn)了一些新的類目，順應(yīng)圖書發(fā)展變化的客觀事實(shí)。具體比較如下：

《丁志》因“《晉書》之成與《隋書》相先后，故斯志軌輒一準(zhǔn)《隋志》”，［4］故而《丁志》墨守《隋志》舊目。所以，經(jīng)部將眾多“經(jīng)解類”圖書附入“論語類”；子部將“棋譜”之書歸入“兵家”，還不設(shè)“農(nóng)家類”；再者，當(dāng)時(shí)書畫、技藝已在社會(huì)普遍流行，有關(guān)書目已大量存在，而沒有設(shè)“雜藝類”，這種墨守《隋志》舊目設(shè)置是其缺憾。然而在史部，則順應(yīng)目錄學(xué)發(fā)展之勢(shì)和實(shí)際情況，刪除《隋志》的“古史類”，加入“編年類”；同時(shí)，《丁志》創(chuàng)造性地設(shè)置“存疑”“黜偽”兩類，有疑問或不能證明之書皆都?xì)w入，從而使目錄義例更加嚴(yán)謹(jǐn)。

《文志》與《丁志》設(shè)置大致相同，但《文志》兼取《總目》分類以濟(jì)之。與《丁志》相比，經(jīng)部設(shè)立“群經(jīng)類”，反映魏晉時(shí)經(jīng)學(xué)整理研究的興盛。而“經(jīng)緯類”有目無書，不能不說這是一大缺漏。子部增設(shè)“雜藝類”，收入有關(guān)“筆法”“畫贊”“棋譜”的著作。同時(shí)將佛、道二家收入子部?！秴侵尽贰饵S志》大略與《文志》相同。經(jīng)部都沒有“讖緯類”?！秴侵尽纷硬繉ⅰ吧裣杉摇备饺搿暗兰摇??！饵S志》子部沒有收錄“神仙家”“釋家”，大概固依《隋志》之故，此乃本書明顯缺漏。

《秦志》順應(yīng)目錄學(xué)類目越分越細(xì)的規(guī)律，承襲《四庫全書總目》的分類原則，泛著述繁多的類目，均設(shè)子目，使圖書編排更加清晰。如經(jīng)部的“禮類”下設(shè)五個(gè)子目：周官、儀禮、禮記、三禮總義、雜禮類。史部分類亦很有條理，依《總目》分類，比其他四部多出：別史類、詔令奏議類、史鈔類、時(shí)令類、史評(píng)類。這些書目的著錄，更能全面反映當(dāng)時(shí)的社會(huì)風(fēng)貌、學(xué)術(shù)傾向、史學(xué)動(dòng)態(tài)等情況。子部較他書，多著錄了“類書類”兩種、“譜錄類”五種?！白V錄類”反映晉時(shí)人們對(duì)食物、飛禽走獸方面的研究。然而，《秦志》的類目設(shè)置也有其缺點(diǎn)。史部：① 將“譜系類”附入“傳記·總錄類”；②“載記類”本是《總目》順應(yīng)學(xué)術(shù)發(fā)展之勢(shì)——改偽史、霸史而立，《秦志》卻混淆視聽，將“起居注”與“舊事類”合并為“載記類”；③ 將“霸史類”并入“雜史類”。同時(shí)著錄歸類也有些錯(cuò)誤。如將《夏禹治水圖》歸入“尚書類”，而《禹貢地圖》卻歸入“地理類”。將“神仙家”并入“道家”，并且沒有著錄“名家”“墨家”“縱橫家”“農(nóng)家”。

綜上所述，光緒年間的五家補(bǔ)志，由于各家學(xué)識(shí)不一，其志內(nèi)容體例各有千秋，此無彼有，此詳彼略，各有優(yōu)劣，很難取其一而遂舍其余也。王重民曾說：“自有補(bǔ)志工作以后，逐漸給沒有藝文志的正史補(bǔ)作了藝文志，再和原有的正史藝文志連接起來，糾成了一部由漢直清的歷代藝文志，形成一部一兩千多年來的全國總書目。這是記錄我國文化典籍的最完備的目錄資料?！保?5］這是對(duì)補(bǔ)史藝文志很好的評(píng)價(jià)，充分肯定其價(jià)值。王鳴盛云：“目錄之學(xué)，學(xué)中第一緊要事，必從此問途，方能得其門而入。”［16］五家補(bǔ)志都作出了相當(dāng)成績，基本上重現(xiàn)晉時(shí)的學(xué)術(shù)概貌，是研究晉史、晉代學(xué)術(shù)史、目錄學(xué)史的門徑。

［1］（南朝） 阮孝緒．七錄·序［M］//廣弘明集（卷三）．影印本．上海：上海古籍出版社，1991.

［2］（清） 錢大昕．元史藝文志·序［M］．北京：中華書局，1976.

［3］倪士毅．中國古代目錄學(xué)史［M］．杭州：杭州大學(xué)出版社，1998：55.

［4］丁國鈞．補(bǔ)晉書藝文志［M］//二十五史補(bǔ)編(第三冊(cè)）．北京：中華書局，1955：3653.

［5］黃逢元．補(bǔ)晉書經(jīng)籍志［M］//二十五史補(bǔ)編（第三冊(cè)）．北京：中華書局，1955.

［6］王欣夫．文獻(xiàn)學(xué)講義［M］．上海：上海古籍出版社，2005.

［7］梁啟超．圖書大辭典·簿錄之部［M］//飲冰室合集：專集之八十七．北京：中華書局，1989.

［8］吳楓．中國古典文獻(xiàn)學(xué)［M］．濟(jì)南：齊魯書社，1982：154.

［9］秦榮光．補(bǔ)晉書藝文志［M］//二十五史補(bǔ)編(第三冊(cè)）．北京：中華書局，1955：3797.

［10］（唐）房玄齡．晉書［M］．北京：中華書局，1974：1432.

［11］王重民．冷廬文藪［M］．上海：上海古籍出版社，1992：371.

［12］吳士鑒．補(bǔ)晉書經(jīng)籍志［M］//二十五史補(bǔ)編(第三冊(cè)）．北京：中華書局，1955：3851.

［13］梁啟超．中國近三百年學(xué)術(shù)史［M］．天津：天津古籍出版社，2003：320.

［14］（清）章學(xué)誠著；王重民（通解）．校讎通義通解［M］.上海：上海古籍出版社，1987：1.

［15］王余光．清以來史志書目補(bǔ)輯研究［J］．圖書管理學(xué)研究，2002（3）：27.

［16］（清）王鳴盛．十七史商榷［M］.上海：上海書店出版社，2005：1.