李 明，王小坤

(長沙理工大學(xué) 經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院，湖南 長沙 410004)

一、企業(yè)政治策略的內(nèi)涵

企業(yè)政治是指在企業(yè)層面上人們?yōu)榱俗陨砝?，通過某些途徑實(shí)現(xiàn)自身權(quán)利的一種社會(huì)關(guān)系。它有兩個(gè)層面的含義：一是指企業(yè)內(nèi)部的權(quán)利關(guān)系，我們稱之為企業(yè)微觀政治；一是指企業(yè)與外部環(huán)境的權(quán)利關(guān)系，我們稱之為企業(yè)宏觀政治。Hellriegel(2001)認(rèn)為企業(yè)政治是指個(gè)人或群體為獲取自己偏好的結(jié)果而對(duì)權(quán)力和其他資源的運(yùn)用，通過政治行為，可以影響他人行為及組織的活動(dòng)進(jìn)程，以便保護(hù)自身利益，滿足自己的需求及目標(biāo)。本文研究的是宏觀層面上的企業(yè)政治，也就是企業(yè)宏觀政治。企業(yè)作為一個(gè)整體存在，利用企業(yè)資源建立對(duì)政府等利益相關(guān)者的影響，以求從重要利益相關(guān)者那里獲得政治資源。

其次，企業(yè)政治策略，Keim和Baysinger認(rèn)為企業(yè)政治戰(zhàn)略就是企業(yè)管理決策的一種形式，它表現(xiàn)為企業(yè)一套旨在出臺(tái)有利于該企業(yè)的生存和持續(xù)成功的公共政策的整合的行動(dòng)[1]。有學(xué)者試圖根據(jù)組織和政府決策者之間的代理關(guān)系來解釋企業(yè)政治策略。他們認(rèn)為：企業(yè)政治策略是指企業(yè)試圖通過了解和滿足政治代理人的個(gè)人需求來影響公共政策的制定[2]。Baysinger認(rèn)為企業(yè)政治策略是指企業(yè)為了改善其公共政策環(huán)境而采取的行動(dòng)，這些行動(dòng)的目的是希望通過影響政府官員使其按企業(yè)的意愿行事，從而確保企業(yè)的利益[3]。在西方管理學(xué)界相關(guān)研究中，企業(yè)政治行為這一概念經(jīng)常和企業(yè)政治策略、政治活動(dòng)、政治參與、政治影響通用。經(jīng)濟(jì)學(xué)研究者、政治學(xué)研究者、管理學(xué)者、戰(zhàn)略管理學(xué)者等各學(xué)派從不同的理論基礎(chǔ)出發(fā)對(duì)企業(yè)政治策略的認(rèn)識(shí)有著很大的差異。

昌灝將企業(yè)政治行為定義為企業(yè)通過與政府搞好關(guān)系，試圖直接影響政府政策的制定或管制過程的復(fù)雜行為，以此引起政府領(lǐng)導(dǎo)的重視、得到政府的支持、獲取優(yōu)惠政策和稀缺資源，從而通過政府權(quán)力發(fā)展企業(yè)目標(biāo)[4]。田志龍教授等人認(rèn)為所謂企業(yè)政治策略是指企業(yè)為謀求有利于自己的外部環(huán)境而采取的影響政府政策與法規(guī)制定和實(shí)施過程的策略，實(shí)施上述策略的行為成為企業(yè)政治行為。而且在他們的研究中“企業(yè)政治行為與策略”、“公司政治行為”、“企業(yè)政治行為”等詞都被使用，這也說明不光是西方學(xué)界，起步更晚的我國對(duì)于企業(yè)政治方面的研究都難以達(dá)成統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)。

企業(yè)政治策略和其他概念之間有千絲萬縷的關(guān)系。企業(yè)的發(fā)展戰(zhàn)略包括很多方面，如市場戰(zhàn)略、人才戰(zhàn)略、銷售戰(zhàn)略，等等。企業(yè)政治戰(zhàn)略是企業(yè)發(fā)展戰(zhàn)略的重要組成部分。黃忠東認(rèn)為企業(yè)政治戰(zhàn)略相對(duì)于企業(yè)政治策略而言，是宏觀的、長期的，企業(yè)政治策略的制定是為了實(shí)現(xiàn)企業(yè)政治戰(zhàn)略，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)企業(yè)的終極發(fā)展目標(biāo)，政治戰(zhàn)略可以包含很多政治策略，政治策略服務(wù)于政治戰(zhàn)略[5]。企業(yè)政治行為，是指實(shí)施企業(yè)政治策略的活動(dòng)、行為。也可以稱作企業(yè)政治活動(dòng)、企業(yè)政治戰(zhàn)術(shù)。策略與行為之間是理論與實(shí)踐的關(guān)系。企業(yè)政治資源被界定為企業(yè)在政治活動(dòng)中所擁有的能夠用來影響政府決策與實(shí)施，從而實(shí)現(xiàn)企業(yè)特定的政治目標(biāo)的各種資源要素組合。借用資源基礎(chǔ)理論的分類，我國學(xué)者將企業(yè)的政治資源分為企業(yè)有形資源、無形資源、組織資源。企業(yè)政治資源是企業(yè)實(shí)施政治策略所依賴的能力。企業(yè)政治績效評(píng)價(jià)是指企業(yè)政治策略實(shí)施后的效果，是用于評(píng)價(jià)企業(yè)政治策略是否要繼續(xù)實(shí)施的依據(jù)。

二、企業(yè)政治策略的表現(xiàn)形式

企業(yè)政治策略可以細(xì)分為多種類型。Keim在考察了企業(yè)的政治行為策略，比如選民培養(yǎng)、政治聯(lián)合、游說、政治活動(dòng)委員會(huì)等后認(rèn)為，成功的企業(yè)政治行為需要在所有企業(yè)計(jì)劃中全面整合政治因素[6]。Yoffie通過對(duì)公共物品和商業(yè)政策方面的研究提出企業(yè)政治策略包括搭便車策略、跟隨者策略、領(lǐng)導(dǎo)者策略、私有物品策略、企業(yè)家策略[7]。Sethi認(rèn)為企業(yè)采用四種政治策略：為競選活動(dòng)提供支持、直接游說、建立同盟和間接游說[8]。Getz通過對(duì)以往研究的總結(jié)，歸納出了企業(yè)政治策略的7種類型:游說、報(bào)告研究結(jié)果、報(bào)告調(diào)查結(jié)果、證詞、合法行動(dòng)、私人服務(wù)、以及選民培養(yǎng)[9]。Hillman and Hitt將企業(yè)政治策略分為3種類型:信息策略、財(cái)務(wù)刺激策略和選民培養(yǎng)策略[10]。Staber和Aldrich強(qiáng)調(diào)了利用行業(yè)協(xié)會(huì)進(jìn)行政治活動(dòng)的重要性[11]。

張冰、柳勁松、柳萍將企業(yè)應(yīng)對(duì)政府管制的政治行為分為單獨(dú)政治行為、群體政治行為、直接政治行為、間接政治行為、良性政治行為和不良政治行為[12]。衛(wèi)武、田志龍、劉晶指出了企業(yè)政治策略的七種類型：企業(yè)政治公益策略、企業(yè)政治公關(guān)策略、企業(yè)政治參觀策略、企業(yè)政治參與策略、企業(yè)政治宣傳策略、企業(yè)黨建工作和企業(yè)政治媒體策略。黃忠東認(rèn)為企業(yè)政治戰(zhàn)略分為戰(zhàn)略進(jìn)攻、戰(zhàn)略維護(hù)和戰(zhàn)略防御三種類型[13]。高永強(qiáng)、田志龍指出了中國企業(yè)影響政府政策制定的三種主要途徑：企業(yè)的參政議政、基于關(guān)系的游說、各種公益性捐款、擔(dān)任政府經(jīng)濟(jì)顧問和各種咨詢委員會(huì)成員、積極參與有利于政府官員政績的工程、通過政府成立的公共關(guān)系部門反映問題或直接找相關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)反映問題等[14]。

因中西方政治體制和文化體制的不同，表現(xiàn)出的企業(yè)政治策略的類型存在差異，西方企業(yè)采取的政治策略目的是影響選舉或立法過程。我國企業(yè)采取的政治策略是針對(duì)政府部門或者是政府官員，與西方不同的是，我國一些國有企業(yè)或大型民營企業(yè)的領(lǐng)導(dǎo)人可以直接通過擔(dān)任人大、政協(xié)委員來影響公共政策的制定，這在西方國家是不可能存在的。我國有些學(xué)者歸納出了企業(yè)政治策略類型與西方學(xué)者有很多相似之處。我國企業(yè)實(shí)施各種政治策略，包括規(guī)范的和不規(guī)范的，都是為了和政府部門搞好關(guān)系，可以得到更多的財(cái)務(wù)資源或非財(cái)務(wù)資源，最終達(dá)到利益最大化的目標(biāo)。我國存在嚴(yán)重的貪污腐敗現(xiàn)象，這些現(xiàn)象的背后不僅反映了某些官員的私利思想，還揭示了企業(yè)為了達(dá)到目的而采取不規(guī)范的政治策略，造成社會(huì)黑暗的一面。我國在建立市場經(jīng)濟(jì)體制的轉(zhuǎn)型期，各項(xiàng)法律法規(guī)還不健全，企業(yè)為了追求自己的利益最大化，除了法律允許的正規(guī)途徑影響政府政策外，還會(huì)選擇鉆法律的空子、打擦邊球等不正規(guī)途徑。會(huì)實(shí)施多種多樣的政治策略，直接或間接、單獨(dú)或聯(lián)合、單一或多種、規(guī)范或不規(guī)范，而且這些政治策略會(huì)體現(xiàn)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型時(shí)期的中國特色。

三、 企業(yè)政治策略的主要內(nèi)容

企業(yè)之所以采取政治策略是受到外部因素的影響，這些因素有任務(wù)環(huán)境中政策的顯著性、政治環(huán)境、經(jīng)濟(jì)環(huán)境和行業(yè)競爭。在管理文獻(xiàn)中關(guān)于決策制定的大多數(shù)研究關(guān)注的是個(gè)體經(jīng)理的認(rèn)知過程。Masters和Bysinger[15]、Masters和Keim6發(fā)現(xiàn)企業(yè)所擁有的資產(chǎn)越多，企業(yè)受到政府管制程度越深，它越有可能建立一個(gè)獨(dú)立的政治活動(dòng)委員會(huì)，而該委員會(huì)所籌集到的捐款越多。Lenway和Rehbein認(rèn)為企業(yè)的利潤越好，其成為政治活動(dòng)領(lǐng)導(dǎo)者的可能性就越大[16]。Brown認(rèn)為，企業(yè)的資源與能力是影響管理者選擇行為方式的關(guān)鍵因素之一[17]。Ullmann等人認(rèn)為，企業(yè)管理者對(duì)行為的判斷力及選擇余地會(huì)隨著政策事項(xiàng)的逐漸制度化而遞減[18]。Hillman和Amy等人注意到了資源的重要性，特別是財(cái)務(wù)資源和人力資源[19]。他們認(rèn)為企業(yè)擁有的資源和實(shí)施企業(yè)政治行為之間有較高的正相關(guān)系數(shù)。其它應(yīng)用行為理論的研究結(jié)果表明，可以基于外部環(huán)境來解釋企業(yè)的政治行為，企業(yè)的特征，如企業(yè)規(guī)模、歷史、文化以及組織結(jié)構(gòu)等，也會(huì)增加參與政治活動(dòng)的積極性和能力。

Li和Zhou[20]認(rèn)為中國文化對(duì)企業(yè)戰(zhàn)略行為有廣泛的影響，相關(guān)學(xué)者的研究也驗(yàn)證了這樣的結(jié)論。樊帥、田志龍以房地產(chǎn)行業(yè)為研究樣本，通過內(nèi)容分析法，以政策事項(xiàng)生命周期的研究視角，探討了事項(xiàng)生命周期中企業(yè)非市場行為方式的變化規(guī)律[21]。田志龍、鄧新明[22]對(duì)通過中國企業(yè)政治策略選擇的影響因素進(jìn)行的實(shí)證研究總結(jié)出企業(yè)層面中的企業(yè)規(guī)模、閑散資產(chǎn)以及多元化水平等因素以及行業(yè)層面中的行業(yè)管制程度、相對(duì)市場份額、企業(yè)間合作程度及行業(yè)內(nèi)企業(yè)數(shù)均對(duì)不同層面的政治策略選擇具有顯著影響。李嵐通過定性的案例分析方法研究得出：企業(yè)的被管制壓力越大，企業(yè)采用的政治戰(zhàn)略及策略就越多，行動(dòng)的透明度越低，更具有強(qiáng)制性和間接性，這些戰(zhàn)略和策略被使用得更為頻繁，行動(dòng)也更具有持久性和長期性，并且企業(yè)的政府關(guān)系職能部門更正規(guī)，專職人員的隊(duì)伍更龐大，企業(yè)也更善于隨機(jī)應(yīng)變地采用單獨(dú)或集體的行動(dòng)[23]。昌灝[24]指出地方政府決策機(jī)制與企業(yè)規(guī)模是影響企業(yè)政治行為取向和政企關(guān)系選擇的重要因素。

關(guān)于企業(yè)政治策略選擇的影響因素分析主要集中回答了企業(yè)在政治上表現(xiàn)出積極性的原因、在政治上會(huì)更積極的企業(yè)類型、政治策略的實(shí)施結(jié)果。從文獻(xiàn)中我們能得到以下主要結(jié)論:政府是影響企業(yè)績效的一個(gè)重要因素；企業(yè)或行業(yè)在政治活動(dòng)各個(gè)層面上的表現(xiàn)具有差異性；企業(yè)戰(zhàn)略可以影響政府政策；政治策略與企業(yè)績效具有相關(guān)性。然而，我們?nèi)匀粚?duì)企業(yè)是如何選擇政治策略這一問題知之甚少。以中國企業(yè)作為研究對(duì)象在這一方面的研究較少，實(shí)證研究更少。學(xué)者們多從規(guī)范視角討論企業(yè)政治策略選擇的影響因素，認(rèn)為非市場環(huán)境是影響政治策略選擇的重要因素，或從資源基礎(chǔ)理論出發(fā)，認(rèn)為企業(yè)擁有的政治資源是決定企業(yè)政治策略選擇的關(guān)鍵因素[25]，同時(shí)也有學(xué)者通過深入的調(diào)研訪談，總結(jié)出相關(guān)的影響因素，如地方文化氛圍、企業(yè)規(guī)模及企業(yè)家性格等[26]。因此，關(guān)于中國企業(yè)政治策略選擇影響因素的實(shí)證研究還處于一個(gè)初級(jí)階段，目前主要是進(jìn)行一些理論意義上的分析，真正以大樣本數(shù)據(jù)為依據(jù)，深入分析中國企業(yè)政治策略選擇影響因素的學(xué)術(shù)性文獻(xiàn)很少。

在企業(yè)政治策略動(dòng)因方面,企業(yè)核心能力理論、公共選擇理論、集體行為理論等都試圖從不同角度闡釋企業(yè)政治策略出現(xiàn)的原因。如企業(yè)核心能力理論認(rèn)為,創(chuàng)造區(qū)別于其他企業(yè)的持續(xù)的競爭能力(或優(yōu)勢)是企業(yè)成功的關(guān)鍵,而這種競爭優(yōu)勢的取得既可以借助于市場資源,也可以借助于非市場資源。企業(yè)核心能力理論解釋了企業(yè)政治策略的內(nèi)在動(dòng)力和原因。公共選擇理論認(rèn)為,有自益傾向的政府官員可以通過政府干預(yù),向企業(yè)提供大量有償?shù)姆?wù),來與企業(yè)進(jìn)行互益性交換,而能從潛在的政府政策中獲得收益的企業(yè)會(huì)主動(dòng)進(jìn)入政治領(lǐng)域。集體行為理論從政策塑造的公共性與私有性角度,分析了群體行為中的企業(yè)實(shí)施政治行為的動(dòng)機(jī)。

在公司政治行為績效方面,許多學(xué)者利用問卷調(diào)查等形式進(jìn)行了研究。Olson認(rèn)為行業(yè)性政治活動(dòng)可以獲得兩種利益:集體性的和選擇性的[27]。而Zardkoohi和Bierman認(rèn)為企業(yè)影響政府決策過程可以獲得政策信息、市場準(zhǔn)入、政治影響力、減少環(huán)境不確定性以及交易成本等等各種利益。另一些學(xué)者認(rèn)為企業(yè)采取政治活動(dòng)所獲得的利益大于其所花費(fèi)的成本,并且企業(yè)政治活動(dòng)對(duì)企業(yè)績效(通常是市場績效和財(cái)務(wù)績效)的影響很難衡量[28]。20世紀(jì)90年代，Hillman等人考察了企業(yè)從“個(gè)人服務(wù)”這種政治戰(zhàn)術(shù)上的具體受益。他運(yùn)用事件研究的方法，檢驗(yàn)了1968-1992年間31家上市公司在他們的高級(jí)經(jīng)理人入選國會(huì)或內(nèi)閣前后市場價(jià)值的變化，發(fā)現(xiàn)這種企業(yè)與政府之間的人員聯(lián)系對(duì)于企業(yè)的市值存在積極影響[29]。

衛(wèi)武、田志龍、高海濤利用西方相關(guān)文獻(xiàn)，并結(jié)合我國的政治經(jīng)濟(jì)體制環(huán)境，運(yùn)用訪談等手段，對(duì)一些企業(yè)進(jìn)行實(shí)地調(diào)查，得出企業(yè)在經(jīng)營活動(dòng)中是否采取政治策略取決于他們從中能否獲得政治利益和經(jīng)濟(jì)效益[30]。

西方學(xué)者對(duì)于企業(yè)政治策略的績效的提法一般是“公司績效”或“企業(yè)績效”，而我國學(xué)者一般是稱為“政治績效”。西方學(xué)者對(duì)于企業(yè)實(shí)施政治策略后的績效運(yùn)用了問卷調(diào)查、實(shí)證研究等多種研究方法進(jìn)行了研究。我國學(xué)者與西方學(xué)者在提法上不同，但是總結(jié)起來都包括獲得資金支持、市場份額、政策傾向、社會(huì)聲譽(yù)、社會(huì)形象等財(cái)務(wù)或非財(cái)務(wù)績效。對(duì)于政治績效的研究，一個(gè)難點(diǎn)就是企業(yè)實(shí)施政治策略所獲得的無形資源、關(guān)系資源等非物化的指標(biāo)如何確定，以及在政治績效中所占權(quán)重。社會(huì)聲譽(yù)、社會(huì)形象等這些資源可以通過影響企業(yè)在消費(fèi)者心中形象間接影響市場銷售業(yè)績。

對(duì)于企業(yè)政治行為的合法性問題，無論現(xiàn)行的法律規(guī)定還是企業(yè)政治行為的學(xué)者似乎已經(jīng)達(dá)成了這樣一種共識(shí)：企業(yè)政治活動(dòng)是合法的，但必須受到相關(guān)倫理的約束，即企業(yè)政治行為不能以他人利益和公共利益的損害為代價(jià)來追求私人利益。正義和社會(huì)利益不是政治非道德沖突的產(chǎn)物。我國已有學(xué)者對(duì)具體政治策略的倫理規(guī)范問題進(jìn)行了探索。

企業(yè)實(shí)施政治策略的現(xiàn)象在我國大量存在，包括規(guī)范的，如企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人作為人大、政協(xié)代表提出政治意愿；不規(guī)范的，如企業(yè)向政府官員賄賂。就我國的企業(yè)政治行為而言，合法性問題更值得關(guān)注，不論我們承認(rèn)與否，一些不規(guī)范的企業(yè)政治行為是與政府官員的腐敗問題緊密相連的。這是我們必須要面對(duì)的現(xiàn)實(shí)，也是要改變的現(xiàn)狀。在我國逐步完善的市場經(jīng)濟(jì)體制下，不規(guī)范企業(yè)政治行為的存在從某種程度上說是一種必然，說明我國政府決策方式存在某些問題急需解決、一些法律法規(guī)還存在漏洞、一些懲罰措施還沒有監(jiān)督到位或者存在執(zhí)法不力問題。這些問題的解決將使我國市場體制的建立加快步伐，使政企關(guān)系走向更和諧的方向。

四、 結(jié)論與啟示

隨著經(jīng)濟(jì)全球化發(fā)展，中國已有很多大型國有企業(yè)和大型民營企業(yè)如中石油、中石化、海爾集團(tuán)等等實(shí)施“走出去”戰(zhàn)略，進(jìn)入世界市場。在世界經(jīng)濟(jì)大舞臺(tái)上也上演著政治競爭，企業(yè)需要將政治活動(dòng)提高到戰(zhàn)略管理的高度上加以重視。中國的很多企業(yè)在海外市場遭遇失敗大多是因缺少或沒有在東道國政府面前討價(jià)還價(jià)的能力。由此表明企業(yè)的政治戰(zhàn)略應(yīng)與競爭戰(zhàn)略結(jié)合起來，形成更強(qiáng)大的競爭優(yōu)勢，到達(dá)企業(yè)追求利益最大化的目標(biāo)。

我國學(xué)者在研究企業(yè)政治策略問題時(shí)，可以從不同方面出發(fā)，得出角度各異的結(jié)論。比如從政府決策方式討論企業(yè)實(shí)施政治策略的動(dòng)機(jī)問題；企業(yè)內(nèi)部因素比如企業(yè)文化、制度體系等因素對(duì)企業(yè)政治策略選擇的影響；從完善轉(zhuǎn)型時(shí)期的法律法規(guī)方面規(guī)范企業(yè)實(shí)施政治策略問題；企業(yè)實(shí)施政治策略的政治績效衡量指標(biāo)的確定和績效評(píng)價(jià)問題等。這些問題的研究對(duì)于在實(shí)踐中進(jìn)一步增強(qiáng)政府的管制能力和政策制定水平、企業(yè)提高戰(zhàn)略管理水平以及構(gòu)建和諧的政企關(guān)系有十分重要的意義。

[參考文獻(xiàn)]

[1]Keim,Gerald D.,and Barry D.Baysinger.The Efficacy of Business Policital Activity:Competitive Considerationgs in a Political-Angent Context: in Barry M.Mitnick(ed.),Corporate Policital Angency:The Construction of Competition in Public Affairs,1993,125-147.

[2]Mahon J.F.Corporate Policital streatgy[J].Business in the Comtemporary Word[J].1989,2(1):50-62.

[3]Baysinger,Barry D.Domain Maintenance as an Objective of Business Political Activity:An expanded Typology[J].Academy of Managemnet Review,1984,(9).

[4]昌灝.企業(yè)政治行為的重要性及其差異性[J].企業(yè)導(dǎo)報(bào).2009(8).

[5]黃忠東.美國企業(yè)的政治戰(zhàn)略研究及其對(duì)我國的啟示[J].海外之窗.2004(3).

[6]Keim G.D.Foundations of a political strategt foe business[J].California Management Review,1981,13(3):41-48.

[7]Yoffie D.Corporate Strategy for Political Action,A Rational Model.In A.A.Marcus,A.M.Kanfmann and D.R Beam(eds),Business Strategy and Pblic Policy[M].New York:Ouorum,1987:43-60.

[8]Sethi S.P.Corporate political activism[J].California Management Review,1982,(3):32-42.

[9]Getz K.A.Research inCorporate Political Action:Integration and Assessment.Business and Society,1993(3).

[10]Hillman,A.J.and Hitt M.A.Corporate political strategy formulation:a model of approach,participation,and strategy decisions[J].Academy of Management Review,1999,24(4):825-842.

[11]Aldrich S.Trade Association stability and Public Politicy[M].Staber and Aldrich.Organizational Theroy and Public Policy[M].London:Sage,1983:263-178.

[12]張冰，柳勁松，柳萍.構(gòu)建政府管制與企業(yè)政治行為良性互動(dòng)的思考[J].法制與社會(huì).2006(11):191-192.

[13]黃忠東.美國企業(yè)的政治戰(zhàn)略研究及其對(duì)我國的啟示[J].海外之窗.2004(3).

[14]高永強(qiáng)，田志龍.中國企業(yè)影響政府政策制定的途徑分析[J].管理科學(xué).2005(8).

[15]Master M.,Baysinger B.The Determinants of Founds Raised by Corporate Political Action Committees:An Empirical Examination[J].Academy of Managemnet Jurnal,1985,(28):654-664.

[16]Master M.,Kein G.Determinants of PAC Participation among Larger Corporations[J].The Joural of Management,1985,(19):63-78.

[17]Lenway,Stefanie A.,and Kathleen Rehbein,Leaders.Followers,and Free Readers:An Empericial Test of Vsriation in Corporate Political Involvement[J].Academy of Managemnet Journal,1991,34:893-905.

[18]Bonardi J.P,Kiem G.D.Corporate Political Strategies for Widely Salient Issues[J].Academy of Managemnet Review,2005,30(3):555-576.

[19]Ulmann A.The Impact of the Regulatory Life Cycle Corporate Politcal Strategy[J].California Management Review,1985(28):140-154.

[20]Hillman,Amy.The Choice of Corporate Political Tactics:The role of Institutional Variables.In Denis Collins and Douglas Nigh(eds.),Procceedings of the 6th Annual Meeting of the International Association for Business and Society,Madison,W1,1995.

[21]Li,Zhou H.Knowing the Business Environment:The Use of Non-market-based Strategies in Chinese Local Firms[J].Ivey Business Journal,2005(12):1-6.

[22]田志龍，鄧新明.企業(yè)政治策略形成影響因素——中國經(jīng)驗(yàn)[J].南開管理評(píng)論.2007(1).81-90.

[23]李嵐.西方企業(yè)政治行為研究——關(guān)于行業(yè)被管制壓力與企業(yè)政治戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)的關(guān)系[J].企業(yè)活力.2009(7).

[24]昌灝.企業(yè)政治行為的重要性及其差異性[J].企業(yè)導(dǎo)報(bào).2009(8).

[25]Wei W.The Relationship Among Corporate Political Resources,Political Strategies and Political Benefits of Firms in China:Based on Resource DependeneyTheory.SingaPore Management Review,2006,28(2):85-98.

[26]張建軍，張志學(xué).中國民營企業(yè)家的政治戰(zhàn)略[J].管理世界，2005,(7):94-105.

[27]Olson M.The Logic of Colleetive Aetion:Publc Goods and the Theory of Groups:Cambridge[M].MA:Harvard University Press,1965.

[28]Epstein,Edwin M..Business Political Activity: Research Approaches and Analytical lssues.in Lee E.Preston(ed.)[J].Researach in Corporation Social Performance and Policy,1980,(2):1-55.

[29]Hillman,A.J.and Hitt M.A.Corporate political strategy formulation:a model of approach,participation,and strategy decisions[J].Academy of Management Review,1999,24(4):825-842.

[30]衛(wèi)武，田志龍，高海濤.企業(yè)政治績效評(píng)價(jià)系統(tǒng)模型研究[J].外國經(jīng)濟(jì)與管理.2004,26(5):13-25.