趙志浩

(南開大學(xué) 哲學(xué)系，天津 300071)

一、馬克思前期對(duì)亞細(xì)亞生產(chǎn)方式的看法

馬克思前半生關(guān)注的無疑是西方資本主義社會(huì)，資本主義為人類的文明解放打開了一個(gè)缺口，與此同時(shí)，資本主義生產(chǎn)方式也造成人的異化處境，使人日益淪落為被商品貨幣物統(tǒng)治的一般的“物”。馬克思認(rèn)為人的異化根源于資本主義的私有制，當(dāng)他對(duì)資本主義世界絕望之后，把自己理論研究的視角轉(zhuǎn)向古老的東方社會(huì)，他發(fā)現(xiàn)了東方國(guó)家普遍存在土地的公有制，這就打破了私有制永恒存在的神話。為了進(jìn)一步論證私有制并非人類社會(huì)一直就存在的，馬克思對(duì)印度社會(huì)的土地國(guó)有制表現(xiàn)了極大的興趣，當(dāng)時(shí)英國(guó)公開了印度社會(huì)的大量資料，馬克思在大英博物館獲得了有關(guān)印度的第一手資料。

1853年，馬克思讀了弗·貝爾尼埃的《大莫臥兒、印度斯坦、克什米爾王國(guó)等國(guó)游記》，隨后在6月2日給恩格斯通信，信上說“東方一切現(xiàn)象的基礎(chǔ)是不存在土地私有制。這甚至是了解東方天國(guó)的一把真正的鑰匙。”恩格斯回信說：“不存在土地私有制，的確是了解整個(gè)東方的一把鑰匙。這是東方全部政治史和宗教史的基礎(chǔ)。但是東方各民族為什么沒有達(dá)到土地私有制，甚至沒有達(dá)到封建的土地所有制呢?”，“主要是由于氣候和土壤的性質(zhì)，特別是由于大沙漠地帶，這個(gè)地帶從撒哈拉經(jīng)過阿拉伯、波斯、印度和韃靼直到亞洲高原的最高地區(qū)。”恩格斯指出，正是由于氣候和土壤的性質(zhì)，使得公共灌溉工程成為必需。在此基礎(chǔ)上促成各個(gè)公社的聯(lián)合，以及中央專制政權(quán)的建立。

1853年6月10日，馬克思寫了《不列顛在印度的統(tǒng)治》，6月25日發(fā)表在《紐約每日論壇報(bào)》上，這是一篇并不是很長(zhǎng)的評(píng)論性文章，翻譯成漢語大約4500多字，但卻是閱讀了詳盡材料和經(jīng)過詳細(xì)研究后才寫成的。文章里雖然沒有出現(xiàn)“亞細(xì)亞生產(chǎn)方式”概念，卻拉開了馬克思研究亞洲社會(huì)的篇章。

在這里揀選幾個(gè)代表性的段落，摘抄如下：

“氣候和土地條件，特別是從撒哈拉經(jīng)過阿拉伯、波斯、印度和韃靼區(qū)直至最高的亞洲高原的一片廣大的沙漠地帶，使利用水渠和水利工程的人工灌溉設(shè)施成了東方農(nóng)業(yè)的基礎(chǔ)。無論在埃及和印度，或是在美索不達(dá)米亞、波斯以及其他地區(qū)，都利用河水的泛濫來肥田，利用河流的漲水來充注灌溉水渠。節(jié)省用水和共同用水是基本的要求，這種要求，在西方，例如在佛蘭德和意大利，曾促使私人企業(yè)結(jié)成自愿的聯(lián)合；但是在東方，由于文明程度太低，幅員太大，不能產(chǎn)生自愿的聯(lián)合，因而需要中央集權(quán)的政府進(jìn)行干預(yù)。所以亞洲的一切政府都不能不執(zhí)行一種經(jīng)濟(jì)職能，即舉辦公共工程的職能。這種用人工方法提高土壤肥沃程度的設(shè)施靠中央政府辦理，中央政府如果忽略灌溉或排水，這種設(shè)施立刻就會(huì)荒廢，這就可以說明一件否則無法解釋的事實(shí)，即大片先前耕種得很好的地區(qū)現(xiàn)在都荒蕪不毛，例如巴爾米拉、佩特拉、也門廢墟以及埃及、波斯和印度斯坦的廣大地區(qū)就是這樣?！?/p>

“我們?cè)谝恍﹣喼薜蹏?guó)經(jīng)?？梢钥吹剑r(nóng)業(yè)在一個(gè)政府統(tǒng)治下衰敗下去，而在另一個(gè)政府統(tǒng)治下又復(fù)興起來。在那里收成取決于政府的好壞，正像在歐洲隨時(shí)令的好壞而變化一樣。”

“在印度有這樣兩種情況：一方面，印度人也像所有東方人一樣，把他們的農(nóng)業(yè)和商業(yè)所憑借的主要條件即大規(guī)模公共工程交給中央政府去管，另一方面，他們又散處于全國(guó)各地，通過農(nóng)業(yè)和制造業(yè)的家庭結(jié)合而聚居在各個(gè)很小的中心地點(diǎn)。由于這兩種情況，從遠(yuǎn)古的時(shí)候起，在印度便產(chǎn)生了一種特殊的社會(huì)制度，即所謂村社制度，這種制度使每一個(gè)這樣的小結(jié)合體都成為獨(dú)立的組織，過著自己獨(dú)特的生活。”

為了一目了然，我在一些詞句下面添加了畫線，原文中并沒有任何的下劃線。可以看出，馬克思分析亞洲社會(huì)，從印度這個(gè)典型的國(guó)度開始的。他從最基本的客觀事實(shí)出發(fā)——?dú)夂蚝屯恋貤l件。人類最先面對(duì)的就是身外的自然環(huán)境，而不是后來才出現(xiàn)的人文環(huán)境，最初的自然條件也即是最初的生產(chǎn)條件，由最初的生產(chǎn)條件自然而然的引申出最初的生產(chǎn)方式——利用水渠和水利工程。

進(jìn)而，“由于文明程度太低，幅員太大，不能產(chǎn)生自愿的聯(lián)合”，便需要一個(gè)強(qiáng)有力的中央集權(quán)政府出來干預(yù)。集權(quán)專制制度由此而來，即來自于人們生產(chǎn)、生活的實(shí)際需要，而非當(dāng)初就是與每個(gè)人格格不入的異己之物。從而，政府的好壞對(duì)亞洲帝國(guó)人民的收成至關(guān)重要，因?yàn)樗麄儼选按笠?guī)模公共工程交給中央政府去管”。另一方面，由于幅員遼闊，人們居住分散，印度社會(huì)便產(chǎn)生了獨(dú)立的小結(jié)合體——村社制度。中央專制制度和地方村社制度是印度社會(huì)的兩大景觀。

馬克思是怎樣看待不列顛對(duì)印度的統(tǒng)治呢？他在文章開頭的前幾段說：

“不列顛人給印度斯坦帶來的災(zāi)難，與印度斯坦過去所遭受的一切災(zāi)難比較起來，毫無疑問在本質(zhì)上屬于另一種，在程度上要深重得多。我在這里所指的還不是不列顛東印度公司在亞洲式專制的基礎(chǔ)上建立起來的歐洲式專制，這兩種專制結(jié)合起來要比薩爾賽達(dá)廟里任何猙獰的神像都更為可怕。這并不是不列顛殖民統(tǒng)治獨(dú)有的特征，它只不過是對(duì)荷蘭殖民統(tǒng)治的模仿，而且模仿得惟妙惟肖?！?/p>

然而，面對(duì)殖民統(tǒng)治和印度的現(xiàn)狀，馬克思包含著極其復(fù)雜的矛盾心理，一方面對(duì)東方社會(huì)的歷史遭遇報(bào)以同情的態(tài)度，另一方面對(duì)東方社會(huì)的歷史定位是：落后?！奥浜蟆笔窃斐蓶|方民族被動(dòng)受辱的原因，由于“落后”，印度、中國(guó)等古老民族的被動(dòng)挨打是天命所歸。在馬克思那里，這種“落后”顯然是指生產(chǎn)方式上的落后。

在《不列顛在印度的統(tǒng)治》最后，馬克思寫道：

“從人的感情上來說，親眼看到這無數(shù)辛勤經(jīng)營(yíng)的宗法制的祥和無害的社會(huì)組織一個(gè)個(gè)土崩瓦解，被投入苦海，親眼看到它們的每個(gè)成員既喪失自己的古老形式的文明又喪失祖?zhèn)鞯闹\生手段，是會(huì)感到難過的；但是我們不應(yīng)該忘記，這些田園風(fēng)味的農(nóng)村公社不管看起來怎樣祥和無害，卻始終是東方專制制度的牢固基礎(chǔ)，它們使人的頭腦局限在極小的范圍內(nèi)，成為迷信的馴服工具，成為傳統(tǒng)規(guī)則的奴隸，表現(xiàn)不出任何偉大的作為和歷史首創(chuàng)精神。我們不應(yīng)該忘記那些不開化的人的利己主義，他們把全部注意力集中在一塊小得可憐的土地上，靜靜地看著一個(gè)個(gè)帝國(guó)的崩潰、各種難以形容的殘暴行為和大城市居民的被屠殺，就像觀看自然現(xiàn)象那樣無動(dòng)于衷；至于他們自己，只要哪個(gè)侵略者肯于垂顧他們一下，他們就成為這個(gè)侵略者的馴順的獵獲物。我們不應(yīng)該忘記，這種有損尊嚴(yán)的、停滯不前的、單調(diào)茍安的生活，這種消極被動(dòng)的生存，在另一方面反而產(chǎn)生了野性的、盲目的、放縱的破壞力量，甚至使殺生害命在印度斯坦成為一種宗教儀式。我們不應(yīng)該忘記，這些小小的公社帶著種姓劃分和奴隸制度的污痕；它們使人屈服于外界環(huán)境，而不是把人提高為環(huán)境的主宰；它們把自動(dòng)發(fā)展的社會(huì)狀態(tài)變成了一成不變的自然命運(yùn)，因而造成了對(duì)自然的野蠻的崇拜，從身為自然主宰的人竟然向猴子哈努曼和母牛撒巴拉虔誠(chéng)地叩拜這個(gè)事實(shí)，就可以看出這種崇拜是多么糟蹋人了。

的確，英國(guó)在印度斯坦造成社會(huì)革命完全是受極卑鄙的利益所驅(qū)使，而且謀取這些利益的方式也很愚蠢。但是問題不在這里。問題在于，如果亞洲的社會(huì)狀態(tài)沒有一個(gè)根本的革命，人類能不能實(shí)現(xiàn)自己的命運(yùn)？如果不能，那么，英國(guó)不管干了多少罪行，它造成這個(gè)革命畢竟是充當(dāng)了歷史的不自覺的工具。

總之，無論一個(gè)古老世界崩潰的情景對(duì)我們個(gè)人的感情來說是怎樣難過，但是從歷史觀點(diǎn)來看，我們有權(quán)同歌德一起高唱：

我們何必因這痛苦而傷心，

既然它帶給我們更多歡樂？

難道不是有千千萬萬生

曾經(jīng)被帖木兒的統(tǒng)治吞沒？”

同年的7月22日，馬克思又寫了《不列顛在印度統(tǒng)治的未來結(jié)果》，8月8日發(fā)表在同一報(bào)紙上。里面有一段不斷被后來的研究者引用的話，即：

“英國(guó)在印度要完成雙重的使命：一個(gè)是破壞的使命，即消滅舊的亞洲式的社會(huì)；另一個(gè)是重建的使命，即在亞洲為西方式的社會(huì)奠定物質(zhì)基礎(chǔ)。”

馬克思接著說：

“相繼侵入印度的阿拉伯人、土耳其人、韃靼人和莫臥兒人，不久就被印度化了，——野蠻的征服者，按照一條永恒的歷史規(guī)律，本身被他們所征服的臣民的較高文明所征服。不列顛人是第一批文明程度高于印度因而不受印度文明影響的征服者。他們破壞了本地的公社，摧毀了本地的工業(yè)，夷平了本地社會(huì)中偉大和崇高的一切，從而毀滅了印度的文明。他們?cè)谟《冗M(jìn)行統(tǒng)治的歷史，除破壞以外很難說還有別的什么內(nèi)容。他們的重建工作在這大堆大堆的廢墟里使人很難看得出來。盡管如此，這種工作還是開始了。”

馬克思在1857—1859年期間撰寫的《資本主義生產(chǎn)以前個(gè)形態(tài)》一書中，分析了三種主要原始公社，即亞細(xì)亞的、古典的、日耳曼的，這些公社從原生形態(tài)到次生形態(tài)的發(fā)展會(huì)導(dǎo)致不同結(jié)果。

古典型公社。公社成員是自由的土地所有者，個(gè)人的財(cái)產(chǎn)不需要借助于集體勞動(dòng)就能獲得，這是地中海附近大自然的恩惠。公社所遭受的困難只是來自別的社會(huì)的侵?jǐn)_，成員之間的團(tuán)結(jié)也首先來自于軍事——政治方面的原因，公社成員之間是自由、平等的土地所有者，公社本身的力量防止了對(duì)公社成員的奴役，成為公社奴隸的只能是外邦人，由于對(duì)外族奴隸剝削的趨勢(shì)增長(zhǎng)，奴隸制生產(chǎn)方式在公社中占據(jù)了優(yōu)勢(shì)，便形成了古典奴隸制。

日耳曼公社。奴隸制的剝削方式在日耳曼公社并沒有得到發(fā)展，獨(dú)立和孤立的家長(zhǎng)制家庭日耳曼公社的經(jīng)濟(jì)、政治基礎(chǔ)，公社起到家庭聯(lián)盟的作用。日耳曼那里的奴隸是本公社的成員，且?guī)в屑议L(zhǎng)制的性質(zhì)，奴隸的地位接近于家庭中的年輕成員，部分公社成員由于喪失土地變?yōu)榈柁r(nóng)，這種情況導(dǎo)致了中歐和西歐封建形態(tài)國(guó)家的出現(xiàn)，這是一條從原始社會(huì)向封建社會(huì)過度的道路，奴隸社會(huì)與封建社會(huì)并不存在時(shí)間上的先后，而是與一定類型的公社發(fā)展條件有關(guān)。

亞細(xì)亞型社會(huì)。亞細(xì)亞公社的生產(chǎn)條件要求集體勞動(dòng)，這很容易使整個(gè)公社成為受奴役的對(duì)象；另外，氏族貴族也把掠奪來的外邦人、戰(zhàn)俘作為奴隸來使用，公社集體成員與外邦人(奴隸)不僅不激烈對(duì)抗，還合流為統(tǒng)一的無權(quán)居民，這些使得亞細(xì)亞型社會(huì)具有奴隸占有制和封建制兩種傾向。

上述前資本主義的三種發(fā)展模式表明社會(huì)發(fā)展不是單線的，而是多線的。由于外邦奴隸終歸要對(duì)生產(chǎn)不感興趣，奴隸制社會(huì)形態(tài)所固有的缺陷很快就會(huì)暴露出來，第一種發(fā)展模式的奴隸制社會(huì)(像古希臘、羅馬)很快走向滅亡，并走向封建化的傾向，相反，第二種模式以剝削同族農(nóng)民為基礎(chǔ)，并且有更大的適應(yīng)進(jìn)步與復(fù)雜的能力，所以在一定發(fā)展階段上將產(chǎn)生資本主義。封建型剝削方式為生產(chǎn)力發(fā)展和社會(huì)進(jìn)化提供了最大的空間。

第三種模式，即亞細(xì)亞模式的兩種傾向互相遏制，既不能與封建模式一樣進(jìn)化到資本主義，又不像奴隸制模式一樣走入絕境，既不滅亡，又不倒退地發(fā)展著，千年不變。這種模式的封建成分最終開始戰(zhàn)勝奴隸制成分，但速度緩慢，直到歐洲資本主義在全世界擴(kuò)張的時(shí)候，情況仍沒有多大改變。

下面把馬克思這一時(shí)期的論述總結(jié)一下：

第一，馬克思一方面關(guān)注的焦點(diǎn)是西方世界，這也是他頭半生的主要努力點(diǎn)，后來越來越關(guān)注世界各民族的歷史和命運(yùn)。

第二，馬克思從社會(huì)經(jīng)濟(jì)形態(tài)研究歷史，并為人類社會(huì)劃分發(fā)展階段。

第三，馬克思并沒有給亞細(xì)亞生產(chǎn)方式寫過準(zhǔn)確的定義，這為后來者的爭(zhēng)論提供很大空間。

第四，東方社會(huì)的基本情況是落后、封閉、集權(quán)專制等，馬克思無意把東方社會(huì)劃入哪個(gè)發(fā)展階段，只是為東方社會(huì)的“停滯性”尋找原因。

第五，馬克思研究東方社會(huì)，一方面出于對(duì)世界各民族的廣泛關(guān)注，一方面是出于論爭(zhēng)私有制并非永恒的，東方印度社會(huì)的公有制無疑為馬克思提供了事實(shí)論據(jù)。

第六，馬克思研究西方社會(huì)時(shí)，很多地方運(yùn)用了經(jīng)濟(jì)學(xué)分析，同樣，他研究東方社會(huì)時(shí)，仍舊采用經(jīng)濟(jì)學(xué)的手法，對(duì)印度的生產(chǎn)方式給予了特別的關(guān)注。

第七，馬克思認(rèn)為，不存在私有制，是了解東方專制社會(huì)的一把鑰匙，也是東方專制制度的牢固基礎(chǔ)。

第八，亞洲社會(huì)長(zhǎng)期停滯，沒有內(nèi)在發(fā)展推動(dòng)力，只有西方資本主義的入侵才能動(dòng)搖它的基礎(chǔ)。即是說東方社會(huì)被納入近代史的進(jìn)程，是借助于外部力量進(jìn)行的，在很大程度上是一個(gè)被迫的過程，殖民征服使亞洲國(guó)家拉入世界歷史的進(jìn)程。

第九，馬克思對(duì)不列顛統(tǒng)治印度的行為表現(xiàn)出冷峻的理性態(tài)度，即感情上同情印度，對(duì)印度的蒙冤感到難過，但，又對(duì)英國(guó)播撒“文明”的使命發(fā)出了暗語式的肯定。

第十，正是這種“苦難”與“進(jìn)步”相互交織的歷史事實(shí)，才使得馬克思不得“安寧”，促使他進(jìn)一步思索和研究東方社會(huì)的歷史命運(yùn)問題。

1857年，馬克思在評(píng)述印度起義時(shí)說：“起義的西帕依在印度的暴力行為的確是驚心動(dòng)魄的、可怕的、非筆墨所能形容的；……不論西帕依的行為多么不好，它只不過是英國(guó)自己在建立起東方帝國(guó)時(shí)期以及在其長(zhǎng)期統(tǒng)治的最近幾十年當(dāng)中在印度所作所為的集中反映?！?/p>

對(duì)于中國(guó)，1858年馬克思在《紐約每日論壇報(bào)》中寫道：中國(guó)是“一個(gè)在時(shí)間的縫隙中形同枯槁般生存的龐大帝國(guó)……被武力隔絕在正常的國(guó)際交流之外，于是，只能在天朝上國(guó)的迷夢(mèng)中繼續(xù)自欺欺人?！?859年12月3日馬克思在《對(duì)華貿(mào)易》一文中引用了額爾金勛爵對(duì)中國(guó)評(píng)價(jià)的一段話：“中國(guó)農(nóng)民一般說來是過著豐衣足食和心滿意足的生活的。……我已得出這樣的結(jié)論：他們大都擁有極有限的從皇帝那里得來的完全私有的土地，每年須交納一定的不算過高的稅金；這些有利情況，再加上他們特別刻苦耐勞，就能充分滿足他們衣食方面的簡(jiǎn)單需要?！薄俺锁f片貿(mào)易之外，對(duì)華進(jìn)口貿(mào)易迅速擴(kuò)大的主要障礙，乃是那個(gè)依靠小農(nóng)業(yè)與家庭工業(yè)相結(jié)合的中國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)?！?/p>

馬克思曾經(jīng)感嘆道：“聽一聽英國(guó)侵華啟員米契爾先生的話還是挺有意思的：中國(guó)人的習(xí)慣是這樣節(jié)儉，這樣因循守舊，以致他們穿的衣服正是以前他們祖先穿過的，這就是說，他們除了必不可少的東西外，不論賣給他們的東西多么便宜，他們一概不需要?！?/p>

1862年，馬克思對(duì)中國(guó)太平天國(guó)運(yùn)動(dòng)作出評(píng)論：“在桌子開始跳舞以前不久，在中國(guó)，在這塊活的化石上，就開始鬧革命了。這種現(xiàn)象本身并不是什么非凡的東西，因?yàn)樵跂|方各國(guó)，我們經(jīng)?？吹缴鐣?huì)基礎(chǔ)不動(dòng)而奪取政權(quán)到政治上層建筑的人物和種族不斷更迭的情形?！\(yùn)動(dòng)一開始就帶著宗教色彩，但這是一切東方運(yùn)動(dòng)的共同特征。運(yùn)動(dòng)發(fā)生的直接原因顯然是：歐洲人的干涉，鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)，鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)所引起的現(xiàn)存政權(quán)的震動(dòng)，白銀的外流，外貨輸入所引起的經(jīng)濟(jì)平衡的破壞等等?？雌饋砗芟Ｆ娴氖?，鴉片沒有起催眠作用，反而起了驚醒作用。”

總體上看，馬克思在這一時(shí)期對(duì)待東方社會(huì)的思路仍舊是：揭露殖民統(tǒng)治、同情壓迫民族的遭遇，同時(shí)表明亞洲的愚昧落后、殖民侵略的“合理”之處，馬克思的觀點(diǎn)是辯證的，當(dāng)然，也可以說是曖昧的。無形之中，“東方社會(huì)”在馬克思心中已經(jīng)不僅是一個(gè)地域概念，還具有社會(huì)形態(tài)學(xué)上的含義，東方的“落后”已成了不爭(zhēng)的事實(shí)，東方的“從屬”地位只是大勢(shì)所趨。假如放到歷史的天平上對(duì)比東西方差異，便成了古代和今世的差異，落后與文明的差異。

二、馬克思后期對(duì)亞細(xì)亞生產(chǎn)方式的理論探索

其實(shí)，馬克思在1859年《〈政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判〉序言》中已經(jīng)明確表明了上述態(tài)度，他說，“大體說來，亞細(xì)亞的、古代的、封建的和現(xiàn)代資產(chǎn)階級(jí)的生產(chǎn)方式可以看做是社會(huì)經(jīng)濟(jì)形態(tài)演進(jìn)的幾個(gè)時(shí)代”?！皝喖?xì)亞的”放在了所有社會(huì)形態(tài)演進(jìn)序列的首位，很明顯，這也是最低等的一個(gè)位置，我們發(fā)現(xiàn)，很多研究亞細(xì)亞生產(chǎn)方式理論的著作、論文都把這句話首先列出，用意卻只是要點(diǎn)明馬克思在什么地方第一次使用了“亞細(xì)亞生產(chǎn)方式”這一術(shù)語。

馬克思對(duì)東方社會(huì)“亞細(xì)亞”式的規(guī)定，深層地隱喻了“歐洲中心”的論調(diào)，這一點(diǎn)從他對(duì)“亞細(xì)亞”所安排的排行次序中一看便知。1867年9月14日，《資本論》第一卷在漢堡問世，并在西方引起轟動(dòng)，在《資本論》中，馬克思繼續(xù)沿著這樣的論調(diào)一路走下去，看一下《資本論》第1卷中的一段話：

“在古代亞細(xì)亞的、古希臘羅馬等等生產(chǎn)方式下，產(chǎn)品變?yōu)樯唐?、從而人作為商品生產(chǎn)者而存在的現(xiàn)象，處于從屬地位，但是共同體越是走向沒落階段，這種現(xiàn)象就越是重要。這些古老的社會(huì)生產(chǎn)機(jī)體比資產(chǎn)階級(jí)的社會(huì)生產(chǎn)機(jī)體簡(jiǎn)明了很多，但它們或者以個(gè)人尚未成熟，尚未脫掉同其他人的自然血緣聯(lián)系的臍帶為基礎(chǔ)，或者以直接的統(tǒng)治和服從的關(guān)系為基礎(chǔ)?！?/p>

這段話說明在亞細(xì)亞生產(chǎn)方式下，各個(gè)個(gè)人之間的聯(lián)系主要是靠血緣關(guān)系，而不是靠生產(chǎn)交換關(guān)系，具有較強(qiáng)的人身依附性，只要翻開《1857—1858年經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》，看一下馬克思表述的人類歷史進(jìn)程的“三形態(tài)論”：人的依賴關(guān)系的最初階段、物的依賴關(guān)系為基礎(chǔ)的人的獨(dú)立性階段、個(gè)人自由全面發(fā)展的第三階段，就可以發(fā)現(xiàn)，亞細(xì)亞生產(chǎn)方式依然處于“最初的階段”。

假如僅僅從生產(chǎn)方式這一個(gè)維度考察人類社會(huì)，一眼便能看見東方社會(huì)的落后，但，如果換個(gè)角度，新的發(fā)現(xiàn)就會(huì)呈現(xiàn)出來，即使僅僅用“生產(chǎn)方式”這一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，也并未見得東方社會(huì)的狀況就完全被馬克思料中，在并未完全占有資料的情況下，任何的理論模式只能是一種預(yù)料，或者說是一種推測(cè)。不過，馬克思對(duì)亞細(xì)亞生產(chǎn)方式的思考并未到此為止，每當(dāng)有新的事實(shí)材料呈現(xiàn)，馬克思就會(huì)修正自己的觀點(diǎn)。

我們看一下馬克思后期對(duì)亞細(xì)亞生產(chǎn)方式的研究。

在大英博物館從事研究期間，馬克思發(fā)現(xiàn)了歷史學(xué)家格·格·毛勒的系列著作，毛勒以翔實(shí)的史料證明歐洲古代也存在過土地公有制，并且其遺跡尚存。看到這些，馬克思異常興奮，1868年3月致信恩格斯說：“他的書非常有意義。不僅是原始時(shí)代，就是后來的帝國(guó)自由市、享有特權(quán)的地主、國(guó)家權(quán)力以及自由農(nóng)民和農(nóng)奴之間的斗爭(zhēng)的全部發(fā)展，都獲得了嶄新的說明”。恩格斯表示同意，在后來的寫作中提到在愛爾蘭、德國(guó)、西歐都存在過土地公有制的事實(shí)，這就意味著，亞細(xì)亞式的土地公有制不僅是亞洲或東方國(guó)家的專利，在世界歷史的早期發(fā)展階段，亞細(xì)亞生產(chǎn)方式曾是普遍的現(xiàn)象。

70年代末，馬·柯瓦列夫斯基研究了印度的土地制度，認(rèn)為印度具有多種形式的土地關(guān)系，除了形形色色的公有制形式外，還有農(nóng)民的小塊土地所有制，馬克思看到了柯瓦列夫斯基的論述后，對(duì)印度不存在土地私有制的看法進(jìn)行了修正，認(rèn)為印度除了占統(tǒng)治地位的土地公有制外，還存在著土地私有制，土地公有制并不是最古老的形態(tài)，相應(yīng)的，君主專制也有其發(fā)展的過程。那么，以土地公有制和君主專制為基礎(chǔ)的亞細(xì)亞生產(chǎn)方式是否是最落后的生產(chǎn)方式就值得懷疑了。

新的史料和事實(shí)呈現(xiàn)引起了馬克思的好奇，《資本論》的寫作被擱置了，馬克思的目光轉(zhuǎn)移到了全人類的宏觀視角，19世紀(jì)70年代，馬克思閱讀了柯瓦列夫斯基的《公社土地占有制，其解體的原因、進(jìn)程和結(jié)果》和摩爾根的《古代社會(huì)》，對(duì)東方社會(huì)和古代社會(huì)的認(rèn)識(shí)發(fā)生了巨大變化。

在此期間，馬克思作了五篇讀書筆記，被稱作《古代社會(huì)史筆記》。這五本筆記包括：

馬·柯瓦列夫斯基《公社土地占有制，其解體的原因、進(jìn)程和結(jié)果》(第1冊(cè)，1879年莫斯科版)一書摘要；

路易斯·亨·摩爾根《古代社會(huì)》一書摘要；

約翰·菲爾爵士《印度和錫蘭的雅利安人村社》(1880年版)一書摘要；

亨利·薩姆納·梅恩《古代法制史講演錄》(1875年倫敦版)一書摘要；

約·拉伯克《文明的起源和人的原始狀態(tài)》(1870年倫敦版)一書摘要；

這些筆記大多是實(shí)證性的研究心得，在大約40萬字的筆記中，馬克思自己的話僅400多處，其中不少僅幾個(gè)字，最長(zhǎng)的也不過300字左右。其研究對(duì)象既包括歐洲，也包括亞非拉地區(qū)，這些筆記是研究馬克思東方社會(huì)理論的必要參考資料。

馬克思讀了摩爾根的《古代社會(huì)》之后，明確區(qū)分了原始公社和亞細(xì)亞形態(tài)，即亞細(xì)亞形態(tài)的公社從原始公社發(fā)展而來。在《查蘇利奇的復(fù)信草稿》中，馬克思把俄國(guó)公社，即亞細(xì)亞形態(tài)的公社成為農(nóng)業(yè)公社，與原始公社相比，(1)農(nóng)業(yè)公社打破了成員之間的天然血緣關(guān)系；(2)公社內(nèi)的房屋及宅旁園地已是農(nóng)民的私有財(cái)產(chǎn)；(3)耕地歸公社所有，但定期由公社成員重新分配，土地產(chǎn)品歸自己所有。這就是農(nóng)業(yè)公社具有的二重性，即以集體財(cái)產(chǎn)為基礎(chǔ)的共有因素，以及以私有房屋、重新劃分地和個(gè)人占有產(chǎn)品為基礎(chǔ)的私有因素。

1877年，莫斯科雜志《祖國(guó)紀(jì)事》第10期的《時(shí)評(píng)》欄目中，尼·康·米海洛夫斯基分析和批評(píng)了《資本論》，本年11月，馬克思在給《祖國(guó)紀(jì)事》編輯部的信中，有一段這樣的話：

“他(米海洛夫斯基)一定要把我關(guān)于西歐資本主義起源的歷史概述徹底變成一般發(fā)展道路的歷史哲學(xué)理論，一切民族，不管他們所處的歷史環(huán)境如何，都注定要走這條路，——以便最后都達(dá)到在保證社會(huì)勞動(dòng)生產(chǎn)力極高度發(fā)展的同時(shí)又保證人類最全面的發(fā)展的這樣一種經(jīng)濟(jì)形態(tài)。但是我要請(qǐng)他原諒。他這樣做，會(huì)給我過多的榮譽(yù)，同時(shí)也會(huì)給我過多的侮辱。”

從敘述中，可以了解到，馬克思看到了一個(gè)多元的世界，對(duì)用他的研究結(jié)論套用于不同國(guó)度的做法表示反感。這封信馬克思生前并沒有寄出，后來恩格斯在馬克思的文件中發(fā)現(xiàn)了它，并復(fù)制一份寄往日內(nèi)瓦的俄國(guó)“勞動(dòng)解放社”成員、女革命家維·伊·查蘇利奇。

維·伊·查蘇利奇曾于1881年2月16日寫信給馬克思，請(qǐng)求馬克思談?wù)剬?duì)俄國(guó)歷史發(fā)展的前景，特別是對(duì)俄國(guó)農(nóng)村公社命運(yùn)的看法，馬克思立即草擬了四個(gè)回復(fù)，并于1881年3月8日發(fā)出了正式回信，較之前三個(gè)草稿，正式回信內(nèi)容簡(jiǎn)短，措辭謹(jǐn)慎。

從這些各個(gè)草擬的信件中，可以了解一下馬克思晚年對(duì)東方社會(huì)的一些看法。在2月的初稿中，有幾段代表性的話：

“我明確地把這一運(yùn)動(dòng)的‘歷史必然性’限于西歐各國(guó)?！?/p>

“回顧一下遙遠(yuǎn)的過去，我們發(fā)現(xiàn)西歐到處都有不同程度上是古代類型的公有制；隨著社會(huì)的進(jìn)步，它在各地都不見了。為什么它只是在俄國(guó)免于這種遭遇呢？”

“俄國(guó)為了采用機(jī)器、輪船、鐵路等等，難道一定要像西方那樣，先經(jīng)過一段很長(zhǎng)的機(jī)器工業(yè)的孕育期嗎？同時(shí)也請(qǐng)他們給我說明：他們?cè)趺茨軌虬盐鞣叫枰獛讉€(gè)世紀(jì)才建立起來的一整套交換機(jī)構(gòu)(銀行、信用公司等等)一下子就引進(jìn)到自己這里來呢？”

“俄國(guó)是在全國(guó)范圍內(nèi)把‘農(nóng)業(yè)公社’保存到今天的歐洲唯一的國(guó)家。它不像東印度那樣，是外國(guó)征服者的獵獲物。同時(shí)，它也不是脫離現(xiàn)代世界孤立生存的。一方面，土地公有制使它有可能直接地、逐步地把小地塊個(gè)體耕作轉(zhuǎn)化為集體耕作，并且俄國(guó)農(nóng)民已經(jīng)在沒有進(jìn)行分配的草地上實(shí)行著集體耕作。俄國(guó)土地的天然地勢(shì)適合于大規(guī)模地使用機(jī)器。農(nóng)民習(xí)慣于勞動(dòng)組合關(guān)系，這有助于他們從小地塊勞動(dòng)向合作勞動(dòng)過渡；最后，長(zhǎng)久以來靠農(nóng)民維持生存的俄國(guó)社會(huì)，也有義務(wù)給予農(nóng)民必要的墊款，來實(shí)現(xiàn)這一過渡。另一方面，和控制著世界市場(chǎng)的西方生產(chǎn)同時(shí)存在，就使俄國(guó)可以不通過資本主義制度的卡夫丁峽谷，而把資本主義制度所創(chuàng)造的一切積極的成果用到公社中來。”

馬克思在這封草擬的信里，再一次提到歐洲曾有過公有制，只是后來不見了。更為重要的是，馬克思給出了自己以前理論研究的邊界——“僅限于西歐各國(guó)”，而不是無限的擴(kuò)張自己的公式和結(jié)論，這是明智和謹(jǐn)慎之舉。對(duì)于俄國(guó)，馬克思認(rèn)為，未必像西方方那樣，首先經(jīng)過一段很長(zhǎng)的機(jī)器工業(yè)的孕育期，而西方幾個(gè)世紀(jì)才建立起來的機(jī)構(gòu)也未必就能一下子適應(yīng)于俄國(guó)。俄國(guó)有可能繞過資本主義制度的卡夫丁峽谷，而不必經(jīng)過歐洲的資本主義這一“必然階段”。

可見，馬克思并非一個(gè)歐洲中心論者，從他對(duì)“農(nóng)村公社”的看法上更加表明了這一點(diǎn)：

“日耳曼人的農(nóng)村公社是從較古的類型的公社中產(chǎn)生出來的。在這里，它是自然發(fā)展的產(chǎn)物，而決不是從亞洲現(xiàn)成地輸入的東西。在那里，在東印度也有這種農(nóng)村公社，并且往往是古代形態(tài)的最后階段或最后時(shí)期。

為了從純理論觀點(diǎn)，即始終以正常的生活條件為前提，來判斷農(nóng)村公社可能有的命運(yùn)，我現(xiàn)在必須指出‘農(nóng)業(yè)公社’不同于較古的類型的公社的某些特征。

首先，所有較早的原始公社都是建立在公社社員的血緣親屬關(guān)系上的；‘農(nóng)業(yè)公社’割斷了這種牢固然而狹窄的聯(lián)系，就更能夠擴(kuò)大范圍并保持同其他公社成員的接觸。

其次，在公社內(nèi)，房屋及其附屬物——園地，已經(jīng)是農(nóng)民的私有財(cái)產(chǎn)，可是遠(yuǎn)在引入農(nóng)業(yè)以前，共有的房屋曾是早先各種公社的物質(zhì)基礎(chǔ)之一。

最后，雖然耕地仍然是公有財(cái)產(chǎn)，但定期在‘農(nóng)業(yè)公社’各個(gè)社員之間進(jìn)行分配，因此，每個(gè)農(nóng)民自力耕種分配給他的田地，并且把產(chǎn)品留為己有，然而在較古的公社中，生產(chǎn)是共同進(jìn)行的，只有產(chǎn)品才拿來分配。這種原始類型的合作生產(chǎn)或集體生產(chǎn)顯然是單個(gè)人的力量太小的結(jié)果，而不是生產(chǎn)資料社會(huì)化的結(jié)果。

不難了解，‘農(nóng)業(yè)公社’所固有的二重性能夠賦予它強(qiáng)大的生命力，因?yàn)椋环矫?，公有制以及公有制所造成的各種社會(huì)聯(lián)系，使公社基礎(chǔ)穩(wěn)固，同時(shí)，房屋的私有、耕地的小塊耕種和產(chǎn)品的私人占有又使那種與較原始的公社條件不相容的個(gè)性獲得發(fā)展。”

……

馬克思認(rèn)為，日耳曼人的農(nóng)村公社——是“從較古類型的公社中產(chǎn)生”的，是“自然發(fā)展的產(chǎn)物”，不是“從亞洲現(xiàn)成地輸入的東西”；而東印度的農(nóng)村公社——“往往是古代形態(tài)的最后階段或最后時(shí)期”。通過這種對(duì)比，字里行間表達(dá)了印度的農(nóng)村公社并非最落后的，而歐洲日耳曼民族的農(nóng)村公社則延續(xù)了較古類型的公社形態(tài)。這樣，歐洲的優(yōu)越感便受到嘲諷。

“‘農(nóng)業(yè)公社’的構(gòu)成形式只可以有兩種選擇：或者是它所包含的私有制因素戰(zhàn)勝集體因素，或者是后者戰(zhàn)勝前者。先驗(yàn)地說，兩種結(jié)局都是可能的，但是，對(duì)于其中任何一種，顯然都必須有完全不同的歷史環(huán)境。一切都取決于它所處的歷史環(huán)境。”

……

“各種原始公社(把所有的原始公社混為一談是錯(cuò)誤的；正像在地質(zhì)的層系構(gòu)造中一樣，在歷史的形態(tài)中，也有原生類型、次生類型、再次生類型等一系列的類型)的衰落的歷史，還有待于撰述。到現(xiàn)在為止，我們只有一些粗糙的描繪。但是，無論如何，研究的進(jìn)展已經(jīng)足以證明：(1)原始公社的生命力比閃族社會(huì)、希臘社會(huì)、羅馬社會(huì)以及其他社會(huì)，尤其是現(xiàn)代資本主義社會(huì)的生命力要強(qiáng)大得多；(2)它們衰落的原因，是那些阻礙它們?cè)匠鲆欢òl(fā)展階段的經(jīng)濟(jì)條件，是和今日俄國(guó)公社的歷史環(huán)境毫無相似之處的歷史環(huán)境?！?/p>

在這里，馬克思對(duì)農(nóng)村公社進(jìn)行了細(xì)化，把原始農(nóng)村公社劃分為原生形態(tài)、次生形態(tài)和再生形態(tài)等等，這些形態(tài)是依次進(jìn)化的，印度農(nóng)村公社屬于這個(gè)發(fā)展過程的最后階段。那么，以農(nóng)村公社為基礎(chǔ)的亞細(xì)亞生產(chǎn)方式就不是原始社會(huì)最初的生產(chǎn)方式了，這就否定了東方社會(huì)仍處于嬰兒期的觀點(diǎn)，同時(shí)，也表明了馬克思對(duì)原始社會(huì)認(rèn)識(shí)的進(jìn)一步細(xì)化和深化。馬克思晚年雖然沒有提到“亞細(xì)亞生產(chǎn)方式” 的字眼，但他對(duì)世界各民族的廣泛考察，把“亞細(xì)亞生產(chǎn)方式”的適用不再局限于亞洲，在世界歷史發(fā)展中具有“普遍規(guī)律”的意義。

總之，在馬克思的后半生，幾乎把全部精力都集中于人類學(xué)方面的研究，寫下了大量閱讀筆記、信件和手稿，而把他當(dāng)時(shí)作為最主要的任務(wù)——《資本論》第二、三卷的寫作、修訂和出版——放到次要或第二的位置上，直至生命的終點(diǎn)。馬克思逝世后，《資本論》的第二、三卷由恩格斯整理和增補(bǔ)后才得以出版。馬克思之所以受到亞洲各國(guó)如此的關(guān)注，是因?yàn)樗?jīng)如此的關(guān)注過我們。

值得一提的是，恩格斯在其著作《反杜林論》中，闡述了他對(duì)亞細(xì)亞社會(huì)的看法，即認(rèn)為亞細(xì)亞社會(huì)的總體特征是土地公有、宗法血緣關(guān)系、村社制度、中央專制政體，等等。在《反杜林論》中恩格斯寫道：“不管在波斯和印度興起和衰落的專制政府有多少，它們中間每一個(gè)都十分清楚地知道自己首先是河谷灌溉的總的經(jīng)營(yíng)者，在那里，如果沒有灌溉，農(nóng)業(yè)是不可能進(jìn)行的?！痹诓煌瑲v史時(shí)期，馬克思賦予亞細(xì)亞生產(chǎn)方式概念以不同的內(nèi)涵，已經(jīng)不是一個(gè)地理學(xué)意義上的概念，而更多的表示一個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)術(shù)語，因?yàn)楦鶕?jù)馬克思的系列探討，這種生產(chǎn)方式不僅僅存在于亞洲，在世界各地都曾有過如此之類的生產(chǎn)方式。完全可以認(rèn)為，亞細(xì)亞生產(chǎn)方式是嵌合于馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)說中的一個(gè)概念，研究馬克思的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，不應(yīng)該忽視對(duì)亞細(xì)亞生產(chǎn)方式理論的研究。

另外，亞細(xì)亞生產(chǎn)方式概念也可以理解為馬克思世界歷史理論的一個(gè)組成部分，它是馬克思擴(kuò)展自己研究領(lǐng)域、把目光轉(zhuǎn)向世界范圍時(shí)提出的一個(gè)概念，談?wù)撌澜鐨v史、中國(guó)歷史及其相關(guān)的理論已經(jīng)繞不過這個(gè)概念，有關(guān)中國(guó)古代史的爭(zhēng)論也都加進(jìn)了這個(gè)概念。還有，在文化層面上的討論，如歐洲中心論的話題，單線發(fā)展和跨越發(fā)展問題，文化一元和文化多元問題等等，也都避不開亞細(xì)亞生產(chǎn)方式這個(gè)概念。它的魅力大概也就來自于其影響面的寬廣。

馬克思在不同時(shí)期、不同地方使用亞細(xì)亞生產(chǎn)方式這個(gè)概念，雖是同一個(gè)詞，在不同范圍和場(chǎng)合所代表的內(nèi)涵卻不同。如果把研究停留在以前的水平上，就不會(huì)有概念內(nèi)涵的轉(zhuǎn)變，但這種研究便沒什么意義。一個(gè)嚴(yán)肅的研究者和探索者，對(duì)一個(gè)概念必定有個(gè)揚(yáng)棄的過程。不斷變換概念的內(nèi)涵外延，正是研究者態(tài)度嚴(yán)肅的表現(xiàn)。

馬克思的時(shí)代是歐洲資本主義到處擴(kuò)張的時(shí)代，同時(shí)也是歐洲資本主義不斷遭到懷疑、遭到破產(chǎn)的時(shí)代。馬克思一生關(guān)注的不僅僅是歐洲，對(duì)歐洲資本主義制度絕望之后，他把眼光轉(zhuǎn)到亞洲等古老國(guó)家，企圖從其他民族中發(fā)現(xiàn)拯救歐洲的啟示，這是一種開發(fā)的心態(tài)。世界各個(gè)民族、各種制度都有可供借鑒的地方。

馬克思也想總結(jié)出各個(gè)民族發(fā)展的共同之處，但是，各個(gè)民族提供給他的卻是多樣性的素材，各種民族都自成體系、自行發(fā)展。歷史要走向何處？這要看歷史發(fā)端于何處。由各個(gè)民族的現(xiàn)實(shí)走向?qū)Ω鱾€(gè)民族歷史的考察，是一個(gè)必然的思路。

馬克思以前的思想家大多為追求一種必然性、統(tǒng)一性而努力，妄圖把世界統(tǒng)一于一個(gè)理論之下，即力圖把握世界的整體，馬克思當(dāng)初也有這種企圖，但是當(dāng)他走向現(xiàn)實(shí)、走向?qū)嵺`時(shí)，發(fā)現(xiàn)的卻是多樣性的世界。世界不是按照某個(gè)理論框架建造起來的，而是呈現(xiàn)出千差萬別、豐富多彩的樣本，看上去相同的事物實(shí)際上是不同的。當(dāng)馬克思發(fā)現(xiàn)了現(xiàn)實(shí)不同于理論時(shí)，他拋棄的總是理論，而不是為了維護(hù)理論不顧現(xiàn)實(shí)。

[參考文獻(xiàn)]

[1] 馬克思恩格斯選集(第三卷)[M].北京:人民出版社，1995：265.

[2] 馬克思致恩格斯. 馬克思恩格斯全集(第28卷)[M]， 256．

[3] 紐約每日論壇報(bào)(第3804號(hào)第9卷)[N].1853-6-25：143-150.

[4] 紐約每日論壇報(bào)(第3840號(hào)第9卷)[N].1853-8-8：246-252.

[5] 資本論(第一卷), 96.

[6] 民意導(dǎo)報(bào)，馬克思恩格斯選集(第三卷)[N]，人民出版社,1995:343.

[7] 馬克思恩格斯選集(第三卷)[M].北京:人民出版社,1995.765

[8] 馬克思恩格斯全集(第20卷)[M].北京:人民出版社,1995.195.

[9] 陳欲曉.論馬克思的實(shí)踐生產(chǎn)力觀.重慶工商大學(xué)(社會(huì)科學(xué)版)，2008(6)：5.

[10] 郭紅軍.馬克思的異化勞動(dòng)理論探討[J].重慶工學(xué)院學(xué)報(bào)(社科版)，2009(6):75.

[11]曾選云，王紅梅.馬克思的異化理論與盧卡奇的物化理論之比較.重慶三峽學(xué)院學(xué)報(bào)，2008(4)：42.