蔣旅佳

（安慶師范學(xué)院 文學(xué)院，安徽 安慶 246052）

王世貞不僅創(chuàng)作了大量的詞，而且在詞學(xué)辨體理論上有一定的建樹。王世貞通過文體辨析發(fā)掘詞不同于詩也有別于曲的微妙之處，從詞體表現(xiàn)內(nèi)容、詞體語言、詞體言情本質(zhì)、詞體雅俗之辨等角度把握詞之本色以及詞體美學(xué)品格，并推崇一種詞作典范。

一、詩、詞、曲不同——文體學(xué)辨析

“詞之辨體批評(píng)，是要辨析詞與其他文體（主要是詩與曲）的不同，確認(rèn)詞體自身所固有而非其他文體所共有的根本特性?！保?］131

首先，詞、詩、曲的區(qū)別在于音樂性之不同。王世貞強(qiáng)調(diào)詩詞有別，“之詩而詞，非詞也。之詞而詩，非詩也?！保?］4319他從辨體角度提出了詞承“樂府”而來，“詞者，樂府之變也”。眾所周知，詞不同于近體詩的最大特點(diǎn)即為句式長短不齊且宜于歌唱，而這一點(diǎn)在古體詩尤其是樂府詩里很普遍。正是基于這一點(diǎn)，王世貞把詞體起源追溯到樂府詩，他認(rèn)為詞和樂府詩合樂的共通性是論述“詞為樂府之變”的基礎(chǔ)；但二者畢竟是分屬不同的文體，詞既起源于樂府又為其之“變”，“詞興而樂府亡矣，曲興而詞亡矣，非樂府與詞之亡，其調(diào)亡也。”［2］4319

王世貞把“詞興”而致“樂府亡”的根本原因歸結(jié)在“調(diào)”上；那么，詞之“調(diào)”與樂府之“調(diào)”有什么異同才能導(dǎo)致“詞興而樂府亡矣”呢？王世貞顯然已經(jīng)察覺到了“胡樂”這一非本土性音樂因素在詞的產(chǎn)生過程中所起的作用：“《昔昔鹽》、《阿鵲鹽》、《阿濫堆》、《突厥鹽》、《疏勒鹽》、《阿那朋》之類，調(diào)名之所由起也。其名不類中國者，歌曲變態(tài)，起自羌胡故耳?！保?］4319通過分析，王世貞得出詞中羌胡音樂這一類“調(diào)”是樂府詩中多沒有的，而正是這一類“調(diào)”的興起導(dǎo)致了樂府詩之“亡”。回顧詞的發(fā)展歷史，我們知道詞是隋唐燕樂在中唐以后流行的直接產(chǎn)物。后來由于文人參與創(chuàng)作，詞變得日益典雅精致，逐漸成為脫離音樂束縛的單純的書面文學(xué)。同樣的，“曲者詞之變”，詞、曲的音樂性也不同：“自金元入中國，所用胡樂，嘈雜凄緊，緩急之間，詞不能按，乃更為新聲以媚之?！保?］4325宋元之際，北方契丹、女真、蒙古等少數(shù)民族相繼入據(jù)中原，他們帶來的胡曲番樂與漢族地區(qū)原有的音樂相結(jié)合，孕育出一種新的樂曲。詞在新的樂曲面前顯得很不合拍，這種情況下，散曲這種新的體式應(yīng)運(yùn)而生。由此可見，由樂府詩及詞，再由詞變而為曲，音樂在其間起了不容忽視的重要作用。所以詩詞曲的區(qū)別最主要還是音樂性的不同。

其次，詞的表現(xiàn)題材和主要內(nèi)容不同于詩?！吧w六朝諸君臣，頌酒賡色，務(wù)裁艷語，默啟詞端，實(shí)為濫觴之始?！薄皰洞涸聼熁ㄓ陂|幨內(nèi)奏之”［2］4319。又“宣政間，戚里子邢俊臣性滑稽，喜嘲詠，常出入禁中，喜作《臨江仙》詞，末章必用唐律兩句為謔，以寓調(diào)笑?！洗笙玻敏拊廊f歲山，命俊臣為《臨江仙》詞，以高字為韻。”［2］4324顯然，王世貞認(rèn)為，詞不同于詩歌的言志揚(yáng)道，它的主要內(nèi)容無非是宴飲享樂、攜伎花前月下、下臣取悅國君的文字游戲；要么是男女之間纏綿悱惻的愛情，又或是女子體貌的描摹，等等。

再次，對(duì)詞體的語言表達(dá)，王世貞又表現(xiàn)出高度的重視。“《花間》以小語致巧……《草堂》以麗字取妍”，“一語之艷，令人魂絕，一字之工，令人色飛，乃為貴耳”。［2］4319“美成（周邦彥——筆者注）能作景語，不能作情語，能入麗字，不能入雅字，以故價(jià)微劣于柳?！薄胞悺笨梢钥醋魇峭跏镭懹脕砗饬吭~作的一個(gè)重要標(biāo)準(zhǔn)。他說：“永叔極不能作麗語，乃亦有之。曰‘隔花暗鳥喚行人’，又‘海棠經(jīng)雨胭脂透’?！保?］4322又云：“王元澤‘恨被榆錢，買斷兩眉長柳’，……魯直‘鶯嘴啄花紅溜，燕尾點(diǎn)波綠皺’，俱為險(xiǎn)麗?！保?］4322檢索溫庭筠詞作，《花間集》錄詞六十六首，大部分內(nèi)容和女性有關(guān)；且用語雕飾華麗，溫詞由此獲得“綺艷”之評(píng)。以麗語寫艷情，這是和詞的表現(xiàn)對(duì)象、題材內(nèi)容息息相關(guān)的。“麗”、“妍”、“巧”、“艷”、“工”等，都是王世貞對(duì)詞體語言特色的體認(rèn)。

綜上所述，王世貞認(rèn)為詞是宴會(huì)歌舞場合用于演唱的助興之具，創(chuàng)作和欣賞者不外乎綺筵公子、繡幌佳人，香艷軟語宴飲享樂、花前月下，這些都是從文體辨析的角度發(fā)掘詞不同于詩也有別于曲的獨(dú)特之處。

二、“艷麗婉轉(zhuǎn)”——詞體本色論

在蘇軾之前，雖然也有范仲俺《漁家傲》、蘇舜欽《水調(diào)歌頭》等少量風(fēng)格鄰于豪放的詞作，及至蘇軾登上詞壇之后，詞方“一洗綺羅香澤之態(tài)”①王又華《古今詞論》，轉(zhuǎn)引自唐圭璋《詞話叢編》第1冊(cè)，（臺(tái)北）廣文書局1970年版，第602頁。。圍繞如何看待蘇軾詞作，引發(fā)了關(guān)于詞體本色之爭。關(guān)于婉約與豪放的本色之爭，首先是由明代中期的張綎提出的，他在《詩余圖譜》“凡例”后“附識(shí)”中寫道：

按詞體大略有二，一體婉約，一體豪放?！蠹s詞體以婉約為正。故東坡稱少游為今之詞手，后山評(píng)東坡如教坊雷大使舞，雖極天下之工，要非本色。②轉(zhuǎn)引自游國恩、王起、蕭滌非等《中國文學(xué)史》第三冊(cè)，人民文學(xué)出版社1964年版，第67頁。

王世貞也把“婉約柔靡”作為詞體本色，并從以下幾點(diǎn)論述：

（一）婉約柔靡——詞體美學(xué)風(fēng)范

王世貞把“婉約柔靡”看作是詞體本色，趨向淺俗和香弱的詞體審美觀。他說：“故詞須宛轉(zhuǎn)綿麗，淺至儇俏”，還說：“其婉孌而近情也，足以移情而奪嗜。其柔靡而近俗也”［2］4319，又言：“溫飛卿所作詞曰《金荃集》，唐人詞有集曰《蘭畹》，蓋皆取其香而弱也。然則雄壯者，固次之矣?！保?］4320以《花間集》為始，詞從一開始就奠定了纖柔嬌媚的姿態(tài)。到了宋代，經(jīng)過歐陽修、柳永、周邦彥、李清照、姜夔、吳文英等的文學(xué)創(chuàng)作以及文學(xué)理論的發(fā)展完善，形成了對(duì)于詞不同于詩的“別是一家”的美學(xué)品格共識(shí)。南宋時(shí)，詞又出現(xiàn)了詩化傾向，作為文學(xué)復(fù)古陣營的主將，王世貞出于對(duì)南宋詞學(xué)詩化傾向的反撥，從美學(xué)風(fēng)范上再次提出“婉約柔靡”是詞體本色。

（二）言情——詞體本質(zhì)論

王世貞以“婉孌而近情”、“移情而奪嗜”為詞與詩的本質(zhì)區(qū)別，把“情”視為詞體的內(nèi)在特質(zhì)。“除此之外，王世貞將近‘情’作為衡量詞作優(yōu)劣的重要標(biāo)淮，并以‘情語’評(píng)價(jià)詞?！保?］14“‘問君能有幾多愁，卻似一江春水向東流’，情語也。后主直是詞手?！绞彵M處是青山，行人更在青山外’……此淡語之有情者也。‘拚則而今已拚了，忘則怎生便忘得’……此恒語之有情者也。詠雨‘點(diǎn)點(diǎn)不離楊柳外，聲聲只在芭蕉里’，此淺語之有情者也?！保?］4321王世貞稱后主為“詞手”，是因?yàn)樵~中“情語”，至于“淡語中有情”、“情語中有情”、“淺語中有情”，都是為了一個(gè)“情”，可見王很看重情在詞中的作用。王世貞認(rèn)為詞是最適合表現(xiàn)“情”特別是男女之情的文體。

詞以言情是明人對(duì)詞的共識(shí)，與言志典雅的詩歌取向完全不同?！霸~號(hào)稱詩余”［2］4319，性質(zhì)屬休閑，用于抒發(fā)私人情感。王世貞在詞中所提出的“情”是對(duì)個(gè)人私情的重視，帶有個(gè)性解放的時(shí)代色彩。［3］15

（三）“近俗”——詞體雅俗之辨

雅俗之辯一直是詞學(xué)史上始終存在的問題。王世貞強(qiáng)調(diào)詞體“柔靡而近俗”、“淺至儇俏”，又說“至于慷慨磊落，縱橫豪夾，抑亦其次，不作可耳。作則寧為大雅罪人，勿儒冠而胡服也。”［2］4319“寧為大雅罪人”，此語擲地有聲，明確詞體強(qiáng)調(diào)艷俗，寧俗勿雅。俗，也是詞體本色的規(guī)定性之一。以詞而言，明人受理學(xué)思想的束縛，詞以言情成為個(gè)人情感宣泄的重要渠道。王世貞提出“寧為大雅罪人”是對(duì)于淺俗香艷之詞的肯定，在明代中后期思想文學(xué)的轉(zhuǎn)型以及俗文學(xué)飛速發(fā)展的時(shí)代背景中，使詞回歸唐五代《花間》詞風(fēng)；“勿儒冠而胡服也”，更加突出了王世貞論詞的可貴之處，他認(rèn)為，文人應(yīng)不須避諱理學(xué)和儒教的限制，而要在詞中抒發(fā)真情實(shí)感，強(qiáng)調(diào)“真”，這也是王世貞推崇李煜詞作為典范的重要原因之一。

三、“后主直是詞手”——詞體典范論

明中葉后，《花間集》盛行一時(shí)，王世貞一方面肯定其“小語致巧”；而在另一方面又對(duì)溫、韋詞提出了“艷而促”的批判。王世貞的“艷而促”，更多的是從聲律角度來論斷的，在當(dāng)時(shí)的詞學(xué)語境下，確實(shí)有自己的獨(dú)特思考的空間。晚唐溫、韋時(shí)期，詞體的聲律運(yùn)用的還不夠成熟，難免會(huì)言“艷”而調(diào)“促”，兩者不能兼得；王世貞認(rèn)為，這也是變體，是漸入正體的變體。所以又云：“至南唐李王父子而妙矣?！蓖跏镭憣?duì)于南唐李王父子的欣賞，也正從另一個(gè)方面體現(xiàn)了他的詞體范式追求?！啊L(fēng)乍起。吹皺一池春水。關(guān)卿何事?！c‘未若陛下小樓吹徹玉笙寒’，此語不可聞鄰國，然是詞林本色佳話?！薄啊畾w來休放燭花紅，待踏馬蹄清夜月’，致語也。‘問君能有幾多愁，卻似一江春水向東流’，情語也。后主直是詞手?！保?］4321

王世貞對(duì)李煜詞的認(rèn)同，稱其為“詞手”有以下幾個(gè)方面的原因。首先，無論是表現(xiàn)題材還是語言風(fēng)格，李煜的詞完全符合王世貞對(duì)于詞體觀念的認(rèn)同，是“本色”、“正”、“俗”。除此之外，王世貞對(duì)于詞的“天然之美”最為推崇。他說：“吾愛司馬才仲‘燕子街將春色去，紗窗幾陣黃梅雨’，有天然之美，令斗字者退舍?！保?］4323李煜的詞作，天然曼妙，毫無矯揉造作之感；重要的是“真”，是那種“寧為大雅罪人，勿儒冠而胡服”的真性真情，這和李煜的人生境遇是分不開的。王世貞將后主詞中的真性情、詞中本色推上了詞體范式正宗的高度。

綜上所述，王世貞從文體學(xué)角度通過音樂、表現(xiàn)題材和主要內(nèi)容、語言表達(dá)等方面比較辨析詞與詩、曲的異同；認(rèn)為“艷麗婉轉(zhuǎn)”為詞體本色，詞應(yīng)“言情”、“近俗”；在此之上，王世貞綜合考量，在中晚明時(shí)期推崇《花間集》作為詞學(xué)經(jīng)典，且在將花間詞風(fēng)合法化的詞學(xué)語境中，拈出李煜詞作，推為詞體范式并以此來構(gòu)建其詞學(xué)辨體理論。王世貞的詞學(xué)辨體理論一方面受明代文學(xué)復(fù)古、崇古思潮的影響，同時(shí)也有自己獨(dú)特的理論價(jià)值。

［1］陳水云.康熙年間詞學(xué)尊體與辨體［J］.華東師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），1999（6）.

［2］王世貞.王世貞詩話（藝苑卮言附錄）［M］//吳文治.明詩話全編.南京：江蘇古籍出版社，1997.

［3］歐明俊，陳堃.論王世貞的詞學(xué)觀［J］.中文自學(xué)指導(dǎo)，2007（6）.