作者 / 薛潔

商標(biāo)共存制度初探

作者 / 薛潔

隨著市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)和貿(mào)易的發(fā)展，相同或者近似商標(biāo)的共存現(xiàn)象比比皆是。然而，我國(guó)的商標(biāo)法中對(duì)于相同或近似商標(biāo)的共存在法律上還存在空白，由此也加劇了商標(biāo)侵權(quán)案件的增多和訴訟資源的浪費(fèi)。在西方國(guó)家，對(duì)于依據(jù)商標(biāo)先用權(quán)產(chǎn)生的商標(biāo)共存和通過(guò)簽訂共存協(xié)議達(dá)成的協(xié)議共存都有立法上的依據(jù)。我國(guó)可借鑒和參考這一法律制度，根據(jù)國(guó)情引入商標(biāo)共存制度，并適度考慮公共利益和反壟斷的限制。

商標(biāo)共存 在先權(quán)利共存 共存協(xié)議 公共利益 反壟斷

一、商標(biāo)共存的含義

根據(jù)WIPO的報(bào)告，商標(biāo)共存是指兩個(gè)不同的市場(chǎng)主體使用相似或者相同的商標(biāo)從事商品銷售或服務(wù)而不必相互影響自己的商業(yè)活動(dòng)1.WIPO MAGAZINE “IP and Business： Trademark Coexistence” November 2006.。通常有以下幾種情形：一是注冊(cè)商標(biāo)與未注冊(cè)商標(biāo)存在近似，若未注冊(cè)商標(biāo)有先用權(quán)，則產(chǎn)生共存問(wèn)題；二是兩個(gè)相似的商標(biāo)分別在不同類別分別注冊(cè)，后來(lái)其中某一商標(biāo)持有人的經(jīng)營(yíng)范圍擴(kuò)大而在其他商品類別上加以使用，造成了與另一商標(biāo)適用范圍的重疊；三是商標(biāo)注冊(cè)主管機(jī)關(guān)審核時(shí)的疏忽，在同一商品或類似商品核準(zhǔn)近似商標(biāo)；四是不同國(guó)家或區(qū)域的廠商在同一或類似商品上使用同一或近似商標(biāo)，當(dāng)同時(shí)進(jìn)入一國(guó)市場(chǎng)進(jìn)行貿(mào)易，此時(shí)，在先的商標(biāo)權(quán)利人會(huì)提起商標(biāo)異議或者侵權(quán)訴訟；五是聯(lián)合商標(biāo)的單獨(dú)轉(zhuǎn)讓造成的共存[1]。

二、關(guān)于商標(biāo)共存制度的比較法分析

在國(guó)外的商標(biāo)市場(chǎng)上，商標(biāo)共存是非常普遍的現(xiàn)象。為同類或者相同商品的近似商標(biāo)留出共存空間，對(duì)于鼓勵(lì)品牌培育、促進(jìn)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)以及減少商標(biāo)侵權(quán)訴訟有著積極的意義。英美法系和大陸法系國(guó)家對(duì)于“商標(biāo)共存”問(wèn)題在立法方面有所規(guī)定并在司法實(shí)踐中也有所體現(xiàn)：

（一）歐盟

在歐盟的共同體商標(biāo)注冊(cè)中，申請(qǐng)人可以向內(nèi)部市場(chǎng)協(xié)調(diào)局（以下簡(jiǎn)稱OHIM）申請(qǐng)注冊(cè)，經(jīng)核準(zhǔn)注冊(cè)后可在共同體各成員國(guó)受到保護(hù)，不需要再向每個(gè)國(guó)家分別申請(qǐng)。共同體商標(biāo)申請(qǐng)?jiān)诠餐w內(nèi)部公告期間，共同體國(guó)家的在先權(quán)利人可以提出異議，如果國(guó)家在先的權(quán)利人在知道的情況下容忍在后的共同體商標(biāo)連續(xù)使用五年，則就喪失了提出無(wú)效或反對(duì)使用的權(quán)利，兩個(gè)商標(biāo)共存，在同一地域內(nèi)將會(huì)有兩個(gè)不同的商標(biāo)權(quán)人。

對(duì)于兩個(gè)市場(chǎng)主體簽訂共存協(xié)議以實(shí)現(xiàn)兩個(gè)商標(biāo)共存的情況，OHIM從最初不考慮共存協(xié)議轉(zhuǎn)變到更為折中的方式，一定限度地參考共存協(xié)議的內(nèi)容。如在OMEGA 案2.Case R 537/2002, Omega SA v Omega Engineering Inc, 28 February 2002 of the Opposition Decision ofthe OHIM & Case R 330/2002-2, Omega SA v Omega Engineering Inc, 10 December 2004 of the second Board of Appeal of OHIM.和COMPARE案3.Case No. 478/1999, CompAir Ltd. v Naber + Co. KG, 10 July 1999 of the Opposition Decision, & Case R590/1999-2, CompAir Ltd. v Naber + Co.KG, 30 July 2002 of the Second Board of Appeal.中，OHIM認(rèn)為評(píng)估是否造成混淆并不能由私有的協(xié)議來(lái)決定，并且做為私權(quán)領(lǐng)域的協(xié)議和約定不應(yīng)凌駕于商標(biāo)作為對(duì)公眾權(quán)利的對(duì)世權(quán)之上。而在SKY案中，OHIM的復(fù)審委員會(huì)開(kāi)始關(guān)注共存協(xié)議中約定的內(nèi)容。4.Case R 1167/2006-1 British Sky broadcasting Group plc v VORTEX (Sociète Anonyme), 27 November2007.

（二）美國(guó)

美國(guó)《蘭哈姆法案》第2條規(guī)定，在商業(yè)中并存合法使用的商標(biāo)可以準(zhǔn)予并存注冊(cè)。產(chǎn)生并存注冊(cè)的必要條件是，在后申請(qǐng)人對(duì)其商標(biāo)的商業(yè)使用必須先于在先注冊(cè)申請(qǐng)人或者注冊(cè)人在美國(guó)專利商標(biāo)局提出商標(biāo)申請(qǐng)之日，否則不存在并存注冊(cè)。如果有管轄權(quán)的法院終審決定一個(gè)以上的人有權(quán)在商業(yè)中使用相同或者相似的商標(biāo)，可由專利商標(biāo)局長(zhǎng)準(zhǔn)予并存注冊(cè)，同時(shí)規(guī)定各商標(biāo)所有人使用其注冊(cè)商標(biāo)的方式、地點(diǎn)或者有關(guān)商品的條件和限制。

美國(guó)專利商標(biāo)局對(duì)于商標(biāo)混淆近似的判定中考量因素中，包括申請(qǐng)者與在先注冊(cè)的商標(biāo)所有人之間的有效同意協(xié)議。也就是說(shuō)在以混淆為由拒絕注冊(cè)的法律依據(jù)中，除了考慮商標(biāo)的音形義及其他相關(guān)因素以外，同意協(xié)議也是一個(gè)重要的考慮理由[2]。如果提交了同意協(xié)議，審查員將根據(jù)該協(xié)議以及所有其他記錄證據(jù)，來(lái)判斷混淆的可能性。同意協(xié)議雖然不具有絕對(duì)的排除混淆可能性的效力，但是可以作為排除商標(biāo)混淆可能性的有力證據(jù)。5.E. I. du Pont de Nemours & Co.案和“Amalgamated 紐約銀行”案逐步確立了同意協(xié)議排除混淆的相對(duì)效力。

（三）英國(guó)

英國(guó)1938年商標(biāo)法第12條第2款規(guī)定，法庭或注冊(cè)局長(zhǎng)，對(duì)于善意地同時(shí)使用相同或近似的商標(biāo)，或其認(rèn)可的特殊情況下使用，可以準(zhǔn)許一個(gè)以上的人為同樣或同類商品上的相同或近似的商標(biāo)辦理注冊(cè)。但法庭或注冊(cè)局長(zhǎng)如果認(rèn)為適當(dāng)，可以對(duì)此種注冊(cè)附加條件或限制。第3款進(jìn)一步規(guī)定，只要在先商標(biāo)所有人或者在先權(quán)利人提供書(shū)面同意，商標(biāo)法不得禁止在后商標(biāo)的注冊(cè)。

英國(guó)1994年通過(guò)的新商標(biāo)法中的第7條規(guī)定了善意的同時(shí)使用情況下提出申請(qǐng)的相對(duì)理由。根據(jù)該條規(guī)定，在申請(qǐng)人能提交證據(jù)證明近似商標(biāo)的其他在先權(quán)利時(shí)，注冊(cè)局長(zhǎng)不應(yīng)以在先商標(biāo)或其他在先權(quán)利拒絕該商標(biāo)的申請(qǐng)，除非在先商標(biāo)或其他在先權(quán)利所有人在異議程序中提出反對(duì)。其中，“善意的同時(shí)使用”指由申請(qǐng)人或經(jīng)其同意的其他人在英國(guó)的這種使用，如同以前為1938年《商標(biāo)法》第12條第2款所述。

（四）日本

日本《商標(biāo)法》第32條規(guī)定，在他人申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)之前，在日本國(guó)內(nèi)非以不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為目的就已在該商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)指定的商品或服務(wù)或者類似商品或服務(wù)上使用與申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，而且作為區(qū)分與自己業(yè)務(wù)有關(guān)的商品或服務(wù)的標(biāo)志，至他人提出商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)時(shí)已在消費(fèi)者中廣為知曉的，該商標(biāo)使用人有權(quán)繼續(xù)在前述商品或者服務(wù)上使用該商標(biāo)。

綜上所述，各國(guó)對(duì)于商標(biāo)共存的立法和實(shí)踐大致可以總結(jié)為下面兩點(diǎn)：

（一）法定的共存：

商標(biāo)法定的共存中明確體現(xiàn)為未注冊(cè)商標(biāo)在先的或同時(shí)的善意使用與注冊(cè)商標(biāo)的共存，如英國(guó)和日本；或者是在商標(biāo)審查過(guò)程中，在先權(quán)利人未對(duì)商標(biāo)申請(qǐng)人提出異議，而是兩個(gè)商標(biāo)同時(shí)通過(guò)審核注冊(cè)，而導(dǎo)致的兩個(gè)注冊(cè)商標(biāo)共存，如歐盟。

（二）協(xié)議的共存：

在美國(guó)蘭哈姆法案和英國(guó)商標(biāo)法中分別明確規(guī)定了在“申請(qǐng)者與先前注冊(cè)的商標(biāo)的所有人之間的有效同意協(xié)議”或者“按注冊(cè)局長(zhǎng)認(rèn)可方式達(dá)成協(xié)議”的情況下，可以允許相同或近似商標(biāo)共存。

三、關(guān)于商標(biāo)共存協(xié)議

商標(biāo)共存協(xié)議是商標(biāo)共存制度建立和實(shí)施中的重要載體，各國(guó)的行政審查機(jī)構(gòu)和司法機(jī)關(guān)對(duì)于共存協(xié)議的合法性認(rèn)定的立場(chǎng)也各不相同。下文對(duì)商標(biāo)共存協(xié)議的內(nèi)容和有效性作初步探討：

(一)商標(biāo)協(xié)議共存制度的理論基礎(chǔ)

從對(duì)商標(biāo)是否具有混淆可能的判斷的準(zhǔn)確性來(lái)看，是應(yīng)該以審查員的判斷為準(zhǔn)還是以市場(chǎng)主體的判斷為準(zhǔn)直接決定了商標(biāo)共存協(xié)議在商標(biāo)審查中的作用。一般來(lái)說(shuō)，市場(chǎng)主體對(duì)于商標(biāo)在市場(chǎng)上的真實(shí)情況，以及對(duì)于商標(biāo)是否會(huì)產(chǎn)生混淆的判斷的準(zhǔn)確性是高于審查員的推斷的。正如美國(guó)1973年關(guān)稅及專利上訴法院在E. I. du Pont de Nemours & Co.一案中指出的那樣“如果直接相關(guān)的人說(shuō)不會(huì)發(fā)生混淆，那么至少是很難保持會(huì)發(fā)生混淆的主觀看法。如果處于戰(zhàn)斗最前沿的人們所提供的無(wú)可辯駁的證據(jù)表明不會(huì)發(fā)生混淆，那么僅僅推論可能發(fā)生就很難與之抗衡了?！币虼?，市場(chǎng)主體對(duì)混淆可能性的判斷應(yīng)該給予充分的尊重和認(rèn)可。

從私權(quán)自由的理念來(lái)看，在先商標(biāo)所有人如果同意商標(biāo)的注冊(cè)和共存，可以看作是對(duì)自己所享有的商標(biāo)專用權(quán)的一種自由處分的權(quán)利。這是民法私權(quán)自由在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的延伸，也是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)自由發(fā)展的需要。

（二）共存協(xié)議的內(nèi)容和性質(zhì)

商標(biāo)共存的主要形式體現(xiàn)為商標(biāo)的共存協(xié)議。國(guó)際商標(biāo)協(xié)會(huì)（INTA，INTERNATIONAL TRADEMARK ASSOCIATION）將商標(biāo)共存協(xié)議定義為：由兩方以上的主體就近似商標(biāo)的共存約定條款達(dá)成協(xié)議使得商標(biāo)能夠和平共存，對(duì)于上述近似商標(biāo)在相同或近似的商品和服務(wù)上的使用予以地域范圍的限制，并不會(huì)造成公眾的混淆和誤認(rèn)[3]。共存協(xié)議本質(zhì)上屬于市場(chǎng)主體之間對(duì)于商標(biāo)所有權(quán)及其相關(guān)權(quán)利的合同約定，由一方向另一方支付一定對(duì)價(jià)以取得使用商標(biāo)的權(quán)利，并且約定商品和服務(wù)的類別、適用的地域范圍等。這是對(duì)商標(biāo)權(quán)作為私權(quán)的處分行為。

商標(biāo)共存協(xié)議融合了知識(shí)產(chǎn)權(quán)法、合同法的特點(diǎn)，本質(zhì)上是對(duì)于私權(quán)的處分，但實(shí)際上又與公共權(quán)利密不可分，因此，商標(biāo)共存協(xié)議是商標(biāo)共存制度中的核心問(wèn)題，同時(shí)也是商標(biāo)的行政審查和商標(biāo)的司法審判中的關(guān)鍵。

（三）行政程序中共存協(xié)議的作用

目前我國(guó)商標(biāo)法律實(shí)務(wù)中存在以下兩種情況：一為申請(qǐng)人申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)，同他人在同一種或者類似商品上已經(jīng)注冊(cè)的或者初步審定的商標(biāo)相同或近似的，商標(biāo)局駁回申請(qǐng)，不予公告。為此，申請(qǐng)人在復(fù)審程序中與引證商標(biāo)所有人簽訂申請(qǐng)商標(biāo)與引證商標(biāo)的“共存協(xié)議”，引證商標(biāo)所有人同意該商標(biāo)的注冊(cè)，并依此請(qǐng)求商標(biāo)局通過(guò)商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)。二為在商標(biāo)異議程序中，被異議商標(biāo)與注冊(cè)商標(biāo)所有人之間協(xié)商簽訂共存協(xié)議，并提交給商評(píng)委作為駁回異議的依據(jù)。

在上述兩種案件中，商評(píng)委對(duì)“共存協(xié)議”的作用給予了一定程度的認(rèn)可。2007年第24次委務(wù)會(huì)上，商評(píng)委就駁回復(fù)審案件中的“共存協(xié)議”問(wèn)題提出，“商標(biāo)權(quán)為私權(quán)，申請(qǐng)商標(biāo)與在先商標(biāo)之間是否存在沖突主要是私權(quán)糾紛，應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人通過(guò)法律程序主張，在駁回復(fù)審案件中，申請(qǐng)人與引證商標(biāo)所有人達(dá)成共存協(xié)議，已經(jīng)消除了當(dāng)事人之間的權(quán)利沖突。而且，申請(qǐng)人與引證商標(biāo)所有人簽訂共存協(xié)議，表明雙方在實(shí)際使用商標(biāo)時(shí)不會(huì)相互‘搭車’，并且可以推定其具有相互區(qū)分的善意。因此，對(duì)當(dāng)事人之間的共存協(xié)議完全不予考慮，不盡合理?！?/p>

可見(jiàn)，我國(guó)的商標(biāo)評(píng)審實(shí)踐中行政機(jī)關(guān)對(duì)于體現(xiàn)在共存協(xié)議中的商標(biāo)私權(quán)屬性已經(jīng)充分尊重和認(rèn)可。但實(shí)踐中由于缺乏明確的法律規(guī)定，對(duì)于商標(biāo)共存協(xié)議的認(rèn)可還主要局限于有關(guān)聯(lián)關(guān)系的兩個(gè)公司之間，如母子公司之間。這與發(fā)達(dá)國(guó)家如英國(guó)和美國(guó)，任意市場(chǎng)主體之間的共存協(xié)議都能被認(rèn)可還是有一定的距離，商標(biāo)審查制度與商標(biāo)私權(quán)自由化息息相關(guān)。

（四）對(duì)于共存協(xié)議的限制

作為商標(biāo)申請(qǐng)人和引證商標(biāo)所有人簽訂的共存協(xié)議，具有合同的屬性，那么從合同法的角度來(lái)看，共存協(xié)議的合法性和有效性應(yīng)如何認(rèn)定，共存協(xié)議應(yīng)受何種制約和限制，是建立商標(biāo)共存制度，并兼顧利益平衡原則所需要考慮的問(wèn)題。各國(guó)雖然認(rèn)定的立場(chǎng)有各有差異和不同，但目前主要考慮的因素有以下兩個(gè)方面：

（1）公共利益

商評(píng)委2007年第24次委務(wù)會(huì)上提出，保護(hù)消費(fèi)者利益是《商標(biāo)法》第28條的立法目的之一，也是我國(guó)《商標(biāo)法》的立法宗旨之一，故在決定是否允許共存時(shí)還應(yīng)考慮雙方商標(biāo)整體上是否能夠?yàn)橄M(fèi)者區(qū)分，共存是否容易造成消費(fèi)者混淆，從而侵害公共利益。如果共存并不會(huì)造成消費(fèi)者混淆而侵害公共利益，那就可以允許兩個(gè)商標(biāo)共存。例如，在全球通GoTone與國(guó)美電器Gome的商標(biāo)審查案件中，全球通在商標(biāo)駁回復(fù)審程序里提出申請(qǐng)復(fù)審的商標(biāo)具有顯著性和區(qū)別性，與引證商標(biāo)（國(guó)美電器Gome）的申請(qǐng)人經(jīng)營(yíng)范圍相差甚遠(yuǎn)，因此兩商標(biāo)共存并不會(huì)造成相關(guān)公眾混淆、誤認(rèn)。申請(qǐng)人是著名的移動(dòng)通信服務(wù)提供商，主營(yíng)通信，而引證商標(biāo)的所有人北京國(guó)美電器有限公司是知名大型電器連鎖銷售企業(yè)，主營(yíng)電器銷售，經(jīng)營(yíng)范圍具有較大差異，以相關(guān)公眾一般注意力來(lái)看能夠區(qū)分商標(biāo)背后的不同經(jīng)營(yíng)主體。最終，商評(píng)委認(rèn)定申請(qǐng)復(fù)審商標(biāo)予以初步審定。

在司法審查中，法院對(duì)于共存協(xié)議的有效性的認(rèn)定也應(yīng)充分考慮到該協(xié)議是否對(duì)公共利益有所損害，對(duì)于商標(biāo)權(quán)作為私權(quán)的保護(hù)要和對(duì)公共利益的維護(hù)相平衡，才能最大程度地發(fā)揮共存制度對(duì)于避免和解決糾紛，促進(jìn)市場(chǎng)有益競(jìng)爭(zhēng)的作用。

（2）反壟斷審查

從對(duì)于消費(fèi)者的影響來(lái)看，商標(biāo)共存協(xié)議的有效性受到是否造成消費(fèi)者的混淆和誤認(rèn)的限制；從對(duì)于市場(chǎng)的影響來(lái)看，商標(biāo)共存協(xié)議的合法性受到反壟斷法的制約。盡管一些國(guó)家的法律鼓勵(lì)競(jìng)爭(zhēng)者達(dá)成協(xié)議以避免訴訟和糾紛，但是有的共存協(xié)議還是有產(chǎn)生非法壟斷的可能。在具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者達(dá)成的商標(biāo)共存協(xié)議中，如果包含固定價(jià)格或者分割市場(chǎng)的條款，就有可能構(gòu)成我國(guó)反壟斷法所禁止的壟斷協(xié)議。6.第十屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第二十九次會(huì)議于2007年8月30日通過(guò)《中華人民共和國(guó)反壟斷法》第13條。當(dāng)然，對(duì)于商標(biāo)共存協(xié)議的反壟斷的判斷標(biāo)準(zhǔn)并不是絕對(duì)的，還要取決于競(jìng)爭(zhēng)者就相似商標(biāo)的協(xié)議是否導(dǎo)致實(shí)質(zhì)性的壟斷而阻止他人就類似商品進(jìn)入市場(chǎng)。只有當(dāng)共存協(xié)議導(dǎo)致他人商品無(wú)法進(jìn)入市場(chǎng)時(shí)，才違反反壟斷法。

四、建議

（一）完善立法，引入商標(biāo)共存制度

在我國(guó)行政程序和司法實(shí)踐中，商標(biāo)共存現(xiàn)象已經(jīng)獲得了認(rèn)可。但在立法上仍無(wú)明確規(guī)定。例如，對(duì)于在他人提出注冊(cè)申請(qǐng)之前就善意使用商標(biāo)并且已經(jīng)在消費(fèi)者中廣為知曉的，這在先權(quán)利是否可以在適當(dāng)區(qū)分的前提下與注冊(cè)商標(biāo)所有人的專用權(quán)共同存在。又如《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第41條規(guī)定了對(duì)于已經(jīng)注冊(cè)的商標(biāo)，違反該法第13條、第15條、第16條、第31條規(guī)定的，自商標(biāo)注冊(cè)之日起五年內(nèi)，商標(biāo)所有人或者利害關(guān)系人可以請(qǐng)求商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)裁定撤銷該注冊(cè)商標(biāo)。但對(duì)于五年后惡意注冊(cè)商標(biāo)效力卻沒(méi)有法律規(guī)定。我國(guó)可借鑒其他國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)，在商標(biāo)法中明確商標(biāo)共存制度，便于行政程序和司法審判中有法可依。

（二）協(xié)議共存的制度形式

在商標(biāo)法律制度日益國(guó)際化和趨同化的背景下，在立法中明確商標(biāo)協(xié)議共存的形式，有利于完善我國(guó)的商標(biāo)審查制度，也有利于為司法審判提供法律依據(jù)。形式一可采取商標(biāo)權(quán)利人單方出具的同意書(shū)，經(jīng)由公證后提交商標(biāo)審查機(jī)關(guān)，我國(guó)商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)曾在多件商標(biāo)駁回復(fù)審案件中考慮到在先引證商標(biāo)所有人出具的同意書(shū)，而對(duì)在后的申請(qǐng)商標(biāo)予以初步審定；形式二可采取商標(biāo)所有人和商標(biāo)申請(qǐng)人達(dá)成共存協(xié)議提交商標(biāo)審查機(jī)關(guān)進(jìn)行審查，我國(guó)商評(píng)委對(duì)關(guān)聯(lián)公司之間的共存協(xié)議的采納和認(rèn)可也有一些實(shí)務(wù)的先例。

在筆者看來(lái)，上述兩種形式即同意書(shū)制度與共存協(xié)議制度并存能適應(yīng)日益多元化的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)。在商標(biāo)的行政審批程序中鼓勵(lì)提交單方出具同意書(shū)，如果提交了共存協(xié)議也只對(duì)其進(jìn)行形式審查，這符合我國(guó)商標(biāo)審查的實(shí)際和商標(biāo)審查機(jī)關(guān)的職能現(xiàn)狀，也不至于過(guò)多增添行政審查的負(fù)擔(dān)或延長(zhǎng)審查的周期。在司法審判中，法院則要注重對(duì)同意書(shū)或者共存協(xié)議的實(shí)質(zhì)性審查，包括雙方當(dāng)事人劃分地域市場(chǎng)、附加區(qū)別標(biāo)記、給予在先權(quán)利人補(bǔ)償?shù)葘?shí)質(zhì)內(nèi)容的審查。

同時(shí)，我國(guó)還可以借鑒美國(guó)的商標(biāo)審查機(jī)關(guān)僅是將同意書(shū)作為判斷商標(biāo)是否混淆近似的考慮因素之一的模式，同時(shí)還要結(jié)合其他的要素對(duì)于商標(biāo)是否會(huì)構(gòu)成混淆進(jìn)行判斷。7.商標(biāo)同意協(xié)議制度在美國(guó)商標(biāo)法中沒(méi)有明文規(guī)定，而是體現(xiàn)在了美國(guó)專利商標(biāo)局制定的《商標(biāo)審查程序手冊(cè)》中。在我國(guó)，商標(biāo)審查機(jī)關(guān)或司法機(jī)關(guān)對(duì)于同意書(shū)或者共存協(xié)議都可采取相對(duì)效力模式，因?yàn)檫@更適合我國(guó)現(xiàn)階段的國(guó)情，并且能較好地實(shí)現(xiàn)商標(biāo)權(quán)人和社會(huì)公眾消費(fèi)者的之間的利益平衡。

（三）適度限制，平衡利益

在設(shè)定商標(biāo)共存制度時(shí)，具體到對(duì)于共存協(xié)議制度的構(gòu)建中，公共利益和反壟斷的限制是必需考慮的因素。對(duì)于共存協(xié)議，可以由商標(biāo)局或者法院在共存協(xié)議明顯影響公眾利益或者違反反壟斷法時(shí)主動(dòng)進(jìn)行無(wú)效的認(rèn)定，也可以為公眾消費(fèi)者或者業(yè)內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)者賦予無(wú)效請(qǐng)求權(quán)。

（作者單位：上海交通大學(xué)法學(xué)院）

[1]陳武，論近似商標(biāo)共存制度 [J]. 知識(shí)產(chǎn)權(quán) ，2008(3) ：193.

[2]史新章，美國(guó)商標(biāo)審查中的商標(biāo)同意協(xié)議制度[N]中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)，2009（9）：18.

[3]Marianna Moss，Trademark“coexistence”agreements： legitimate contracts or tools of consumer deception？[J]. loy. Consumer L . Rev.2005(18)：197.