岳春剛

（牡丹江市中級(jí)人民法院，黑龍江牡丹江157000）

行政法視域下的公益訴訟制度解讀

岳春剛

（牡丹江市中級(jí)人民法院，黑龍江牡丹江157000）

隨著比較行政法研究的深入，行政法律制度的日益完善，特別是一些具有明顯公益訴訟性質(zhì)的典型行政案件的推動(dòng)，公益訴訟問題已成為我國(guó)行政法學(xué)界討論的熱點(diǎn)。我國(guó)目前的社會(huì)發(fā)展?fàn)顩r雖已初步具備了公益訴訟生長(zhǎng)的社會(huì)、經(jīng)濟(jì)條件，但立法制度、司法理念的缺位仍是構(gòu)建行政公益訴訟制度的現(xiàn)實(shí)屏障。

公共利益；公益訴訟；域外考量；理論基礎(chǔ)

20世紀(jì)以后，隨著商品經(jīng)濟(jì)的迅猛發(fā)展，公權(quán)力的無限擴(kuò)張，公共利益受到行政權(quán)侵害的可能性日益增大，公益訴訟正是在這樣的歷史語(yǔ)境中步入人們的視野并逐步受到關(guān)注?；谛姓?quán)的無孔不入和行政侵權(quán)問題的復(fù)雜，公益訴訟由原初的刑事、民事領(lǐng)域逐步滲入到行政領(lǐng)域，形成了獨(dú)具特色并具有鮮明風(fēng)格的行政公益訴訟制度。行政公益訴訟制度的建立對(duì)社會(huì)秩序的穩(wěn)定和社會(huì)關(guān)系的運(yùn)行起到了“減震器”的功效，這項(xiàng)制度對(duì)于預(yù)防甚至減少民眾與政府間的對(duì)立狀態(tài)，對(duì)于保障人權(quán)、促進(jìn)民主、弘揚(yáng)法治起著無法估量的作用。本文將從行政公益訴訟的概念著手，探討其域外經(jīng)驗(yàn)、理論基礎(chǔ)等若干問題，并希望拙文對(duì)我國(guó)行政公益訴訟制度的構(gòu)建有所助益。

一、行政公益訴訟及其相關(guān)概念梳理

（一）公共利益的涵義

公共利益是一個(gè)“羅生門”［1］181式的概念，這一概念從誕生之初在中外學(xué)術(shù)界便引起了廣泛的爭(zhēng)議，迄今為止還沒有人給它下過一個(gè)公認(rèn)的定義，誠(chéng)如有學(xué)者說的那樣，公共利益本身不能被界定而只能被描述。我國(guó)古代便有公共利益涵義的雛形，“是以一人則一義，二人則二義，十人則十義。其人茲眾，其所謂義者亦茲眾?！蔽鞣椒▽W(xué)家對(duì)于什么是公共利益也有諸多不同觀點(diǎn)，如邊沁認(rèn)為“共同體是個(gè)虛構(gòu)體，由那些被認(rèn)為可以說構(gòu)成其成員的個(gè)人組成。那么共同體的利益是什么呢？是組成共同體的若干成員的利益總和?！保?］58龐德認(rèn)為公共利益是“包含在一個(gè)政治組織社會(huì)生活中并基于這一組織的地位而提出的各種要求、需要或愿望?！保?］27

通過以上分析可以看出，公共利益（public interest）的概念極具抽象性，因此要對(duì)它進(jìn)行界定有相當(dāng)大的難度。筆者在此也無意對(duì)公共利益進(jìn)行準(zhǔn)確的界定，只是對(duì)其特征進(jìn)行描述。公共利益最突出的特點(diǎn)在于其內(nèi)容的不確定性，這種不確定性又表現(xiàn)在利益內(nèi)容的不確定性和受益對(duì)象的不確定性兩個(gè)方面。

1.利益內(nèi)容的不確定性。德國(guó)學(xué)者Walter K lein將利益界定為主體對(duì)客體所享有或主體與客體的二者關(guān)系或主體與客體間所形成的某種價(jià)值判斷。這實(shí)際上將價(jià)值與利益緊密相連，由于價(jià)值及利益是彈性的、浮動(dòng)的概念，由一些判斷要素所決定，并與人們自身的好惡感覺息息相關(guān)，正如耶律納克所言：利益這一概念“含有不確定性，因此，既不限于物質(zhì)上的利益，也及于形而上屬于理想式的利益，如文化、風(fēng)俗及宗教等等利益皆包括在內(nèi)?！保?］183

2.受益對(duì)象的不確定性。由于公共利益與其相似概念民眾福祉、社會(huì)利益等概念很難區(qū)分，因此，公共利益概念最復(fù)雜的特征就表現(xiàn)在受益對(duì)象的不確定性上。早在1884年，洛厚德在《公共利益與行政法的共同訴訟》一文中便提出，公共利益是任何人但不是全部人的利益。他提出地域基礎(chǔ)說，即以地域作為界定人群的標(biāo)準(zhǔn)，這個(gè)地域空間就是以地區(qū)為分野，多以國(guó)家為限。德國(guó)另一名學(xué)者紐曼將公共利益分為公共和利益兩方面。他將利益分為主觀利益和客觀利益，主觀利益是指團(tuán)體內(nèi)各個(gè)成員間的利益；客觀利益是指超乎個(gè)人利益所具有的重大意義的事務(wù)、目的及目標(biāo)。公共利益亦可分為兩種，一種是開放性狀態(tài)，不封閉也不專為某些個(gè)人所保留，任何人均可主張；另一種是國(guó)家或地方自治團(tuán)體所設(shè)立，維持其設(shè)施的職能。［1］185紐曼對(duì)公益的理解符合現(xiàn)代憲法理念對(duì)公益的認(rèn)定。他的這種觀點(diǎn)至少有兩點(diǎn)令人思考：第一，公共利益受益人的不確定性。以利益的效果所涉及的范圍，即以受益人之多寡決定公益是否存在。這是公共利益在數(shù)量上的特征。第二，將國(guó)家任務(wù)作為判定公益的要素。“客觀公益”是借助國(guó)家權(quán)力以及信賴公權(quán)所完成，強(qiáng)調(diào)公權(quán)力是實(shí)現(xiàn)公共利益的手段。

（二）公益訴訟與行政公益訴訟

公益訴訟肇始于古羅馬。公益訴訟是和私益訴訟相對(duì)應(yīng)的概念。在古羅馬時(shí)期，其程式訴訟便有了公益訴訟與私益訴訟的分野?？偟恼f來，公益訴訟是指私人對(duì)危害社會(huì)公共利益提起的訴訟，除法律有特別規(guī)定外，市民均有權(quán)提起；私益訴訟是指私人基于個(gè)體利益提起的訴訟，僅具有利害關(guān)系的人才有權(quán)提起。公益訴訟雖早在古羅馬時(shí)期就已產(chǎn)生，但直到20世紀(jì)才在有關(guān)國(guó)家的法律制度中得以確立。目前學(xué)界對(duì)公益訴訟的含義認(rèn)識(shí)也并不一致。有學(xué)者認(rèn)為，公益訴訟是指“國(guó)家、社會(huì)組織或公民個(gè)人以原告訴訟主體資格，對(duì)侵犯公共利益的行為，向法院提起民事或行政訴訟，通過法院依法審理，追究法律責(zé)任，回復(fù)社會(huì)公共利益的訴訟制度?！保?］公益訴訟是法院依法處理違反國(guó)家利益和社會(huì)利益的活動(dòng)，是法院在當(dāng)事人及其他訴訟參與人的情況下，按照專門的司法程序，依法對(duì)個(gè)人或組織提起的侵犯國(guó)家利益、社會(huì)公共利益的訴訟進(jìn)行審理與判決，以處理違法行為的活動(dòng)。［5］27還有學(xué)者認(rèn)為，“公益訴訟是指公民為維護(hù)公益，就與自己權(quán)利及法律上無直接利害關(guān)系的事項(xiàng)，對(duì)行政機(jī)關(guān)的違法行為提起的訴訟?！保?］151筆者認(rèn)為，公益訴訟是指對(duì)于違法侵犯社會(huì)公共利益的行為，由與之無法律上利害關(guān)系的普通公民和其他組織或國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)向法院起訴，由法院依法定程序進(jìn)行審理的活動(dòng)。其中前一類訴訟稱為民眾訴訟，后一類稱為民事公訴和行政公訴。由此看出公益訴訟有兩個(gè)突出特點(diǎn)：一是強(qiáng)調(diào)了公益訴訟的公益性質(zhì)，即具有起訴資格的原告與被訴的行政行為并無直接的法律上利害關(guān)系。二是確認(rèn)了國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)在維護(hù)社會(huì)公共利益上的原告資格。

行政公益訴訟是指當(dāng)行政主體的違法作為或不作為對(duì)公共利益造成侵害或有侵害之虞時(shí)，法院允許無直接利害關(guān)系人為維護(hù)公益而向法院提起訴訟的制度。行政公益訴訟具有如下特點(diǎn)：

1.訴訟標(biāo)的的公益性。行政公益訴訟保護(hù)的是社會(huì)公益，有的訴訟也可能牽涉到起訴者的私益，但行政公益訴訟重在保護(hù)社會(huì)公益，凡違法行政行為侵犯公共利益均為行政訴訟的可訴對(duì)象。

2.起訴主體的廣泛性。行政公益訴訟的起訴人資格不只局限于直接利害關(guān)系者，與本案無直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織甚至是國(guó)家監(jiān)督機(jī)關(guān)也可構(gòu)成。

3.公益訴訟的預(yù)防性。行政公益訴訟并不必然要求公共利益侵害的發(fā)生，只要有相關(guān)證據(jù)證明有發(fā)生公共利益損害的可能性就可提起訴訟，如此將大量的公共利益損害消滅于萌芽狀態(tài)，即以較小的司法成本支出保護(hù)更大范圍的社會(huì)利益，符合經(jīng)濟(jì)理性人的價(jià)值判斷，充分地做到了防患于未然。

二、行政公益訴訟的域外考量

（一）英國(guó)

在訴訟資格問題上，英國(guó)最初“只給有足夠資格的訴訟當(dāng)事人以救濟(jì)，這歷來是獲取救濟(jì)的重要限制?！保?］364之所以這樣規(guī)定主要基于這一考慮：救濟(jì)與權(quán)利二者密切相關(guān)，只有那些自身權(quán)利受到影響的人才有權(quán)獲得救濟(jì)資格。除此之外，任何人都不具備這種必要的資格。此后，伴隨著政府權(quán)力與裁量權(quán)的擴(kuò)張，公共利益與私人利益的矛盾日益突出，行政法在相當(dāng)程度上突破了私法的范圍，一味恪守“足夠利益”原則顯然已不能適應(yīng)社會(huì)發(fā)展之需，誠(chéng)如韋德爵士所言：“法官過去本能地不愿意放松有關(guān)地位問題的規(guī)定，他們害怕這樣做會(huì)‘打開閘門’，法院將被訴訟所淹沒。他們害怕沒有個(gè)人權(quán)利爭(zhēng)議的各方當(dāng)事人也不能把案件的辯論進(jìn)行的美好。但最近，這種本能已被另一種情緒所取代，法律必須給沒有利害關(guān)系的居民找到一個(gè)位置，以便防止政府內(nèi)部的不法行為，否則沒有人能夠有資格反對(duì)這種不法行為?！保?］365英國(guó)法上的調(diào)卷令與禁止令主要與公共利益有關(guān)，只有在公共利益與個(gè)人利益一同遭受損害的情況下才有權(quán)請(qǐng)求頒發(fā)禁止令。除此之外，只有檢察總長(zhǎng)才能維護(hù)公共權(quán)利，而法院必須遵守這種“基本規(guī)則”。在起訴資格上，調(diào)卷令和禁止令似乎排除了訴訟資格的要求，這已成為一種廣泛的原則，這說明了“法律以公共利益為依據(jù)，朝著承認(rèn)人民行動(dòng)要素的方向已經(jīng)走得很遠(yuǎn)，就像它在使用強(qiáng)制令與相關(guān)人的關(guān)系問題上所做的那樣?！揽窟@樣的手段可以為一個(gè)真正有冤情但從法律角度有屬于冤枉的公民找到一種救濟(jì)辦法”［7］374。

（二）法國(guó)

法國(guó)行政公益訴訟制度的構(gòu)建是同其越權(quán)之訴的發(fā)展緊密相連的，依傳統(tǒng)訴訟的分類方法，即法官判決案件權(quán)力的大小標(biāo)準(zhǔn)，可分為完全管轄之訴、撤銷之訴、解釋及審查行政決定的意義和合法性之訴以及處罰之訴四種。傳統(tǒng)分類方法的優(yōu)點(diǎn)是簡(jiǎn)單明了，缺點(diǎn)是這種分類不是根據(jù)訴訟本身性質(zhì)，而是以一個(gè)外部的標(biāo)準(zhǔn)——法官作出判決的權(quán)力。［8］667波爾多學(xué)派根據(jù)訴訟標(biāo)的的性質(zhì)將行政訴訟分為客觀訴訟和主觀訴訟兩大類，此種分類的優(yōu)點(diǎn)在于能夠清楚表示兩種訴訟當(dāng)事人資格和判決的效果，缺點(diǎn)在于不能夠劃分全部訴訟。越權(quán)之訴從法律屬性上說屬于客觀訴訟的范疇。法國(guó)越權(quán)之訴是經(jīng)過長(zhǎng)期發(fā)展，逐漸形成的。隨著越權(quán)之訴范圍越來越大，越權(quán)之訴的根據(jù)也越來越明晰。尤其是20世紀(jì)以來，1906年在Alcindor案件的判決中行政公益訴訟的地位才得以最終確立，法官認(rèn)為對(duì)于以行政決定的內(nèi)容違法作為請(qǐng)求撤銷的理由時(shí)，并不要求這一決定必須侵犯當(dāng)事人的權(quán)利，該訴訟的主要目的在于“制裁違法的行政行為，保障良好的行政秩序，不在于保護(hù)申訴人的主觀權(quán)利，這是一個(gè)沒有當(dāng)事人，對(duì)事不對(duì)人的訴訟?！保?］676此外，越權(quán)之訴雖發(fā)生對(duì)事的效果，但不以當(dāng)事人為限，這也是客觀訴訟的重要表征。另外，一個(gè)行政機(jī)關(guān)在其利益受到其他行政機(jī)關(guān)決定的侵害而其自身不能改變或撤銷這個(gè)決定時(shí)，可以向行政法院提起越權(quán)之訴，請(qǐng)求撤銷該違法決定。這種情況既可以發(fā)生在同一行政主體內(nèi)部機(jī)構(gòu)之間，也可以發(fā)生在不同行政主體之間。

（三）日本

日本將行政訴訟案件分為抗告訴訟、當(dāng)事人訴訟、民眾訴訟和機(jī)關(guān)訴訟四種，前兩種是以保護(hù)公民個(gè)人利益為主的主觀訴訟，后兩種是以維護(hù)客觀的法律秩序?yàn)槟康牡目陀^訴訟。日本的行政公益訴訟就是指客觀訴訟中的民眾訴訟，它是指請(qǐng)求糾正國(guó)家或公共團(tuán)體機(jī)關(guān)的不符合法規(guī)的行為的訴訟，并且是以作為選舉人的資格或者其他與自己的法律上的利益無關(guān)的資格提起的訴訟。由于民眾訴訟是與自己法律上的利益無關(guān)的資格提起的訴訟而不是法律意義上的爭(zhēng)議，所以為了防止濫訴的發(fā)生和確保民眾訴訟法規(guī)的正確運(yùn)用，只有在法律上有明確規(guī)定時(shí)才能夠提起。［9］725日本法所承認(rèn)的民眾訴訟包括與公職選舉有關(guān)的訴訟、與直接有關(guān)的訴訟請(qǐng)求、居民訴訟、《憲法》95條的居民投票訴訟等等幾類。

三、行政公益訴訟的理論基礎(chǔ)

（一）人民主權(quán)——行政公益訴訟的憲政基石

人民主權(quán)是近代乃至現(xiàn)代社會(huì)一切民主的起源，這一學(xué)說的基本思想是國(guó)家的一切權(quán)利屬于人民，人民是國(guó)家權(quán)力的掌舵者和真正擁有者。人民主權(quán)學(xué)說最早是由盧梭提出，他以社會(huì)契約論作為立論依據(jù)，提出通過社會(huì)契約建立起來的國(guó)家是全體人民的共同體，人民把自己的權(quán)利交給這個(gè)共同體進(jìn)而形成國(guó)家和政府的權(quán)力。

國(guó)家的一切權(quán)力屬于人民，政府由人民選舉產(chǎn)生，他們管理國(guó)家的權(quán)力只能是由人民讓渡的，行政權(quán)是人民國(guó)家管理權(quán)的政府表達(dá)。雪萊說過：“政府沒有任何權(quán)利；它是許多個(gè)人為了保障他們自己權(quán)力的目的而選擇的代表團(tuán)體。因此，政府僅僅在這些人的同意之下而存在，起作用也僅僅在于為他們的福利而進(jìn)行活動(dòng)。如果這些個(gè)人認(rèn)為他們自己或他們的先人所制定的政府形式已不適于為他們謀福利，他們有權(quán)改變它。”［10］65這說明人民不僅僅是法律的遵守者，更是法律的監(jiān)督者和執(zhí)行者。“在現(xiàn)代行政法學(xué)原理下，民主主義原理得以在各個(gè)行政領(lǐng)域貫徹，行政管理活動(dòng)中一切政策形成過程，都強(qiáng)調(diào)相對(duì)人、利害關(guān)系人乃至一般人民的參與，于是行政公開、行政聽證、專家論證、征求意見等各種各樣的制度得以確立，并不斷得以推進(jìn)，人民在行政立法乃至一般的行政政策中的作用受到空前的重視?！保?1］行政權(quán)本身就是為維護(hù)社會(huì)公共利益而設(shè)的，人民利用手中掌握的權(quán)利約束和控制行政權(quán)的行使，當(dāng)行政權(quán)的行使違背公益時(shí)，人民會(huì)拿起公益訴訟的武器來行使國(guó)家的管理權(quán)利，維護(hù)自身的合法權(quán)益。

（二）行政訴訟的目的性剖析——行政公益訴訟的行政法基礎(chǔ)

目的是主體在認(rèn)識(shí)客體的過程中，按照自己的需要和對(duì)象本身的固有屬性預(yù)先設(shè)計(jì)，并以觀念形態(tài)存在于主體頭腦中的某種結(jié)果。耶林說過：“目的是全部法律的創(chuàng)造者，每條法律規(guī)則的產(chǎn)生都源于一種目的，即一種事實(shí)上的動(dòng)機(jī)?！保?］71正確理解行政訴訟目的是把握行政訴訟本質(zhì)，促進(jìn)行政訴訟制度順利發(fā)展的有力保障，同時(shí)也是我國(guó)構(gòu)建行政公益訴訟制度的基點(diǎn)。行政訴訟目的，是以觀念形式表達(dá)的國(guó)家進(jìn)行行政訴訟所期望達(dá)到的目標(biāo)，是統(tǒng)治者按照自己的需要和基于對(duì)行政訴訟及其對(duì)象固有屬性的認(rèn)識(shí)預(yù)設(shè)的關(guān)于行政訴訟結(jié)果的理想模式。馬懷德教授曾深刻的指出：“將保護(hù)公民、法人和其他組織的合法權(quán)益確定為我國(guó)行政訴訟的唯一目的并不存在脫法的問題，并且立法意圖中指明的雙重立法目的并不具法律約束力。……中國(guó)行政訴訟的唯一目的是保護(hù)公民、法人和其他組織的合法權(quán)益”［6］71筆者同意這種觀點(diǎn)。首先，憲政語(yǔ)意場(chǎng)下構(gòu)筑的行政訴訟制度，實(shí)現(xiàn)了行政參與各方真正意義上的對(duì)峙與平衡。較能量異常強(qiáng)大的行政或行政權(quán)而言，行政相對(duì)人的權(quán)利是弱小的，保護(hù)他們的合法權(quán)益符合憲政的要求。其次，從行政訴訟產(chǎn)生的歷史背景考察，行政主體對(duì)行政相對(duì)人合法權(quán)益的侵害是行政訴訟產(chǎn)生的前提條件。行政訴訟是為切實(shí)保障相對(duì)人合法權(quán)益的條件下產(chǎn)生并發(fā)展起來的。第三，行政職權(quán)的權(quán)威性毋需通過行政訴訟予以實(shí)現(xiàn)。在行政管理活動(dòng)中，基于行政職權(quán)的特殊性，行政機(jī)關(guān)完全可以依靠自身的力量迫使相對(duì)人接受行政管理，無需行政訴訟實(shí)現(xiàn)其所代表的意志。

對(duì)行政訴訟的目的性考量至少帶給我們這樣一種信號(hào)，即出于對(duì)行政相對(duì)人的保護(hù)的目的，有必要進(jìn)一步擴(kuò)大我國(guó)行政訴訟的受案范圍，將公益訴訟納入司法審查的范圍。因?yàn)椋皬母旧现v，一切訴訟無不以公益訴訟為目的，公益訴訟只不過是傳統(tǒng)私益訴訟對(duì)公益保護(hù)的深化，兩者在本質(zhì)上具有一致性?！保?2］

（三）行政公益訴訟的法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析——經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ)

從法經(jīng)濟(jì)學(xué)視角分析，訴訟是一種需要付出成本并產(chǎn)生收益的活動(dòng)。訴訟制度的建立應(yīng)考慮訴訟經(jīng)濟(jì)的要求，即以較小的訴訟成本獲得較大的訴訟利益。訴訟成本包括直接成本和間接成本。直接成本是指訴訟各方主體在訴訟活動(dòng)中所消耗的人力、物力和財(cái)力。間接成本包括司法成本和精神成本。司法成本是指由于制度的設(shè)計(jì)以及錯(cuò)誤的判決對(duì)公民帶來的本不應(yīng)得到的損失。精神成本是指當(dāng)事人及其他訴訟參與人在訴訟過程中所遭受的精神利益的損失。訴訟利益不僅體現(xiàn)為直接的經(jīng)濟(jì)利益，還表現(xiàn)為無法用貨幣衡量的社會(huì)價(jià)值諸如公民的生命、自由以及司法公正等等。

對(duì)行政公益訴訟進(jìn)行經(jīng)濟(jì)學(xué)分析應(yīng)從“外部經(jīng)濟(jì)”說起。“外部經(jīng)濟(jì)”是指?jìng)€(gè)人經(jīng)濟(jì)活動(dòng)給社會(huì)其他成員帶來的好處，但他自己卻不能由此得到完全的補(bǔ)償。此時(shí)，該私人從經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中獲得的私人利益小于該活動(dòng)帶來的社會(huì)利益。公益訴訟也有著類似經(jīng)濟(jì)學(xué)中“外部經(jīng)濟(jì)”的特質(zhì)，即存在訴訟外部經(jīng)濟(jì)。首先，在公益訴訟中，原告作為公共利益的代表，在原告勝訴后，原告獲得的價(jià)值是其勝訴價(jià)值中的一小部分，其他利害關(guān)系人可以得到訴訟利益而不用耗費(fèi)訴訟成本。因此，與其說公益訴訟是為了“虛無縹緲”的公益進(jìn)行訴訟，不如說它是一種能夠產(chǎn)生外部效應(yīng)并給他人帶來福祉的訴訟。其次，由于公益訴訟具有獨(dú)特的預(yù)防功能，其提起不以實(shí)際損害為要件，使其能夠?qū)⒁恍┚薮蟮膿p害消失在萌芽狀態(tài)，這就以較小的訴訟投入保護(hù)了較大的訴訟利益，“外部正效應(yīng)”作用明顯。當(dāng)然，也正是由于公益訴訟存在外部性，在一定程度上會(huì)削弱人們進(jìn)行公益訴訟的積極性，所以很多國(guó)家都在致力于矯正外部性帶來的負(fù)效應(yīng)，在行政訴訟中增加激勵(lì)機(jī)制，從而達(dá)到帕累托最優(yōu)。

王名揚(yáng)先生說過：“在公民對(duì)行政依賴加深的當(dāng)代社會(huì)中，行政審判的重要性已經(jīng)超過民事訴訟和刑事訴訟。”［13］3行政訴訟在當(dāng)代社會(huì)肩負(fù)著建設(shè)民主與法制社會(huì)的責(zé)任，擔(dān)負(fù)著監(jiān)督行政權(quán)力、維護(hù)私益與社會(huì)公共利益的重托。建立行政公益訴訟制度，一方面需要對(duì)傳統(tǒng)訴訟理論進(jìn)行突破，有所創(chuàng)新。另一方面要在實(shí)踐中進(jìn)行大膽和有益的嘗試，不能故步自封。

［1］陳新民.德國(guó)公法學(xué)基礎(chǔ)理論：上冊(cè)［M］.濟(jì)南：山東人民出版社，2001.

［2］邊沁.道德與立法原理導(dǎo)論［M］.時(shí)殷弘，譯.北京：商務(wù)印書館，2000.

［3］龐德.通過法律的社會(huì)控制——法律的任務(wù)［M］.沈宗靈，譯.北京：商務(wù)印書館，1981.

［4］趙許明.公益訴訟模式比較與選擇［J］.比較法研究，2003（2）.

［5］韓志紅.新型訴訟——經(jīng)濟(jì)公益訴訟的理論與實(shí)踐［M］.北京：法律出版社，1999.

［6］馬懷德.行政訴訟原理［M］.北京：法律出版社，2003.

［7］威廉·韋德.行政法［M］.徐柄，譯.北京：中國(guó)大百科全書出版社，1997.

［8］王名揚(yáng).法國(guó)行政法［M］.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1998.

［9］楊建順.日本行政法通論［M］.北京：中國(guó)法制出版社，1998.

［10］雪萊.雪萊政治論文選［M］.楊熙齡，譯.北京：商務(wù)印書館，1997.

［11］楊建順.公共利益辨析與行政法政策學(xué)［J］.浙江學(xué)刊，2005（1）.

［12］王太高.論公益訴訟［J］.法學(xué)研究，2002（5）.

［13］王名揚(yáng).外國(guó)行政訴訟制度［M］.北京：人民法院出版社，1991.

［責(zé)任編輯：才瓔珠］

岳春剛（1980-），男，黑龍江密山人，牡丹江市中級(jí)人民法院行政庭法官，從事行政法與行政訴訟法研究。

D915.4

：A

：1006-2165（2010）01-0061-04

：2008-12-26