劉成群

(1.北京郵電大學(xué)民族教育學(xué)院,北京 100876;2.清華大學(xué)歷史系,北京 100084)

清華簡(jiǎn)《旨阝夜》與尊隆文、武、周公
——兼論戰(zhàn)國(guó)楚地之《詩(shī)》學(xué)

劉成群

(1.北京郵電大學(xué)民族教育學(xué)院,北京 100876;2.清華大學(xué)歷史系,北京 100084)

據(jù)《清華簡(jiǎn)〈旨阝夜〉》記載,《蟋蟀》一詩(shī)系周公所作,但這種說(shuō)法在先秦典籍中找不到任何證據(jù)。清華簡(jiǎn)成于戰(zhàn)國(guó)中晚期,應(yīng)為“戰(zhàn)國(guó)之士私相綴續(xù)”之作,所以《蟋蟀》系周公所作之說(shuō)可能是戰(zhàn)國(guó)儒士運(yùn)用的一種史事比附,其目的就是為了尊隆文、武、周公,以抵消來(lái)自其他學(xué)派非議圣賢、否定周制的巨大壓力。戰(zhàn)國(guó)時(shí)期楚地“詩(shī)教”文化發(fā)達(dá),《旨阝夜》中的一些詩(shī)作則可看成是戰(zhàn)國(guó)楚地儒士對(duì)于《詩(shī)》的一種擬作。

清華簡(jiǎn);《旨阝夜》;《蟋蟀》;周公;附會(huì);擬作

李學(xué)勤在《清華簡(jiǎn)〈旨阝夜〉》一文中披露了清華簡(jiǎn)《旨阝夜》的絕大部分簡(jiǎn)文。在此之前,周武王致畢公高以及周公致畢公高的兩首樂(lè)詩(shī)已經(jīng)披露,兩次披露的簡(jiǎn)文合起來(lái)就可以勾勒出一個(gè)比較完整的歷史情節(jié)了。簡(jiǎn)文云:“武王八年,征伐 (耆),大 (戡)之,還,乃飲至于文大室?！庇衷?“畢公高為客,召公保 (奭)為夾 (即介),周公叔旦為命,辛公 (甲)為位,作策 (冊(cè))逸為東堂之客,郘 (呂)上 (尚)甫 (父)命為司政 (正),監(jiān)飲酒?！痹凇帮嬛痢倍Y期間,君臣們均飲酒賦詩(shī)。周武王致畢公高的詩(shī)題為《樂(lè)樂(lè)旨酒》,其簡(jiǎn)文云:“王夜(咤)爵醻畢公,作歌一終,曰《樂(lè)樂(lè)旨酒》:樂(lè)樂(lè)旨酒,宴以二公,紝 (任)仁兄弟,庶民和同,方壯方武,穆穆克邦。嘉爵速飲,后爵乃從。”周公在席間也有詩(shī)致畢公高,詩(shī)曰:“英英戎服,壯武赳赳,毖精謀猷,裕德乃究。王有旨酒,我弗憂以浮,既醉又侑,明日勿修?！雹儇S捷:《清華簡(jiǎn):“讓人讀起來(lái)太激動(dòng)》,《光明日?qǐng)?bào)》2009年 4月 28日第 5版。從簡(jiǎn)文所記載的內(nèi)容來(lái)看,畢公姬高乃是征伐耆國(guó)的主將。但簡(jiǎn)文中真正突出的卻是周武王和周公。

蟋蟀在堂,歲聿其莫,今我不樂(lè),日月其除③《唐風(fēng)·蟋蟀》第二章作“日月其邁”,與清華簡(jiǎn)《旨阝夜》《蟋蟀》詩(shī)第二章“日月其邁”相同。。無(wú)已大康,職思其居,好樂(lè)無(wú)荒,良士瞿瞿。從引文中可以看出,清華簡(jiǎn)《旨阝夜》中的《蟋蟀》詩(shī)文辭古奧,而《毛詩(shī)》中的《唐風(fēng)·蟋蟀》文句整飭,似乎后者源出于前者。李學(xué)勤《清華簡(jiǎn)〈旨阝夜〉》一文即持此論,即認(rèn)同清華簡(jiǎn)所記錄的“史實(shí)”,同時(shí)也基本相信《蟋蟀》一詩(shī)確系周公所作,但是這一結(jié)論是值得商榷的。

一、從《旨阝夜》的史事附會(huì)看儒家尊隆文、武、周公的動(dòng)向

李學(xué)勤對(duì)于清華簡(jiǎn)《保訓(xùn)》也是持肯定態(tài)度的,當(dāng)然清華大學(xué)出土文獻(xiàn)研究與保護(hù)中心其他研究人員如趙平安、劉國(guó)忠、李均明等亦都認(rèn)同①見(jiàn)李學(xué)勤:《周文王遺言》,《光明日?qǐng)?bào)》2009年 4月 13日第 12版。趙平安:《〈保訓(xùn)〉的性質(zhì)和結(jié)構(gòu)》,《光明日?qǐng)?bào)》2009年 4月13日第12版。劉國(guó)忠:《清華簡(jiǎn)〈保訓(xùn)〉與周文王事商》,《清華大學(xué)學(xué)報(bào)》2009年第 5期。李均明:《〈保訓(xùn)〉與周文王的治國(guó)理念》,《中國(guó)史研究》2009年第 3期。。但《保訓(xùn)》釋文公布后不久,姜廣輝就對(duì)其提出了質(zhì)疑。針對(duì)《保訓(xùn)》的內(nèi)容,他提出了“關(guān)于周文王遺言,史無(wú)明文?！奔础斑@批竹簡(jiǎn)的下葬年代既然定在戰(zhàn)國(guó)中晚期,那先秦諸子百家,也應(yīng)當(dāng)有所耳聞,然而他們竟無(wú)一人提及,尤其是其思想內(nèi)容比較接近撰著《中庸》的子思學(xué)派,也全然不知文王曾有講‘中’的遺言。一可疑?！雹诮獜V輝:《〈保訓(xùn)〉十疑》,《光明日?qǐng)?bào)》2009年 5月 4日第 12版。《旨阝夜》與《保訓(xùn)》一樣,也有不少地方是需要商榷的,其中最可疑的一點(diǎn)就是在春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)代的文獻(xiàn)里,搜尋不到有其他關(guān)于周公作《蟋蟀》的任何記載。

《蟋蟀》一詩(shī)在《左傳》曾被引用過(guò)。魯襄公二十七年 (公元前 546年),鄭伯享趙孟于垂隴,子展、伯有、子西、子產(chǎn)、子大叔、二子石等七人跟隨鄭伯與會(huì)。趙孟請(qǐng)這七位大夫賦詩(shī),欲“以觀七子之志”。于是七位大夫各有所賦,其中“印段賦《蟋蟀》,趙孟曰:‘善哉,保家之主也!吾有望矣。’”③杜預(yù):《春秋經(jīng)傳集解》,上海:上海古籍出版社,1988年版,第 1079頁(yè)。從引文中可以看出,印段賦《蟋蟀》得到了趙孟的贊許,但至于《蟋蟀》為誰(shuí)所作,其寫(xiě)作背景是什么?《左傳》里并未提及。不但《左傳》里未曾提及,而且在所有我們能見(jiàn)到的先秦典籍中均未曾給出一個(gè)明確的答案。至于周公在“戡黎”之后的“飲至”之禮上作《蟋蟀》的說(shuō)法在先秦古籍中更是無(wú)從尋覓。一個(gè)疑問(wèn)是:這樣的記載何以就出現(xiàn)在了戰(zhàn)國(guó)中期偏晚一些的楚簡(jiǎn)上了呢④北 京大學(xué)對(duì)清華簡(jiǎn)無(wú)字殘片樣品做了AMS碳 14年代測(cè)定,樹(shù)輪校正的數(shù)據(jù)顯示“清華簡(jiǎn)”的年代約為公元前 305±30年,即相當(dāng)戰(zhàn)國(guó)中期偏晚,與由古文字學(xué)觀察的估計(jì)一致。李莉:《清華大學(xué)今天宣布發(fā)現(xiàn)失傳 2000年〈尚書(shū)〉竹簡(jiǎn)》,《北京晚報(bào)》,2009年 4月 25日第 2版。?所以我們遵循姜廣輝質(zhì)疑《保訓(xùn)》中周文王遺言的方法,同樣可以以“史無(wú)明文”來(lái)問(wèn)難清華簡(jiǎn)《旨阝夜》中《蟋蟀》詩(shī)系周公所作這一說(shuō)法。

既然史無(wú)明文,兩千年以來(lái),僅遺此斷簡(jiǎn)數(shù)支,則可斷定《蟋蟀》系周公所作之說(shuō)未曾廣泛流布。也就是說(shuō),清華簡(jiǎn)《旨阝夜》產(chǎn)生自商周之際或西周時(shí)期的可能性不是很大。因?yàn)槿簟吨稼庖埂饭麨樯讨苤H或西周時(shí)期文獻(xiàn)的話,那么它一定會(huì)廣為流布,孔子及其弟子們也定會(huì)如數(shù)家珍,但從上博楚簡(jiǎn)《孔子詩(shī)論》中“《蟋蟀》知難”⑤馬承源主編:《上海博物館藏戰(zhàn)國(guó)楚竹書(shū) (一)》,上海:上海古籍出版社,2001年版,第 157頁(yè)。一句來(lái)看,孔子以及孔子后學(xué)們似乎并不了解《蟋蟀》系周公所作之說(shuō)。那么,這個(gè)說(shuō)法源自哪里呢?比較合理的解釋就是戰(zhàn)國(guó)時(shí)代楚地的某些儒士為《唐風(fēng)》里的《蟋蟀》一詩(shī)附會(huì)了這樣一個(gè)充滿文學(xué)味道的“史實(shí)”背景。而這一附會(huì)由于種種原因并未廣泛流傳起來(lái)。

比起春秋時(shí)代來(lái),戰(zhàn)國(guó)時(shí)代更加紊亂紛紜,尤其是社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)等領(lǐng)域都發(fā)生了巨大的變化。所謂“國(guó)異政教,各自制斷,上無(wú)天子,下無(wú)方伯,力功爭(zhēng)強(qiáng),勝者為右,兵革不休,訛偽并起?！拭献?、荀卿儒術(shù)之士,棄捐于世,而游說(shuō)權(quán)謀之徒,見(jiàn)貴于俗。”⑥劉向:《劉向書(shū)錄》,《戰(zhàn)國(guó)策》,上海:上海古籍出版社,1985年版,第 1196-1197頁(yè)。這一時(shí)期,縱橫權(quán)謀見(jiàn)用,儒家學(xué)說(shuō)則被目為迂闊而益發(fā)被邊緣化,《詩(shī)》、《書(shū)》等經(jīng)典也日益喪失著往日的高貴。與此同時(shí)法家、道家等學(xué)派幾乎都把攻擊的矛頭指向了儒家,以及指向了《詩(shī)》、《書(shū)》等典籍。如商鞅就把《詩(shī)》、《書(shū)》當(dāng)作導(dǎo)致國(guó)弱的“六虱”之一⑦蔣禮鴻:《商君書(shū)錐指》,北京:中華書(shū)局,1986年版,第 80頁(yè)。,而道家特別是莊子則把六經(jīng)看作是先王之陳?ài)E,不值一談。甚至在《莊子·外物》中還載有這樣一個(gè)故事:

儒以詩(shī)禮發(fā)冢,大儒臚傳曰:“東方作矣,事之何若?”小儒曰:“未解裙襦,口中有珠?！对?shī)》固有之曰:青青之麥,生于陵陂。生不布施,死何含珠為?”接其鬢,壓其顪,儒以金椎控其頤,徐別其頰,無(wú)傷口中珠”①郭慶藩:《莊子集釋》,北京:中華書(shū)局,1961年版,第 927-928頁(yè)。。

這里所謂的“青青之麥”系編造而來(lái),其目的就在于破除儒家傳統(tǒng)經(jīng)典所具有的神圣光芒。《莊子》一書(shū)中對(duì)儒家學(xué)說(shuō)以及儒家經(jīng)典的曲解與編造不在少數(shù),“寓言十九”的說(shuō)法也可表明莊子本是曲解與編造的高手。戰(zhàn)國(guó)時(shí)期社會(huì)模式變革中孕育出來(lái)的具有士人身份的知識(shí)階層總是不甘寂寞的,伴隨著百家爭(zhēng)鳴的文化大語(yǔ)境,“飾小說(shuō)以干縣令”②郭慶藩:《莊子集釋》,第 925頁(yè)。的情形蜂擁出現(xiàn),于是對(duì)儒家經(jīng)典的各種篡改、編造以及隨意性發(fā)揮也就變得屢見(jiàn)而不鮮了,所謂“戰(zhàn)國(guó)從衡,真?zhèn)畏譅?zhēng),諸子之言,紛然殽亂”③班固:《漢書(shū)》,北京:中華書(shū)局,1962年版,第 1701頁(yè)。是也。面對(duì)這種情形,儒家學(xué)者自然要奮起抗?fàn)?他們?yōu)榱四荞g倒對(duì)方,為了證明自己的合理性,也不得不采取了對(duì)手們所慣用的那種附會(huì)編造的手段,來(lái)衛(wèi)冕自己的顯學(xué)地位,來(lái)衛(wèi)道自己的光榮傳統(tǒng)。

于是戰(zhàn)國(guó)時(shí)代的士人極盡“私相綴續(xù)”之能事,各種各樣的夸張、比附、曲解、編造、篡改盡皆充斥在他們的著作里?！八较嗑Y續(xù)”是宋儒王應(yīng)麟評(píng)價(jià)《逸周書(shū)》時(shí)所說(shuō)的話,他認(rèn)為《逸周書(shū)》乃是“戰(zhàn)國(guó)之士私相綴續(xù),托周為名”④王應(yīng)麟:《漢〈藝文志〉考證》,《影印文淵閣四庫(kù)全書(shū)》本,第 675冊(cè),臺(tái)北:商務(wù)印書(shū)館,1986年版,第 16頁(yè)。之作,這一結(jié)論是有一定見(jiàn)地的⑤唐 大沛經(jīng)過(guò)深入研究后指出:《王會(huì)》一篇,“非作于成王之世,蓋后人追想盛事……”,《大開(kāi)》“原是后人湊合之偽書(shū)”,《文酌》系“后人取古兵書(shū)以當(dāng)之”,《酆保》“首尾皆偽作”,……從唐氏分析的結(jié)果看,宋儒王應(yīng)麟所謂《逸周書(shū)》乃是“戰(zhàn)國(guó)之士私相綴續(xù),托周為名”之作是有相當(dāng)?shù)览淼?。?jiàn)黃懷信等編:《逸周書(shū)匯校集注》,上海:上海古籍出版社,2007年版,第 795、212、57、193頁(yè)。。如果《逸周書(shū)》中的多數(shù)篇章乃是“戰(zhàn)國(guó)之士私相綴續(xù),托周為名”的作品,那么產(chǎn)生于公元前 305±30年的清華簡(jiǎn)《保訓(xùn)》也一樣有可能為“戰(zhàn)國(guó)之士私相綴續(xù)”⑥王 連龍《對(duì)〈保訓(xùn)“十疑”〉一文的幾點(diǎn)釋疑》一文指出:《保訓(xùn)》與《逸周書(shū)》行文習(xí)慣相似并且有很多相同的詞匯,因而其關(guān)系之密切非同一般。他還進(jìn)一步提出清華簡(jiǎn)正處于《逸周書(shū)》編撰成書(shū)的時(shí)間段(公元前 453年至公元前 299年之間)內(nèi),與《逸周書(shū)》一樣,應(yīng)該屬于上古“書(shū)”的范疇,他甚至都暗示《保訓(xùn)》還有可能是《逸周書(shū)》的亡佚篇章。見(jiàn)王連龍:《對(duì)〈保訓(xùn)“十疑”〉一文的幾點(diǎn)釋疑》,《光明日?qǐng)?bào)》2009年 5月 25日第 12版。?！侗Ｓ?xùn)》若屬于“戰(zhàn)國(guó)之士私相綴續(xù)”的話,那么與《保訓(xùn)》同出的《旨阝夜》也就一樣屬于“戰(zhàn)國(guó)之士私相綴續(xù)”的作品了。在“私相綴續(xù)”的過(guò)程里,各種情況的潤(rùn)色、夸飾、價(jià)值追想甚至是臆造之出現(xiàn)都是不可避免的。所以《蟋蟀》出現(xiàn)在戰(zhàn)國(guó)中晚期寫(xiě)就的《旨阝夜》里,完全有可能是當(dāng)時(shí)的“戰(zhàn)國(guó)之士”進(jìn)行“編織情節(jié)的運(yùn)作 (the operation of emplotment)”⑦海 登·懷特:《作為文學(xué)虛構(gòu)的歷史文本》,載張京媛編《新歷史主義與文學(xué)批評(píng)》,北京:北京大學(xué)出版社,1993年版,第163頁(yè)。時(shí)所附加的夸飾甚至是虛構(gòu)的成分。如此一來(lái),《蟋蟀》便擁有了附會(huì)而來(lái)的“史實(shí)背景”。后現(xiàn)代史學(xué)理論認(rèn)為歷史本就是“一種冒充成真實(shí)生活情況的構(gòu)思行為”,是“一種杜撰或虛構(gòu)物,一種對(duì)過(guò)去的描述而非反映?！雹鄤P斯·詹京斯:《后現(xiàn)代歷史學(xué):從卡耳和艾爾頓到羅逖與懷特》,江政寬譯,臺(tái)北:麥田出版社,2000年版,第 62頁(yè)。其實(shí)針對(duì)的就是歷史中大量存在的“編織情節(jié)的運(yùn)作”所導(dǎo)致的“史實(shí)”陷阱。當(dāng)然,擁有了附會(huì)而來(lái)的“史實(shí)背景”的文獻(xiàn),就很難再被當(dāng)作信史對(duì)待了。所以清華簡(jiǎn)《旨阝夜》中《蟋蟀》為周公所作的說(shuō)法本不可信。

其實(shí)為《詩(shī)》附會(huì)上一個(gè)具體的歷史情節(jié),這在先秦的典籍當(dāng)中也是常見(jiàn)的。比如《呂氏春秋·慎人》一篇描寫(xiě)了大舜登上天子之位后的洋洋自得之狀:

其遇時(shí)也,登為天子,賢士歸之,萬(wàn)民譽(yù)之,丈夫女子,振振殷殷,無(wú)不戴說(shuō)。舜自為詩(shī)曰:“普天之下,莫非王土。率土之濱,莫非王臣?！彼砸?jiàn)盡有之也。⑨許維遹:《呂氏春秋集釋》(卷十四),北京:中國(guó)書(shū)店,1985年版,第 26頁(yè)。

“普天之下,莫非王土。率土之濱,莫非王臣”現(xiàn)見(jiàn)于《詩(shī)經(jīng)·小雅·北山》,全詩(shī)共六章,其首章與次章云:

陟彼北山,言采其杞;偕偕士子,朝夕從事;王事靡盬,憂我父母。普天之下,莫非王土;率土之濱,莫非王臣;大夫不均,我從事獨(dú)賢。

關(guān)于此詩(shī)主旨,《毛詩(shī)序》說(shuō):“《北山》,大夫刺幽王也。役使不均,已勞于從事,而不得養(yǎng)其父母焉。”[10]鄭玄箋、孔穎達(dá)疏:《毛詩(shī)正義》,《十三經(jīng)注疏》本,北京:中華書(shū)局,1980年版,第 412頁(yè)。朱熹的看法則更為客觀一些,他只是認(rèn)為“大夫行役而作此詩(shī)”,“言土之廣、臣之眾,而王不均平,使我從事獨(dú)勞也?！雹僦祆?《詩(shī)集傳》,北京:中華書(shū)局,1958年版,第 150頁(yè)。從整首詩(shī)的內(nèi)容來(lái)看,朱熹的看法是頗為公允的。《毛詩(shī)序》的說(shuō)法雖帶有一定的“史事附會(huì)”的色彩,但仍離主旨不遠(yuǎn)。而《呂氏春秋·慎人》中的舜之所賦則可以說(shuō)是沒(méi)有任何由來(lái)的“編織情節(jié)的運(yùn)作”了,即是“一種杜撰或虛構(gòu)物”。《呂氏春秋·慎人》的作者既然能把《北山》中詩(shī)句附會(huì)成為舜之所賦,那么戰(zhàn)國(guó)楚士們也完全可以把《蟋蟀》附會(huì)成為周公所作②《 呂氏春秋·古樂(lè)》云:“周文王處岐,諸侯去殷三淫,而翼文王。散宜生曰:‘殷可伐也!’文王弗許。周公旦乃作詩(shī)曰:‘文王在上,于昭于天。周雖舊邦,其命維新。’以繩文王之德?！逼鋵?shí)也是把《詩(shī)》里的《文王》附會(huì)了一個(gè)與周公相關(guān)的歷史背景。這與把《蟋蟀》附會(huì)成為周公所作如出一轍。見(jiàn)許維遹:《呂氏春秋集釋》,卷五,第 19-20頁(yè)。。

清華簡(jiǎn)《旨阝夜》中《蟋蟀》周公所作之說(shuō)確系戰(zhàn)國(guó)楚士所附會(huì)的話,那么他們的主觀意圖何在呢?下面我們就試著來(lái)探討這一問(wèn)題。我們前面已經(jīng)引用劉向《戰(zhàn)國(guó)策書(shū)錄》來(lái)說(shuō)明戰(zhàn)國(guó)時(shí)期儒家與《詩(shī)》、《書(shū)》被邊緣化的情況。當(dāng)然儒家不但在政治上被邊緣化,而且也成為了當(dāng)時(shí)其他學(xué)派的眾矢之的。儒家所尊崇的文、武、周公在這時(shí)候也受到了質(zhì)疑,譬如熊鐵基就認(rèn)為田氏代姜齊后就有刻意尊黃,并推行新道家理論——黃老之學(xué)的動(dòng)向③熊鐵基:《秦漢新道家》,上海:上海人民出版社,2001年版。。田齊這種動(dòng)向當(dāng)然是為了淡化姜齊的王統(tǒng),所以文、武、周公自是不在稷下黃老之徒的視野之內(nèi)。而墨子則認(rèn)為:“武王之治天下也,不若成湯;成湯之治天下也,不若堯舜?！雹軐O詒讓:《墨子閑詁》,北京:中華書(shū)局,2001年版,第 41頁(yè)。這種觀點(diǎn)勢(shì)必也會(huì)動(dòng)搖文、武、周公的地位。法家、縱橫家目中無(wú)圣則盡人皆知,不須贅言。否定文、武、周公,其實(shí)在一定程度上就意味著否定周代的禮樂(lè)制度,這是儒家學(xué)者們無(wú)法容忍的。面對(duì)這種情形,戰(zhàn)國(guó)儒家勢(shì)必會(huì)重新掀起一個(gè)尊隆文、武、周公的高潮⑤羅 家湘認(rèn)為《逸周書(shū)》有幾篇政書(shū)就是“對(duì)西周統(tǒng)治經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)的總結(jié),它們大都假托于文王、武王、周公等圣賢,其實(shí)是春秋初年指引東周王室行政的理論?！笨梢哉f(shuō)歷史上尊隆文、武、周公的高潮早就出現(xiàn)過(guò)。見(jiàn)羅家湘:《〈逸周書(shū)〉研究》,上海:上海古籍出版社,2006年版,第 14頁(yè)。,譬如孟子就大講文、武、周公之業(yè),文王、武王、周公在《孟子》一書(shū)中頻頻出現(xiàn)。

《逸周書(shū)》中的多數(shù)篇章乃是“戰(zhàn)國(guó)之士私相綴續(xù),托周為名”的作品,這些作品大都記錄并稱頌文、武、周公的言行,也表現(xiàn)出了尊隆文、武、周公的傾向。為了突出文、武、周公,作者們有時(shí)甚至不惜運(yùn)用改編與曲筆。譬如《六韜》中文王、武王與太公望的對(duì)話,到《逸周書(shū)》中就改成了文王、武王與周公的對(duì)話。針對(duì)此點(diǎn),周玉秀分析說(shuō):

但編輯此書(shū)的人,為突出文武周公功業(yè),皆加小序,改成了文王、武王和周公、成王的言辭,我們推測(cè)此編者當(dāng)在田氏伐齊之后,因?yàn)樘稞R要盡可能淡化姜齊的王統(tǒng)和姜齊祖先的影響。這也同戰(zhàn)國(guó)中期以后孟軻等儒家學(xué)者大講文、武、周公之業(yè)的狀況相一致。⑥周玉秀:《〈逸周書(shū)〉的語(yǔ)言特點(diǎn)及其文獻(xiàn)學(xué)價(jià)值》,北京:中華書(shū)局,2005年版,第 50頁(yè)。

清華簡(jiǎn)《保訓(xùn)》記載“惟王五十年,不瘳,王念日之多歷,恐墜寶訓(xùn)?！雹咔迦A大學(xué)出土文獻(xiàn)研究與保護(hù)中心:《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)〈保訓(xùn)〉釋文》,《文物》2009年第 6期,第 74、75頁(yè)。于是周文王向太子發(fā)作臨終遺囑,闡發(fā)“中道”之思想?？梢?jiàn)清華簡(jiǎn)《保訓(xùn)》亦為戰(zhàn)國(guó)儒士尊隆文、武、周公之作,與《逸周書(shū)》的親緣關(guān)系比較接近。清華簡(jiǎn)《保訓(xùn)》與清華簡(jiǎn)《旨阝夜》本系同出,既然《保訓(xùn)》有尊隆文、武、周公的傾向,那么《旨阝夜》有尊隆文、武、周公的傾向也自在情理之中。從《旨阝夜》的內(nèi)容來(lái)看,此一篇雖以“畢公高為客”,但主要突出的還是周武王與周公。簡(jiǎn)文中周武王所作詩(shī)有《樂(lè)樂(lè)旨酒》、《(輶)乘》,而周公所作詩(shī)則有《英英戎服》、《明明上帝》以及“《蟋蟀》”。從所賦詩(shī)這一角度而言,《旨阝夜》真正的主角是周武王與周公。至此,我們可以說(shuō)《蟋蟀》被編入《旨阝夜》之中,完全有可能是戰(zhàn)國(guó)儒士進(jìn)行“編織情節(jié)的運(yùn)作”的結(jié)果,其目的就是為了尊隆文、武、周公,以抵消來(lái)自其他學(xué)派非議圣賢、否定周制的巨大壓力。

二、戰(zhàn)國(guó)時(shí)期楚地之《詩(shī)》學(xué)

在春秋時(shí)期,楚國(guó)文化雖較中原諸國(guó)為落后,但卻并非乏善可陳。起碼在楚莊王時(shí)就有大夫申叔接受了儒家思想,其論教云:“教之《詩(shī)》,而為之導(dǎo)廣顯德,以耀明其志”、“誦《詩(shī)》以輔相之”①徐元誥:《國(guó)語(yǔ)集解》,北京:中華書(shū)局,2002年版,第 485、487頁(yè)。。而楚靈王時(shí)亦有伍舉、白公子張分別引《靈臺(tái)》、《節(jié)南山》兩詩(shī)進(jìn)諫。而“《左傳》中楚人引《詩(shī)》見(jiàn)于《詩(shī)經(jīng)》者十四篇次”②王清珍:《〈左傳〉中的楚人引〈詩(shī)〉》,《文學(xué)遺產(chǎn)》2003年第 2期,第 118頁(yè)?？梢?jiàn),春秋時(shí)期楚國(guó)對(duì)《詩(shī)》的掌握雖不如魯、晉諸國(guó),但卻比其他諸侯國(guó)為強(qiáng)。春秋以降,楚國(guó)與中原諸國(guó)的交流、碰撞的過(guò)程同時(shí)也表現(xiàn)為儒家文化逐漸向楚國(guó)滲透、推進(jìn)的過(guò)程。劉冬穎就認(rèn)為“從春秋末到戰(zhàn)國(guó)時(shí)期,儒學(xué)豐富的文化形態(tài)已受到楚人的歡迎,甚至在一定的程度上融入到楚文化之中。”③劉冬穎:《出土文獻(xiàn)與先秦時(shí)期的楚地儒家傳〈詩(shī)〉》,《文學(xué)遺產(chǎn)》2009年第 2期,第 128頁(yè)。可以說(shuō)戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的楚地亦是儒家“詩(shī)教”文化豐饒的土壤。

有關(guān)戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的楚地內(nèi)容豐富的“詩(shī)教”文化,我們可以在出土文獻(xiàn)中見(jiàn)之一斑。如郭店楚簡(jiǎn)中與《詩(shī)》相關(guān)者凡六篇,分別是《緇衣》、《性自命出》、《五行》、《六德》、《語(yǔ)叢一》、《語(yǔ)叢三》。譬如《緇衣》篇就引《詩(shī)》計(jì) 23條,《五行》引《詩(shī)》用《詩(shī)》則計(jì)有 7處。而《性自命出》一篇非常深入地論述了《詩(shī)》何以產(chǎn)生的問(wèn)題:“《詩(shī)》《書(shū)》《禮》《樂(lè)》,其始出皆生于人?！对?shī)》,有為為之也?！雹芎笔∏G門(mén)市博物館:《郭店楚墓竹簡(jiǎn)》,北京:文物出版社,1998年版,第 61-66頁(yè)。上博楚簡(jiǎn)中則單有《孔子詩(shī)論》一篇,簡(jiǎn)計(jì) 31支,涉及篇目達(dá) 60余篇,字?jǐn)?shù)則 1400有余,其可貴之處在于精辟簡(jiǎn)潔地剖析了《詩(shī)》旨,并在對(duì)《詩(shī)》旨闡釋中高揚(yáng)了“情”的旗幟。郭店楚簡(jiǎn)與上博楚簡(jiǎn)都屬于戰(zhàn)國(guó)時(shí)代的荊楚遺珍,它們有關(guān)《詩(shī)》的征引與論述確可證明戰(zhàn)國(guó)時(shí)代楚地對(duì)《詩(shī)》的接受與認(rèn)同的程度非同一般。所以從地域的角度來(lái)說(shuō),戰(zhàn)國(guó)時(shí)代楚地的儒士們對(duì)《蟋蟀》一詩(shī)“知難”主旨的把握應(yīng)該是到位的,所以他們將其運(yùn)用在向來(lái)謹(jǐn)慎隱忍的周公身上。對(duì)于他們來(lái)說(shuō)附會(huì)一個(gè)充滿文學(xué)味道的“史實(shí)”背景自非難事。

如果清華簡(jiǎn)《旨阝夜》系戰(zhàn)國(guó)儒士為了尊隆文、武、周公而進(jìn)行“編織情節(jié)的運(yùn)作”的話,那么簡(jiǎn)文中周武王致畢公詩(shī)《樂(lè)樂(lè)旨酒》與周公致畢公詩(shī)《英英戎服》、周武王致周公詩(shī)《(輶)乘》以及周公致周武王詩(shī)《明明上帝》就都可算作先秦“逸詩(shī)”的范疇里了。

“逸詩(shī)”即先秦時(shí)期曾經(jīng)存在但不被今本《毛詩(shī)》所收錄的詩(shī)歌。先秦的典籍中有大量“逸詩(shī)”的存在,郝懿行《詩(shī)經(jīng)拾遺》中竟輯有 175首之多⑤郝懿行:《詩(shī)經(jīng)拾遺》,《郝氏遺書(shū)》本,清光緒八年刻本。?，F(xiàn)在出土文獻(xiàn)也證明“逸詩(shī)”在先秦時(shí)代是普遍存在的。如郭店楚簡(jiǎn)《唐虞之道》中就有《虞詩(shī)》⑥湖北省荊門(mén)市博物館:《郭店楚墓竹簡(jiǎn)》,第 158頁(yè)。;上博楚簡(jiǎn)中的《逸詩(shī)》殘簡(jiǎn)也包括《交交鳴鸒》和《多薪》兩篇,其詩(shī)曰:

交交鳴鸒,集于中梁。愷悌君子,若玉若英,君子相好,以自為長(zhǎng)。愷戲是好,惟心是匡。閑關(guān)謀治,諧華諧英。交交鳴鸒,集于中渚。愷悌君子,若豹若虎,君子相好,以自為御。愷戲是好,唯心是藇。間關(guān)謀治,偕上偕下。交交鳴鸒,集于中澫。愷悌君子,若珠若貝。君子相好,以自為慧。愷豫是好,唯心是勵(lì)。間關(guān)謀治,偕少偕大。

……兄及弟淇,鮮我二人。多薪多薪,莫如雚葦。多人多人,莫如兄弟。多薪多薪,莫如蕭荓。多人多人,莫如同生。多薪多薪,莫如松梓。多人多人,莫如同父母。⑦馬承源主編:《上海博物館藏戰(zhàn)國(guó)楚竹書(shū) (四)》,上海:上海古籍出版社,2004年版,第 173-177頁(yè)。

從《交交鳴鸒》和《多薪》兩首“逸詩(shī)”的形制與創(chuàng)作特點(diǎn)來(lái)看,它們很有可能就是戰(zhàn)國(guó)楚士對(duì)于《詩(shī)》的一種擬作,具有濃厚的楚文化氣息⑧廖名春認(rèn)為“從文獻(xiàn)中看,墨子以‘長(zhǎng)松、文梓’作為楚地的代表性良木,而《多薪》則稱‘多薪多薪,莫如松梓’,因此《多薪》當(dāng)為楚地之作。而其詩(shī)意則在于用松的常青來(lái)比喻兄弟之情。見(jiàn)廖名春:《楚簡(jiǎn)“逸詩(shī)”〈多薪〉補(bǔ)釋》,《文史哲》2006年第2期,第 27頁(yè)。,并明顯受到了《詩(shī)》的影響。那么以此類推,清華簡(jiǎn)《旨阝夜》里的《樂(lè)樂(lè)旨酒》、《英英戎服》、《(輶)乘》、《明明上帝》等詩(shī)歌也都有可能是戰(zhàn)國(guó)楚士對(duì)《詩(shī)》的一種擬作。

如果說(shuō)《交交鳴鸒》和《多薪》的風(fēng)格類似《風(fēng)》詩(shī),那么清華簡(jiǎn)《旨阝夜》諸詩(shī)則要典雅得多,十分類似《詩(shī)》中的《雅》、《頌》之詩(shī)。其實(shí)典雅的四言韻文在楚地所出的青銅器中已屬于常見(jiàn),如王子午鼎、下寺M1鈕鐘、楚王酓鐈鼎、我阝陵君鑒等彝器上的銘文都是如此?！断滤翸l鈕鐘銘文》云:

隹王正月初吉庚申,□□□□,自作永命,其眉?jí)蹮o(wú)疆。敬事天王,至于父兄,以樂(lè)君子,江漢之陰陽(yáng)。百歲之外,以之大行。

《我阝陵君鑒銘文》云:

我阝陵君王子申,攸茲造金鑒,攸蒞歲嘗,以祀皇祖,以會(huì)父兄。永用之,官攸無(wú)疆。

湯漳平認(rèn)為這些彝器上的銘文“句式齊整,符合《詩(shī)經(jīng)》的韻律,可視為楚詩(shī)作品。它反映楚文學(xué)自覺(jué)承繼中原文學(xué)之傳統(tǒng),有著深厚的中原文化底蘊(yùn)?！雹贉钠?《從兩周金文看楚文學(xué)之淵源》,《中州學(xué)刊》2000年第 5期,第 95頁(yè)。從這一角度而言,將清華簡(jiǎn)《旨阝夜》里的《樂(lè)樂(lè)旨酒》、《英英戎服》、《(輶)乘》、《明明上帝》等詩(shī)歌定為戰(zhàn)國(guó)楚士對(duì)《雅》、《頌》的一種擬作也是合理的。

清華簡(jiǎn)《旨阝夜》里的《蟋蟀》句式參差不齊,看起來(lái)要比今本《詩(shī)經(jīng)》中的《唐風(fēng)·蟋蟀》古老,但這并不能說(shuō)明它就是《毛詩(shī)》中《蟋蟀》詩(shī)的原始風(fēng)貌。因?yàn)閼?zhàn)國(guó)是一個(gè)紛亂無(wú)章的時(shí)代,《詩(shī)》的傳播極為混亂。劉毓慶認(rèn)為在這個(gè)沒(méi)有規(guī)矩的時(shí)代,甚至可以說(shuō)有多少人傳抄《詩(shī)》,就會(huì)有多少種《詩(shī)》的傳本。他經(jīng)統(tǒng)計(jì)指出:

郭店楚簡(jiǎn)《緇衣》引詩(shī)于今本《詩(shī)經(jīng)》有異文 44處,郭店楚簡(jiǎn)《五行》引詩(shī)有異文 17處,上博簡(jiǎn)《緇衣》引詩(shī)有異文32處,郭店楚簡(jiǎn)《緇衣》引詩(shī)有異文 32處,上博簡(jiǎn)《詩(shī)論》引詩(shī)有異文 60處。僅有限的出土文獻(xiàn),其異文就如此之多,當(dāng)日傳本之歧多也就可想而知了。②劉毓慶、郭萬(wàn)金:《從文學(xué)到經(jīng)學(xué)——先秦兩漢詩(shī)經(jīng)學(xué)史論》,上海:華東師范大學(xué)出版社,2009年版,第 63頁(yè)。

所以,清華簡(jiǎn)《旨阝夜》里句式參差不齊的《蟋蟀》也可能是戰(zhàn)國(guó)時(shí)期《蟋蟀》的一種面貌而已。熊鐵基認(rèn)為:

幾乎所有的出土文獻(xiàn),在文字、語(yǔ)句方面都比漢人整理過(guò)后的《詩(shī)》、《書(shū)》更難讀難懂。先秦所有典籍,變成漢以后的傳世本,至少經(jīng)過(guò)文字和語(yǔ)句上的改造,使用漢代通行的文字,調(diào)整語(yǔ)句以便傳授。③熊鐵基:《再談漢人改造先秦典籍——方法論問(wèn)題》,《光明日?qǐng)?bào)》2009年 8月 4日第 12版。

總之,《毛詩(shī)》中整齊順暢的《唐風(fēng)·蟋蟀》則很有可能是經(jīng)漢代儒者改造過(guò)后的產(chǎn)物。正如朱彝尊所說(shuō):“一則作者章句長(zhǎng)短不齊,而后之為章句之學(xué)者必比而齊之?！雹苤煲妥?《經(jīng)義考》,北京:中華書(shū)局,1998年版,第 534頁(yè)。

清華簡(jiǎn)《旨阝夜》為戰(zhàn)國(guó)時(shí)期楚地竹簡(jiǎn),這批出土文獻(xiàn),對(duì)于研究戰(zhàn)國(guó)時(shí)代楚國(guó)乃至整個(gè)華夏的知識(shí)、思想與信仰是極有價(jià)值的。我們?cè)谄渲芯涂梢钥吹綉?zhàn)國(guó)時(shí)代儒家尊隆文、武、周公的動(dòng)向以及楚地《詩(shī)》的傳布情況。然而,對(duì)于商周之際的古史,它只能是提供一種參考,而不是證明,我們需要警惕其中無(wú)法避免的潤(rùn)色、夸飾、價(jià)值追想甚至是臆造成分,所以,清華簡(jiǎn)《旨阝夜》中《蟋蟀》詩(shī)系周公所作是很難被當(dāng)成信史對(duì)待的。

劉成群(1978—),北京郵電大學(xué)民族教育學(xué)院講師,清華大學(xué)歷史系 2007屆博士研究生。

K22

A

1003-8353(2010)06-0057-06

[責(zé)任編輯:王 戎 ]