楊立新

(中國(guó)人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心,北京 100872)

《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》比較突出地規(guī)定了消費(fèi)者的精神性人格權(quán)的權(quán)利群,同時(shí)也規(guī)定了相應(yīng)的精神損害賠償責(zé)任,其中關(guān)于人格尊嚴(yán)、人身自由等的規(guī)定,都是我國(guó)法律第一次規(guī)定的人格權(quán),除了對(duì)保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益具有重要意義之外,對(duì)我國(guó)民法的人格權(quán)法建設(shè)也具有重要意義。但由于立法當(dāng)時(shí)的立法經(jīng)驗(yàn)和時(shí)代的局限性以及時(shí)代的發(fā)展,《消法》對(duì)這些人格權(quán)以精神損害賠償責(zé)任進(jìn)行保護(hù)的規(guī)定已經(jīng)落后。在修訂《消法》中,應(yīng)當(dāng)正確評(píng)價(jià)這些法律規(guī)定,指出這些規(guī)定存在的缺陷和不足,同時(shí),結(jié)合這些問(wèn)題以及理論和實(shí)踐的發(fā)展,提出《消法》關(guān)于規(guī)定精神性人格權(quán)和如何完善精神損害賠償責(zé)任的意見(jiàn)。本文就此提出我的建議。

一、《消法》規(guī)定消費(fèi)者的精神性人格權(quán)的重大意義和深遠(yuǎn)影響

《消法》在規(guī)定消費(fèi)者享有的民事權(quán)利方面,是有重大貢獻(xiàn)的,這就是《消法》除了規(guī)定消費(fèi)者的人身、財(cái)產(chǎn)的權(quán)利之外,特別規(guī)定了較為完整的精神性人格權(quán)的權(quán)利群。在有的學(xué)者的解釋中認(rèn)為,這個(gè)權(quán)利群就包括消費(fèi)者的知情權(quán)、選擇權(quán)、公平交易權(quán)、受尊重權(quán)等[1]。確實(shí)如此,《消法》規(guī)定消費(fèi)者的知情權(quán)、選擇權(quán)和公平交易權(quán)都是對(duì)的,幾乎是沒(méi)有爭(zhēng)論的,但所謂的受尊重權(quán),似乎并不準(zhǔn)確。依我所見(jiàn),《消法》規(guī)定的最為重要的消費(fèi)者的精神性人格權(quán),乃是人格尊嚴(yán)和人身自由以及知情權(quán)。

這三個(gè)權(quán)利規(guī)定在第八條、第十四條和第二十五條。第八條規(guī)定:“消費(fèi)者享有知悉其購(gòu)買、使用的商品或者接受的服務(wù)的真實(shí)情況的權(quán)利。消費(fèi)者有權(quán)根據(jù)商品或者服務(wù)的不同情況,要求經(jīng)營(yíng)者提供商品的價(jià)格、產(chǎn)地、生產(chǎn)者、用途、性能、規(guī)格、等級(jí)、主要成分,生產(chǎn)日期、有效期限、檢驗(yàn)合格證明、使用方法說(shuō)明書、售后服務(wù),或者服務(wù)的內(nèi)容、規(guī)格、費(fèi)用等有關(guān)情況?！钡谑臈l規(guī)定:“消費(fèi)者在購(gòu)買、使用商品和接受服務(wù)時(shí),享有其人格尊嚴(yán)、民族風(fēng)俗習(xí)慣得到尊重的權(quán)利?！钡诙鍡l規(guī)定:“經(jīng)營(yíng)者不得對(duì)消費(fèi)者進(jìn)行侮辱、誹謗,不得搜查消費(fèi)者的身體及其攜帶的物品,不得侵犯消費(fèi)者的人身自由?！痹谏鲜龅谑臈l中,盡管規(guī)定人格尊嚴(yán)時(shí)是以“人格尊嚴(yán)、民族風(fēng)俗習(xí)慣得到尊重的權(quán)利”表述的,但其中“人格尊嚴(yán)的尊重”遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了所謂的“尊重權(quán)”的內(nèi)容,而是一般人格權(quán)的基本內(nèi)容。在人身自由的規(guī)定中,盡管是在第二十五條關(guān)于經(jīng)營(yíng)者的義務(wù)中規(guī)定的,但這也是一個(gè)特別重要的獨(dú)立的人格權(quán)。這兩個(gè)人格權(quán)在人格權(quán)體系中都具有重要的地位,具有重要意義。

首先,人格尊嚴(yán)是一般人格權(quán)的一般表述方法。例如,《德國(guó)基本法》把一般人格權(quán)表述為人格尊嚴(yán);日本戰(zhàn)后修改《憲法》,規(guī)定一般人格權(quán)并將其稱作“個(gè)人之尊嚴(yán)”;俄羅斯聯(lián)邦 1991年《人和公民的權(quán)利和自由宣言》稱之為“人格和尊嚴(yán)”。按照一般見(jiàn)解,一般人格權(quán)的內(nèi)容包括人格獨(dú)立、人格自由和人格尊嚴(yán),而人格尊嚴(yán)是其核心內(nèi)容,也是一般人格權(quán)的代名詞[2]。在《消法》公布實(shí)施之前,我國(guó)《憲法》和民事法律也都規(guī)定了人格尊嚴(yán),但都沒(méi)有明確其一般人格權(quán)的地位,例如,在《民法通則》中規(guī)定人格尊嚴(yán),是寫在第一百零一條關(guān)于名譽(yù)權(quán)的內(nèi)容之中,將人格尊嚴(yán)的地位下降為名譽(yù)權(quán)的具體內(nèi)容。因此,《民法通則》雖然規(guī)定了人格尊嚴(yán),但沒(méi)有承認(rèn)其一般人格權(quán)的地位,具有嚴(yán)重的立法缺陷。在起草《消法》過(guò)程中,發(fā)生了倪培璐、王穎被搜身案,《中國(guó)青年報(bào)》1992年5月18日、22日連續(xù)報(bào)道了這個(gè)案件。該案的二原告系女青年,于 1991年 12月 23日去惠康超級(jí)市場(chǎng)購(gòu)買商品,在買完并付完貨款準(zhǔn)備離開(kāi)時(shí),被告兩名男服務(wù)員將二人攔住,反復(fù)逼問(wèn)二原告拿沒(méi)拿別的東西沒(méi)有交錢,并將二原告推進(jìn)一間倉(cāng)庫(kù),強(qiáng)行要求其摘下帽子,解開(kāi)衣服,打開(kāi)包,進(jìn)行檢查。二原告人格受到侮辱,十分屈辱,哭泣不已,反復(fù)申明自己沒(méi)拿別的東西,并負(fù)辱遵從檢查。經(jīng)查確認(rèn)二原告無(wú)辜才予放行[3]。這個(gè)案件引起法律起草專家的高度重視,認(rèn)為行為人對(duì)消費(fèi)者實(shí)施的強(qiáng)行搜身行為,侵害的并不是消費(fèi)者的名譽(yù)權(quán),而是作為一般人格權(quán)的人格尊嚴(yán)。據(jù)此,《消法》第十四條明確規(guī)定了人格尊嚴(yán)的權(quán)利,確認(rèn)其一般人格權(quán)的地位。因此,這個(gè)條文規(guī)定人格尊嚴(yán)是具有極為重要意義的。據(jù)中國(guó)消協(xié)統(tǒng)計(jì),2007年全國(guó)受理各類消費(fèi)者投訴 656863件,其中人格尊嚴(yán)的投訴為 2229件,占全部投訴的0.34%。在 2008年消費(fèi)者投訴的案件中,人格尊嚴(yán)的投訴為 1892件,比 2007年的 2229件下降了15.1%,占 638477件的 0.29%。可見(jiàn),侵害消費(fèi)者人格尊嚴(yán)的案件雖然所占比例不多,但其數(shù)量還是很多的,在維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益方面具有重要地位。

其次,《消法》第二十五條規(guī)定消費(fèi)者的人身自由權(quán)也具有極為重要的意義?！睹穹ㄍ▌t》在第四章第四節(jié)“人身權(quán)”中沒(méi)有規(guī)定人身自由權(quán),在第一百二十條規(guī)定精神損害賠償責(zé)任的范圍中,也沒(méi)有規(guī)定人身自由權(quán)。因此,很多人認(rèn)為《民法通則》并不承認(rèn)人身自由是獨(dú)立的人格權(quán)。我認(rèn)為,這樣認(rèn)識(shí)問(wèn)題的后果是很嚴(yán)重的,以至于在現(xiàn)實(shí)生活中人身自由受到侵害的受害人將會(huì)無(wú)法得到民法的救濟(jì)。我在最高人民法院任法官期間處理的張莉莉訴淮南礦務(wù)局第三礦工醫(yī)院侵權(quán)糾紛案,就遇到這樣的問(wèn)題。淮南礦務(wù)局第三礦工醫(yī)院醫(yī)生張莉莉在“文革”期間經(jīng)常發(fā)表一些斥責(zé)林彪、江青的語(yǔ)言,該院領(lǐng)導(dǎo)認(rèn)為其精神不正常,依據(jù)精神科個(gè)別醫(yī)生出具其為精神分裂癥的“門診印象”和“初步診斷”,經(jīng)研究決定張莉莉可以不上班工作,工資照發(fā)。1987年 4月,醫(yī)院扣發(fā)其病休工資,張莉莉堅(jiān)持恢復(fù)上班工作。該院下發(fā)文件認(rèn)定張不具備自主行為能力,并為其指定監(jiān)護(hù)人。張莉莉不服,該院在未經(jīng)張莉莉本人及其家屬同意的情況下,派人強(qiáng)行將張莉莉用汽車送到淮南市精神病醫(yī)院,強(qiáng)制住院治療38天。醫(yī)院的結(jié)論為:“病員自住本院一月余,未發(fā)現(xiàn)明顯精神癥狀,故未給予抗精神病藥物治療?！雹僭摪笀?bào)道請(qǐng)見(jiàn) 1988年 5月 28日《安徽法制報(bào)》。張莉莉以侵害其人身自由權(quán)和名譽(yù)權(quán)為由,向法院起訴。在該案中,第三礦工醫(yī)院對(duì)張莉莉以患精神病為由進(jìn)行強(qiáng)制治療,限制了其人身自由,構(gòu)成侵權(quán)。但最高人民法院認(rèn)為《民法通則》沒(méi)有規(guī)定人身自由權(quán),因此無(wú)法依據(jù)侵害人身自由權(quán)確定被告民事責(zé)任,而以侵害名譽(yù)權(quán)確定侵權(quán)責(zé)任。這個(gè)案件典型地表現(xiàn)了《民法通則》不規(guī)定人身自由權(quán)的弊病?！断ā吩诘诙鍡l明確規(guī)定不得侵害消費(fèi)者的人身自由,并且在第四十三條規(guī)定侵犯人身自由的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,就確認(rèn)了人身自由是一個(gè)獨(dú)立的人格權(quán),應(yīng)當(dāng)適用侵權(quán)的精神損害賠償責(zé)任進(jìn)行民法保護(hù)。這個(gè)規(guī)定的意義極為重大——尤其是對(duì)于確認(rèn)人身自由權(quán)為獨(dú)立的人格權(quán)而言。

再次,《消法》第八條規(guī)定消費(fèi)者享有知情權(quán)也具有重要意義。知情權(quán)即 the right to know,又稱為知的權(quán)利、知悉權(quán)、了解權(quán)。這一權(quán)利是由美國(guó)的一位新聞編輯肯特·庫(kù)珀 (KentCopper)在 1945年 1月的一次演講中首先提出來(lái)的。其基本含義,是公民有權(quán)知道他應(yīng)該知道的事情,國(guó)家應(yīng)最大限度地確認(rèn)和保障公民知悉、獲取信息的權(quán)利,尤其是政務(wù)信息的權(quán)利。至50年代和60年代,美國(guó)興起“知情權(quán)運(yùn)動(dòng)”,知情權(quán)被廣泛地援用并成為一個(gè)具有國(guó)際影響的權(quán)利概念,成為與新聞自由、創(chuàng)作自由、言論自由、出版自由諸概念密切相關(guān)的一個(gè)權(quán)利概念。知情權(quán)的概念比較復(fù)雜,廣義的知情泛指公民知悉、獲取信息的自由和權(quán)利,狹義的知情權(quán)僅指公民知悉、獲取官方信息的自由與權(quán)利。知情權(quán)概念的主要貢獻(xiàn)在于:它以簡(jiǎn)約、明了的形式及時(shí)地表達(dá)了現(xiàn)代社會(huì)成員對(duì)信息資源的一種普遍的利益要求和權(quán)利意識(shí),從而為當(dāng)代國(guó)家的公民權(quán)利建設(shè)展示了一個(gè)重要的、不容回避的認(rèn)識(shí)主題[4]。《消法》明確規(guī)定的知情權(quán)屬于民事知情權(quán),即公民知悉有關(guān)自己的各方面情況的權(quán)利。在消費(fèi)領(lǐng)域,消費(fèi)者作為權(quán)利人,其享有知悉其購(gòu)買、使用的商品或者接受的服務(wù)的真實(shí)情況的權(quán)利,就是消費(fèi)者的知情權(quán)。消費(fèi)者享有這個(gè)權(quán)利,就有權(quán)根據(jù)商品或者服務(wù)的不同情況,要求經(jīng)營(yíng)者提供商品的價(jià)格、產(chǎn)地、生產(chǎn)者、用途、性能、規(guī)格、等級(jí)、主要成分,生產(chǎn)日期、有效期限、檢驗(yàn)合格證明、使用方法說(shuō)明書、售后服務(wù),或者服務(wù)的內(nèi)容、規(guī)格、費(fèi)用等有關(guān)情況。經(jīng)營(yíng)者就有確定的告知義務(wù),必須滿足消費(fèi)者的知情權(quán)?！断ā返谑邨l規(guī)定經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取消費(fèi)者對(duì)其提供的商品或者服務(wù)的意見(jiàn),接受消費(fèi)者的監(jiān)督;第十八條規(guī)定經(jīng)營(yíng)者對(duì)可能危及人身、財(cái)產(chǎn)安全的商品和服務(wù),應(yīng)當(dāng)向消費(fèi)者作出真實(shí)的說(shuō)明和明確的警示,并說(shuō)明和標(biāo)明正確使用商品或者接受服務(wù)的方法以及防止危害發(fā)生的方法;第十九條規(guī)定經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)向消費(fèi)者提供有關(guān)商品或者服務(wù)的真實(shí)信息,不得作引人誤解的虛假宣傳;對(duì)消費(fèi)者就其提供的商品或者服務(wù)的質(zhì)量和使用方法等問(wèn)題提出的詢問(wèn),應(yīng)當(dāng)作出真實(shí)、明確的答復(fù);商店提供商品應(yīng)當(dāng)明碼標(biāo)價(jià);第二十條規(guī)定經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)標(biāo)明其真實(shí)名稱和標(biāo)記。租賃他人柜臺(tái)或者場(chǎng)地的經(jīng)營(yíng)者,應(yīng)當(dāng)標(biāo)明其真實(shí)名稱和標(biāo)記。這些規(guī)定,都是經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)滿足消費(fèi)者知情權(quán)所應(yīng)當(dāng)盡到的告知義務(wù)。應(yīng)當(dāng)看到的是,在制定《消法》的時(shí)候,知情權(quán)還是一個(gè)沒(méi)有被普遍提及的人格權(quán)概念?！断ā返闹贫ㄕ吒哒斑h(yuǎn)矚地規(guī)定了消費(fèi)者的知情權(quán),不僅對(duì)于保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益具有重要意義,而且影響了日后的立法,例如在 2002年《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》中,就借鑒這種立法而規(guī)定了患者的全面的知情權(quán)[5]。

在規(guī)定了人格尊嚴(yán)和人身自由、知情權(quán)這三個(gè)人格權(quán)的基礎(chǔ)上,《消法》又規(guī)定了消費(fèi)者選擇權(quán)、公平交易權(quán)等人格權(quán),構(gòu)成了完整的消費(fèi)者權(quán)利體系,對(duì)于保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益奠定了法律基礎(chǔ)。

二、《消法》關(guān)于精神損害賠償責(zé)任的規(guī)定在司法實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)的問(wèn)題

《消法》關(guān)于侵害消費(fèi)者精神性人格權(quán)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的精神損害賠償責(zé)任的規(guī)定,是在第四十三條。該條文的內(nèi)容是:“經(jīng)營(yíng)者違反本法第二十五條規(guī)定,侵害消費(fèi)者的人格尊嚴(yán)或者侵犯消費(fèi)者人身自由的,應(yīng)當(dāng)停止侵害、恢復(fù)名譽(yù)、消除影響、賠禮道歉,并賠償損失?！边@個(gè)規(guī)定在司法實(shí)踐的適用中,發(fā)現(xiàn)存在較大問(wèn)題。

(一)典型案例

反映《消法》第四十三條規(guī)定存在問(wèn)題的典型案例是陜西省寶雞市金臺(tái)區(qū)法院判決“人狗同餐”案。該案的案情是:8月 1日,王曉峰攜妻子趙穎去寶雞市向陽(yáng)閣餐廳吃飯,被安排在一個(gè) 6人座的長(zhǎng)條桌旁,點(diǎn)好菜準(zhǔn)備用餐。這時(shí),一對(duì)母女牽著一只小狗坐在了對(duì)面,抱起小狗,用餐勺給狗喂包子和餛飩。王趙二人看到這種情景頓生惡心,立即憤然離席去找餐廳經(jīng)理。該經(jīng)理認(rèn)為顧客要帶狗進(jìn)餐沒(méi)有辦法,是小事,主要責(zé)任在帶狗人身上。王趙認(rèn)為,喂過(guò)狗的餐具不知又輪到誰(shuí)來(lái)使用,遂氣憤離去。此后,趙穎一想起與狗共餐的情景就犯惡心,全家最愛(ài)吃的包子再也不做了[6]。王曉峰認(rèn)為自己的人格尊嚴(yán)受到侵害,遂依照《消法》起訴,請(qǐng)求餐廳賠償 2.5萬(wàn)元精神損害賠償。這起案件本來(lái)是一個(gè)嚴(yán)重侵害消費(fèi)者人格尊嚴(yán)的侵權(quán)行為,但法院判決卻認(rèn)為,人狗同餐,餐廳對(duì)此不具有故意,不符合《消法》第二十五條的規(guī)定,因此不能依照第四十三條規(guī)定確定精神損害賠償責(zé)任,因此駁回原告的起訴。

(二)《消法》規(guī)定精神損害賠償責(zé)任的矛盾之處

我認(rèn)為,金臺(tái)區(qū)法院的判決在法律適用上是有問(wèn)題的,如此嚴(yán)重侵害人格尊嚴(yán)的侵權(quán)行為竟然不判決承擔(dān)精神損害賠償責(zé)任,是沒(méi)有道理的[7]。經(jīng)過(guò)認(rèn)真研究,我發(fā)現(xiàn),其實(shí)問(wèn)題主要不是法官對(duì)法律的理解(當(dāng)然也有法官的理解問(wèn)題),但其根本問(wèn)題在于《消法》的具體規(guī)定上,是《消法》條文之間存在矛盾。

我們現(xiàn)在來(lái)分析《消法》關(guān)于精神性人格權(quán)與精神損害賠償責(zé)任規(guī)定之間的邏輯問(wèn)題:

首先,《消法》在第二章中規(guī)定了消費(fèi)者的精神性人格權(quán),包括知情權(quán)、選擇權(quán)、公平交易權(quán)、人身自由權(quán)、人格尊嚴(yán)等人格權(quán)。

其次,《消法》在第二十五條規(guī)定了“經(jīng)營(yíng)者不得對(duì)消費(fèi)者進(jìn)行侮辱、誹謗,不得搜查消費(fèi)者的身體及其攜帶的物品,不得侵犯消費(fèi)者的人身自由”的義務(wù)。

再次,《消法》第四十三條規(guī)定了“經(jīng)營(yíng)者違反本法第二十五條規(guī)定,侵害消費(fèi)者的人格尊嚴(yán)或者侵犯消費(fèi)者人身自由的,應(yīng)當(dāng)停止侵害恢復(fù)名譽(yù)、消除影響、賠禮道歉,并賠償損失”的內(nèi)容。

在這三個(gè)條文中,規(guī)定得最好的,是關(guān)于人身自由的問(wèn)題。第二十五條規(guī)定的人身自由,是從經(jīng)營(yíng)者對(duì)消費(fèi)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的義務(wù)這一角度作出規(guī)定的,經(jīng)營(yíng)者違反這個(gè)義務(wù),就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。因此,既然經(jīng)營(yíng)者不得侵犯消費(fèi)者的人身自由是一個(gè)義務(wù),那么,第四十三條規(guī)定違反第二十五條,侵犯消費(fèi)者人身自由的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定,比較順理成章。這樣規(guī)定,就不會(huì)存在法官的理解問(wèn)題,更不會(huì)存在法律適用上的問(wèn)題。

存在的問(wèn)題主要是:

第一,三個(gè)條文的內(nèi)容不協(xié)調(diào)。例如,在人格尊嚴(yán)的規(guī)定中,第十四條特別規(guī)定了這個(gè)權(quán)利,第二十五條沒(méi)有規(guī)定經(jīng)營(yíng)者負(fù)有保護(hù)消費(fèi)者的這個(gè)權(quán)利的義務(wù)。假如說(shuō),規(guī)定消費(fèi)者享有人格尊嚴(yán)權(quán)利的對(duì)應(yīng)內(nèi)容,就是經(jīng)營(yíng)者的義務(wù),第三章不規(guī)定不得侵害消費(fèi)者的人格尊嚴(yán)也不存在問(wèn)題。以此為前提,第四十三條規(guī)定就應(yīng)當(dāng)規(guī)定,經(jīng)營(yíng)者侵害消費(fèi)者人格尊嚴(yán)的,就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任包括精神損害賠償責(zé)任。但是,第四十三條規(guī)定經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的條件是經(jīng)營(yíng)者違反本法第二十五條規(guī)定,而第二十五條規(guī)定的內(nèi)容是“經(jīng)營(yíng)者不得對(duì)消費(fèi)者進(jìn)行侮辱、誹謗,不得搜查消費(fèi)者的身體及其攜帶的物品,不得侵犯消費(fèi)者的人身自由”。按照這樣的法律邏輯,那么,消費(fèi)者的人格尊嚴(yán)受到侵害的,必須是經(jīng)營(yíng)者對(duì)消費(fèi)者進(jìn)行侮辱、誹謗,或者搜查消費(fèi)者的身體及其攜帶的物品,否則,就無(wú)法成立第四十三條規(guī)定的侵權(quán)責(zé)任。同樣,第八條規(guī)定了消費(fèi)者的知情權(quán),在第四十三條中也找不到侵害知情權(quán)的侵權(quán)責(zé)任,權(quán)利保護(hù)和經(jīng)營(yíng)者的違反義務(wù)行為,在法律責(zé)任上都沒(méi)有得到落實(shí)。無(wú)怪乎金臺(tái)區(qū)法院在人狗同餐案件中能夠做出這樣不近情理的判決,其根源是《消法》的這樣矛盾的規(guī)定。從原則上說(shuō),只要法律規(guī)定的民事權(quán)利包括精神性人格權(quán)受到侵害,受害人就有權(quán)請(qǐng)求損害賠償,那么,消費(fèi)者的精神性人格權(quán)受到侵害的,當(dāng)然可以請(qǐng)求精神損害賠償責(zé)任。《侵權(quán)責(zé)任法》第二條正是這樣規(guī)定的。《消法》的這三個(gè)條文的內(nèi)容之間存在邏輯上的問(wèn)題,在法律適用上就必然存在理解和適用的難題。

第二,《消法》在第二章規(guī)定的諸多精神性人格權(quán),并沒(méi)有設(shè)置相應(yīng)的精神損害賠償責(zé)任的保護(hù)方法。例如選擇權(quán)、公平交易權(quán)、民族習(xí)俗受尊重權(quán)等,《消法》都明文規(guī)定為權(quán)利,但是,在第四十三條規(guī)定侵權(quán)責(zé)任的時(shí)候,并沒(méi)有落實(shí)侵害這些權(quán)利的侵權(quán)責(zé)任。例如,經(jīng)營(yíng)者侵害消費(fèi)者選擇權(quán),依照第四十三條規(guī)定,怎樣承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任呢?侵害公平交易權(quán),按照第十條規(guī)定了“消費(fèi)者在購(gòu)買商品或者接受服務(wù)時(shí),有權(quán)獲得質(zhì)量保障、價(jià)格合理、計(jì)量正確等公平交易條件,有權(quán)拒絕經(jīng)營(yíng)者的強(qiáng)制交易行為”,但按照第四十三條規(guī)定怎樣以侵權(quán)法予以救濟(jì)呢?更何況第十四條規(guī)定的關(guān)于民族習(xí)俗受到尊重的權(quán)利的救濟(jì)問(wèn)題,更是如此。其根本問(wèn)題就在于,《消法》第四十三條規(guī)定的侵權(quán)責(zé)任僅僅適用于第二十五條規(guī)定的情形,并且必須存在“經(jīng)營(yíng)者不得對(duì)消費(fèi)者進(jìn)行侮辱、誹謗,不得搜查消費(fèi)者的身體及其攜帶的物品,不得侵犯消費(fèi)者的人身自由”的前提要求。這樣的規(guī)定顯然是掛一漏萬(wàn),規(guī)定的權(quán)利沒(méi)有落實(shí)法律救濟(jì)手段,明顯不妥。

正因?yàn)槿绱?在金臺(tái)區(qū)法院審理的人狗同餐案件中,盡管認(rèn)定事實(shí)沒(méi)有問(wèn)題,按照第十四條規(guī)定,王先生夫婦的人格尊嚴(yán)沒(méi)有受到尊重,但并不具有第二十五條規(guī)定的“經(jīng)營(yíng)者不得對(duì)消費(fèi)者進(jìn)行侮辱、誹謗,不得搜查消費(fèi)者的身體及其攜帶的物品,不得侵犯消費(fèi)者的人身自由”的前提,因此無(wú)法依照第四十三條關(guān)于“侵害消費(fèi)者的人格尊嚴(yán)或者侵犯消費(fèi)者人身自由”的規(guī)定,確定其承擔(dān)“應(yīng)當(dāng)停止侵害恢復(fù)名譽(yù)、消除影響、賠禮道歉,并賠償損失”的責(zé)任。從中完全可以看出,《消法》關(guān)于消費(fèi)者人格權(quán)保護(hù)以及精神損害賠償責(zé)任規(guī)定的邏輯結(jié)構(gòu)存在嚴(yán)重問(wèn)題,在內(nèi)容上并不相匹配,因此,在司法實(shí)踐中適用是有困難的。

(三)《消法》規(guī)定精神損害賠償責(zé)任不足的基本原因

依我所見(jiàn),《消法》對(duì)精神損害賠償責(zé)任規(guī)定不足的基本原因有以下幾點(diǎn):

1.經(jīng)驗(yàn)不足

應(yīng)當(dāng)看到的是,我國(guó)民法規(guī)定人格權(quán)和精神損害賠償責(zé)任制度是從 1986年制定的《民法通則》開(kāi)始的。在《民法通則》中,也僅僅規(guī)定了姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán),在規(guī)定精神損害賠償責(zé)任的時(shí)候,也相當(dāng)保守。至 1993年制定《消法》,盡管已經(jīng)有了較多司法經(jīng)驗(yàn)的積累作為借鑒,但對(duì)于究竟應(yīng)當(dāng)規(guī)定哪些精神性人格權(quán),適用精神損害賠償責(zé)任的范圍應(yīng)當(dāng)如何掌握,仍然沒(méi)有成熟的經(jīng)驗(yàn)。例如,關(guān)于人格尊嚴(yán)和人身自由的規(guī)定,也是在現(xiàn)實(shí)生活中出現(xiàn)了經(jīng)營(yíng)者侵害消費(fèi)者人格尊嚴(yán)、人身自由的“超市搜身案”后,為適應(yīng)實(shí)踐急需才作出的立法決策。在那樣的形勢(shì)下,《消法》對(duì)于人格權(quán)和精神損害賠償責(zé)任的規(guī)定,立法者在事實(shí)上已經(jīng)盡了最大努力,對(duì)于我國(guó)人格權(quán)的保護(hù)以及精神損害賠償責(zé)任的適用范圍的發(fā)展具有重大推動(dòng)作用,當(dāng)然不能過(guò)于苛求。

2.理論準(zhǔn)備不充分

新中國(guó)的民法理論研究在實(shí)際上是走了很大彎路的。在新中國(guó)建立初期,廢除國(guó)民黨的偽法統(tǒng),將傳統(tǒng)的民法及民法理論一并廢除,使新中國(guó)的民法理論基礎(chǔ)成為一片廢墟。隨后,盲目照搬蘇聯(lián)的民法理論,又被“文革”全面摧毀。改革開(kāi)放之后,民法研究才開(kāi)始復(fù)興,至制定《消法》時(shí),我國(guó)民法理論研究雖然有了較大進(jìn)展,但仍處于稚嫩期,對(duì)于精神性人格權(quán)的研究以及對(duì)于精神損害賠償責(zé)任的研究,都沒(méi)有達(dá)到很高的程度,更沒(méi)有達(dá)到完善的水平。在那樣的理論研究和理論準(zhǔn)備的指導(dǎo)下,《消法》規(guī)定人格權(quán)和精神損害賠償責(zé)任制度,顯然無(wú)法超越理論基礎(chǔ)的限制。同時(shí),也造成了《消法》規(guī)定存在較多的邏輯問(wèn)題,司法實(shí)踐操作性不強(qiáng),無(wú)法全部落實(shí)法律規(guī)定所預(yù)期的效果。

3.受思想解放程度的限制

更重要的是,在制定《消法》時(shí),盡管改革開(kāi)放的思想解放運(yùn)動(dòng)已經(jīng)有了一定的規(guī)模和深度,但在民法領(lǐng)域以及消法領(lǐng)域,對(duì)人格權(quán)和精神損害賠償責(zé)任的基本性質(zhì)的認(rèn)識(shí)并沒(méi)有徹底解決,很多人對(duì)所謂的資產(chǎn)階級(jí)民法思想還心有余悸,不能擺脫“左”的思想的陰影影響。認(rèn)為“在資本主義國(guó)家里,對(duì)于人身侵害有所謂的精神上損失的賠償。這和資產(chǎn)階級(jí)要使人與人之間的關(guān)系成為冷酷無(wú)情的‘現(xiàn)金交易’關(guān)系是直接聯(lián)系的。只有資產(chǎn)階級(jí)才認(rèn)為感情上的痛苦可以用金錢醫(yī)治,像商品一樣可以換取貨幣”[8]的思想并沒(méi)有完全肅清。其實(shí),即使是今天這個(gè)問(wèn)題也仍然存在。就像在《物權(quán)法》制定中關(guān)于《物權(quán)法》違反憲法、違反社會(huì)主義基本原則的奇談怪論[9],以及典權(quán)就是保護(hù)地主剝削農(nóng)民的權(quán)利等認(rèn)識(shí),都是“左”的思想在發(fā)生影響。在1993年那樣的思想解放程度的基礎(chǔ)上,《消法》能夠做出上述規(guī)定,已經(jīng)是難能可貴的了。

三、《消法》應(yīng)當(dāng)如何規(guī)定消費(fèi)者人格權(quán)及精神損害賠償責(zé)任

(一)進(jìn)一步解放思想確立消費(fèi)者權(quán)利保護(hù)的基本立場(chǎng)

在今天,保護(hù)消費(fèi)者權(quán)利的基本立場(chǎng)已經(jīng)不存在任何問(wèn)題,不存在爭(zhēng)議。但怎樣才能夠?qū)οM(fèi)者合法權(quán)益保護(hù)得更好,則思想認(rèn)識(shí)并非一致。一方面,很多人對(duì)精神損害賠償責(zé)任在保護(hù)民事主體的民事權(quán)利方面的作用的認(rèn)識(shí)并不完全清楚,在立法方面予以各種限制的做法并不鮮見(jiàn),把一個(gè)保護(hù)民事主體權(quán)利的普通的民事責(zé)任制度,規(guī)定諸如“故意”、“造成嚴(yán)重后果”等諸多嚴(yán)格的限制條件,就使精神損害賠償責(zé)任在發(fā)揮其撫慰受害人、制裁違法、教育社會(huì)的基本作用消耗殆盡①例如《侵權(quán)責(zé)任法》草案第二次審議稿第 24條規(guī)定:“故意侵害他人人格權(quán)、身份權(quán),造成他人嚴(yán)重精神損害的,受害人可以請(qǐng)求精神損害賠償?！钡谌螌徸h稿第 22條規(guī)定:“侵害他人人身權(quán),造成他人嚴(yán)重精神損害的,被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償?！薄肚謾?quán)責(zé)任法》第 22條則規(guī)定:“侵害他人人身權(quán)益,造成他人嚴(yán)重精神損害的,被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償?！币呀?jīng)刪除了故意的要件,同時(shí)對(duì)于侵害人身權(quán)益的侵權(quán)行為,受害人也能夠請(qǐng)求精神損害賠償。。另一方面,對(duì)于民法理論和民法制度的發(fā)展,例如借鑒德國(guó)立法經(jīng)驗(yàn),將消費(fèi)者作為民事權(quán)利的特殊主體,規(guī)定在民法總則中②參見(jiàn)《德國(guó)民法典》第 13條的新規(guī)定:“消費(fèi)者是指既非以營(yíng)利活動(dòng)為目的,也非以其獨(dú)立的職業(yè)活動(dòng)為目的而締結(jié)法律行為的任何自然人?！钡?14條新規(guī)定:“經(jīng)營(yíng)者是指在締結(jié)法律行為時(shí),在從事其營(yíng)利活動(dòng)或獨(dú)立的職業(yè)活動(dòng)中實(shí)施行為的自然人或法人或有權(quán)利能力的合伙?！薄坝袡?quán)利能力的合伙,是指具有取得權(quán)利和負(fù)擔(dān)債務(wù)的能力的合伙?！?作為民法的新的制度內(nèi)容的建議,也沒(méi)有予以充分重視?！睹穹ā穼⑾M(fèi)者作為特殊的民事主體予以規(guī)定,在民法的基本制度上予以更大的傾斜,將會(huì)從根本上改變消費(fèi)者的弱勢(shì)群體地位,更有利于保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益。修訂《消法》,必須有這些思想上的徹底解放,才能有精神損害賠償責(zé)任制度上的重大改革和進(jìn)展。

(二)加強(qiáng)與人格權(quán)法、侵權(quán)責(zé)任法等民法基本法和其他法律之間的協(xié)調(diào)配合

在當(dāng)前,關(guān)于《消法》規(guī)定的消費(fèi)者的權(quán)利究竟是什么性質(zhì)的權(quán)利問(wèn)題,有不同認(rèn)識(shí)。主要觀點(diǎn)有兩種:一種是特別民事權(quán)利說(shuō),認(rèn)為消費(fèi)者權(quán)利是特別的民事權(quán)利,是民事權(quán)利即私權(quán)的一種,消費(fèi)者權(quán)利的主體是消費(fèi)者,其義務(wù)主體是經(jīng)營(yíng)者,兩者皆為私法上的主體,即此種權(quán)利是發(fā)生在私法上主體間的權(quán)利[10]。另一種是人權(quán)說(shuō),認(rèn)為消費(fèi)者權(quán)利的依據(jù)在于經(jīng)濟(jì)的公平與正義,其各項(xiàng)權(quán)利都以生存權(quán)的基本人權(quán)為起點(diǎn)和目的[11]。我認(rèn)為,消費(fèi)者的權(quán)利其實(shí)就是民事權(quán)利。在《消法》中規(guī)定的各項(xiàng)權(quán)利,都是以消費(fèi)者作為特殊民事主體為基礎(chǔ)所規(guī)定的民事權(quán)利,其中一部分是消費(fèi)者的財(cái)產(chǎn)權(quán)利,但更重要的是消費(fèi)者的人格權(quán),包括物質(zhì)性人格權(quán)和精神性人格權(quán)。

所謂消費(fèi)者的人身安全權(quán),就是強(qiáng)調(diào)消費(fèi)者在消費(fèi)過(guò)程中作為民事主體,對(duì)其生命權(quán)、健康權(quán)和身體權(quán)的特殊保護(hù),并非又成立了一個(gè)專門的權(quán)利。因此,消費(fèi)者的人身安全權(quán),就是對(duì)消費(fèi)者的生命權(quán)、健康權(quán)和身體權(quán)特別保護(hù)的進(jìn)一步強(qiáng)調(diào),并非成立了一個(gè)獨(dú)立的民事權(quán)利。

消費(fèi)者享有的精神性人格權(quán),就是《消法》規(guī)定的各種人格權(quán),例如人格尊嚴(yán)、人身自由、知情權(quán)等民事權(quán)利。這些權(quán)利,本來(lái)都是消費(fèi)者作為民事主體所應(yīng)享有的基本民事權(quán)利,但由于消費(fèi)者作為民法的特殊民事主體,他們?cè)谙碛羞@些人格權(quán)的時(shí)候,又具有特別值得重視和特別應(yīng)當(dāng)保護(hù)的內(nèi)容,例如,人格尊嚴(yán)作為一般人格權(quán),在消費(fèi)者權(quán)利中就具有更為重要的意義[12]。

正因?yàn)槿绱?在修訂《消法》關(guān)于消費(fèi)者權(quán)利的規(guī)定時(shí),應(yīng)當(dāng)特別注意與民法規(guī)定民事主體的民事權(quán)利相銜接、相協(xié)調(diào)。在這方面,國(guó)家立法機(jī)關(guān)正在制定民法典,并且要制定單獨(dú)的《人格權(quán)法》,已經(jīng)制定了《侵權(quán)責(zé)任法》?！睹穹倓t》要規(guī)定消費(fèi)者作為民事主體,《人格權(quán)法》要規(guī)定民事主體享有的各項(xiàng)人格權(quán),《侵權(quán)責(zé)任法》已經(jīng)明確規(guī)定民事主體的民事權(quán)益受到侵害的救濟(jì)制度。這些無(wú)一不與消費(fèi)者權(quán)利保護(hù)密切相關(guān)?！断ā纷鳛橐徊肯M(fèi)者權(quán)利的特別保護(hù)法,規(guī)定消費(fèi)者的權(quán)利既要符合《民法總則》、《人格權(quán)法》、《侵權(quán)責(zé)任法》的一般規(guī)則,同時(shí)也要具有消費(fèi)者權(quán)利保護(hù)的特點(diǎn)。銜接和協(xié)調(diào)的基本方法,就是在《民法總則》、《人格權(quán)法》和《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定的一般規(guī)則的基礎(chǔ)上,《消法》要做出既不能違反基本法的原則,同時(shí)又要有消費(fèi)者作為特殊民事主體的特殊性,以及消費(fèi)者民事權(quán)利的特殊性的規(guī)定。特別是在消費(fèi)者享有的人格權(quán)的種類以及內(nèi)容上,在消費(fèi)者的人格權(quán)受到侵害的私法救濟(jì)上,要突出對(duì)消費(fèi)者人格權(quán)受到侵害的精神損害賠償責(zé)任的救濟(jì)特點(diǎn),規(guī)定更為詳細(xì)的救濟(jì)規(guī)則。這樣,就能夠突出消費(fèi)者權(quán)利的特點(diǎn),突出保護(hù)消費(fèi)者人格權(quán)的精神損害賠償責(zé)任的特點(diǎn),更好地保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益。

(三)全面規(guī)定消費(fèi)者應(yīng)當(dāng)享有的精神性人格權(quán)體系

如何規(guī)定消費(fèi)者享有的精神性人格權(quán),首先應(yīng)當(dāng)審視人格權(quán)法要規(guī)定的作為一般的民事權(quán)利主體的人格權(quán)體系。

我國(guó)人格權(quán)的體系,包括一般人格權(quán)和具體人格權(quán),一般人格權(quán)作為一個(gè)一般性的權(quán)利,對(duì)具體人格權(quán)發(fā)揮創(chuàng)造功能、解釋功能和補(bǔ)充功能[13]。在一般人格權(quán)之下,具體人格權(quán)分為物質(zhì)性人格權(quán)和精神性人格權(quán)。物質(zhì)性人格權(quán)包括生命權(quán)、健康權(quán)和身體權(quán)。精神性人格權(quán)種類較多,分為標(biāo)表型人格權(quán),包括姓名權(quán)、肖像權(quán)、聲音權(quán)、形象權(quán)、名稱權(quán);評(píng)價(jià)型人格權(quán),包括名譽(yù)權(quán)、信用權(quán)和榮譽(yù)權(quán);自由型人格權(quán),包括隱私權(quán)、人身自由權(quán)和性自主權(quán)[14];其他人格權(quán),包括知情權(quán)、自我決定權(quán)、公平交易權(quán)等。

在這些人格權(quán)中,消費(fèi)者享有的人格權(quán),當(dāng)然有以人格尊嚴(yán)為核心的一般人格權(quán),當(dāng)然享有物質(zhì)性人格權(quán)。在精神性人格權(quán)中,應(yīng)當(dāng)特別規(guī)定的消費(fèi)者的人格權(quán),應(yīng)當(dāng)是姓名權(quán)、名譽(yù)權(quán)、信用權(quán)、隱私權(quán)、人身自由權(quán)、知情權(quán)、自我決定權(quán)和公平交易權(quán)。

按照這樣的思路,《消法》在規(guī)定消費(fèi)者的人格權(quán)中,就構(gòu)成以下的消費(fèi)者人格權(quán)體系:

1.消費(fèi)者的人格尊嚴(yán)

人格尊嚴(yán),就是把人真正當(dāng)成“人”,無(wú)論自然人職業(yè)、職務(wù)、政治立場(chǎng)、宗教信仰、文化程度、財(cái)產(chǎn)狀況、民族、種族、性別有何差別,決無(wú)高低貴賤之分[15]。首先,人格尊嚴(yán)是一種人的觀念,是人對(duì)自身價(jià)值的認(rèn)識(shí)。其次,人格尊嚴(yán)具有客觀的因素,是他人、社會(huì)對(duì)特定主體作為人的尊重。再次,人格尊嚴(yán)是人的主觀認(rèn)識(shí)和客觀評(píng)價(jià)的結(jié)合,既包括自我認(rèn)識(shí)的主觀因素,也包括社會(huì)和他人評(píng)價(jià)的客觀評(píng)價(jià)和尊重,構(gòu)成完整的人格尊嚴(yán)。消費(fèi)者享有的人格尊嚴(yán)同樣如此,就是要把消費(fèi)者作為“人”來(lái)對(duì)待。在“人狗同餐”、“人狗同浴”[16]的案件中,經(jīng)營(yíng)者將人和狗的地位混同,在接待人的餐館和浴池中,準(zhǔn)許狗與人同餐、同浴,就是沒(méi)有尊重消費(fèi)者的“人”的地位,當(dāng)然是侵害消費(fèi)者的人格尊嚴(yán)。修訂《消法》仍然需要繼續(xù)強(qiáng)調(diào)消費(fèi)者人格尊嚴(yán)的保護(hù),真正把消費(fèi)者作為人來(lái)對(duì)待,防止侵害消費(fèi)者的人格尊嚴(yán)。

應(yīng)當(dāng)特別注意的是,人身自由不是一般人格權(quán)的內(nèi)容,而是具體人格權(quán)。作為一般人格權(quán)的自由應(yīng)當(dāng)是人格自由,即保持和發(fā)展自己的人格,不受任何人干涉、干預(yù)和侵害的自由權(quán)。有人把對(duì)消費(fèi)者人身自由的限制也認(rèn)為侵害了消費(fèi)者的一般人格權(quán),例如在非法搜身案例中,除了體現(xiàn)消費(fèi)者對(duì)人格尊嚴(yán)不受侵犯外,也體現(xiàn)了對(duì)人的身體自由權(quán)的不可侵犯性,是不正確的[17]。限制人身自由,侵害的是具體人格權(quán),是人身自由權(quán)受到侵害,而不是一般人格權(quán)受到侵害[18]。

2.消費(fèi)者的生命權(quán)、健康權(quán)和身體權(quán)

對(duì)消費(fèi)者的生命權(quán)、健康權(quán)和身體權(quán)的保護(hù),因?yàn)槭敲袷轮黧w的基本民事權(quán)利,《消法》不必特別加以詳細(xì)規(guī)定,現(xiàn)在《消法》第七條關(guān)于“消費(fèi)者在購(gòu)買、使用商品和接受服務(wù)時(shí)享有人身、財(cái)產(chǎn)安全不受損害的權(quán)利。消費(fèi)者有權(quán)要求經(jīng)營(yíng)者提供的商品和服務(wù),符合保障人身、財(cái)產(chǎn)安全的要求”的規(guī)定,基本可行,但應(yīng)當(dāng)專門加以規(guī)定,而不是與財(cái)產(chǎn)安全規(guī)定在一起。應(yīng)當(dāng)規(guī)定,消費(fèi)者在購(gòu)買使用商品和接受服務(wù)時(shí),享有生命權(quán)、健康權(quán)和身體權(quán)不受損害的權(quán)利,消費(fèi)者有權(quán)要求經(jīng)營(yíng)者提供的商品和服務(wù),符合保障人身安全的要求,禁止經(jīng)營(yíng)者在提供商品和服務(wù)中,侵害消費(fèi)者的生命、健康和身體①《消法》在保護(hù)消費(fèi)者的生命權(quán)、健康權(quán)方面,更多的要規(guī)定在產(chǎn)品責(zé)任方面,作為宣示性的規(guī)定,《消法》做出這樣的一般性規(guī)定即可。。

3.消費(fèi)者姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、信用權(quán)、隱私權(quán)、人身自由權(quán)、知情權(quán)、選擇權(quán)和公平交易權(quán)

消費(fèi)者的姓名權(quán)和肖像權(quán),在消費(fèi)領(lǐng)域應(yīng)當(dāng)予以保護(hù),最主要的是經(jīng)營(yíng)者不得擅自使用消費(fèi)者的姓名、肖像做廣告,同時(shí),不得負(fù)有擅自公布消費(fèi)者姓名、使用消費(fèi)者肖像的義務(wù)。例如 29歲的毛孩于震環(huán),2005年 8月 17日晚前往嘉年華公司位于北京市石景山區(qū)的環(huán)球嘉年華游玩時(shí),該公司的工作人員接待了于震環(huán),并經(jīng)于震環(huán)同意為其拍攝了照片,還向于震環(huán)提供了部分免費(fèi)游玩項(xiàng)目。2005年8月 19日,嘉年華公司將拍攝的于震環(huán)照片登載在其網(wǎng)站上,進(jìn)行宣傳。2006年 4月,于震環(huán)向法院提起訴訟,該公司未經(jīng)其本人同意,于 2005年 8月19日擅自將其在嘉年華游玩的照片用于該公司的網(wǎng)站商業(yè)使用至今,其行為侵害了其肖像權(quán)②該案及評(píng)論,請(qǐng)參見(jiàn)楊立新:《楊立新品百案》,中國(guó)法制出版社 2007年版,第204～206頁(yè)。。經(jīng)營(yíng)者的這種行為侵害了毛孩的肖像權(quán)。

消費(fèi)者的名譽(yù)權(quán)和信用權(quán)應(yīng)當(dāng)予以特別保護(hù)。經(jīng)營(yíng)者根據(jù)不實(shí)的事實(shí)公開(kāi)散布消費(fèi)者偷竊、破壞商場(chǎng)秩序等信息,造成消費(fèi)者名譽(yù)減損、信用損害的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。例如吳乙系小賣店店主,吳甲系鄰居,也經(jīng)常來(lái)買東西。某日,吳乙小賣店的窗子被撬開(kāi),丟失一部分貨物。因該窗子挨近吳甲,吳乙便懷疑是吳甲所為,遂到當(dāng)?shù)嘏沙鏊鶊?bào)案,稱其為犯罪嫌疑人,并向多人述說(shuō)“是吳甲作案,派出所正在偵查,沒(méi)幾天吳甲就會(huì)被逮捕”的虛假信息,經(jīng)查并無(wú)此事。吳甲十分氣憤,與吳乙質(zhì)問(wèn),并到法院起訴[19]。吳乙作為經(jīng)營(yíng)者,對(duì)消費(fèi)者吳甲散布虛假信息侵害其名譽(yù)權(quán),構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任。

隱私權(quán)是消費(fèi)者的重要人格權(quán),應(yīng)當(dāng)特別加以規(guī)定。經(jīng)營(yíng)者擅自對(duì)消費(fèi)者的私人信息、私人活動(dòng)和私人空間進(jìn)行非法侵犯的,構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任。在當(dāng)前,很多經(jīng)營(yíng)者包括醫(yī)院的工作人員,非法將消費(fèi)者的私人信息出賣給其他經(jīng)營(yíng)者,獲取非法利益,就是侵害消費(fèi)者的隱私權(quán)[20]。

消費(fèi)者的人身自由權(quán)必須特別加以規(guī)定,禁止任何經(jīng)營(yíng)者非法侵害消費(fèi)者的身體自由和精神自由。在 1998年上海錢緣訴屈臣氏非法搜身、非法關(guān)押的案件中,錢緣被非法關(guān)押幾個(gè)小時(shí),就是侵害了人身自由權(quán)[21]?！断ā穼⑷松碜杂蓹?quán)規(guī)定在經(jīng)營(yíng)者的義務(wù)當(dāng)中,并不妥當(dāng),更好的辦法是將其規(guī)定在消費(fèi)者的權(quán)利之中,會(huì)有更好的效果。

關(guān)于消費(fèi)者的知情權(quán)、選擇權(quán)和公平交易權(quán),《消法》分別規(guī)定在第八條至第十條,規(guī)定的內(nèi)容基本完善。問(wèn)題在于,《消法》在規(guī)定這些消費(fèi)者的權(quán)利之后,并沒(méi)有權(quán)利受到侵害的必要救濟(jì)責(zé)任。這樣的規(guī)定,就違反了“權(quán)利→義務(wù)→責(zé)任”的法律范式,只有權(quán)利的規(guī)定和義務(wù)的規(guī)定,缺少責(zé)任的強(qiáng)制性規(guī)定作為后盾,這樣的權(quán)利和義務(wù)就有可能成為“軟權(quán)利”或者“軟義務(wù)”即不真正義務(wù)③關(guān)于不真正義務(wù)的概念,請(qǐng)參見(jiàn)楊立新:《民法總論》,高等教育出版社 2007年版,第 184～185頁(yè)。,缺少法律的強(qiáng)制性保障。因此,《消法》在規(guī)定這樣的權(quán)利的同時(shí),應(yīng)當(dāng)增加責(zé)任的規(guī)定,應(yīng)當(dāng)規(guī)定,在經(jīng)營(yíng)者侵害了消費(fèi)者的知情權(quán)、選擇權(quán)和公平交易權(quán)的時(shí)候,構(gòu)成侵權(quán)行為,應(yīng)當(dāng)承當(dāng)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。

(四)建立與消費(fèi)者人格權(quán)保護(hù)相銜接的全面的精神損害賠償責(zé)任制度

精神損害賠償責(zé)任是保護(hù)人身權(quán)益的侵權(quán)責(zé)任制度④《侵權(quán)責(zé)任法》第 22條:“侵害他人人身權(quán)益,造成他人嚴(yán)重精神損害的,被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償?！?是確認(rèn)人格權(quán)損害和人格利益損害,以及人格權(quán)的延伸表現(xiàn)形式即身份權(quán)和身份利益的損害為侵權(quán)法救濟(jì)對(duì)象的侵權(quán)責(zé)任方式。在《消法》中規(guī)定保護(hù)消費(fèi)者人格權(quán)的體系,相應(yīng)地,就必須建立完整的、完善的精神損害賠償責(zé)任制度。為了建立保護(hù)消費(fèi)者人格權(quán)的全面的精神損害賠償責(zé)任制度,應(yīng)當(dāng)在《消法》中規(guī)定的精神損害賠償責(zé)任就不能像《消法》第四十三條規(guī)定那樣,必須進(jìn)行全面的改進(jìn)。全面的保護(hù)消費(fèi)者人格權(quán)的精神損害賠償責(zé)任制度應(yīng)當(dāng)包括以下幾個(gè)方面:

1.救濟(jì)人格尊嚴(yán)損害的精神損害撫慰金賠償責(zé)任

一般人格權(quán)在司法解釋中被規(guī)定為人格尊嚴(yán)權(quán)和其他人格利益⑤參見(jiàn)最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第 1條規(guī)定的內(nèi)容。。這種解釋并不完全正確。因?yàn)槿绻f(shuō)人格尊嚴(yán)權(quán),就等于確認(rèn)人格尊嚴(yán)權(quán)是一個(gè)具體人格權(quán),因而使其喪失了一般人格權(quán)的地位。正確的解釋,應(yīng)當(dāng)是所有的侵害人格尊嚴(yán)的行為都是侵害一般人格權(quán)的侵權(quán)行為,包括對(duì)人格尊嚴(yán)、人格獨(dú)立和人格自由以及其他人格利益損害的侵權(quán)行為[22]。

對(duì)于消費(fèi)者人格尊嚴(yán)、人格平等、人格自由進(jìn)行侵害的行為,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵權(quán)行為,直接規(guī)定精神損害賠償責(zé)任,確認(rèn)經(jīng)營(yíng)者對(duì)消費(fèi)者承擔(dān)精神損害撫慰金賠償責(zé)任。具體的表現(xiàn)是:

(1)經(jīng)營(yíng)者降低消費(fèi)者人格的行為

侵害消費(fèi)者人格尊嚴(yán)行為的典型特征,就是對(duì)消費(fèi)者“非人化”,即經(jīng)營(yíng)者將消費(fèi)者的人格降低到“人”的地位以下,等同于動(dòng)物或者其他的物,或者對(duì)消費(fèi)者的人格特別不尊重。這樣的行為就是侵害人格尊嚴(yán)的行為。經(jīng)營(yíng)者對(duì)消費(fèi)者進(jìn)行搜身,經(jīng)營(yíng)者準(zhǔn)許動(dòng)物與消費(fèi)者一起進(jìn)行服務(wù)活動(dòng),即人狗同餐、人狗同浴等類似的行為,皆是。

(2)經(jīng)營(yíng)者對(duì)消費(fèi)者的人格進(jìn)行歧視的行為

侵害消費(fèi)者人格獨(dú)立行為的典型特征,就是對(duì)消費(fèi)者“差別化”,即經(jīng)營(yíng)者不能公平地對(duì)待消費(fèi)者的人格和地位,使個(gè)別消費(fèi)者的人格低于全體民事主體的一般人格、地位。例如,丑女不能進(jìn)酒吧案,“丑女”是 24歲的高彬,在少年時(shí)因燒傷面部留有明顯的疤痕,口、眼有些變形。她起訴將她拒之門外的一家酒吧,索賠精神損失費(fèi) 5萬(wàn)元。北京市朝陽(yáng)法院判決該酒吧侵犯了高彬的人格尊嚴(yán),賠償經(jīng)濟(jì)損失 400余元,精神損失費(fèi) 4000元。法院認(rèn)為,酒吧在正常營(yíng)業(yè)時(shí)間拒絕高彬進(jìn)入,且不告知原因,這是對(duì)高彬自主選擇服務(wù)權(quán)利的侵犯,是對(duì)高彬?qū)嵤┢缫曅缘牟顒e待遇,侵害了高彬的人格尊嚴(yán)權(quán)[23]。事實(shí)上,這種侵權(quán)行為侵害的是消費(fèi)者的人格平等權(quán)利,是侵害一般人格權(quán)的侵權(quán)行為。

(3)經(jīng)營(yíng)者對(duì)消費(fèi)者保持人格和發(fā)展人格進(jìn)行非法限制的行為

侵害消費(fèi)者人格平等侵權(quán)行為的典型特征,就是對(duì)消費(fèi)者的“非自主化”。降低消費(fèi)者的人格是對(duì)消費(fèi)者的人格的貶損,歧視消費(fèi)者的人格是對(duì)消費(fèi)者的人格實(shí)行差別待遇,經(jīng)營(yíng)者對(duì)消費(fèi)者保持人格和發(fā)展人格的限制,就是對(duì)消費(fèi)者人格自由進(jìn)行限制,強(qiáng)制、禁止或者干預(yù)消費(fèi)者的自由狀態(tài),禁止消費(fèi)者接受某種服務(wù)、限制消費(fèi)者的某些消費(fèi)行為、強(qiáng)制消費(fèi)者接受某種消費(fèi)行為,都是侵害消費(fèi)者人格自由的侵權(quán)行為。

對(duì)于侵害消費(fèi)者其他人格利益造成損害的經(jīng)營(yíng)者的行為,也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵害消費(fèi)者合法權(quán)益的侵權(quán)行為。在人格權(quán)法中,對(duì)于不能依據(jù)具體人格權(quán)予以保護(hù),而又必須進(jìn)行保護(hù)的人格利益,可以依據(jù)一般人格權(quán)進(jìn)行保護(hù)。這就是一般人格權(quán)的補(bǔ)充功能[24]。我在早幾年評(píng)論的消費(fèi)者在醋瓶中喝出小老鼠的案例,無(wú)法界定其究竟侵害了消費(fèi)者的何種權(quán)利,就可以直接界定為侵害消費(fèi)者其他人格利益的侵權(quán)行為。

2.救濟(jì)物質(zhì)性人格權(quán)損害的精神損害撫慰金賠償責(zé)任

對(duì)于消費(fèi)者物質(zhì)性人格權(quán)侵害的精神損害撫慰金的賠償責(zé)任,在今天已經(jīng)不再是疑難問(wèn)題,因?yàn)樵凇断ā穼?shí)施之后的 20多年中,對(duì)這個(gè)問(wèn)題的討論已經(jīng)取得了共識(shí)。那就是,無(wú)論在何種場(chǎng)合,凡是經(jīng)營(yíng)者侵害消費(fèi)者的生命權(quán)、健康權(quán)和身體權(quán)造成人身?yè)p害的,都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)精神損害撫慰金賠償?shù)呢?zé)任。

有疑問(wèn)的是以下四個(gè)問(wèn)題:

第一,《消法》規(guī)定的死亡賠償金,其性質(zhì)屬于經(jīng)營(yíng)者侵害消費(fèi)者生命權(quán)的精神損害撫慰金賠償。但是,在司法實(shí)踐中,死亡賠償金已經(jīng)成為對(duì)死亡的受害人的財(cái)產(chǎn)損失的救濟(jì)措施①最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第 29條規(guī)定。,《消法》對(duì)此應(yīng)當(dāng)如何進(jìn)行規(guī)定?我的意見(jiàn)是,死者的死亡賠償金應(yīng)當(dāng)作為對(duì)死者的精神損害撫慰金,如果需要對(duì)死者收入的損失進(jìn)行賠償,則應(yīng)當(dāng)專門確定賠償方法。不過(guò),在《侵權(quán)責(zé)任法》已經(jīng)將其作為人身?yè)p害的具體賠償責(zé)任,并不是作為精神損害撫慰金,且《國(guó)家賠償法》對(duì)此采取同一立場(chǎng)②《侵權(quán)責(zé)任法》將死亡賠償金規(guī)定在第16條人身?yè)p害賠償責(zé)任的條文中,精神損害賠償規(guī)定在第 22條中;《國(guó)家賠償法》將死亡賠償規(guī)定在第 34條人身?yè)p害賠償責(zé)任的條文中,第 35條對(duì)精神損害賠償責(zé)任另有規(guī)定。。對(duì)此,《消法》應(yīng)當(dāng)與《侵權(quán)責(zé)任法》和《國(guó)家賠償法》的規(guī)定相一致,不再另作規(guī)定。至于侵害消費(fèi)者生命權(quán)造成死亡的,有的仍然要堅(jiān)持“同命不同價(jià)”的賠償標(biāo)準(zhǔn),我是堅(jiān)決反對(duì)的,在精神損害撫慰金賠償上必須堅(jiān)持同命同價(jià),不能歧視農(nóng)民的人格和生命。

第二,《消法》規(guī)定的殘疾賠償金,是對(duì)侵害健康權(quán)造成勞動(dòng)能力喪失的賠償項(xiàng)目,其規(guī)定的本意也是精神損害撫慰金。但在前述司法解釋中,也將殘疾賠償金改為勞動(dòng)能力喪失的受害人的收入損失賠償③最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第 25條規(guī)定。。《侵權(quán)責(zé)任法》和《國(guó)家賠償法》對(duì)此采取了與死亡賠償金的同一立場(chǎng)。盡管我傾向于將殘疾賠償金仍然作為侵害健康權(quán)造成勞動(dòng)能力喪失的精神損害撫慰金賠償,另行規(guī)定對(duì)受害消費(fèi)者的勞動(dòng)收入損失的賠償方法,但應(yīng)當(dāng)依照《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定確認(rèn)殘疾賠償金的性質(zhì),另行規(guī)定專門的造成殘疾的精神損害賠償責(zé)任,例如《國(guó)家賠償法》第 34條和 35條規(guī)定的方法。

第三,對(duì)于其他侵害消費(fèi)者造成傷害,沒(méi)有造成勞動(dòng)能力喪失的,應(yīng)當(dāng)賠償適當(dāng)?shù)木駬p害撫慰金。

第四,對(duì)侵害消費(fèi)者身體權(quán),不論是造成身體組成部分的實(shí)質(zhì)損害還是形式損害的,都應(yīng)當(dāng)賠償適當(dāng)?shù)木駬p害撫慰金[25]。

3.救濟(jì)精神性人格權(quán)損害的精神損害撫慰金賠償責(zé)任

在上述應(yīng)當(dāng)規(guī)定的消費(fèi)者的精神性人格權(quán)受到損害的,《消法》應(yīng)當(dāng)改變?cè)瓉?lái)的第四十三條規(guī)定的方法,不再規(guī)定限制精神損害賠償?shù)那疤釛l件,直接規(guī)定經(jīng)營(yíng)者實(shí)施侵權(quán)行為,造成消費(fèi)者人格尊嚴(yán)和其他精神性人格權(quán)損害的,受害人可以請(qǐng)求經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)精神損害撫慰金賠償責(zé)任。之所以如此,是第四十三條將第二十五條規(guī)定的經(jīng)營(yíng)者的部分義務(wù)作為全部精神損害賠償責(zé)任的前提條件,因此必然造成掛一漏萬(wàn)的結(jié)果。在前述人狗同餐的金臺(tái)區(qū)法院的判決中,恰好就是因此而出現(xiàn)的法律適用錯(cuò)誤。反之,由于《消法》在消費(fèi)者的人格權(quán)的規(guī)定中已經(jīng)規(guī)定了消費(fèi)者的權(quán)利,那么,經(jīng)營(yíng)者就負(fù)有相應(yīng)的義務(wù),違反該義務(wù)造成消費(fèi)者人格權(quán)受到損害的后果,就應(yīng)當(dāng)有損害賠償責(zé)任特別是精神損害賠償?shù)呢?zé)任承擔(dān)問(wèn)題。

因此,該條文的寫法應(yīng)該是:“經(jīng)營(yíng)者違反本法規(guī)定,侵害消費(fèi)者的人格尊嚴(yán)或者侵犯消費(fèi)者其他人格權(quán)以及其他人格利益的,應(yīng)當(dāng)停止侵害恢復(fù)名譽(yù)、消除影響、賠禮道歉,并賠償精神損害撫慰金。”

(五)區(qū)分名義性精神損害賠償和實(shí)質(zhì)性精神損害賠償

規(guī)定精神損害賠償責(zé)任,應(yīng)當(dāng)區(qū)分名義性精神損害賠償和實(shí)質(zhì)性精神損害賠償責(zé)任?，F(xiàn)在在我國(guó)立法和司法中都不做此區(qū)分,因此存在精神損害賠償責(zé)任適用上的不足之處。例如對(duì)于某些侵害人格權(quán)或者人格利益的訴訟,原告主張侵權(quán),法院也確認(rèn)侵權(quán),卻認(rèn)定侵權(quán)情節(jié)輕微判決不支持精神損害賠償責(zé)任的請(qǐng)求。這里的原因,就在于法官將精神損害賠償責(zé)任都認(rèn)為是實(shí)質(zhì)性精神損害賠償責(zé)任,不知道可以適用名義性精神損害賠償責(zé)任。

名義性精神損害賠償責(zé)任也叫做象征性損害賠償責(zé)任。在《美國(guó)侵權(quán)法重述 (第二次)》第 907條規(guī)定的損害賠償,就是“名義上之賠償”:“名義上之賠償系對(duì)于提起訴訟之人之證明其有訴訟原因,但無(wú)法證明其為有損害賠償權(quán)指認(rèn)而給予之些微數(shù)額之金錢?！盵26]在《埃塞俄比亞民法典》第 2104條“名義上的損害賠償”規(guī)定:“如果起訴完全是為了證實(shí)原告的某項(xiàng)權(quán)利受到侵犯,或被告已導(dǎo)致某種責(zé)任,可授予一個(gè)純粹名義上的損害賠償?！边@兩個(gè)規(guī)定的基本意思是一致的。在許傳璽教授翻譯的《美國(guó)侵權(quán)法重述——綱要》中,關(guān)于損害賠償責(zé)任的翻譯中,前邊翻譯了第 906條,接著翻譯了第 908條,恰好刪除了第 907條關(guān)于“名義上之賠償”的這個(gè)條文[27]。這說(shuō)明譯者對(duì)名義上的損害賠償也是忽視的。這似乎就是我國(guó)當(dāng)前民法司法和理論界的一個(gè)共同認(rèn)識(shí),可惜這個(gè)共識(shí)是有偏見(jiàn)的。在修訂《消法》中規(guī)定精神損害賠償,應(yīng)當(dāng)規(guī)定名義性精神損害賠償責(zé)任,規(guī)定侵害人格尊嚴(yán)、人格自由、人格平等以及知情權(quán)、公平交易權(quán)、選擇權(quán)等人格權(quán),盡管沒(méi)有造成實(shí)質(zhì)性損害的,應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許消費(fèi)者請(qǐng)求名義性精神損害賠償責(zé)任,以證明經(jīng)營(yíng)者的侵權(quán)責(zé)任成立,并對(duì)受損害的消費(fèi)者予以精神上的撫慰。

在規(guī)定名義性精神損害賠償責(zé)任的同時(shí),應(yīng)當(dāng)規(guī)定實(shí)質(zhì)性精神損害賠償責(zé)任。對(duì)于經(jīng)營(yíng)者違反法定義務(wù),侵害消費(fèi)者人格權(quán)或者人格利益,造成實(shí)質(zhì)性人格利益損害的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)精神損害撫慰金賠償責(zé)任。

[1]金福海.消費(fèi)者法論[M].北京:北京大學(xué)出版社,2005.51-64.

[2]楊立新.人身權(quán)法論[M].北京:人民法院出版社,2006.362.

[3]倪培璐、王穎訴中國(guó)國(guó)際貿(mào)易中心侵害名譽(yù)權(quán)糾紛案 [EB/OL].幸福校園網(wǎng),http://cn.happycampus. com/docs/983284580701 @ hc05/ 77265/.

[4]宋小衛(wèi).略論我國(guó)公民的知情權(quán)[J].法律科學(xué), 1994,(5).

[5]楊立新.醫(yī)療事故處理?xiàng)l例的新進(jìn)展及其審判對(duì)策[J].新華文摘,2002,(6).

[6]狗竟與人同桌共餐 陜一顧客投訴寶雞向陽(yáng)閣餐廳[J].北京晚報(bào),8-24.中國(guó)寵物網(wǎng),http:// www.chinapet.net/new s/1999125.htm.

[7]楊立新.人狗同餐案及做人的尊嚴(yán)[N].檢察日?qǐng)?bào),2000-08-02.

[8]中央政法干部學(xué)校民法教研室.中華人民共和國(guó)民法基本問(wèn)題[M].北京:法律出版社,1958. 339.

[9]物權(quán)法名家講座[M].北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社,2008.55.

[10][12]張嚴(yán)方.消費(fèi)者保護(hù)法研究[M].北京:法律出版社,2003.564,525.

[11]史際春.經(jīng)濟(jì)法教學(xué)參考書[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2002.204-205.

[13][14][18][19][22][24]楊立新.人身權(quán)法論[M].北京:人民法院出版社,2006.358-363, 78,658,604,367-368,357.

[15]梁慧星.中國(guó)民法經(jīng)濟(jì)法諸問(wèn)題[M].北京:法律出版社,1991.73.

[16]沈煜威.嘉興公共浴池人狗同浴[EB/OL].金華新聞網(wǎng),http://www.jhnew s.com.cn/gb/content/2005-10/19/content_516510.htm,2005-10-19.

[17]張嚴(yán)方.消費(fèi)者保護(hù)法研究[M].北京:法律出版社,2003.527.

[20]真相:一些醫(yī)院有人出售信息 寶寶信息一條兩元[EB/OL].中國(guó)甘肅網(wǎng),http://www.gscn. com. cn/Get/gsnew s/0711311535898482_43. h tm.

[21]說(shuō)舊聞:消費(fèi)者精神賠償?shù)谝话竅EB/OL].新浪新聞中心,http://new s.sina.com.cn/c/2009 -03-16/122117416672.sh tm l.

[23]楊立新.楊立新品百案[M].北京:中國(guó)法制出版社,2007.278-279.

[25]楊立新.侵權(quán)法論 [M].北京:人民法院出版社,2005.320-323.

[26]美國(guó)法學(xué)會(huì).美國(guó)法律整編 ·侵權(quán)行為法[M].劉興善譯.臺(tái)灣:臺(tái)灣地區(qū)司法周刊雜志社,1986.754.

[27]許傳璽,石宏等譯.侵權(quán)法重述——綱要[M].北京:法律出版社,2006.270.