鄒 政

(虎丘區(qū)人民法院,江蘇蘇州 215007)

論證明妨害的規(guī)制①

鄒 政

(虎丘區(qū)人民法院,江蘇蘇州 215007)

證明妨害嚴(yán)重違背了誠實信用原則和訴訟平等原則,侵害了他人的訴訟利益,應(yīng)當(dāng)予以規(guī)制。對證明妨害的制裁依據(jù)應(yīng)區(qū)分不同的過錯形態(tài),分別采取經(jīng)驗法則說和實體法上的義務(wù)違反說。對證明妨害的規(guī)制措施,不宜單一化,而應(yīng)由法官進行自由裁量,這樣才更具合理性和操作性。

證明妨害;規(guī)制方法;經(jīng)驗法則說;義務(wù)違反說;自由裁量說

證明妨害制度并非當(dāng)今新生之物,而是源自于普通法判例。早在 280年前,英國法院即在著名的Ar mony v.Delamirie案中,即以“所有的事情應(yīng)被推定不利于破壞者”的法理確立了今日在民事證據(jù)法領(lǐng)域內(nèi)所謂“證明妨害(Spoliation of evidence)”的概念,對毀滅、隱匿證據(jù)以妨害對方進行證明活動的當(dāng)事人,課予其證據(jù)法上一定的不利效果。[1]在我國民事訴訟實踐中,妨害證明的行為也屢見不鮮,因此研究并完善證明妨害制度具有極為重要的意義。

一、證明妨害概述

證明妨害 (德語為 Beweisvereitelung)又稱證明妨礙、證明受阻,對其理解有廣義和狹義之分。從廣義上講,證明妨害是指訴訟當(dāng)事人以某種原由拒絕提出或由于自己的原因不能提出證據(jù)的行為后果。[2]而狹義上的證明妨害,“是指沒有舉證負(fù)擔(dān)的訴訟當(dāng)事人一方,因故意、過失行為,將訴訟中的證據(jù)滅失(含以滅失為由而拒絕提出的情形),致雙方當(dāng)事人就有爭執(zhí)的待證事實無據(jù)可查,無證可用,因而形成待證事實不明情形時,該方當(dāng)事人所應(yīng)承擔(dān)的法律后果?！盵3]68上述兩種觀點均將證明妨害界定為一種后果,對此,筆者則認(rèn)為證明妨害是一種行為,其本質(zhì)在于一方當(dāng)事人的不當(dāng)行為妨害了正常的舉證秩序或者使相對方陷于不利的訴訟地位。因此證明妨害,是指不負(fù)有舉證責(zé)任的一方當(dāng)事人因故意或過失而阻礙負(fù)有舉證責(zé)任的一方當(dāng)事人對其事實主張進行證明,而使得訴爭事實出現(xiàn)真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)的行為。

在立法實踐上,許多國家和地區(qū)在立法上都有關(guān)于證明妨害的規(guī)定。例如,《美國聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》第37條第2款(2)項(A)規(guī)定,對不服從法院證據(jù)開示命令的,根據(jù)對方當(dāng)事人的申請,法院可以認(rèn)定當(dāng)事人所主張的事實為真實,而不必經(jīng)過法官和陪審團面前的證明。[4]《日本民事訴訟法》第224條規(guī)定,當(dāng)事人不服從提出文書命令時,法院可以認(rèn)定對方當(dāng)事人所主張的關(guān)于該文書的記載為真實;以妨礙對方當(dāng)事人使用為目的,毀滅有提出義務(wù)的文書或以其它方法使之不能使用時,法院可以認(rèn)為相對方關(guān)于該文書的主張為真實。[5]在我國臺灣地區(qū)“民事訴訟法”中,第 282條之一第一項增設(shè)證明妨害的一般性規(guī)定:“當(dāng)事人因妨礙他造使用,故意將證據(jù)滅失、隱匿或致礙難使用者,法院得審酌情形認(rèn)他造關(guān)于該證據(jù)之主張或依該證據(jù)應(yīng)證之事實為真實”。不區(qū)分證據(jù)的種類,使證明妨害的法理對所有證據(jù)均可適用,第 345條又規(guī)定:“當(dāng)事人無正當(dāng)理由不從提出文書之命者,法院得審酌情形認(rèn)他造關(guān)于該文書之主張或依該文書應(yīng)證之事實為真實?！盵6]

結(jié)合國外立法實踐和相關(guān)理論,筆者認(rèn)為,證明妨害行為的構(gòu)成要件主要包括以下幾個方面:

(一)主體要件,實施證明妨害的行為人必須是訴訟中不負(fù)有舉證責(zé)任的一方當(dāng)事人。如果是訴訟外無關(guān)的第三人妨礙了正常的訴訟秩序,造成負(fù)有舉證責(zé)任的一方當(dāng)事人舉證困難時,不構(gòu)成證明妨害。

(二)行為要件,須有妨害證明的行為。具體包括作為和不作為,前者如毀滅、隱匿某項重要的書證,后者如持有某項對己不利的證據(jù)而拒不提交法庭。

(三)主觀要件,過錯是構(gòu)成證明妨害的唯一主觀要件。過錯是指行為人主觀上的一種可歸責(zé)的心理狀態(tài),具體表現(xiàn)為故意和過失兩種形式:(1)主觀要件的故意,是指訴訟中不負(fù)有舉證責(zé)任的一方當(dāng)事人,明知自己妨害對方舉證的行為會導(dǎo)致對方舉證困難或舉證不能,并且希望或放任這種結(jié)果的發(fā)生;(2)主觀要件的過失,具有雙重意義:一是不負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人一方必須認(rèn)識到他對該證據(jù)法定或約定的保管義務(wù),或有其程序前義務(wù),即對此義務(wù)必須有認(rèn)識;二是該證據(jù)對于將來所發(fā)生的訴訟可能具有的意義,也為該當(dāng)事人所認(rèn)識。[3]69

(四)結(jié)果要件,即訴爭事實真?zhèn)尾幻鳌ＷC明妨害制度設(shè)立的目的就是為了處理由于當(dāng)事人的證明妨害行為而致訴爭事實無法查明時的情況,如果訴爭事實沒有受到妨害行為的影響,并未陷入真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài),也就沒有適用證明妨害規(guī)則的必要。

(五)因果關(guān)系要件,即妨害行為與訴爭事實真?zhèn)尾幻鞯慕Y(jié)果間必須存在“因果關(guān)系”。因果關(guān)系反映了訴爭事實真?zhèn)尾幻髋c妨害行為二者之間的聯(lián)系,是構(gòu)成證明妨害的關(guān)鍵因素,它要求訴爭事實真?zhèn)尾幻髋c妨害行為之間必須存在因果關(guān)系。如果訴爭事實真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)不是源于先前的妨害行為,而是由于其它原因造成的,就不能構(gòu)成證明妨害。

由于當(dāng)事人利益的對立性,在現(xiàn)實生活中,一方當(dāng)事人妨害另一方當(dāng)事人舉證的現(xiàn)象時有發(fā)生,形態(tài)也多種多樣,常見的主要有以下幾種:(1)有證據(jù)而拒不提交的;(2)毀滅證據(jù)的;(3)毀損證據(jù)的; (4)不配合對方的舉證活動的;(5)過失遺失證據(jù)的。在法律實踐中,證明妨害行為可能以各種不同的形式出現(xiàn),在辨別某種行為是否構(gòu)成證明妨害行為時,應(yīng)當(dāng)以證明妨害的五個構(gòu)成要件對照具體行為進行考量。

二、證明妨害的制裁根據(jù)有關(guān)學(xué)說述評

證明妨害嚴(yán)重違背了誠實信用原則和訴訟平等原則,侵害了相對方的訴訟利益,對其進行規(guī)制是不容置疑的。但關(guān)于對證明妨害進行制裁的根據(jù),理論上有不同的見解,主要有以下三種學(xué)說:

1.違反實體法上的證據(jù)保存義務(wù)說。該說認(rèn)為,依法律規(guī)定、契約約定或習(xí)慣,當(dāng)事人就特定證據(jù)負(fù)有作成、保存之義務(wù)時,即使此項義務(wù)未必與訴訟有關(guān),而屬訴訟前之實體法上義務(wù),但“如因其可歸責(zé)事由而未作成或保存證據(jù)方法,致使他造在訴訟上礙難使用之情形,就該義務(wù)違反行為所致不能事實之訴訟狀態(tài),其于訴訟上仍應(yīng)負(fù)責(zé)?！盵7]比如德國民事訴訟法第 422條規(guī)定,舉證人可以要求交出或提出證書時,對方當(dāng)事人有提出證書的義務(wù)。例如,病人的病歷由醫(yī)院保存,當(dāng)發(fā)生醫(yī)療事故糾紛時,病人可以要求醫(yī)院方提交病歷資料。

2.違反訴訟法上的協(xié)作義務(wù)說。該說認(rèn)為,就事實而言,當(dāng)事人通常是最知悉紛爭事實的人,故最有可能提供案情資料,以協(xié)助法院發(fā)現(xiàn)真實及促進訴訟,進而達(dá)成審理集中化的目的,在所有訴訟案件中,法院認(rèn)為必要時,均得訊問當(dāng)事人,以其陳述作為證據(jù),當(dāng)事人即有開示其就案情所具資訊之證據(jù)上協(xié)力義務(wù)。因此,證明妨害行為并不僅限于對事實發(fā)現(xiàn)造成妨害,其對促進訴訟亦造成不利,即使妨害行為最終對事實發(fā)現(xiàn)無影響,如因此導(dǎo)致訴訟遲延,該行為亦屬不當(dāng)。[8]

3.經(jīng)驗法則說。此說認(rèn)為,一方當(dāng)事人所主張的事實如非真實,則他方當(dāng)事人不至于妨害證明;當(dāng)事人既然實施妨害行為,通?？梢韵胂蟮脑蚴亲C據(jù)對其不利?；诖私?jīng)驗法則,對舉證妨害人課以不利的后果,是等同或最接近于事實得以證明之后的法律效果。[7]

以上三種學(xué)說都沒有充分說明對證明妨害進行制裁的問題。實體法上的義務(wù)違反說對于實體法上沒有保存證據(jù)的義務(wù)時,給予行為人以訴訟上的不利是困難的;訴訟促進義務(wù)說不能規(guī)制在訴訟開始前實施的證明妨害行為;經(jīng)驗法則說也不容易制裁因過失毀損證據(jù)的情況。

因此,筆者認(rèn)為,對證明妨害的制裁依據(jù)不能一概而論,而應(yīng)在區(qū)分證明妨礙不同的過錯形態(tài)下,分別采取經(jīng)驗法則說和違反實體法上的證據(jù)保存義務(wù)說。具體而言,在故意實施證明妨害的情況下,經(jīng)驗法則說以推定的方式認(rèn)為當(dāng)事人妨礙的證據(jù)必是對其不利的事實,客觀上也解釋了法院在此類情形下大都推定妨礙證據(jù)為真實的實踐做法,具有較強的說服力。而在過失實施證明妨害的情況下,因過失實施證明妨害的前提是須具備保管該證據(jù)的法定或約定義務(wù),或程序前義務(wù),如果當(dāng)事人過失地將其保管的證據(jù)毀損或滅失,則其受到相應(yīng)的制裁也正是源于其違反了實體法上保管該證據(jù)的義務(wù),此時實體法上的義務(wù)違反說更具合理性。

三、證明妨害的規(guī)制方法選擇

由于證明妨害危害了訴訟秩序的正常進行,破壞民事訴訟設(shè)定的結(jié)構(gòu)平衡,有背民事訴訟的基本理念和價值取向,一些國家將某些妨害行為歸于妨害民事訴訟的行為,其違法性被界定在對民事訴訟秩序的妨害這一層面,正是因為將這些行為作為妨害民事訴訟行為的一種。[9]158因此,其在法律產(chǎn)生一種公法上的效果,受到公法的否定評價。例如日本民事訴訟法第 225、第 229條規(guī)定,對不服從相關(guān)文書提出命令的人員,法院可以裁定處以罰款。美國聯(lián)邦地區(qū)法院民事訴訟規(guī)則第 37條規(guī)定,對于任何不遵守證據(jù)開示命令的行為,法院可以發(fā)布代替上述命令或附加命令,該命令將不遵守命令的行為作為藐視法庭的行為對待。

公法上的懲戒,是對訴訟秩序的維護,只能對證明妨害行為起到一般性預(yù)防的作用,無法修復(fù)和補救因妨害行為所造成的對方當(dāng)事人程序和實體上的利益損害。而當(dāng)事人最為關(guān)心的是自身利益的維護,如果對證明妨害行為人的處罰,不能使受到損害的相對方利益得到私法上充分有效的救濟,不能消除妨害行為所造成的實質(zhì)性不利影響,就無法體現(xiàn)程序公正和實體公正。在訴訟法學(xué)界,關(guān)于如何對證明妨害進行規(guī)制,主要有以下三種觀點:

1.證明責(zé)任倒置說。對于證明妨害,不少學(xué)者主張通過證明責(zé)任倒置的方法予以調(diào)整,以期實現(xiàn)實質(zhì)上的平等,即只要構(gòu)成證明妨害,妨害人就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)待證事實的證明責(zé)任。在該學(xué)說的支持下,德國、日本等大陸法系國家的法院也在訴訟實務(wù)中采取了證明責(zé)任倒置 (證明責(zé)任轉(zhuǎn)換)的做法。[9]163我國有學(xué)者也主張此說,并認(rèn)為:“只要權(quán)利一方當(dāng)事人有證據(jù)表明佐證其權(quán)利主張的重要證據(jù)被對方控制,則應(yīng)由相對方承擔(dān)證明責(zé)任,若其不舉證,則應(yīng)認(rèn)定權(quán)利主張成立”。[10]

2.證明標(biāo)準(zhǔn)降低說。該說認(rèn)為,在證明妨害的情形下,仍然由被妨害方承擔(dān)證明責(zé)任,但法官在形成心證的過程中,可以降低證明的標(biāo)準(zhǔn),從“高度的蓋然性”或“確信真實”降低到“蓋然性占優(yōu)勢”,從而使其證明負(fù)擔(dān)減輕,達(dá)到制裁妨害者的目的。[11]之所以造成事實不明的狀態(tài),如果是因為證明標(biāo)準(zhǔn)的問題,那么適當(dāng)降低證明標(biāo)準(zhǔn),可能就不會產(chǎn)生訴爭事實不明的情形。這種情形下,法官可以根據(jù)心證對事實作出評價,使當(dāng)事人在即便被證明妨害行為影響的情況下,仍然能證明有關(guān)事實或其主張。

3.自由裁量 (自由心證)說。該說由日本學(xué)者高橋宏志教授提出,他認(rèn)為在因過失而使證據(jù)毀損的情形下,并不能說這種被毀損的證據(jù)對于被毀損者而言就是不利的,因此將于證明妨害實施者不利的事實視為存在的經(jīng)驗法則本身就不能成立。因此,作為合理的理論構(gòu)成應(yīng)當(dāng)是,在發(fā)生證明妨害的情形下,將其作為雙方當(dāng)事人公平的問題來予以考慮,法院通過適用誠實信用原則,在從其它證據(jù)獲得的心證基礎(chǔ)上綜合考慮妨礙的方式、可歸責(zé)的程度以及被妨礙證據(jù)的重要程度,最后依據(jù)自由裁量來對事實作出認(rèn)定。[12]

對于證明責(zé)任倒置說,將證明責(zé)任全部予以倒置能夠有效地制裁妨礙方,并促進訴訟進行,但是該說的問題在于,從轉(zhuǎn)移證明責(zé)任中劃一性地尋求制裁固然有其有利的一面,但如此一來的缺點是,無法依據(jù)證明妨礙方式及程度的差異來靈活地作出不同的處置。[12]因為妨礙行為是多種多樣的,妨礙程度有輕重之分,被妨礙提出的證據(jù)的證明對象也是多元化的,如果一律適用證明責(zé)任倒置,往往有失公允。

針對證明標(biāo)準(zhǔn)降低說,既然只有在事實真?zhèn)尾幻鞯那闆r下,才構(gòu)成證明妨害,現(xiàn)在反過來降低證明標(biāo)準(zhǔn)就可以查明事實。但問題在于,降低證明標(biāo)準(zhǔn)之后,前述行為還能否被認(rèn)為是證明妨害行為就值得推敲,在邏輯上有沖突之嫌。況且證明標(biāo)準(zhǔn)本身是一個模糊抽象的概念,如何衡量法官內(nèi)心的確信程度本來就不好把握。在實際操作中,高度蓋然性、蓋然性占優(yōu)勢等證明標(biāo)準(zhǔn)的差異并不清晰,缺乏量化指標(biāo),受法官主觀影響很大。因此,與其降低證明標(biāo)準(zhǔn),不如直接由法官自由裁量證明妨害的法律效果。

鑒于證明妨害的方式各異,形態(tài)各異,它對證明案件事實所帶來的影響也各不相同,因此我們應(yīng)該具體問題具體分析,綜合全案的證據(jù)材料及訴訟當(dāng)事人主觀過錯的不同對其違法性作不同的認(rèn)定,進而實施不同的制裁。筆者認(rèn)為,對證明妨害的規(guī)制方法選擇“自由裁量說”更為妥當(dāng)。由法官綜合考慮被妨害的證據(jù)在訴訟中的重要程序、妨害行為可歸責(zé)的程度、其他證據(jù)調(diào)查的結(jié)果及辯論的全部旨趣等情形的基礎(chǔ)上作出判斷,比僵硬的適用證明責(zé)任倒置更靈活,也比籠統(tǒng)的降低證明標(biāo)準(zhǔn)具有操作性,也更有利于發(fā)現(xiàn)案件真實,更有利于實現(xiàn)當(dāng)事人訴訟的實質(zhì)平等。

關(guān)于證明妨害制度,我國的民事訴訟法并沒有明確確立,只是在相關(guān)法律和司法解釋中有零星的規(guī)定。例如最高法院頒布的《關(guān)于民事訴訟證據(jù)規(guī)則的若干規(guī)定》第 75條規(guī)定:“有證據(jù)證明一方當(dāng)事人持有證據(jù)無正當(dāng)理由拒不提供,如果對方當(dāng)事人主張該證據(jù)的內(nèi)容不利于證據(jù)持有人,可以推定該主張成立。”該條確立了對妨礙舉證的推定制度,但其內(nèi)容過于簡單,且存在內(nèi)容不完整、違背訴訟原理等缺陷,[13]對于發(fā)揮證明妨害制度的功能和作用是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。有鑒于此,有必要在我國以明文方式確立證明妨害制度,以充分保證在實踐中保障當(dāng)事人能夠調(diào)查收集證據(jù),法院能夠正確認(rèn)定案件事實,促進訴訟程序的公平、正義、高效的實現(xiàn)。

[1]黃國昌.民事訴訟理論之新開展[M].臺北:元照出版公司,2005:236.

[2]江 偉.中國證據(jù)法草案及立法理由書[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2000:389.

[3]陳界融.民事證據(jù)法:法典化研究[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2003.

[4]史蒂文·蘇本,瑪格瑞特·伍.美國民事訴訟的真諦[M].蔡彥敏,徐卉,譯.北京:法律出版社,2002:308.

[5]白綠鉉.日本新民事訴訟法 [M].北京:中國法制出版社,2000:88-90.

[6]五南法學(xué)出版中心.民事訴訟法修訂資料集編 [C].臺北:臺灣五南圖書出版公司,2000:97.

[7]許士宦.證明妨害[J].月旦法學(xué)雜志,2001,76(10).

[8]姜世明.二〇〇二年德國民事訴訟法改革[J].月旦法學(xué)教室,2002(1).

[9]張衛(wèi)平.證明妨害及對策探討[C]//何家弘.證據(jù)學(xué)論壇:第 7卷.北京:中國檢察出版社,2004.

[10]王利明,江 偉,黃松有.中國民事證據(jù)的立法與應(yīng)用[M].北京:人民法院出版社,2000:729.

[11]三月章,青山善充.法學(xué)家增刊 [M].東京:有雯閣, 2003:153.

[12]高橋宏志.民事訴訟法——制度與理論的深層分析[M].林劍鋒,譯.北京:法律出版社,2004:466.

[13]羅筱琦,陳界融.最高人民法院“民事訴訟證據(jù)規(guī)則”若干問題評析[J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報,2003(1).

責(zé)任編輯:黃聲波

On the Restriction of Evidence Spoliation

ZOU Zheng

(People’s Court of Hu Qiu District,SuZhou,JiangSu,215007)

Evidence spoliation seriously violates the honesty,credibility and equality of litigation aswell as infringes litigant’s interest,so it should be restricted.Sanctionson evidence spoliation should distinguish according to the fault patterns,adopting the theory of empirical rule and the theory of duty violation in the substantive law respectively.Restriction of evidence spoliation shouldn’t be simplified.To ensure its rationality and feasibility,the judge’s free discretion is inevitable.

evidence spoliation;restictive method;the theory of empirical rule;the theory of duty violation;discretionary doctrine

DF72

A

1674-117X(2010)05-0032-04

2010-05-25

鄒 政(1982-)男,湖北宜昌人,江蘇省蘇州市虎丘區(qū)人民法院法官助理,法學(xué)碩士,主要從事訴訟法研究。