張穎慧 劉海濤

對“審美意識形態(tài)”論爭的一些思考

張穎慧 劉海濤

近年來“文學審美意識形態(tài)論”引起了學者們的廣泛討論。仔細考究，審美意識形態(tài)論者和反對者對意識形態(tài)本身的內(nèi)涵并沒有一致的界定，前者認為意識形態(tài)是具體的、具有人類共通性的，后者則認為意識形態(tài)是抽象的、具有階級傾向性的，而且對意識形態(tài)在社會結(jié)構(gòu)中的位置，雙方觀點也不相同。此外，“審美”和“意識形態(tài)”的關(guān)系也是雙方探討的焦點。正是這種探討把我們對文學的認識引向縱深。

審美；意識形態(tài)；意識形式

經(jīng)過了文革時期“文學為政治服務(wù)”的年代，理論家們努力探求文學的“自主性”，提出了一系列具有重要價值的理論。文藝是“審美意識形態(tài)”的觀點即是其中的重要成果之一，在當時特定的社會文化背景中，這一觀點很快得到學者們的廣泛認可，90年代被編入《文學理論教程》后更是產(chǎn)生了廣泛影響。童慶炳教授在《審美意識形態(tài)論作為文藝學的第一原理中》甚至把它稱為“文藝學的第一原理”。然而正是這種定位，引發(fā)了學者們對“審美意識形態(tài)”說的質(zhì)疑。學者們對文藝與審美，文藝與意識形態(tài)的關(guān)系問題展開了新的探討。其中反對聲最大的當屬北京大學董學文教授。

分歧的焦點首先在把文學歸為“意識形態(tài)”還是“意識形式”。仔細考究雙方論點不難發(fā)現(xiàn)，雙方對“意識形態(tài)”的觀點并不一致。童慶炳是從經(jīng)濟基礎(chǔ)和上層建筑的關(guān)系上來定位意識形態(tài)的。他指出社會結(jié)構(gòu)分經(jīng)濟基礎(chǔ)和上層建筑兩個層面，經(jīng)濟基礎(chǔ)決定上層建筑，上層建筑又分為政治、法律制度和意識形態(tài)兩個層面，“意識形態(tài)是與經(jīng)濟基礎(chǔ)相對的一種上層建筑形式，指上層建筑內(nèi)部區(qū)別于政治法律制度的話語活動。”[1]他指出意識形態(tài)不是抽象的，而是具體的，“通常我們所說的‘意識形態(tài)’只是對具體的意識形態(tài)的抽象和概括。那種所謂無所不在的一般的“意識形態(tài)”是不存在的。意識形態(tài)只存在于它的具體的形態(tài)中,如上面所說的哲學意識形態(tài)、政治意識形態(tài)、法意識形態(tài)、道德意識形態(tài)、審美意識形態(tài)”。文學和哲學、宗教就屬于與政治法律制度相對應(yīng)的意識形態(tài)范疇。然而這種“意識形態(tài)”“既有集團傾向性又有人類共通性”，童慶炳指出：“文學作為審美意識形態(tài),的確表現(xiàn)出集團的群體的傾向性,這是無須諱言的。這里所說的集團、群體,包括了階級但又不止階級……但是,無論屬于哪個集團和群體的作家,其思想感情也不會總是被束縛在集團或群體的傾向上面……在一部作品的審美描寫中,往往既含有某個集團和群體的意識,同時又滲透了人類共通的意識?！盵2]這樣，意識形態(tài)的概念就被泛化了，既包含有集團和群體的意識，又有人類共通的意識。

而持“意識形式”觀點的學者則援引馬克思的論述：“人們在自己生活的社會生產(chǎn)中發(fā)生一定的、必然的、不以他們的意志為轉(zhuǎn)移的關(guān)系,即同他們的物質(zhì)生產(chǎn)力的一定發(fā)展階段相適應(yīng)的生產(chǎn)關(guān)系。這些關(guān)系的總和構(gòu)成社會的經(jīng)濟結(jié)構(gòu),即有法律的和政治的上層建筑豎立其上并有一定的社會意識形式與之相適應(yīng)的現(xiàn)實基礎(chǔ)。物質(zhì)生活的生產(chǎn)方式制約著整個社會生活、政治生活和精神生活的過程。不是人們的意識決定人們的存在,相反,是人們的社會存在決定人們的意識。……隨著經(jīng)濟基礎(chǔ)的變更,全部龐大的上層建筑也或慢或快地發(fā)生變革。在考察這些變革時,必須時刻把下面兩者區(qū)別開來:一種是生產(chǎn)的經(jīng)濟條件方面所發(fā)生的物質(zhì)的、可以用自然科學的精確性指明的變革,一種是人們借以意識到這個沖突并力求把它克服的那些法律的、政治的、宗教的、藝術(shù)的或哲學的,簡言之,意識形態(tài)的形式。我們判斷一個人不能以他對自己的看法為依據(jù),同樣,我們判斷這樣一個變革時代也不能以它的意識為根據(jù);相反,這個意識必須從物質(zhì)生活的矛盾中,從社會生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系之間的現(xiàn)存沖突中去解釋。”[3]反對的學者們指出一方面，馬克思在這里把文學藝術(shù)歸為“意識形態(tài)的形式”，而非“意識形態(tài)”本身，另一方面強調(diào)“意識形態(tài)”的階級性，“意識形態(tài)理論傳到中國并被接受的歷史，進一步表明‘意識形態(tài)’說是旨在揭示文學在社會變革和階級斗爭中的作用，強調(diào)文學是‘社會的反映’，作家是‘社會的喉舌’”[4]考察第一方面，筆者以為完全根據(jù)原文進行咬文嚼字的游戲是不可取的，馬克思在這里僅是提到藝術(shù)，并無意給藝術(shù)下定義，僅憑此就下否定的結(jié)論未免有些倉促。根據(jù)第二方面，意識形態(tài)的涵義大大縮小，很多文學作品就不具有意識形態(tài)性。既然文學作品可以有也可以沒有意識形態(tài)性，那么“意識形態(tài)”就無法定義文學的本質(zhì)。

從這里可以看出，雙方對意識形態(tài)在社會結(jié)構(gòu)中所處的位置觀點并不一致，而且前者認為意識形態(tài)是具體的、具有人類共通性的，后者則認為意識形態(tài)是抽象的、具有階級傾向性的，文學只是一種意識形式。雙方對“意識形態(tài)”的涵義并沒有一致的看法，這是產(chǎn)生分歧的重要原因。

討論的另一焦點則在對“審美意識形態(tài)”理論中審美與意識形態(tài)關(guān)系的不同闡述上。童慶炳指出，“審美意識形態(tài)”是一個相對獨立的、整一的系統(tǒng)，“‘審美意識形態(tài)’不是審美的意識形態(tài),不是審美與意識形態(tài)的簡單相加。它本身是一個有機的完整的理論形態(tài),是一個整體的命題,不應(yīng)該把它切割為‘審美’與‘意識形態(tài)’兩部分?！畬徝馈皇羌兇獾男问?是有詩意內(nèi)容的;‘意識形態(tài)’也不是單純的思想,它是具體的有形式的?！盵5]然而他又指出“文學的意識形態(tài)性,是文學與其它形態(tài)的意識形態(tài)的共性。文學的審美意識形態(tài)性則是文學區(qū)別于其它意識形態(tài)的特性?！盵6]“文學的一般意識形態(tài)性質(zhì)是其普遍性質(zhì)；文學的審美意識形態(tài)性質(zhì)才是其特殊性質(zhì)?！盵7]進而聲稱: “審美意識形態(tài)有巨大的溶解力,一切治的、道德的、教育的、宗教的、歷史的甚至科學的內(nèi)容都可以溶于審美意識形態(tài)中,反過來說也是一樣,審美意識形態(tài)可以包容政治的、道德的、教育的、宗教的、歷史的甚至科學的內(nèi)容。”[8]這樣，在“審美意識形態(tài)”中，審美的因素就占主導(dǎo)的作用。也正是因此，“意識形式”論者批判其在審美中溶解了文藝的意識形態(tài)性質(zhì)，認為“倘若文學的意識形態(tài)理論僅僅是為“審美”服務(wù)的,僅僅是“審美”的陪襯,或僅僅是稀釋在“審美”中的一點“鹽分”,那它同先前形形色色的非馬克思主義文學理論就難有差別了。”[9]這一問題其實就是文學的審美性還是意識形態(tài)性更重要的問題。然而，童慶炳是否就下定論說審美性先于意識形態(tài)性了呢？我們參考他在《文學理論教程》中的論述：“應(yīng)當說，文學的一般意識形態(tài)性質(zhì)是根本性的，它制約著文學的審美意識形態(tài)性質(zhì)，即共性制約著個性；但同時，文學的審美意識形態(tài)性質(zhì)也具有相當重要的地位，因為它使文學的一般意識形態(tài)性質(zhì)以特殊的審美風貌顯示出來，即個性顯示了共性。當然，這兩方面性質(zhì)實際上是難以分解地相互滲透在一起的，以致構(gòu)成雙重性質(zhì)。不過，我們需要在堅持一般意識形態(tài)性質(zhì)與審美意識形態(tài)性質(zhì)相統(tǒng)一的基礎(chǔ)上，適當強調(diào)文學的審美意識形態(tài)性質(zhì)?！盵10]適當強調(diào)一方不等于完全忽略另一方，溶解不等于消失，而且把文學的一般意識形態(tài)性放在突出的位置就正確了嗎，那是不是也有忽視文學的審美意識形態(tài)性的嫌疑呢？抑或讓文學的一般意識形態(tài)性和審美意識形態(tài)性完全對等？筆者以為反對者針對這一點對“審美意識形態(tài)說”合理性的批判是不具有說服力的。

是否“審美意識形態(tài)說”就是合理的呢？答案也不是肯定的。正像有些學者所指出的那樣，《文學理論教程》對文學的描述為“既是審美的也是意識形態(tài)的”，“既是無功利的也是功利的”，“既是形象的也是理性的”，“既是情感的也是認識的”，其中審美對應(yīng)無功利、形象、情感，意識形態(tài)對應(yīng)功利、理性、認識，這本身就是二元對立的思維模式。[11]因此，有些學者指責“審美意識形態(tài)”=“審美”+“意識形態(tài)”是有一定道理的。另外一些學者指出文學不具有意識形態(tài)系統(tǒng)性及意識形態(tài)不可分，這一對審美意識形態(tài)說的的指責也是很有說服力的。

想對文學下一個包含文學所有特征、永恒的定義是不可能的，大家雖然對文學指什么有普遍的共識，但是要找到一個準確的表述確實很困難。然而正是這種論爭引發(fā)我們更多的思考，推進文學的進一步發(fā)展。

[1]童慶炳主編.文學理論教程[M].北京：高等教育出版社，1998：65.

[2]童慶炳.審美意識形態(tài)作為文藝學的第一原理[J].學術(shù)研究，2000，1.

[3]馬克思恩格斯選集:第2卷[M].北京:人民出版社,1972：82-83.

[4]董學文.關(guān)于文學本質(zhì)與意識形態(tài)的關(guān)系[J].蘇州大學學報,2006，1．

[5]童慶炳.怎樣理解文學是“審美意識形態(tài)”[J].中國大學教學, 2004,1.

[6]童慶炳.審美意識形態(tài)作為文藝學的第一原理[J].學術(shù)研究，2000，1.

[7]童慶炳主編.文學理論教程[M].北京：高等教育出版社，1998：65.

[8]童慶炳.怎樣理解文學是“審美意識形態(tài)”[J].中國大學教學,2004，1.

[9]董學文.文學本質(zhì)與審美的關(guān)系[J].文藝理論與批評,2007，2.

[10]童慶炳主編.文學理論教程[M].北京：高等教育出版社，1992：73.

[11]許嬌娜.審美意識形態(tài)：走出文學本質(zhì)論[J].文藝爭鳴·理論,2008，3．

ConsiderationontheAestheticIdeologyDebates

Zhang Yinghui Liu Haitao

In recent years, the problem of aesthetic ideology has exerted a widespread debate. However, the connotation of “aesthetic ideology” of the supporters is different from that of the opponents. The former argues that ideology is concrete and that it has the communality while the latter argues that ideology is abstract and that it has class bias. In the meanwhile, they have different ideas towards the position of ideology in the society structure .In addition, the relations between aesthetic appreciation and ideology is another problem they faced . It is just the debates that lead us to understand the nature of literature in depth.

aesthetic appreciation; ideology ; form of ideology

ClassNo.:B83-05DocumentMark:A

趙潔婷 蔡雪嵐)

張穎慧，博士，山東大學文藝美學研究中心，山東·濟南。郵政編碼：250100

劉海濤，教師，曲阜市防山中學，山東·曲阜。郵政編碼：273100

1672-6758(2010)05-0028-2

B83-05

A