陳清

(徐州師范大學(xué)法政學(xué)院,江蘇徐州 221116)

隱私權(quán)與知情權(quán)的法律沖突

陳清

(徐州師范大學(xué)法政學(xué)院,江蘇徐州 221116)

隱私權(quán)與知情權(quán)之間的沖突,是利益雙方的博弈過程,當(dāng)其沖突導(dǎo)致矛盾時,應(yīng)該在最小范圍內(nèi)披露個人隱私,滿足相關(guān)人員的知情權(quán);擴大的隱私披露會對個人生活造成難以估量的損害。國家官員和公眾人物的隱私保護(hù)要受到一定程度的限制,因為他們犧牲隱私可以換來普通人難以得到的利益,這是利益衡量的結(jié)果,是一種相對的利益平衡。對于某些非自愿的公眾人物,法律應(yīng)恰當(dāng)保護(hù)其隱私權(quán),保護(hù)其生活安寧不受侵?jǐn)_,尊重其人格尊嚴(yán)。

隱私權(quán);知情權(quán);法律沖突

2010年 2月 28日,一部被認(rèn)為是廣西某市煙草局局長的日記在網(wǎng)上引起轟動,被各大網(wǎng)站瘋轉(zhuǎn)。網(wǎng)友看后評價:日記主人的中心工作是喝酒,其次是玩女人,日記無異是一部新的官場現(xiàn)形記。廣西煙草專賣局接受記者電話采訪時透露,“日記門”男主角韓峰已經(jīng)以個人隱私被人惡意泄露為名,向當(dāng)?shù)鼐綀蟀?。該案例與本文主題有關(guān)的內(nèi)容有三點:一是局長的日記是否屬于個人隱私?二是日記所涉及的貪污受賄的內(nèi)容是否屬于公眾知情權(quán)的范圍?三是如果日記是隱私的話,公眾大規(guī)模瘋傳個人隱私是否已經(jīng)形成了大眾共同侵權(quán)?本文將從這三點切入,探討隱私權(quán)與知情權(quán)的沖突以及解決方法。

一、局長的日記是否屬于個人隱私?

日記是個人隱私是眾所周知的。那么當(dāng)日記的主人是局長這一特殊身份、日記內(nèi)容涉及公眾利益時,該日記是否還是個人隱私呢?日記主人具有特殊的身份:國家官員——煙草局局長。學(xué)者普遍認(rèn)同政府官員應(yīng)歸于公眾人物范疇,因為個人是否成為國家官員是可以選擇的,沒有人逼著誰成為國家官員,而選擇成為國家官員得到的利益是普通群眾所不能企及的,得到這部分利益的同時就要犧牲自己的一部分利益。在很多學(xué)者看來,這部分利益就是隱私權(quán)。正如恩格斯所說,個人的隱私如果作為政治的一部分,則不再屬于隱私,而應(yīng)進(jìn)入公共領(lǐng)域。[1]國家官員的隱私權(quán)受到限制,主要有以下幾個方面:(1)行為背景之公開,其主要社會關(guān)系之被關(guān)注和接受輿論方面的監(jiān)督;(2)個人生活的公開及道德方面的檢驗;(3)財產(chǎn)登記與申報;(4)在公共場所和公務(wù)活動中,無條件地受到公眾和新聞界的關(guān)注、監(jiān)督;(5)不經(jīng)其本人事先同意,可以刊登其照片,發(fā)表有關(guān)其背景、操行、活動的消息、評論等個人資料。[2]93

綜上,筆者認(rèn)為,局長的行為理應(yīng)受到群眾的監(jiān)督和關(guān)注,但是局長日記的私密性應(yīng)受到保護(hù),公眾對局長個人生活和道德應(yīng)該從其他的途徑來進(jìn)行監(jiān)督,曝光局長的日記并不是合法的監(jiān)督方式。

二、日記所涉及的貪污受賄的內(nèi)容

是否屬于公眾知情權(quán)的范圍?

在該案例中,局長日記是局長的隱私,也就是隱私權(quán)所保護(hù)的范疇,那么公眾對局長貪污受賄等不法行為是否有知情權(quán)呢?首先我們要了解什么是知情權(quán)。知情權(quán)最早是由美國新聞記者肯特·庫伯在 20世紀(jì) 40年代提出的,法學(xué)界對知情權(quán)的定義有不同的看法。有學(xué)者認(rèn)為知情權(quán)就是狹義的知政權(quán),也有學(xué)者主張應(yīng)該將知情權(quán)分類。張新寶教授將知情權(quán)分為三類:知政權(quán)、社會知情權(quán)和個人信息數(shù)據(jù)知情權(quán)。知政權(quán)是指自然人依法享有的知悉國家機關(guān)的活動及國家機關(guān)工作人員 (尤其是經(jīng)選舉或任命產(chǎn)生的高級官員)的活動及背景資料的權(quán)利;社會知情權(quán)是指自然人依法有權(quán)知道其所感興趣的各種社會現(xiàn)象和事務(wù) (可概括地稱為社會新聞);個人信息數(shù)據(jù)知情權(quán)是指自然人依法享有的了解自己各方面信息的權(quán)利。[2]86-87隱私權(quán)和知情權(quán)沖突的本質(zhì)在于權(quán)益的沖突,權(quán)益的沖突通過權(quán)利的沖突表現(xiàn)了出來。人們一方面想保護(hù)自己的私生活安寧不受干擾,一方面又想知悉他人的隱私來滿足自己的窺探欲,隱私權(quán)和知情權(quán)從來就是一組對立的概念。根據(jù)張新寶教授對知情權(quán)的分類,我們可以將隱私權(quán)和知情權(quán)的沖突分為三類:一是人們的知政權(quán)和政府官員的隱私之間的沖突,二是人們知悉社會新聞的權(quán)利與新聞主體的隱私權(quán)之間的沖突,三是人們了解自己相關(guān)信息的權(quán)利和該信息涉及的第三人的隱私之間的沖突。

“日記門”事件的本質(zhì)在于人們的知政權(quán)和政府官員的隱私之間的沖突。政府官員是特殊的群體,其隱私要受到一定程度的限制,因為他們獲得了其他方面的利益,權(quán)利的限制和利益的獲取之間是平衡的。但也不是說政府官員的隱私要完全透明地公諸于眾,這中間有個度的問題。筆者認(rèn)為,政府官員只有在從事其公務(wù)時,公眾才能享有知情權(quán),對于政府官員與公務(wù)無關(guān)的私事,公眾即使有知道的欲望也不能任意地通過不正當(dāng)?shù)那阔@取。特別是政府官員親友的隱私,或許也是公眾好奇渴望了解的對象,但是法律應(yīng)該最大程度地保護(hù)這些人的個人生活不受公眾的干擾。公眾對局長貪污受賄的細(xì)節(jié)有知政權(quán),因為這些和國家利益、公眾利益密切相關(guān),和局長的政務(wù)能力也息息相關(guān)。公眾對這些細(xì)節(jié)的知悉有助于公眾評價政府官員行政能力的高低,也是公眾是否繼續(xù)支持政府官員任職的關(guān)鍵因素。

我國學(xué)者將公眾人物分為自愿的公眾人物和非自愿的公眾人物。所謂自愿的公眾人物,就是指自然人自己選擇成為公眾人物,比如成為政府官員、進(jìn)入演藝界成為演員等;而非自愿的公眾人物,主要指偶然事件中成了大眾關(guān)注的焦點,比如買彩票中了幾百萬大獎、成為了五胞胎的母親、意外卷入一場名人糾紛案件等,自然人成為公眾人物并非自己選擇的結(jié)果。學(xué)界對自愿和非自愿的公眾人物的隱私保護(hù)區(qū)別對待:對于自愿成為公眾人物的自然人,因為他 (她)得到今天的地位和名譽與群眾的關(guān)注和支持是分不開的,故其隱私受到一定的限制,優(yōu)先滿足公眾的知情權(quán)也有理可循;而對于非自愿成為公眾人物的自然人,其隱私應(yīng)該受到法律的保護(hù),除非經(jīng)過本人的同意,新聞媒體不得任意報導(dǎo)其隱私,否則就構(gòu)成了對其隱私權(quán)和人格尊嚴(yán)的侵犯。

個人信息數(shù)據(jù)的知情權(quán)往往牽連到相關(guān)人的隱私權(quán),例如私生子女有權(quán)知道自己的生父生母,而男女對于自己的性伴侶和性關(guān)系享有隱私權(quán),兩種權(quán)利之間的沖突不可避免。如何使其既滿足知情權(quán)的要求又保守其個人信息的隱私,也是需要探討的一個問題。王利明、楊立新和張新寶教授都認(rèn)為在這種情況下應(yīng)該采取權(quán)利協(xié)調(diào)原則。該原則是指在具體的案件、具體的人和事中,根據(jù)具體問題具體分析,對權(quán)利之間的沖突進(jìn)行協(xié)調(diào)。具體到上述的案件中,私生子女了解到其生父母是誰之后對其生父母的婚外戀情保密,最小范圍內(nèi)公開其隱私,既滿足了子女的知情權(quán),也對生父母的隱私權(quán)進(jìn)行了保護(hù)。但是該原則仍稍顯理論化,不具備實務(wù)的操作性,在具體的實務(wù)過程中很難把握這個協(xié)調(diào)的度,隱私的受眾范圍一旦擴大,會給主體帶來很多不必要的煩惱,所以權(quán)利協(xié)調(diào)原則具體化、制度化依然需要學(xué)者專家進(jìn)一步研究。

隱私權(quán)與知情權(quán)之間的沖突,是利益雙方的博弈,到底法律維護(hù)哪方利益,其中利益衡量就顯得格外重要。所謂利益衡量,是指“法官在闡述法律時,應(yīng)擺脫邏輯的機械規(guī)則之束縛,而探求立法者與制定法律時衡量各種利益所為之取舍,設(shè)立法者本身對各種利益已衡量,而加取舍,則法義甚明,只有一種解釋之可能性,自須尊重法條之文字。若有許多解釋之可能性時,法官自須衡量現(xiàn)行環(huán)境及各種利益之變化,以探求立法者處于今日之立法時,所可能表達(dá)之意思,而加取舍”。[3]

結(jié)合本文開頭的案例,法律是保護(hù)韓局長的隱私權(quán),還是保護(hù)公眾的知情權(quán)呢?隱私權(quán)和知情權(quán)之間價值位階的高低的衡量是此案定案的基礎(chǔ),必須明晰在該案中法律是保護(hù)公益還是私益。美國法哲學(xué)家博登海默說過,法律的主要價值之一在于調(diào)整及調(diào)和種種相互沖突的利益,“這在某種程度上必須通過頒布一些評價各種利益的重要性和提供調(diào)整這種種利益沖突標(biāo)準(zhǔn)的一般性規(guī)則方能實現(xiàn)?！盵4]86德國學(xué)者哈拉爾德·施奈德歸納出了以下基本價值位序衡量的標(biāo)準(zhǔn):(1)公共利益應(yīng)優(yōu)先于個人利益。以公共利益為取向的基本權(quán)應(yīng)該優(yōu)先于以個人利益為取向的基本權(quán)。(2)政治性、公共性的意見自由位階較高,反之,以追求私利和經(jīng)濟利益為目的的自由,其位階即較低。(3)人的精神政治性活動以及人的精神心靈領(lǐng)域的基本權(quán),其位階較高。(4)非物質(zhì)方面基本權(quán)的評價,應(yīng)優(yōu)先于物質(zhì)方面的基本權(quán)。[4]398誠然,施奈德的位序衡量是結(jié)合社會實踐思考后的結(jié)果,但是權(quán)利與權(quán)利之間并不存在天生的不平等,不能統(tǒng)而概之地說哪個權(quán)利的位階更高,這樣的必然結(jié)果是帶來更大范圍的不平等和實質(zhì)上的不公平。人們只是人為地為權(quán)利之間設(shè)置了高低位階,方便在處理具體事務(wù)時法律的應(yīng)用。

隱私權(quán)屬于私益,而知情權(quán)屬于公益范疇,在公益與私益的保護(hù)沖突問題上,歷來都有不同的爭論,許多學(xué)者認(rèn)為公共利益高于一切,這和我國建國以來一直提倡的公共本位的思想沿革不無關(guān)系。在羅馬法上,著名法學(xué)家西塞羅也曾經(jīng)說過,公益優(yōu)先于私益。隨著思想啟蒙運動的展開,對個人利益的保護(hù)愈發(fā)顯得重要,這點在極其具有人文色彩的《法國民法典》中具有很好的體現(xiàn),公權(quán)力對私人利益的干預(yù)受到限制,近代國家逐漸轉(zhuǎn)向以個人為本位。亞當(dāng)·斯密在其著作《國富論》中提出了“經(jīng)濟人假設(shè)”理論,說明了人的趨利避害性,雖然從某種程度上看顯得絕對化,但也不失其合理性,私益的保護(hù)在于對公益的限制,而隱私權(quán)的保護(hù)必然會束縛公眾的知情權(quán)。公益和私益之間位階的高低,取決于統(tǒng)治階級對權(quán)益的取舍。根據(jù)我國實際,公共利益一直高于私人利益,國家呼吁犧牲小我維護(hù)大我,也就是個人利益在國或者家這樣公共的利益面前要退讓。傳統(tǒng)文化對“私”是持否定態(tài)度的,“大公無私”、“公而忘私”都是這一思想的體現(xiàn)。儒家文化更是標(biāo)榜“君子坦蕩蕩,小人長戚戚”、“事無不可與人言”等否定隱私價值的言論。所以,我國的法律現(xiàn)狀是公共利益優(yōu)先于私人利益,在知情權(quán)和隱私權(quán)的沖突過程中,往往傾向于保護(hù)大眾的知情權(quán),犧牲個人的隱私權(quán)。在“日記門”事件中,公眾有知悉局長如何處理公務(wù)、在處理的過程中是否知法犯法的權(quán)利,但是沒有窺探其吃飯睡覺等隱私的權(quán)利。筆者認(rèn)為“日記”的內(nèi)容部分是屬于公眾知情權(quán)的范圍,但不應(yīng)該以“日記”的形式呈現(xiàn)在公眾面前。

綜上所述,當(dāng)隱私權(quán)和知情權(quán)之間發(fā)生沖突時,應(yīng)該在最小范圍內(nèi)披露個人隱私,滿足相關(guān)人員的知情權(quán),擴大的隱私披露會對個人生活造成難以估量的損害;國家官員和公眾人物的隱私保護(hù)要受到一定程度的限制,因為他們犧牲隱私可以換來普通人難以得到的利益,這是利益衡量的結(jié)果,是一種相對的利益平衡;但是對于某些非自愿的公眾人物,法律給予其隱私權(quán)的恰當(dāng)保護(hù),保護(hù)其生活安寧不受侵?jǐn)_,尊重其人格尊嚴(yán)。

三、公眾大規(guī)模瘋傳個人隱私是否構(gòu)成大眾共同侵權(quán)?

隱私權(quán)的研究在我國起步較晚,導(dǎo)致對隱私權(quán)的立法比較落后。過去,我國憲法、民法、刑法中都沒有直接對隱私權(quán)的規(guī)定,導(dǎo)致我國法院在審理有關(guān)隱私權(quán)的案件時,往往也按照侵犯名譽權(quán)處理。最高人民法院的司法解釋把隱私權(quán)并入了名譽權(quán)保護(hù)的范圍。這種并入是以承認(rèn)公民的隱私受到侵犯為前提的,所以是一種對于公民隱私權(quán)的間接民法保護(hù)。[5]但是,于 2010年 7月 1日起施行的《侵權(quán)責(zé)任法》第 2條第 2款規(guī)定:“本法所稱民事權(quán)益,包括生命權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、名譽權(quán)、榮譽權(quán)、肖像權(quán)、隱私權(quán)、婚姻自主權(quán)、監(jiān)護(hù)權(quán)、所有權(quán)、用益物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)、著作權(quán)、專利權(quán)、商標(biāo)專用權(quán)、發(fā)現(xiàn)權(quán)、股權(quán)、繼承權(quán)等人身、財產(chǎn)權(quán)益?！逼渲袑﹄[私權(quán)的保護(hù)已經(jīng)涉及。這是隱私權(quán)立法的一個很大的進(jìn)步,但是過于籠統(tǒng),在處理實際案件時還是沒有辦法直接引用。

所謂的共同侵權(quán),是指“二人以上共同實施侵權(quán)行為,造成他人損害的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任”。公眾通過互聯(lián)網(wǎng)對韓局長的日記瘋狂傳閱瀏覽,侵犯了韓局長以及日記中其他主人公的隱私權(quán),公眾所享有的知情權(quán)履行的方式不是通過傳覽日記,這是觸犯了我國法律對隱私權(quán)保護(hù)的規(guī)定的。

有句法諺叫“法不責(zé)眾”,韓局長的隱私已經(jīng)成了不是秘密的“秘密”,但要追究始作俑者的責(zé)任,通過現(xiàn)有的科技手段尋找出侵害局長隱私權(quán)的第一人是幾乎不可能的。所以,通過局長“日記門”事件,普通公眾應(yīng)該學(xué)到的是樹立起自己的隱私意識,保護(hù)自己的隱私不被泄露;立法者應(yīng)該致力于對隱私權(quán)的立法保護(hù),并完善執(zhí)法環(huán)節(jié);其他法律人應(yīng)該思考知情權(quán)和隱私權(quán)沖突的時候,到底是保護(hù)公益還是私益,我們的觀念是不是應(yīng)該有所轉(zhuǎn)變了。

[1]王利明.人格權(quán)法研究[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2001:604.

[2]張新寶.隱私權(quán)的法律保護(hù) [M].北京:群眾出版社,2004.

[3]楊仁壽.法學(xué)方法論[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,1999:234-235.

[4][美 ]E·博登海默.法理學(xué):法律哲學(xué)與法律方法 [M].鄧正來,譯.北京:中國政法大學(xué)出版社,1999.

[5]王秀哲:隱私權(quán)的憲法保護(hù)[M].北京:社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2007:234.

Con flict Between Pr ivacy R igh t and the R igh t to Know

CHEN Q ing

(Po litica l and Law Schoo l,Xuzhou N orm a l Un iversity,Xuzhou221116,ch ina)

The conflict betw een p rivacy and the right to know is the interests of m easu rem ent of both sides.W hen the conflict between p rivacy and right to inform ation can lead to contradictions,it should be am inim um disclosu re of personal p rivacy,to m eet the relevan t peop le’s righ t to info rm ation. Expanded p rivacy the disclosu re of personal life wou ld be incalcu lab le dam age.State officials and pub lic figures are sub ject to a certain degree of p rivacy restrictions,because they sacrifice p rivacy in exchange for ordinary peop lewho can be difficult to obtain benefits.It is the interestsof m easurable results and the relative balance of interests.But for som e non-voluntary pub lic figures,the law gives the right to p rotect their p rivacy and their sense of security from intrusion,even to respect for their hum an dignity.

p rivacy right;the right to know;conflict of law

D 913

A

1672-3910(2010)04-0087-04

2010-03-09

徐州師范大學(xué)人文社科?；鹨话沩椖?07XWB07)

陳清 (1980-),男,江蘇泗陽人,講師,西南政法大學(xué)博士生,從事民法基本理論研究。