庭審提問的順應(yīng)性研究

胡海娟

(廣東外語外貿(mào)大學國際學院，廣東 廣州 510420)

一、引 言

我國庭審原則之一是“以事實為依據(jù)”，而事實真相主要在問與答中呈現(xiàn)和澄清。由于庭審涉及訴訟雙方當事人的切身利益，所以審判活動參與者都會認真進行語言選擇。被告會盡最大可能為自己減輕、開脫罪行或進行無罪辯護，證人也會因為各種因素而拒絕作證甚至作偽證。作為提問者的法官和律師應(yīng)該充分考慮并順應(yīng)各種語境因素，恰當?shù)剡x擇并提出問題。本文旨在通過對刑事庭審口頭語言材料的分析來描述、解釋和說明庭審提問這一互動言語現(xiàn)象的復(fù)雜性及其所實現(xiàn)的各種法律功能。

通過研讀相關(guān)文獻，我們發(fā)現(xiàn)從研究方法的角度看，近20年來國內(nèi)外對法庭話語的研究可歸納為法庭話語的修辭研究、社會語言學研究、會話分析研究以及語用研究等四類。［1］王潔、孫懿華和周廣然研究了各類法律文書對同一事物表述的修辭差異。［2，3］廖美珍出版的《法庭問答及其互動研究》在錄音和轉(zhuǎn)寫大量民事案件、刑事案件和行政訴訟案件語料的基礎(chǔ)上，采用話語分析的方法，系統(tǒng)分析了國內(nèi)法庭審判口頭互動中的問與答。［4］香港學者吳偉平，社會語言學家 Matoesian，Luchjenbroers，Conley和 O'Barr，Ehrlich，Eades等成功地把社會因素引入了法庭話語的研究之中，他們試圖通過分析法庭話語與權(quán)力、性別、文化等各種社會因素之間的關(guān)系來為法庭話語的區(qū)別性特征提供可能的解釋。［5－11］Ilie從語用學的角度對法庭互動中的修辭問句進行了研究，結(jié)果表明在法庭互動中，修辭問句不僅被有權(quán)力的一方作為控制手段，而且也在對抗式審判過程中被無權(quán)的一方作為反控制的武器。［12］綜而述之，最近20年以來，國內(nèi)外學者對法庭話語的研究取得了豐碩成果。但還存在著以下不足之處:(1)大多數(shù)研究都是建立在英美法系庭審制度基礎(chǔ)之上的，有關(guān)歐洲大陸法系和中國庭審制度的研究則寥寥無幾。(2)國外的研究著重于對交叉詢問和直接詢問的研究，對法官的語言關(guān)注較少。(3)國內(nèi)研究大多采用傳統(tǒng)的語文學或文體學的角度，著重探討法律語言的用詞特征，語體風格等，尚未或很少借鑒國外語言學界的新方法、新成果，如話語分析和語用學。因此，從方法論的角度看，顯得有些狹窄。(4)所用語料基本上是書面語，所用庭審語料也是經(jīng)過書記員轉(zhuǎn)寫的筆錄，不是自然的法庭話語。［1］

本研究所依據(jù)的理論是Verschueren提出的語言順應(yīng)理論。順應(yīng)理論是個語用綜觀，它從語言、社會、文化和認知的角度全面地解釋了使用語言、選擇語言這一動態(tài)過程，［13］因而能更好地體現(xiàn)口頭交際特別是庭審過程中語言選擇的復(fù)雜與微妙。語言使用者之所以能夠在語言使用過程中作出種種恰當?shù)倪x擇，是因為語言具備變異性﹑商討性和順應(yīng)性等三個特性。在庭審過程中，提問者的語言選擇受語境因素的影響，這種選擇體現(xiàn)在語言結(jié)構(gòu)的各個層次。所有庭審提問過程中使用的問句都是語境因素與結(jié)構(gòu)客體之間動態(tài)順應(yīng)的結(jié)果。根據(jù)語言順應(yīng)論，庭審提問可以看做提問者為實現(xiàn)特定交際目的和順應(yīng)不斷變化的交際環(huán)境而進行言語選擇的動態(tài)過程，這一選擇過程主要包括對語言形式和策略的選擇。提問者在庭審這一動態(tài)交際過程中，通過順應(yīng)不同的對象，通過對言語形式和策略的不斷選擇，可以實現(xiàn)對語境的成功順應(yīng)并達到自己的交際目的。本文認為，庭審提問是一個由提問者根據(jù)機構(gòu)權(quán)力和動機等語境因素進行語言選擇的動態(tài)順應(yīng)過程。

二、順應(yīng)機構(gòu)權(quán)力類的庭審提問

機構(gòu)權(quán)力是貫穿整個庭審過程的一個非常重要的語境因素，指社會和法律賦予提問者的權(quán)力，體現(xiàn)在庭審提問的具體過程中。［14］每當被提問者企圖回避所問話題時，提問者可以通過威脅類言語行為或?qū)υ掝}的控制來順應(yīng)機構(gòu)權(quán)力，以此維護自己作為機構(gòu)代表的特殊地位與權(quán)威，獲得所需信息。提問者作為機構(gòu)代表，對自己在庭審過程中的特殊地位與權(quán)威十分敏感。提問者進行語言選擇時的意識程度反映了提問者在庭審提問這一復(fù)雜過程中的“元語用意識”(在語言使用過程中，交際者不僅有不同程度的語用自覺性，還具有元語用意識)。［15］

(一)借助于威脅類言語行為

在庭審過程中，大多數(shù)情況下被告都會感到特別緊張，因為最后的判決結(jié)果都會與他們的利益甚至生命緊密相關(guān)。被告會擔心他們承認得越多，得到的懲罰也就會越嚴厲。他們往往會抱著僥幸心理閃爍其辭，有些犯罪嫌疑人甚至負隅頑抗，拒絕說出事實真相。在這種情況下，提問者會選擇相應(yīng)策略來順應(yīng)機構(gòu)權(quán)力從而達到控制被告的目的。

審判錄音1:北京房山縱火燒車案①

Q1:行。就是——你們在這個三月三號，就是在這個，這一天，放火的之前，就是說，你們帶⊥都帶什么東西了，放火之⊥放火的時候?

A1:我不知道帶什么東西了。

Q2:當時去的時候帶什么東西了?

A2:當時我不知道。當時他就只是說你跟我辦點兒事去，讓我出去。我說上哪兒啊?他說你別管了。

P1:等會兒啊，張文祥，剛才我跟你說了，

A:嗯。

P2:希望你珍惜今天的機會。

A:是。

P3:這種機會不多。

A:是。

P4:讓你實⊥要實事求是講。

A:是實事求是。(4s)

Q3:你們?nèi)r候都帶什么東西了?

A3:我、我一概不知。Reply=disclaim(2s)

Q4:都帶什么東西了?

A4:后來只是出事兒以后我知道——帶了撬棍了，帶了那個汽‖油了.

注:例中，Q表示提問，A表示問答，分別帶上序號表示第幾次提問或回答。括號內(nèi)的“s”表示停頓時間“秒“，4s表示4秒，以此類推?！硎菊f話拖音，‖表示兩人說話重復(fù)，⊥表示說話修正行為，▲表示說話被打斷，▼表示打斷。P表示威脅類言語。下例同。

在以上節(jié)錄中，公訴人的目的是向法庭表明被告應(yīng)該在作案途中就已知道了他們隨行攜帶的汽油和其他作案工具，所以上述庭審提問都圍繞著“你們?nèi)サ臅r候都帶什么東西了”來展開。被告堅持聲稱在案發(fā)前他對整個案件的情況一無所知。在多次發(fā)問而被告仍守口如瓶的情況下，公訴人只好借助于下列威脅言語行為:“希望你珍惜今天的機會”、“這種機會不多”、“讓你實事求是講”。如果被告拒絕供述事實，他將會失去尋求寬大處理的機會。在法庭審判過程中，被告應(yīng)該回答所有的問題并供述自己的罪行。如果他堅持聲稱不知道他實際上知道的與案情有關(guān)的事實，會因“蔑視法庭”［16］而受到更加嚴厲的懲罰。所以上述言語行為迫使被告最終道出了事實真相:“后來只是出事兒以后我知道帶了撬棍了，帶了那個汽油了”。“撬棍”、“汽油”是該案的細節(jié)信息，但這正是公訴人迫切希望得到的信息。公訴人對機構(gòu)權(quán)力進行成功順應(yīng)，為實現(xiàn)“以事實為根據(jù)”這一重要原則打下了基礎(chǔ)。

(二)話題控制

話題控制是提問者順應(yīng)機構(gòu)權(quán)力的另一種途徑，也是律師控制證人的一種重要策略。［9］當被提問者企圖偏離話題的時候，提問者可以通過打斷被提問者、轉(zhuǎn)移話題或使用元語言等策略來限制話題、順應(yīng)自己的機構(gòu)權(quán)力從而達到相應(yīng)的交際目的。

元語言是指用以描寫研究對象的一種較高層次的語言［13］。在談到美國法庭互動過程中元語言的影響時，De Leon指出元語言提供了“參與者霸占談話空間”的策略性武器，元語言往往是更有權(quán)勢的一方獨有的權(quán)力，只有“有權(quán)勢的一方才能使用明顯的元語言策略作為一種控制手段”［17］。在日常會話過程中，說話人會使用這一策略，但在法庭審判這一特殊的機構(gòu)場合，元語用策略成了一種明顯的控制手段［15］。從所收集的語料中，我們發(fā)現(xiàn)了不少使用元語言來控制話題的例子。

審判錄音2:北京房山縱火燒車案

Q1:再問你一句啊，那個什么啊，就是這個面罩的問題。洞是你鉸的，鎖沒有鎖邊兒?

A1:沒鎖邊兒。

Q2:鎖沒鎖邊?

A2:沒、沒、那個，拿那個——那個面罩那個布纏，鎖邊了，拿拿線縫的。那個球褲那個不用鎖。

Q:我問你面罩呢!

A:啊。

Q3:鎖沒鎖邊?‖那窟窿?

A3:‖球褲┴面罩那個、那個縫著。

Q4:誰縫的?

A4:我縫的。

以上審問目的在于弄清被告是否參與制作了燒車時使用的面罩這一事實。公訴人在Q1中詢問了被告是否給面罩鎖過邊。Q2是對Q1的重復(fù)。顯然公訴人想通過重復(fù)詢問同一問題迫使被告供出對公訴方有利的證詞。但被告否認了“給面罩鎖邊”這一事實，并有意偏離了“面罩”這一敏感性話題轉(zhuǎn)而談起了布纏和球褲。在法庭審判過程中，證據(jù)證詞能否被法庭采信的基本原則是證據(jù)證詞是否與案件本身密切相關(guān)。［11］很明顯，被告在A2所做的回答與所提問題毫不相干，他想以此來回避承認自己參與制作了他們燒車用的面罩這一事實。所以公訴人使用了元語用策略“我問你面罩呢”，進一步限定了被告回答問題時的選擇范圍，使被告不得不承認了自己給面罩鎖邊的事實。在審問過程中元語用策略的選用，使得公訴人成功地順應(yīng)了機構(gòu)權(quán)力，從而向法庭揭示了被告參與制作犯罪工具這一事實。

以上分析了庭審提問通過借助于威脅類言語行為和話題控制來順應(yīng)機構(gòu)權(quán)力從而獲得所需信息的動態(tài)過程。機構(gòu)權(quán)力是一個貫穿審判過程始終、促使提問者作出語言選擇的重要語境因素。通過順應(yīng)機構(gòu)權(quán)力，提問者可成功地控制被告特別是那些不愿悔改的犯罪嫌疑人，獲取不易得到的有關(guān)事實的信息，從而保證庭審中事實構(gòu)建的完成和“以事實為根據(jù)”原則的具體實現(xiàn)。

三、順應(yīng)動機類的庭審提問

動機在本研究中指的是說話人的意圖，它影響和制約語言使用者執(zhí)行某一具體言語行為時的語言選擇。在庭審提問過程中，提問者根據(jù)不斷變化的動機選用不同的順應(yīng)策略，可以實現(xiàn)不同的交際目的:推動合作或推翻虛假供詞。雖然提問者順應(yīng)的是他方的動機，但目的卻是按照“以事實為根據(jù)”原則獲取有關(guān)事實的信息。

(一)問題圈

Lane注意到在交叉詢問過程中，律師經(jīng)常多次重復(fù)同一問句或以稍微不同的方式詢問同一話題來揭示被提問者答語中的漏洞。Lane把這一過程稱為“問題圈”，意即對同一問題的重復(fù)。［18］Shuy也把自然語篇中出現(xiàn)的同類現(xiàn)象稱為“話題循環(huán)”。Shuy進一步指出，如果聽者開始就給予了令人滿意的答復(fù)，話題循環(huán)就不會出現(xiàn);而回答令人不滿意往往是由于說話人在有意回避某一問題。［19］在法庭審判過程中，被告在陳述某一對自己辯護不利的供詞時，常常會閃爍其辭，所以提問者會選用重復(fù)同一問題的順應(yīng)策略來幫助自己獲得所需要的信息。下面就是成功順應(yīng)的一個典型例子。

審判錄音3:北京房山縱火燒車案

Q1:‖你怎么⊥你們倆怎么去的?

A1:我們倆坐車去的。

Q2:坐車去的?

A2:‖啊。

Q3:‖誰開車?

A3:他開車。

Q4:什么車?

A4:二零車。

Q5:誰的車?

A5:就是他的吧。

Q6:車主是誰?

A6:車主，車主是——▲

Q7:▼是不是你的?

A7:車主是我的。車主是⊥那車是我給我媳婦買的，后來煤窯沒車，就給他‖了。

Q8:‖車主是不是你的?

A8:是我的。

在詢問被告的過程中，公訴人想證明被告提供了燒車用的交通工具，所以應(yīng)為此負刑事責任。為了減輕自己的罪行，被告閃爍其辭，盡量把案情向有利于自己的方面陳述。為了戳穿被告，公訴人在詢問過程中選用了重復(fù)同一問題的順應(yīng)策略:“誰開車?…什么車?…誰的車?”“車主是誰?”“是不是你的?”“車是不是你的?”所有問句都可歸結(jié)為一點:誰為他們提供了燒車用的交通工具?出于為自己辯護的本能，被告每次都用了一些試探性的回答企圖以此來掩蓋真相，如A5“就是他的吧”中使用了帶有不確定性語義特征的詞“吧”。但又迫于法律的威懾力量，在A7中供認了“車主是我的”這一事實，同時為了替自己開脫罪責，又作出了進一步的解釋:“車是⊥那車是我給我媳婦買的，后來煤窯沒車，就給他‖了”。公訴人仍不滿意于這一躲閃的回答，從而打斷了被告，再次對他進行了誘導(dǎo)性的詢問“‖車是不是你的”。在公訴人萬變不離其宗的反復(fù)詢問過程中，被告陷入了問題圈，不得不在A7中承認了自己提供燒車用交通工具、參與犯罪這一事實。公訴人靠對具體情境的順應(yīng)達到了目的。

(二)重述

重述是指語言使用者在順應(yīng)某些心理因素過程中重新措辭、重新組織某一話語的過程。在庭審過程中，提問者為了建立自己作為機構(gòu)代表的權(quán)威與威信，經(jīng)常使用一些法言法語。［18］但為了推動合作，有時提問者會使用口頭語重述已提出的問題，這往往會拉近與被提問者之間的距離，使審問過程帶有日常會話色彩，從而幫助被提問者舒緩緊張情緒，有利于誘導(dǎo)其道出事實真相。正如Shuy所言:“在會話過程中，說話雙方都處于平等地位，可鼓勵自我表現(xiàn)。因此，如果目的在于使嫌疑人自己說出某些信息甚至供認自己的罪行，使交際過程帶上盡可能多的會話色彩是非常有用的。因為在日常會話過程中，雙方處于平等地位，權(quán)力與地位的平等有利于自我供認?！保?9］

審判錄音5:北京房山縱火燒車案

Q1:你再回答下一個問題。你什么時知道這個⊥那天出去去燒車呀?

A1:就當天我才知道。

……

Q2:你知道之后你為什么不離開現(xiàn)場中斷犯罪呀?

A2:我沒聽清你的話，請你再陳述一遍。

Q:啊，我就是說呀，

A:嗯。

Q3:你已經(jīng)知道了，說是要去燒車，啊，毀壞財產(chǎn)，那你為什么沒有，啊，自己回來，呃，中斷這件事情呢?

……

以上節(jié)錄是北京房山縱火燒車案中辯護律師對被告的直接詢問。作為辯護律師，他們往往會盡力為被告提供辯護機會。為了順應(yīng)法庭的莊嚴氣氛和作為機構(gòu)代表的特殊身份，他在問句“你知道之后為什么不離開現(xiàn)場中斷犯罪呀”中選擇了法律詞匯“離開現(xiàn)場”、“中斷犯罪”。但本案被告僅是一上過初中的農(nóng)民，不能完全聽懂這些專業(yè)術(shù)語，因而不能抓住有利時機替自己進行辯護，只得要求律師重復(fù)問話，以尋求他的幫助。律師隨即順應(yīng)了被告這一心理，采用日常會話的口吻，重新組織了問話:“你已經(jīng)知道了，說是要去燒車，啊，毀壞財產(chǎn)，那你為什么沒有，啊，自己回來，呃，中斷這件事情呢”。用日常用語‘自己回來”、“這件事情”、“去燒車”替換了法律術(shù)語“離開現(xiàn)場”、“犯罪”、“毀壞財產(chǎn)”。與前一問句相比，重述后的問句更具日常會話色彩，使得被告不再緊張，確保了他對問句的理解，從而提供了律師所需的信息。否則，律師與被告之間的合作就會遭到破壞，被告也會因此而失去辯護機會。可見，辯護律師通過兩種順應(yīng)實現(xiàn)了自己的辯護目標。

四、結(jié) 語

本文以庭審提問為研究對象，通過分析語言選擇的動態(tài)過程來描述、解釋和說明庭審提問這一互動言語現(xiàn)象的復(fù)雜性及其所實現(xiàn)的各種功能。本文以Verschueren提出的語言順應(yīng)理論為主要理論依據(jù)，將庭審提問看成是一個根據(jù)機構(gòu)權(quán)力和動機等語境因素進行語言選擇的動態(tài)順應(yīng)過程。在庭審提問過程中，當被提問者企圖掩蓋真相或為自己開脫罪責時，提問者借助于威脅類言語行為或?qū)υ掝}的控制來順應(yīng)機構(gòu)權(quán)力以便堅持“以事實為根據(jù)”的原則，并獲得足夠的有關(guān)事實的信息。為了順應(yīng)不同的動機，提問者可以選擇問題圈、重述等順應(yīng)策略來獲得各種具有法律意義的信息并實現(xiàn)庭審互動過程中的具體交際目的。整個庭審過程實際上就是各方參與人在庭審大環(huán)境下的心理互動和積極調(diào)適。為了達到各自的交際目標，他們對庭審進程中的各種要素進行評估，同時選擇合適的語言表述方式予以反應(yīng)。庭審就是一個以構(gòu)建事實為中心環(huán)節(jié)的交際過程，該過程值得進行更進一步的研究。

本文關(guān)于法庭提問動態(tài)過程的分析、說明和解釋，對于描述和理解整個法庭提問特別是中國法庭提問的運作過程是一次有益的嘗試，研究成果對民事糾紛的解決和刑事案件的審判具有借鑒意義，有關(guān)心理順應(yīng)的研究也會給提問者一些詢問、訊問策略方面的啟示。此外，本文提出的庭審提問順應(yīng)性研究框架可以作為研究法庭辯論、法庭回答等庭審互動現(xiàn)象的參考框架。

注 釋:

① 案情概要:被告張某某，男，30歲，漢族，北京市某區(qū)某鄉(xiāng)某村農(nóng)民。因經(jīng)營煤礦，張某某與同村的王某某產(chǎn)生矛盾。2000年3月3日凌晨，張某某與哥哥張甲趁夜撬開王某某家的車庫，放火點燃王某某家購買不久的別克轎車。沒想到，汽車燃燒產(chǎn)生的沖擊波沖開了車庫門，鐵門栓正好擊中張甲的頭部，張甲當場喪命，張某某慌忙逃走。2000年9月16日，潛逃到內(nèi)蒙古的張某某被公安局抓捕歸案。北京市某區(qū)人民檢察院提起公訴。2001年5月31日，北京市某區(qū)人民法院開庭審理此案。

［1］胡海娟.法庭話語研究綜論.廣東外語外貿(mào)大學學報，2004(1).

［2］王潔.法律語言研究 .廣州:廣東教育出版社，1999:140－320.

［3］孫懿華，周廣然.法律語言學.北京:中國政法大學出版社，1997:238.

［4］廖美珍.法庭問答及其互動研究.北京:法律出版社，2003:1－77.

［5］WU W P.Cross－Cultural Communication in the Legal Field.The Hong Kong Linguist，1998(18):1 －7.

［6］MATOESIAN G.The Grammaticalization of Participant Roles in the Constitution of Expert Identity.Language in Society，1999(28):491－521.

［7］MATOESIAN G. Intertextual Authority in Reported Speech:Production Media in the Kennedy Smith Rape Trial.Journal of Pragmatics，2000(32):879 －914.

［8］LUCHJENBROERS J.In Your Own Words:Questions and Answers in a Supreme Court Trial.Journal of Pragmatics，1997(27):477 －503.

［9］CONLEY J，O'BARR W.Just Words:Law，Language，and Power.The University of Chicago Press，1998:15 －38.

［10］EHRLICH S.Communities of Practice，Gender，and the Representation of Sexual Assault.Language in Society，1999(28):239－256.

［11］EADES D.I Don’t Think It’s an Answer to the Question:Silencing Aboriginal Witnesses in Court.Language in Society，2000(29):161－195.

［12］ILIE C.What Else Can I Tell You?A Pragmatic Study of English Rhetorical Questions as Discursive and Argumentative Acts.Sweden:Almqvist＆ Wiksell International Stockholm，1994:172－215.

［13］何自然，于國棟.語用學的理解——Verschueren的新作評價.現(xiàn)代外語，1999(4).

［14］胡海娟.庭審提問策略的語用功能透析.政法學刊，2008(5).

［15］JACQUEMET M.If He Speaks Italian It’s Better:Metapragmatics in Court.Pragmatics，1994(2):111 －126.

［16］WALKER A G.Linguistic Manipulation，Power and the Legal Setting∥ KEDAR L ed.Power through Discourse.Norwood，New Jersey:Ablex，1987:57 －82.

［17］CARPENTER R H.The Statistical Profile of Language Behavior with Machiavellian Intent or While Experiencing Caution and Avoiding Self－Incrimination∥RIEBER R，STEWART W.The Language Scientist as Expert in Legal Setting:Issues in Forensic Linguistics.New York:The New York Academy of Sciences，1990:5－17.

［18］LUCHJENBROERS J.Pragmatic Inference in Language Processing.La Trobe University，1993:139 －151.

［19］SHUY R.The Language of Confession，Interrogation，and Deception.Sage Publications Inc.，1998:188 －189.