劉雪蓮

(黑龍江大學(xué) 文學(xué)院,哈爾濱 150080)

明末清初小說家天花藏主人及其作品研究述評

劉雪蓮

(黑龍江大學(xué) 文學(xué)院,哈爾濱 150080)

天花藏主人是明末清初著名的才子佳人小說作家,被認(rèn)為是《玉嬌梨》、《平山冷燕》的作者,他對清初才子佳人小說的成熟、繁榮和傳播作出了卓越的貢獻(xiàn)。但是關(guān)于天花藏主人真實(shí)身份及其作品歸屬的問題仍然不十分清晰,很多學(xué)者對天花藏主人的自身情況以及與他相關(guān)的作品進(jìn)行了探索和研究。從 20世紀(jì)中期研究的開始,到 1980年代掀起的熱潮,再到 20世紀(jì)末的相對冷寂,對天花藏主人的研究走過了一個漫長而曲折的歷程。

天花藏主人;《玉嬌梨》;《平山冷燕》

天花藏主人是明末清初著名的才子佳人小說作家,也是明清通俗小說作家中的重要人物。他對明末清初才子佳人小說的成熟、繁榮和傳播作出了重要貢獻(xiàn),甚至推動了整個清初通俗小說的蓬勃發(fā)展。很多學(xué)者對天花藏主人的自身情況以及與他相關(guān)的作品進(jìn)行了探索和研究,從 20世紀(jì)中期研究的開始,到 1980年代掀起的熱潮,再到 20世紀(jì)末的相對冷寂,對天花藏主人的研究走過了一個漫長而曲折的歷程。筆者試從上個世紀(jì) 50年代開始,對天花藏主人的研究狀況進(jìn)行梳理和評述。

一、關(guān)于天花藏主人身份的研究

1.20世紀(jì)天花藏主人研究概況

對天花藏主人的研究從上個世紀(jì)幾個著名的學(xué)者開始。鄭振鐸先生在《中國文學(xué)研究》中根據(jù)《玉支璣》第一回所說：“在國初已生過一個劉伯溫先生,做了一番事業(yè),享了一個大名。”因而推斷這本書是明人所作,而《玉支璣》正是“天花藏主人述”的作品,由此而知天花藏主人應(yīng)該為明人。此時介紹天花藏主人的重要資料還有孫楷第先生 1950年代出版的《中國通俗小說書目》,此書引用了兩條關(guān)于《平山冷燕》作者的記載,一是清代沈季友的《槜李詩系》中《平山冷燕》的作者張勻的記載,另一個是清人盛百二的《柚堂續(xù)筆談》中《平山冷燕》的作者張劭的記載。孫楷第先生認(rèn)為《玉嬌梨》的作者即是《平山冷燕》的作者,可能就是天花藏主人,而究竟是張勻還是張劭“未知孰是”[1],自此天花藏主人身份問題有了“張勻、張劭說”。

魯迅先生早在《中國小說史略》中直接指出,《平山冷燕》“文意陳腐,殊不類童子所為”,間接否定了張劭的說法,當(dāng)時很多學(xué)者接受了這種意見。而后柳存仁在《倫敦所見中國小說書目提要》中提出,孫楷第先生所指出的史料的具體內(nèi)容“都可以為供研究張傅山 (張劭)的人做參考,但不足以使我們對《平山冷燕》作者的問題,獲得正面的澄清”[2]。還有學(xué)者對此持謹(jǐn)慎態(tài)度,胡士瑩說：“或云天花藏主人即徐震,待考。”[3]在此前后,戴不凡先生在《小說見聞錄》中對天花藏主人的情況進(jìn)行了考證,他根據(jù)《玉支璣》四種版本各本皆題“天花藏主人述”,巴黎所藏醉花樓刊本又題“煙水山人編次”,《鴛鴦配》則署“槜李煙水散人編次”,書面題“天花藏主人訂”,又根據(jù)《賽花鈴》、《珍珠舶》的題序,認(rèn)為煙水山人、煙水散人均為徐震的別號。戴不凡認(rèn)為天花藏主人愛在題署和別號上玩弄把戲,根據(jù)《閨秀佳話·自序》和《人間樂》的序言等推斷徐震的創(chuàng)作與天花藏主人作品的年份吻合,認(rèn)為“天花藏主人”即是徐震的別號,“天花藏”似當(dāng)為徐震居處的匾名,而“素政堂”似當(dāng)為其家中的一個堂名。對于徐震的生活經(jīng)歷,戴不凡認(rèn)為徐震可能原是居家泖上 (松江),后來才定居嘉興南湖附近,他當(dāng)是個在明末科場失利的人,后來大約是頗為窮愁潦倒。徐震開始寫小說應(yīng)是在明末,他是由明入清的,并認(rèn)為天花藏主人和天花才子、天花主人是同一個人。而后戴氏的“徐震說”成為研究天花藏主人的重要觀點(diǎn)。

進(jìn)入 1980年代中期,天花藏主人究竟為何人的問題引起了較大的爭論,掀起了一個研究熱潮。范志新在《荑荻散人·天花藏主人·徐震——〈平山冷燕〉作者考》一文中,從徐震所撰《珍珠舶·序》和《松江府志·疆域志》中找到了“采虹橋”的線索,又根據(jù)《后水滸傳》原序署名“采虹橋上客”題于天花藏,序后鈐章“天花藏”,知“采虹橋上客”為徐震別署無疑,因此,天花藏 (主人),也是徐震的別署。范志新還參考了戴不凡的看法,考證了“荑荻散人”與徐震的關(guān)系,認(rèn)為徐震就是《平山冷燕》作者。他的觀點(diǎn)與戴不凡一致,而部分學(xué)者不同意此種說法,如蘇興在《天花藏主人及其才子佳人小說 (一)——天花藏主人其人》一文中仔細(xì)考辨了天花藏主人的概況,認(rèn)為天花藏主人不是煙水散人徐震,因?yàn)閮扇俗髌返乃枷雰A向風(fēng)格特點(diǎn)有許多不同,仔細(xì)比較天花藏主人的小說序文與煙水散人徐震的小說序文與題詞,也會發(fā)現(xiàn)兩人非同一人。他認(rèn)為如果把天花藏主人說成是張勻或張劭,倒比說天花藏主人即煙水散人徐震要切實(shí)得多。而后他又在《張勻、張劭非同一人》中根據(jù)《續(xù)槜李詩系》提供的材料判定張勻張劭非同一人,“進(jìn)一步把天花藏主人拉向張勻”[4]。再有,點(diǎn)?！队駤衫妗泛汀镀缴嚼溲唷返木庉嬹T偉民先生不同意“徐震說”,對于是張勻還是張劭的說法,他認(rèn)為：“《槜李詩系》并不比《柚堂續(xù)筆談》更可信。《平山冷燕》既不可能出于十四五歲的張劭之手 (何況還有父執(zhí)為他‘足成之’),當(dāng)然也就更不可能出于十二歲的張勻筆下。”[5]后來,馮偉民在 1989年所撰的《張勻父子與〈平山冷燕〉》一文中對張勻父子生平、年齡進(jìn)行了推斷,認(rèn)為比起張劭來張勻有可能是天花藏主人,“但《四才子書序》中有‘淹忽老矣’一語,卻與張勻不盡符合”,他對天花藏主人就是張勻的說法還有懷疑,覺得還不能下結(jié)論。馮氏的考證對于天花藏主人的研究闡發(fā)了非常重要的見解。

除了“張勻、張劭說”、“徐震說”之外,還有一種說法,即王青平在《墨浪主人即天花藏主人》中提出“西湖墨浪子”、“古吳墨浪子”即天花藏主人,“墨浪主人”、“墨浪子”、“墨浪仙主人”均為天花藏主人的別號。他認(rèn)為天花藏主人真實(shí)姓名待考,明萬歷間出生,清康熙間去世,是蘇州人或久寓蘇州之吳語區(qū)人,在康熙十二年前曾到過杭州,從交游來看,與馮夢龍有交往。從以上學(xué)者的觀點(diǎn)來看,1980年代對天花藏主人的種種說法還未能達(dá)成共識,但自此天花藏主人的研究相對冷寂下來。

1990年代大陸對天花藏主人的研究并沒有新的發(fā)現(xiàn)和進(jìn)展,學(xué)者們均提出一些參考性意見,如石昌渝對天花藏主人及其作品論述道：“才子佳人小說的另一大家是‘天花藏主人’。署‘天花藏主人’編次的才子佳人小說有《平山冷燕》、《人間樂》、《玉支璣》等,而天花藏主人作序,疑即他本人所作的作品有《畫圖緣》、《兩交婚》、《定情人》等,另有題署‘天花主人’編次,也疑為是天花藏主人的作品有《云仙嘯》、《驚夢啼》等。有人認(rèn)為天花藏主人就是煙水散人,就是徐震,可能性不大?！盵6]此前,研究才子佳人小說的重要學(xué)者林辰先生歸納了各種說法,認(rèn)為天花藏主人不是天花主人,不是天花才子,也不是煙水散人,他在《明末清初小說述錄》中說：“較為穩(wěn)妥的說法,還是主人未詳。”[7]88而后又在《天花藏主人及其小說》中說：“天花藏主人至今還是個謎。”而后袁行霈主編的《中國文學(xué)史》綜合了孫楷第、蘇興以及上海古籍出版社出版的《古本小說集成·平山冷燕》前言的看法,認(rèn)為：“清初才子佳人小說的代表是天花藏主人張勻,槜李煙水散人徐震。張勻編著并經(jīng)營刊印,多為才子佳人小說,最著名的是《玉嬌梨》、《平山冷燕》、《定情人》等?！?/p>

上世紀(jì)八九十年代臺灣也有學(xué)者對天花藏主人進(jìn)行了研究,1990年代胡萬川出版了《話本與才子佳人小說之研究》一書,其中《天花藏主人到底是誰》和《再談天花藏主人與煙水散人》兩篇文章是專門探討天花藏主人的論文。他在《天花藏主人到底是誰》一文中否定了戴不凡所提出的天花藏主人為“徐震說”,他根據(jù)康熙年間嘉興人沈季友所編的《槜李詩系》中所提到的“國朝”人張勻和沈季友的生平交往史料,推斷張勻至少活躍于清初的文壇。又根據(jù)盛百二的《柚堂續(xù)筆談》中提到康熙時嘉興人張博山即張劭作《平山冷燕》,但未作完,后由其“父執(zhí)‘某’完成,而其‘父執(zhí)’究竟何人則不詳”,胡萬川認(rèn)為《槜李詩系》的說法即《平山冷燕》的作者為張勻更接近真實(shí)。經(jīng)過考辨和推斷,胡萬川最后認(rèn)為天花藏主人張勻是嘉興秀水縣人,大約生于明末,活躍于清初順治、康熙年間,一生功名失意等。他在《再談天花藏主人與煙水散人》中根據(jù)徐震所著的《女才子傳》中的年份、作品題署序文中的線索及徐震作品與天花藏主人作品格調(diào)的不同等,斷定天花藏主人并非徐震。此外,胡氏據(jù)相關(guān)材料認(rèn)定,天花藏主人張勻還是一個戲曲行家,他的作品在海內(nèi)梨園爭傳。胡萬川的推斷為天花藏主人的研究提供了寶貴意見,推理和判斷也非常合理,但是胡氏還未知張勻與張劭為父子關(guān)系,可能由于論文初撰于 1980年代初期的原因。同樣,胡萬川的學(xué)生李進(jìn)益在 1988年所撰的碩士論文《天花藏主人及其才子佳人小說之研究》中也認(rèn)為天花藏主人為張勻。另有,周建渝在 1998年出版的《才子佳人小說研究》中認(rèn)為“相比之下,似乎張勻父子作此書可能性較大”。

總之,在 1990年代無論是大陸還是港臺地區(qū),對天花藏主人的研究并無太大進(jìn)展。而學(xué)者們對天花藏主人基本達(dá)成共識的是天花藏主人即“素政堂主人”,多數(shù)學(xué)者認(rèn)為天花藏主人就是《玉嬌梨》與《平山冷燕》的作者,即荑荻散人 (荻岸山人、荑荻山人等)為天花藏主人。

2.21世紀(jì)天花藏主人研究的進(jìn)展

由于對天花藏主人研究的不同意見和論證未能使人足夠信服,導(dǎo)致 21世紀(jì)新說法的出現(xiàn)。第一種新說法是“女性說”,邱江寧在 2006年的《復(fù)旦學(xué)報》上發(fā)表了論文《天花藏主人為女性考》,認(rèn)為天花藏主人“有可能是素政堂書坊的女主人”。邱江寧根據(jù)《天花藏評點(diǎn)四才子書》第十二回回評中,有這樣一段話：“予向閱諸小言,味都嚼蠟。今始見四才子,異而評之。第恨妾生較晚,不及細(xì)為點(diǎn)綴耳?！睋?jù)此認(rèn)為點(diǎn)評者告白了她乃是女性,回前的總評是原序的可能性很大,并指出天花藏主人作品的女性風(fēng)格與特色。這種說法從未有學(xué)者提過,因而帶來很大的爭議。

第二種說法是“馮焴說”,在緊隨邱江寧“女性說”論文之后,文革紅在《復(fù)旦學(xué)報》上發(fā)表了《“素政堂主人”為馮夢龍之子馮焴考》,此篇論文是文革紅在自己的論文《天花藏主人非嘉興徐震考》的基礎(chǔ)上提出來的,她在《天花藏主人非嘉興徐震考》中指出這樣一條證據(jù)：《四庫禁毀書叢刊》史部第四十一集所收的《啟禎野乘二集》版葉左下方題：“金閶存仁、素政堂梓。”據(jù)此,知素政堂與存仁堂均為蘇州書坊,活動于康熙年間,文革紅由此判斷天花藏主人即蘇州書坊素政堂堂主,他應(yīng)該為蘇州人或寓居蘇州者。因“龍子猶”是馮夢龍的號,文革紅又根據(jù)《列女演義》一書卷首馮夢龍《列女演義序》篇末所梓的兩方印章：“龍子猶印”、“素政堂”,判斷“素政堂”乃馮夢龍的堂名。由于馮夢龍順治三年已經(jīng)去世,應(yīng)該有子孫繼承,又根據(jù)其他資料推知素政堂為馮夢龍之子馮焴所有,如果文革紅堅持《天花藏主人非嘉興徐震考》一文的說法的話,那么他無疑就是天花藏主人。雖然文革紅發(fā)現(xiàn)的史料非常重要,但此種說法似乎證據(jù)還不充足。

第三種說法是“侯慧卿說”,是由梁文博士在 2007年所撰的博士論文《才子佳人小說：從一種新小說類型到一種新文學(xué)樣式》中用較長的篇幅推論而出。梁苑博士認(rèn)為文革紅以《列女傳演義》“東海猶龍子”序后的“龍子猶印”、“素政堂”兩枚印章,推知“素政堂”即馮夢龍所有之堂,進(jìn)而推定素政堂主人為馮夢龍之子馮焴,這一結(jié)論不能成立。梁文認(rèn)為天花藏主人是有青樓經(jīng)歷的女性侯慧卿,又根據(jù)《玉嬌梨敘》認(rèn)為《玉嬌梨》、《平山冷燕》不是天花藏主人的作品,其作者是馮夢龍,這種提法與以往學(xué)者的意見均不相同。

以上關(guān)于天花藏主人的三種說法,為天花藏主人的研究開辟了新的思路,但是也為本來逐步清晰的天花藏主人面目增添了新的謎團(tuán)。天花藏主人究竟是何人?從研究者提供的材料來看,仍然缺乏充足的證據(jù)。需要補(bǔ)充的是,學(xué)者們已經(jīng)達(dá)成共識的是天花藏主人與徐震無關(guān),文革紅《天花藏主人非嘉興徐震考》、楊琳《煙水散人生平著作考述》以及一些碩士論文中都反復(fù)說明了這一點(diǎn),且目前并無異議。

二、關(guān)于天花藏主人作品的研究

1.對天花藏主人作品歸屬問題的研究

從上個世紀(jì) 80年代開始,蘇興在《天花藏主人及其才子佳人小說 (二)——天花藏主人的才子佳人小說》中提出天花藏主人撰的小說實(shí)有是十一種：《人間樂》、《錦疑團(tuán)》、《兩交婚小傳》、《平山冷燕》、《玉嬌梨 》、《玉支璣小傳 》、《飛花詠 》、《麟兒報 》、《畫圖緣 》、《定情人 》、《賽紅絲 》,是一種比較有影響的觀點(diǎn)。楊力生在《關(guān)于煙水散人、天花藏主人及其他》一文中統(tǒng)計出二十種,其中包括“天花主人”、“天花才子”編次的作品。而林辰先生對天花藏主人的多數(shù)作品持謹(jǐn)慎的態(tài)度,認(rèn)為《人間樂》是否為天花藏主人著“尚有可疑”[7]258,懷疑《濟(jì)顛大師醉菩提全傳》、《梁武帝西來演義》和《后水滸傳》非天花藏主人作品[7]238,胡萬川認(rèn)為《濟(jì)顛大師醉菩提全傳》“筆者不敢贊一詞,因該書的其它刊刻本亦題‘西湖墨浪子偶拈’”。臺灣李進(jìn)益《天花藏主人及其才子佳人小說之研究》(碩士論文)中認(rèn)為《麟兒報》、《幻中真》、《快心編》、《驚夢啼》、《金云翹傳》不是天花藏主人的作品。總體來看,學(xué)者們認(rèn)為與天花藏主人有關(guān)的作品有十余部以上,石昌渝主編的《中國古代小說總目》中介紹：“天花藏主人著、述、編訂以及為他人作品寫序的小說比較多,根據(jù)各家書目,可以斷定與之有關(guān)的一共有十六種?！薄斑_(dá)成共識的除《玉嬌梨》、《平山冷燕》之外,還有《兩交婚小傳》、《錦疑團(tuán)》、《畫圖緣》?！边@種說法成為很多研究者經(jīng)常引述的觀點(diǎn)。筆者認(rèn)為與天花藏主人有關(guān)的還有《鴛鴦配》,因其書面題“天花藏主人訂”,因此與天花藏主人有關(guān)的作品應(yīng)該為十七種。綜合各家觀點(diǎn),目前還需要對天花藏主人的作品進(jìn)一步考證和確認(rèn)。

2.對天花藏主人個別作品的研究

從上世紀(jì) 50年代就已經(jīng)有討論《金云翹傳》的論文,而且到目前為止研究《金云翹傳》的論文總量占天花藏主人研究成果數(shù)量的三分之一。根據(jù)學(xué)界的不同看法,筆者以為《金云翹傳》雖為天花藏主人作序,但并非是天花藏主人的作品,況《金云翹傳》題為“青心才人編次”,所以暫不在此總結(jié)其研究程度。對于《玉嬌梨》與《平山冷燕》的研究成果相對較多,1980年代王青平發(fā)表的《〈玉嬌梨〉、〈平山冷燕〉考辨》從版本、年代以及作者的語言習(xí)慣方面考證出《玉嬌梨》和《平山冷燕》的作者為同一人。對版本問題的考察有林辰的《〈玉嬌梨〉的版本與作者》,蘇鐵戈的《“聚秀堂梓”本〈玉嬌梨〉及作品產(chǎn)生年代、作者考辨》,李曉非、王若的《新發(fā)現(xiàn)刻石堂版〈玉嬌梨〉》,他們分別針對版本和流行情況進(jìn)行了介紹。另外,臺灣尹泳植的碩士論文《〈玉嬌梨〉研究》和董曉麗的碩士論文《〈玉嬌梨〉及其敘事特征研究》對《玉嬌梨》的版本也有一些補(bǔ)充?！镀缴嚼溲唷返陌姹狙芯砍晒饕械笤普埂埌l(fā)穎的《〈平山冷燕〉的版本與主題》,補(bǔ)充了孫楷第先生《中國通俗小說書目》中尚缺的以下幾個重要刊本：玉尺堂本“第四才子書”、維經(jīng)堂本“繡像第四才子書”、光緒壬辰珍藝書局石印本 (巾箱本)“繪圖四才子書”。臺灣李宜樺的碩士論文《接受與再生：〈平山冷燕〉之書寫續(xù)衍與轉(zhuǎn)化研究》對《平山冷燕》與戲曲《玉尺樓》的版本進(jìn)行了比較,是較新的研究成果。再有,林辰在《明末清初小說述錄》以及春風(fēng)文藝出版社出版的天花藏主人作品的“校后記”中,對刊刻和版本均有一些說明。而從其他角度入手研究的論文并不多,張俊的《漫說〈定情人〉中的“情”》,刁云展、張發(fā)穎的《別開生面的〈賽紅絲〉》,王啟忠的《試論〈平山冷燕〉的思想與藝術(shù)》,林辰的《拙中藏巧的藝術(shù)——〈飛花詠〉和〈世無匹〉》分別對作品的思想性和藝術(shù)成就進(jìn)行了論析,在上世紀(jì)八九十年代均有一定的創(chuàng)新性。總體來說,天花藏主人單個作品的研究在《玉嬌梨》和《平山冷燕》兩部作品上已經(jīng)取得了一定成果,其他作品的研究還有待于拓寬和深入。

3.對天花藏主人作品的總體把握與探討

上世紀(jì) 80年代末,馬曉光的論文《天花藏主人的“才情婚姻觀”及其文化特征》認(rèn)為“與舊式才子佳人‘郎才女貌’的婚戀標(biāo)準(zhǔn)不同,天花藏主人提出‘才美’、貌美、又有‘一段脈脈相關(guān)之情’的‘才情婚姻觀’作為新的愛情婚姻標(biāo)準(zhǔn)。它建立在才德合一、性情合一、情禮合一的基礎(chǔ)之上,使才子佳人由桑間濮上的非禮結(jié)合變?yōu)殛P(guān)雎桃夭的百年之好,由竊玉偷香之輩資為義夫節(jié)婦。‘才情婚姻觀’試圖調(diào)和并修改宋明理學(xué)和明末反理學(xué)思潮,重建業(yè)已混亂的價值體系,從而回到‘發(fā)乎情、止乎禮義’的中庸命題之中”。既肯定了天花藏主人作品的積極意義,又指出了其不足。再有黃熾所作《天花藏主人小說觀初探》一文從主體意識、審美追求、結(jié)構(gòu)主張三個方面論述了與天花藏主人相關(guān)聯(lián)的一些作品的思想性,比較有創(chuàng)見性,但所論作品并非都是天花藏主人所作。而后他又在《逆向認(rèn)同,不可忽視的參照：天花藏主人研究之二》中從外國學(xué)者的關(guān)注、滿文譯本、精神世界三個方面進(jìn)一步探討了天花藏主人的思想,很有利于學(xué)界對天花藏主人的重新認(rèn)識。1990年代初林辰在《天花藏主人及其小說》中對與天花藏主人有關(guān)的十五部作品的主要內(nèi)容進(jìn)行了介紹,但并未探究其藝術(shù)成就與作者問題。20世紀(jì)初,王亞培的《天花藏主人小說的悲劇意識》一文認(rèn)為：“天花藏主人的才子佳人小說具有濃厚的悲劇意識,主要表現(xiàn)為現(xiàn)實(shí)門第婚姻觀對作者理想中的才情婚姻觀的沖擊、女主人公情感與理智的矛盾沖突和作品中‘情’與‘禮’的調(diào)和過程中表現(xiàn)出來的困境等。造成這種悲劇意識的主要原因是：對晚明個性解放思潮的反撥、‘主情’文學(xué)觀念向“禮教”的回歸及作者的生存境遇與創(chuàng)作觀念等?！痹撐牡谝淮翁岢隽颂旎ú刂魅诵≌f具有悲劇意識,角度比較新穎。其他只有兩篇碩士論文,從天花藏主人作品的某一角度入手研究,一篇是劉捷所撰《天花藏主人才子佳人小說敘事操作研究》,從傳奇式敘事、史傳式敘事、話本式敘事討論了天花藏主人的作品敘事特點(diǎn),但是對屬于天花藏主人的作品認(rèn)定還很模糊,主要是依據(jù)石昌渝《中國古代小說總目》中的十六部作品,排除了三部非才子佳人小說之作,似乎還不很準(zhǔn)確。另一篇是劉久順?biāo)鳌短旎ú刂魅瞬抛蛹讶诵≌f與科舉制度》,主要是根據(jù)蘇興對天花藏主人作品的判斷,選擇了天花藏主人的十一部作品,從作者心態(tài)、社會風(fēng)氣、才子的科舉之路、批判與揭露、科舉與敘事等幾個方面進(jìn)行了討論,拓寬了天花藏主人的研究視角。以上論文存在的共同問題是,對天花藏主人及其作品沒有明確的判斷。比較上個世紀(jì),本世紀(jì)對天花藏主人作品的研究成果還不多。

綜觀學(xué)者們對天花藏主人及其作品的討論歷程,從上個世紀(jì) 90年代開始趨向于深入,這對促進(jìn)天花藏主人的研究大有裨益,但是橫向拓寬還不夠。而且自 1990年代以來,對天花藏主人的研究漸趨于冷寂,而對他所序的作品《金云翹傳》的研究一直熱度未減。再者,對天花藏主人的作品與書坊、作品與地域、作品與作品之間的相互影響等問題還沒有被關(guān)注和探討。因此我們期待學(xué)界對天花藏主人這樣一位重要作家的身份作進(jìn)一步確認(rèn),也期待著學(xué)者們對他題署的諸多作品深入研究與探討。

[1] 孫楷第.中國通俗小說書目[M].北京：人民文學(xué)出版社,1957：152.

[2] 柳存仁.倫敦所見中國小說書目提要[Z].北京：書目文獻(xiàn)出版社,1982：217.

[3] 胡士瑩.話本小說概論：下冊 [M].北京：中華書局,1980：623.

[4] 蘇興.西游記及明清小說研究[M].上海：上海古籍出版社,1989：230-236.

[5] 馮偉民.《玉嬌梨》作者質(zhì)疑[J].讀書,1982,(3).

[6] 石昌渝.中國小說源流論 [M].北京：三聯(lián)書店,1994：373.

[7] 林辰.明末清初小說述錄[M].長春：春風(fēng)文藝出版社,1988.

J2

A

1007-4937(2010)05-0088-04

2010-06-19

劉雪蓮 (1977-),女,黑龍江哈爾濱人,博士研究生,從事明清小說研究。

王曉春〕