徐 峰

(南京信息工程大學(xué) 公共管理學(xué)院， 江蘇 南京 210044)

公共危機(jī)治理中的民主價(jià)值重構(gòu)

徐 峰

(南京信息工程大學(xué) 公共管理學(xué)院， 江蘇 南京 210044)

傳統(tǒng)意義上的公共危機(jī)治理是以政府為中心的單向治理，這種治理模式有助于迅速控制危機(jī)事態(tài)、緩解危機(jī)，并為危機(jī)治理提供效率上的支持。但是單中心治理同樣也會(huì)導(dǎo)致泛效率化傾向以及由此帶來(lái)的高度集權(quán)狀態(tài)，其后果必將是大大擠占民主生存的空間。在公共危機(jī)治理的語(yǔ)境下，將危機(jī)治理的效率價(jià)值與民主訴求通過(guò)程序進(jìn)行整合，建制法治民主，并建構(gòu)政府、公民和社會(huì)團(tuán)體多元主體共同參與與協(xié)作的機(jī)制，以此來(lái)彰顯民主應(yīng)有的價(jià)值，成為構(gòu)建和諧社會(huì)的當(dāng)然之意。

公共危機(jī)；效率；民主

美國(guó)著名學(xué)者羅森豪爾特認(rèn)為，危機(jī)是對(duì)一個(gè)社會(huì)系統(tǒng)的基本價(jià)值和行為準(zhǔn)則架構(gòu)產(chǎn)生嚴(yán)重威脅，并且在時(shí)間壓力和不確定性極高的情況下必須做出關(guān)鍵性決策的事件。隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，本來(lái)就充滿各種不確定因素的人類社會(huì)更是變化莫測(cè)，導(dǎo)致“任何時(shí)候總會(huì)有一些可能存在的危機(jī)，哪怕這些危機(jī)的可能性小到可以忽略不計(jì)的時(shí)候，但仍然難以完全避免和排除”[1]。公共危機(jī)治理指的是在公共危機(jī)狀態(tài)下，危機(jī)治理主體(傳統(tǒng)意義上認(rèn)為是政府)應(yīng)對(duì)各種公共危機(jī)情境所進(jìn)行的規(guī)劃決策、動(dòng)態(tài)調(diào)整和化解處理危機(jī)的過(guò)程。在公共危機(jī)治理語(yǔ)境下，以政府為中心的危機(jī)治理主體如何在有限的時(shí)間內(nèi)，在各種資源、人員、技術(shù)匱乏等條件的約束下，有效地預(yù)防和處理各種社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)，抵御公共危機(jī)事件帶來(lái)的侵害，成為公共行政發(fā)展的重要問(wèn)題。

一、危機(jī)治理中的效率與民主悖論

公共危機(jī)之所以需要政府制定和實(shí)施應(yīng)急型決策，是因?yàn)楣参C(jī)與普通社會(huì)事務(wù)有著極大的差異性?！吧鐣?huì)危機(jī)事件具有突發(fā)性、破壞性、緊急性、擴(kuò)散性和恐懼性等基本特點(diǎn)?！盵2]這就對(duì)政府在管理權(quán)力的大小、權(quán)限、資源調(diào)動(dòng)、管理手段、程序以及相應(yīng)的制度、組織機(jī)構(gòu)等方面提出了特殊的要求[3]。有效地處理公共危機(jī)需要政府設(shè)立一個(gè)居于核心地位、具有最高權(quán)威的指揮機(jī)構(gòu)。這個(gè)集權(quán)的指揮機(jī)構(gòu)，可以作出統(tǒng)一的最高決策，協(xié)調(diào)各方面的沖突矛盾，最有效率且最迅速地作出強(qiáng)制性規(guī)定，調(diào)動(dòng)各級(jí)政府和有關(guān)部門(mén)組織執(zhí)行。在處理公共事件過(guò)程中，強(qiáng)調(diào)時(shí)間因素和效率因素有其客觀必然性。處理公共危機(jī)事件的目標(biāo)在于盡最大努力控制事態(tài)的蔓延和惡化，把因公共危機(jī)事件造成的損失降到最低程度。行政集權(quán)正好可以充分顯現(xiàn)危機(jī)治理中的效率至上的優(yōu)勢(shì)。一般說(shuō)來(lái)，常規(guī)決策必須經(jīng)過(guò)一定的民主參與形式，經(jīng)過(guò)一系列的法定程序才能產(chǎn)生，決策方案的產(chǎn)生會(huì)有很長(zhǎng)的時(shí)間跨度，而對(duì)于公共危機(jī)的處理則必須分秒必爭(zhēng)，這就需要將分散的權(quán)力加以集中，迅速統(tǒng)一作出決策，“如果仍然按照常規(guī)決策中復(fù)雜繁瑣的民主協(xié)商程序進(jìn)行決策，往往會(huì)貽誤時(shí)機(jī)，導(dǎo)致危機(jī)救治不力”[4]。

公共危機(jī)決策的特殊性要求公共危機(jī)治理講究效率，但是效率至上也會(huì)帶來(lái)另一個(gè)問(wèn)題。危機(jī)涉及的范圍之廣、時(shí)間之緊急，以及危機(jī)事件之特殊，往往需要最高決策中心承受繁重的決策任務(wù)，結(jié)果通常會(huì)使政府不堪重負(fù)，進(jìn)而拖延決策時(shí)間，影響決策質(zhì)量。同時(shí)，由于往往是基層政府或者公民個(gè)人最先接觸和了解公共危機(jī)事件，然后才通過(guò)層層環(huán)節(jié)傳達(dá)到?jīng)Q策中心，這會(huì)產(chǎn)生一個(gè)“信息失真”的問(wèn)題，致使決策中心制定出與所需不一致甚至是相悖的政策。即使是信息傳遞正確，也會(huì)因?yàn)槎鄬觽鬟f影響決策時(shí)間，降低決策效率，反而與原初的效率原則相矛盾。并且，政府實(shí)際上并不是大公無(wú)私的，組成政府機(jī)構(gòu)的官員也是“經(jīng)濟(jì)人”，有著自己的利益和偏好①。詹姆斯·穆勒就曾指出：“毫無(wú)疑問(wèn)，假若把權(quán)力授予一群稱之為代表的人，如果可能的話，他們也會(huì)像任何其他人一樣，運(yùn)用他們手中的權(quán)力謀求自身的利益，而不是謀求社會(huì)的利益?！盵5]在公共危機(jī)發(fā)生時(shí)，政府官員有時(shí)候也會(huì)根據(jù)自身利益需求，避重就輕，草率地作出危機(jī)決策。

在公共危機(jī)狀態(tài)下，政府會(huì)為了最大限度維持社會(huì)秩序的穩(wěn)定和經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，偏執(zhí)地追求效率與秩序，盡快消除危機(jī)?？墒沁@種效率一元論必然會(huì)踐踏作為公共行政最為本質(zhì)和深層內(nèi)涵的民主。民主倡導(dǎo)的是公民和社會(huì)不同利益團(tuán)體的共同參與，制定公共規(guī)則和選舉政府來(lái)協(xié)調(diào)社會(huì)內(nèi)部的糾紛和沖突，將矛盾控制在一定的秩序范圍內(nèi)。民主和效率的爭(zhēng)論由來(lái)已久，在公共行政的發(fā)展史上，赫伯特·西蒙關(guān)于民主與效率的理論，引發(fā)了一場(chǎng)現(xiàn)代主義革命。他從實(shí)證主義立場(chǎng)出發(fā)，提出“新理性人是理性地決斷，科學(xué)地認(rèn)知，道德地感受，但首先是關(guān)心效率的工程師”[6]。但是實(shí)證主義中道德缺失的流弊逐漸顯現(xiàn)出來(lái)，于是效率作為評(píng)價(jià)公共行政的標(biāo)準(zhǔn)開(kāi)始遭到質(zhì)疑，西蒙的效率概念也被認(rèn)為是非人道的和反人道主義的，“公共行政領(lǐng)域需要一場(chǎng)道德革命”[7]。這場(chǎng)道德革命主張的就是對(duì)于公共行政中民主概念的重新審視。

公共危機(jī)治理領(lǐng)域也需要一場(chǎng)“道德革命”，公共危機(jī)治理應(yīng)該涵納民主價(jià)值。可以說(shuō)，危機(jī)治理本身是一個(gè)無(wú)涉價(jià)值的領(lǐng)域，民主和效率作為公共行政的兩種價(jià)值維度本應(yīng)該是平分秋色、齊頭并進(jìn)的?！霸诓煌瑫r(shí)期，一種價(jià)值可能超過(guò)另一種價(jià)值，但就每一種價(jià)值觀的合法性而言，他們之間沒(méi)有拔河賽?！盵8]但在危機(jī)治理中由于對(duì)于效率的偏執(zhí)追求而使民主訴求降到了最低谷。政府一方面為了維護(hù)社會(huì)的和諧和穩(wěn)定，另一方面也是為了維護(hù)政府形象，會(huì)以相對(duì)簡(jiǎn)單直接的方式處理危機(jī)，追求當(dāng)機(jī)立斷，強(qiáng)調(diào)迅速控制住危機(jī)，抑制危機(jī)的擴(kuò)散與蔓延。但是政府的單一主體決策并不能保證決策的民主性與科學(xué)性，民主作為行政程序的內(nèi)在價(jià)值無(wú)法得到應(yīng)有的彰顯。

更為重要的是，在公共危機(jī)決策中，以效率為價(jià)值取向往往會(huì)求助于行政集權(quán)實(shí)現(xiàn)。但是歷史證明，官僚制的集權(quán)模式已經(jīng)過(guò)時(shí)，行政集權(quán)的弊端也已成為眾矢之的?？梢哉f(shuō)，泛效率化傾向派生的行政集權(quán)是對(duì)危機(jī)治理中民主價(jià)值的侵蝕，遑論民主政治的建制。因?yàn)槊裰鲀r(jià)值的缺失不但會(huì)體現(xiàn)在政府危機(jī)治理的過(guò)程中，在公共危機(jī)事件之后也會(huì)凸顯出來(lái)。政府處理公共危機(jī)事件追求效率，容易導(dǎo)致政府行政權(quán)力的無(wú)限擴(kuò)張，擴(kuò)張之后的“大政府”角色必然會(huì)成為公民社會(huì)發(fā)展的障礙。所以，在危機(jī)結(jié)束后政府政治權(quán)力擴(kuò)張的合法性將會(huì)成為人民關(guān)注的焦點(diǎn)?！昂戏ㄐ砸馕吨撤N政治秩序被認(rèn)可的價(jià)值……這個(gè)定義強(qiáng)調(diào)了合法性乃是某種可爭(zhēng)論的有效性要求，統(tǒng)治秩序的穩(wěn)定性也依賴于自身在事實(shí)上的被承認(rèn)。”[9]權(quán)力擴(kuò)張是一把雙刃劍，盡管在危機(jī)事件處理時(shí)可以發(fā)揮某些功用，有其存在的依據(jù)，但是也會(huì)對(duì)公民和非政府組織的權(quán)益構(gòu)成威脅。而且如果這種擴(kuò)張的權(quán)力只是政府為了應(yīng)對(duì)公共危機(jī)所進(jìn)行的自我賦權(quán)，并非完全基于公民認(rèn)同的基礎(chǔ)之上，而這種失去了人民的價(jià)值認(rèn)可的政治權(quán)力又反過(guò)來(lái)侵犯人民的自由和利益的話，那么必將會(huì)爆發(fā)更嚴(yán)重的危機(jī)——政府的合法性危機(jī)。

因此筆者認(rèn)為公共危機(jī)管理的效率追求與民主訴求之間，公共危機(jī)治理的集權(quán)與分權(quán)之間，需要有一個(gè)平衡點(diǎn)。

二、公共危機(jī)治理的民主訴求路徑

(一)“程序”語(yǔ)義下的民主與效率價(jià)值整合。

傳統(tǒng)意義上效率和民主是一種原初悖論，是此消彼長(zhǎng)的關(guān)系。然而實(shí)際上二者并非是絕對(duì)矛盾的，效率與民主也具有同一性。公共行政活動(dòng)的生命力在于行政效率，它是公共行政的手段價(jià)值和目的價(jià)值。而公共行政的終極指向還是民權(quán)，效率與民主博弈的歸宿終究是服務(wù)于人民。這種以人民利益為根本目標(biāo)的價(jià)值取向使效率和民主的結(jié)合成為可能，在公共危機(jī)治理中，做到效率與民主二者的兼顧與平衡亦有了堅(jiān)實(shí)的價(jià)值基礎(chǔ)。

通過(guò)程序?qū)⑿逝c民主進(jìn)行整合，可以有效地增強(qiáng)危機(jī)管理決策的科學(xué)性和民主性?！俺绦蚴巧鐣?huì)的保護(hù)神。只有程序才能保護(hù)無(wú)辜，它們是使人們?nèi)谇⑾嗵幍奈ㄒ皇侄巍挥谐绦蚴秋@而易見(jiàn)的?！盵10]在危機(jī)治理中，治理主體嚴(yán)格按照危機(jī)管理既定程序進(jìn)行操作和執(zhí)行，不僅可以在危機(jī)事件中為利益相關(guān)者提供利益表達(dá)與申訴的空間，減少獨(dú)斷決策帶來(lái)的始發(fā)性弊端，也可以極大限度地保證危機(jī)治理的速度和靈活性，避免單一治理主體決策制定的拖沓與決策執(zhí)行的失效，在效率價(jià)值和民主價(jià)值間保持必要的張力。

現(xiàn)代公共行政要求，各利益相關(guān)主體能夠通過(guò)行政程序來(lái)充分陳述意見(jiàn)，相互交流思想。有學(xué)者認(rèn)為，程序并不單單意味著“規(guī)則和格式”，理解為“程序場(chǎng)”或許更恰當(dāng)。危機(jī)管理中也存在著一個(gè)“程序場(chǎng)”，當(dāng)危機(jī)發(fā)生時(shí)，秩序是通過(guò)協(xié)商而非壓力和律責(zé)來(lái)確定的，程序的意義不再是約束和限制，而是提供一種對(duì)話的場(chǎng)域，更加注重對(duì)危機(jī)管理中的內(nèi)在價(jià)值的追求。在此語(yǔ)境下，危機(jī)治理不再單單是一個(gè)效率至上的過(guò)程，而是人性與理性、效率與民主完美統(tǒng)一的過(guò)程。

正是基于程序的“寬容”特質(zhì)，效率與民主兩種價(jià)值可以在同一過(guò)程中共存，并提供彼此融合的機(jī)會(huì)。同時(shí)也需要將效率與公共利益、個(gè)人價(jià)值、平等自由等民主具體目標(biāo)結(jié)合起來(lái)，以實(shí)現(xiàn)公共行政的民主責(zé)任和政治義務(wù)。

(二)政府的合法性與法治的民主。

危機(jī)治理需要民主，這毋庸置疑，合法的政府就為這種訴求提供了生存的環(huán)境。政府的合法性指的是政府的正當(dāng)存在必須以公民的普遍認(rèn)同和自愿服從為基礎(chǔ)，政府存在與行為的價(jià)值合理性又必須以公民認(rèn)同與服從為前提。換句話說(shuō)，民心或民意才是政府得以產(chǎn)生、存在和進(jìn)行管理的基礎(chǔ)和依據(jù)，才是政府權(quán)力的唯一來(lái)源。公共危機(jī)治理也是這樣，政府更需要人民對(duì)其行為的認(rèn)同和支持。如果僅僅依靠政府單一主體治理的話，不管政府擁有多大的力量，都很難做到應(yīng)對(duì)危機(jī)時(shí)保持高效、快速和靈活。而且在危機(jī)中，“人民會(huì)比日常管理?xiàng)l件下更關(guān)注政府行為。政府是以人民為基礎(chǔ)的，政府采取的任何一種行為如果失去人民的支持就會(huì)失去力量”[11]。

在危機(jī)治理過(guò)程中，政府要獲得人民的認(rèn)同和支持，就必須以憲政制度來(lái)規(guī)范和約束自身的權(quán)力運(yùn)作，將自身的行為納入法治軌道。“對(duì)于一個(gè)能夠抵御沖擊的良性社會(huì)體制，法治是重要的基礎(chǔ)?！盵12]在危機(jī)管理中，政府一旦可以不受約束地大肆擴(kuò)張權(quán)力，那么人民也往往無(wú)法抵制以保護(hù)人民利益為說(shuō)辭而實(shí)際上可能危害人民利益的政府行為。政府的本質(zhì)在于以人民的利益為基準(zhǔn)，這種“元本質(zhì)”要求政府在危機(jī)管理中不應(yīng)該比平時(shí)少受限制，甚至由于危機(jī)管理的特殊環(huán)境，政府應(yīng)該受到更多的法律限制和制度約束。近年來(lái)，不少學(xué)者都提出我國(guó)應(yīng)該加緊制定《緊急狀態(tài)法》，用法律的手段來(lái)處理突發(fā)性的公共緊急事務(wù)。因?yàn)椤毒o急狀態(tài)法》可以作為危機(jī)治理的基本行動(dòng)綱領(lǐng)，用這種外部機(jī)制取代原先的公共危機(jī)處理的內(nèi)部機(jī)制，增強(qiáng)公共危機(jī)治理的民主性和合法性。法律作為人民意志的表達(dá)，是在人民主權(quán)基礎(chǔ)上制定并受人民對(duì)其正當(dāng)性的認(rèn)同，這與以政府行政法規(guī)條例作為公共危機(jī)指導(dǎo)原則有質(zhì)的區(qū)別。法治原則意味著政府無(wú)法過(guò)分增加自由裁量權(quán)，這是民主原則在公共危機(jī)治理中價(jià)值的彰顯，法治是實(shí)現(xiàn)對(duì)政府權(quán)力限制的有效手段，政府公共危機(jī)治理也可以擁有堅(jiān)實(shí)的法律依據(jù)。政府依法治理公共危機(jī)，不僅是政府合法性獲得的關(guān)鍵，也是體現(xiàn)憲政原則、彰顯民主價(jià)值的應(yīng)有之義。

危機(jī)不應(yīng)該成為政府權(quán)力的來(lái)源，更不應(yīng)該成為政府權(quán)力無(wú)限擴(kuò)張的依據(jù)。危機(jī)管理中的政府必須以合法性來(lái)限制和規(guī)范權(quán)力的擴(kuò)張，否則只可能走向它的反面，造成一種新的危機(jī)。民主內(nèi)在地要求政府的合法與法治，政府的合法與法治反過(guò)來(lái)又可以促進(jìn)民主的發(fā)育和成長(zhǎng)。在公共危機(jī)治理中，這兩個(gè)相互關(guān)聯(lián)的命題既闡明了政府進(jìn)行危機(jī)治理的有限性，又體現(xiàn)出政府公共危機(jī)治理的價(jià)值取向。

(三)多元主體的公共危機(jī)治理模式。

從公共危機(jī)治理語(yǔ)境出發(fā)，政府毫無(wú)疑問(wèn)應(yīng)該發(fā)揮核心作用，并擔(dān)負(fù)起科學(xué)決策、主動(dòng)作為等責(zé)任。但是由于政府的“經(jīng)濟(jì)人”角色和價(jià)值取向的偏轉(zhuǎn)，甚至將權(quán)力的擴(kuò)張奉為圭臬，也就無(wú)暇顧及人民的民主訴求。所以公共危機(jī)治理的“政府中心論”應(yīng)該過(guò)渡到“多元主體論”，構(gòu)建一種“新三權(quán)分立”②的公共危機(jī)治理模式。

“新三權(quán)分立”區(qū)別于傳統(tǒng)的公共危機(jī)治理，反對(duì)傳統(tǒng)的政府單中心治理模式?！靶氯龣?quán)分立”借用西方國(guó)家基本政治制度的建制原則和制衡方式(立法權(quán)、行政權(quán)、司法權(quán)分屬三個(gè)地位相等的不同政府機(jī)構(gòu)，由三者互相制衡)，強(qiáng)調(diào)公共危機(jī)治理應(yīng)該以政府為主導(dǎo)，但政府已經(jīng)不再是唯一的行為主體，必須吸納各種非政府組織和公民個(gè)人參與到危機(jī)的治理中來(lái)，政府、非政府組織和公民個(gè)人三方形成多元組織、多重層次和多種行為主體共存的格局，提倡一種“網(wǎng)絡(luò)治理結(jié)構(gòu)”和“協(xié)同治理模式”。

政府、非政府組織和公民個(gè)人三方的角色使得“新三權(quán)分立”治理模式成為可能。

首先，在危機(jī)治理過(guò)程中，政府與非政府組織之間可以形成一種“授權(quán)——代理”的關(guān)系。非政府組織往往出于公益性和志愿性參與危機(jī)治理，但通常都是散兵游勇，無(wú)法形成整體性力量。政府與非政府組織建立“授權(quán)——代理”關(guān)系之后，政府可以授予非政府組織一部分權(quán)力，為其參與危機(jī)治理提供一種正向激勵(lì)[13]。一方面可以在政府和危機(jī)事件之間架構(gòu)一座溝通的橋梁，提高政府資源的充足性和決策的科學(xué)性，另一方面也可以保障危機(jī)管理的權(quán)責(zé)機(jī)制，保證政府行為的合法性，顯現(xiàn)危機(jī)治理中的民主價(jià)值訴求。

其次，公共危機(jī)事件給社會(huì)公眾造成的損失是最大的，也是最直接的。如果能夠動(dòng)員公眾參與公共危機(jī)治理，處理一些政府和非政府組織無(wú)法處理的事務(wù)，可以有效提高政府救助的能力，增加信息資源的可信度，縮短決策時(shí)間，從而達(dá)到最佳的治理狀態(tài)。公眾在公共危機(jī)中扮演著重要的角色，他們是“公共危機(jī)的防范者和預(yù)警信號(hào)的發(fā)出者”，是“公共危機(jī)管理的直接參與者和信息反饋者”，也是“公共危機(jī)管理的監(jiān)督者”[14]。公眾參與公共危機(jī)治理往往是自發(fā)的，政府或者是非政府組織需要加以領(lǐng)導(dǎo)，指揮他們有序地工作。同時(shí)，作為公共危機(jī)事件的“最前線人員”，社會(huì)公眾自我保全的本能往往會(huì)比專業(yè)性“救火式”的外部援助更有助于緩解危機(jī)狀態(tài)。所以，政府和非政府組織一定要注重民眾利益的表達(dá)，疏通民意表達(dá)的渠道，為公眾及時(shí)參與危機(jī)救治搭建廣闊的平臺(tái)，只有當(dāng)民主參與成為現(xiàn)實(shí)，危機(jī)治理過(guò)程中的多元協(xié)商治理才成為可能。

“新三權(quán)分立”涵納了廣泛包容性和多元的參與性的特征，可以在此基礎(chǔ)上構(gòu)建一種新的公共危機(jī)治理機(jī)制，實(shí)現(xiàn)政府、非政府組織與社會(huì)公眾的多元耦合。這不僅有助于及時(shí)解決公共危機(jī)事件，降低危機(jī)的損害，消除危機(jī)造成的影響，同時(shí)也可以為公共危機(jī)的民主價(jià)值訴求提供路徑，實(shí)現(xiàn)民主治理的基本目標(biāo)。

三、結(jié)語(yǔ)

總的說(shuō)來(lái)，傳統(tǒng)意義上的公共危機(jī)治理仍然是一種政府為中心、效率至上為理念的單向治理模式，這固然可以在危機(jī)治理時(shí)減輕陣痛的強(qiáng)度，縮短陣痛的時(shí)間，但是如果以此作為民主缺失的托詞，那么這種治理范式根本就不具有存在的合法性。因此需要重構(gòu)公共危機(jī)治理中的民主價(jià)值，通過(guò)“程序場(chǎng)”將效率與民主整合，建設(shè)法治民主，建構(gòu)一種政府、公民與社會(huì)團(tuán)體共同參與協(xié)作的機(jī)制，只有這樣，才是實(shí)現(xiàn)善政與善治的根本要求，也是實(shí)現(xiàn)和諧社會(huì)的當(dāng)然之意。

注 釋：

① 以詹·M·布坎南和戈登·塔洛克為代表的公共選擇學(xué)派將“經(jīng)濟(jì)人”假說(shuō)由經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)行為分析推廣到政治市場(chǎng)行為分析，認(rèn)為政治市場(chǎng)上政治家從事政治活動(dòng)的目的也是追求自身利益的最大化。

② 此處的“新三權(quán)分立”區(qū)別于西方國(guó)家的“三權(quán)分立”政體形式，“新三權(quán)分立”倡導(dǎo)的是政府、非政府組織和公民個(gè)人三者的協(xié)同治理，體現(xiàn)的是一種社會(huì)治理模式，而非政體形式。當(dāng)今中國(guó)“新三權(quán)分立”的提法主要出現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)學(xué)界，如清華大學(xué)王微教授曾在《后五糧液時(shí)代：要三權(quán)分立還是三權(quán)合一》(載《新經(jīng)濟(jì)MOOK》2009年第11期)提出過(guò)大公司，特別是上市公司，必須采用三權(quán)分立制衡管理模式，這有利于防止公司的專制與腐敗，保障股東的權(quán)益。

[1] 烏爾里?！へ惪?從工業(yè)社會(huì)到風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)[J].馬克思主義與現(xiàn)實(shí)，2003(3).

[2] 張鳳陽(yáng).宏觀政治學(xué)[M].南京：南京大學(xué)出版社，2008：176-177.

[3] 陳堯.當(dāng)代政府的危機(jī)管理[J].行政論壇，2002(7).

[4] 曹現(xiàn)強(qiáng)，趙寧.危機(jī)管理中多元參與主體的權(quán)責(zé)機(jī)制分析[J].中國(guó)行政管理，2004(7).

[5] [美]丹尼斯·C·繆勒.公共選擇理論[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1999：303.

[6] [美]O·C·麥克斯懷特.公共行政的合法性——一種話語(yǔ)分析[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2002：138-159.

[7] 崔卓蘭，閆立彬.論民主與效率的協(xié)調(diào)兼顧——現(xiàn)代行政程序的雙重價(jià)值辨析[J].中國(guó)行政管理，2005(9).

[8] 盧明.公共管理學(xué)管理范式的演進(jìn)[J].中國(guó)行政管理，2001(1).

[9] 哈貝馬斯.交往與社會(huì)進(jìn)化[M].重慶：重慶出版社，1989：184.

[10] [法]邦雅曼·貢斯當(dāng).古代人的自由和現(xiàn)代人的自由[M].上海：上海世紀(jì)出版集團(tuán)，上海人民出版社，2003：27.

[11] 郁建興，李小君.論危機(jī)管理中政府行為的合法性[J].毛澤東鄧小平理論研究，2003(4).

[12] 薛瀾，等.危機(jī)管理——轉(zhuǎn)型期中國(guó)面臨的挑戰(zhàn)[M].北京：清華大學(xué)出版社，2003：15.

[13] 曹現(xiàn)強(qiáng)，趙寧.危機(jī)管理中多元參與主體的權(quán)責(zé)機(jī)制分析[J].中國(guó)行政管理，2004(7).

[14] 王勇.治理語(yǔ)義的公共危機(jī)管理：主體及其角色[J].四川行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2009(5).

責(zé)任編輯：仇海燕

C93

A

1007-8444(2010)03-0358-04

2010-03-31

2007年度江蘇省社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目(07ZXB001)。

徐峰(1987-)，男，江蘇溧陽(yáng)人，碩士研究生，主要從事政治哲學(xué)、公共管理學(xué)研究。