孫少柳

（湖南師范大學(xué) 歷史文化學(xué)院，湖南 長沙 410081）

20世紀(jì)三四十年代農(nóng)村合作運(yùn)動與傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會的變遷

孫少柳

（湖南師范大學(xué) 歷史文化學(xué)院，湖南 長沙 410081）

20世紀(jì)三四十年代，國民政府為了整合、控制鄉(xiāng)村社會，解決農(nóng)村經(jīng)濟(jì)問題，實(shí)現(xiàn)民生主義而興起了農(nóng)村合作運(yùn)動，雖然最終歸于失敗，但合作組織在農(nóng)村的建立，促進(jìn)了鄉(xiāng)村社會的變革和鄉(xiāng)村金融關(guān)系的變遷，在與家族等傳統(tǒng)社會組織的博弈中也給我國鄉(xiāng)村注入了現(xiàn)代化的因子。

合作運(yùn)動；鄉(xiāng)村社會；轉(zhuǎn)型

20世紀(jì)30年代，中國農(nóng)村經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)了破產(chǎn)的局面，呈現(xiàn)出前所未有的凋敝景象，鄉(xiāng)村社會秩序遭到嚴(yán)重破壞，已危及到了國家民族的安危，引起了人們的警覺。政府與社會都在尋求拯救農(nóng)村危機(jī)的途徑。此時西方合作思潮的傳入使時人和政府看到了解決農(nóng)村問題的希望，并逐漸把它運(yùn)用于實(shí)踐。1934年3月，國民政府公布了《合作社法》，希望在平等原則下，在互助組織的基礎(chǔ)上，以共同經(jīng)營的方式，謀求社員經(jīng)濟(jì)利益與改善社員生活。在國民政府的推動下，合作組織在農(nóng)村廣泛設(shè)立。

合作組織的廣泛設(shè)立，一方面成了國民政府整合、控制鄉(xiāng)村社會實(shí)現(xiàn)民生主義的政治工具；另一方面也對農(nóng)村傳統(tǒng)社會產(chǎn)生了深刻的影響，促進(jìn)了它的近現(xiàn)代轉(zhuǎn)型。

一、合作運(yùn)動促進(jìn)了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的變革

首先，合作組織成為了傳播、推行優(yōu)良農(nóng)作物品種與新式生產(chǎn)技術(shù)的媒介?；瘜W(xué)肥料的使用、打井灌溉、農(nóng)藥及動植物病蟲害的防治等科學(xué)常識多是以合作組織為橋梁向鄉(xiāng)村輸入的。因而，合作組織在一定程度上充當(dāng)了新思想、新技術(shù)的“傳播機(jī)”，增強(qiáng)了農(nóng)民同外界的聯(lián)系和對外界的認(rèn)識，擴(kuò)大了其生產(chǎn)生活中現(xiàn)代性、科學(xué)性的成份，為鄉(xiāng)村社會的近代化輸送了新鮮血液。因?yàn)椤稗r(nóng)業(yè)變遷的實(shí)質(zhì)是科學(xué)在農(nóng)業(yè)中的應(yīng)用”［1］。

其次，合作組織對推動鄉(xiāng)村副業(yè)的發(fā)展也有一定的作用。中國農(nóng)村以一家一戶為生產(chǎn)和消費(fèi)的基本單位，加之在農(nóng)村地權(quán)集中而使用零碎化的趨勢，以及農(nóng)民的生活困苦與“懷利”之心等因素的驅(qū)使，使得農(nóng)村的兼業(yè)行為極為普遍：即在田地經(jīng)營之外，從事一些諸如畜牧養(yǎng)殖及小手工業(yè)、小商業(yè)的經(jīng)營活動，以補(bǔ)貼家庭收入的不足。因?yàn)椤靶∞r(nóng)碎小的土地，維持不住他們低下的生活水準(zhǔn)，可是又不能離棄那份小土地。唯一的辦法，只有在耕作碎小土地的同時，利用農(nóng)閑來進(jìn)行副業(yè)生產(chǎn)，貼補(bǔ)農(nóng)業(yè)收入的不足”［2］（P366）。而在農(nóng)家經(jīng)濟(jì)中占重要地位的副業(yè)就是以家畜養(yǎng)殖為主的畜牧業(yè)，其中養(yǎng)豬所占比重最大，據(jù)有關(guān)統(tǒng)計資料表明，全國平均每一農(nóng)戶養(yǎng)豬一頭，1936年養(yǎng)豬實(shí)數(shù)約占家畜總量的43.7%，1945 年為 44.7%。［2］（P357）不管農(nóng)家養(yǎng)殖業(yè)的構(gòu)成如何，合作組織對農(nóng)家副業(yè)生產(chǎn)提供的幫助是必然的。在資金上，合作放款為之提供了方便。在組織方面，合作組織的建立，為農(nóng)家副業(yè)經(jīng)營提供了組織資源，使其由原來的一家一戶分散經(jīng)營向以社為單位的集體化、組織化經(jīng)營過渡，方便了銀行貸款的獲得，同時在原料的購買、產(chǎn)品的銷售等方面又能降低交易成本，產(chǎn)生規(guī)模效益。當(dāng)時就有人指出：各地農(nóng)家副業(yè)，“無論如何，均居小規(guī)模生產(chǎn)，力量薄弱，諸凡天災(zāi)人禍及市場上之變化均能直接影響其基礎(chǔ)，是故，農(nóng)家副業(yè)除極需給予技術(shù)及資金之大量協(xié)助外，尤應(yīng)推行合作制度，非但在生產(chǎn)技術(shù)上得有進(jìn)步，增加產(chǎn)量、改良品質(zhì)，并使生產(chǎn)者減除經(jīng)營上之損失，免除中間商之過分利得，對于全國物資供應(yīng)及農(nóng)家生計、均將大有裨益也”［3］（P19）。此種見解既道出了中國農(nóng)家副業(yè)的特點(diǎn)，又突出了合作制度對鄉(xiāng)村社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展的推進(jìn)作用，可謂一語見的。

另外，合作組織的“生產(chǎn)性投資”目標(biāo)，也從源頭上促進(jìn)了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，增加了農(nóng)民的收入。合作組織在社規(guī)的限制下，所貸的款項(xiàng)，多用于增加農(nóng)業(yè)生產(chǎn)、發(fā)展鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)等生產(chǎn)性、經(jīng)營性投資。

據(jù)調(diào)查，三十年代農(nóng)民借債的用途概況是：平均25.45%用于家常日用，18.03%用于天災(zāi)人禍，14.60%用于疾病喪葬，13.01%用于婚嫁喜事，以上四項(xiàng)合計已逾七成；而農(nóng)事操作只有2.56%，工資為1.78%，修理購置建筑及贖取田地房屋為11.20%，三項(xiàng)合計僅占一成半；其他用于償付舊欠、納稅、付租、訴訟、工商業(yè)投資及虧空等?？梢娹r(nóng)家負(fù)債及借貸資金大都用于維持日常生活及應(yīng)付意外，用于生產(chǎn)者甚少。［4］（P37）而合作組織放款則是保證農(nóng)村有限的資金流入生產(chǎn)領(lǐng)域，以恢復(fù)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)為目的。因而，其貸放的資金用于生產(chǎn)上的居多，這自然增加了生產(chǎn)過程中的資金投入，對于提高農(nóng)業(yè)勞動生產(chǎn)率，增加農(nóng)作物的產(chǎn)量起了一定的促進(jìn)作用。同時，合作組織放款與產(chǎn)銷合作，也減少了中間商人的盤剝，增加了農(nóng)民的收入。合作組織可以使生產(chǎn)與流通領(lǐng)域組織化、社會化和系統(tǒng)化，減少農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中諸如肥料、種子、農(nóng)具等項(xiàng)的支出，降低和節(jié)約了生產(chǎn)成本，增加產(chǎn)量，使社員增收。

二、合作運(yùn)動促進(jìn)了傳統(tǒng)鄉(xiāng)村金融關(guān)系的變遷

民國鄉(xiāng)村合作運(yùn)動，走的是“信用合作路線”［4］（P109），合作組織的大量設(shè)立及其業(yè)務(wù)的開展，在一定程度上改變了鄉(xiāng)村傳統(tǒng)的借貸關(guān)系，促使其向現(xiàn)代轉(zhuǎn)型。因?yàn)檗r(nóng)民向合作組織貸款或銀行通過合作組織向農(nóng)民放款，作為一種新的借貸形式，至少在借貸關(guān)系方面改變了鄉(xiāng)村社會的傳統(tǒng)模式，使其由舊式的“禮俗社會”向現(xiàn)代的“法理社會”轉(zhuǎn)型。

各地鄉(xiāng)村中信用合作社的設(shè)立，使新式借貸額在農(nóng)民借貸中所占比例上升，打破了傳統(tǒng)借貸方式一統(tǒng)鄉(xiāng)村的局面。在合作組織設(shè)立和銀行向農(nóng)村投放資金之前，村落社區(qū)中農(nóng)民的資金周轉(zhuǎn)更多的是依靠高利貸，即向村中的商人、地主等借款，此類私人借款通常要占到鄉(xiāng)村農(nóng)民借款來源的80%以上。在這一資金流轉(zhuǎn)過程中，顯然是地主、商人等高利貸者居于中心地位，其不利于負(fù)債農(nóng)戶是顯而易見的。農(nóng)村合作組織尤其是信用合作社最主要的目的之一，就是要救濟(jì)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)，消滅農(nóng)村中高利貸的盤剝。合作組織雖然未能有效地抑制高利貸的猖獗，但是它已經(jīng)打破了傳統(tǒng)的高利貸借貸方式一統(tǒng)天下的局面，在促進(jìn)傳統(tǒng)借貸關(guān)系向近代轉(zhuǎn)型方面初顯成效。同時，合作社、銀行等現(xiàn)代農(nóng)業(yè)金融組織進(jìn)入農(nóng)村后，不斷地削弱著舊式高利貸在鄉(xiāng)村農(nóng)民借貸來源中的比重。農(nóng)民向銀行、合作組織貸款的比例在逐年增長，1938年，銀行、合作組織在農(nóng)民的借款來源中占8%和17%，此后逐年增加，到1942年兩者在農(nóng)民的借款來源中分別占19%和34%，可以說已與傳統(tǒng)的高利貸平分秋色。［4］（P594）由此可見，合作社等新型農(nóng)業(yè)金融機(jī)構(gòu)的設(shè)立，扭轉(zhuǎn)了舊式高利貸一統(tǒng)鄉(xiāng)村借貸的局面，帶來了鄉(xiāng)村社會金融組織的“結(jié)構(gòu)性變遷”。此種變化無疑是鄉(xiāng)村社會借貸關(guān)系向現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的一個重要表征。

近代中國農(nóng)村傳統(tǒng)借貸組織除了典當(dāng)、錢莊和私人借貸之外，還有一種民間互助合作性質(zhì)的融資渠道——合會。合會是一種民間互助借貸組織，其名稱千差萬別，有合會、錢會、賒會、認(rèn)會、攤會、標(biāo)會、輪會、搖會等等叫法，但其運(yùn)行機(jī)制大體相同。合會主要有借貸和儲蓄兩種功能，借貸是其主要功能。近代尤其是20世紀(jì)三四十年代，地租、苛捐雜稅的層層剝削，農(nóng)村經(jīng)濟(jì)衰退，農(nóng)戶負(fù)債率上升，而新式借貸機(jī)構(gòu)缺乏，農(nóng)民借貸一般只有求助于高利貸和典當(dāng)。而合會則可以使農(nóng)戶獲得短期或中期的小額資金融通，不失為一種輔助的融資方式。據(jù)實(shí)業(yè)部1934年調(diào)查，各省會額在100元以下，年限在5年以內(nèi)的合會占絕對多數(shù)。這說明農(nóng)民一般無力組織大會額的合會。

合會作為民間借貸組織，呈現(xiàn)出以下幾個明顯的特點(diǎn)：一是它是互助性質(zhì)的金融流通組織，與典當(dāng)、高利貸不同。合會基本上為信用借貸，利息也較低。合會一方面在于自助，另一方面卻貴在助人。二是合會成員通常為鄉(xiāng)鄰和親友，具有明顯的地緣和血緣關(guān)系。一般來說，一會之內(nèi)成員經(jīng)濟(jì)狀況大體相當(dāng)。三是合會基本上為信用借貸，注重人的信用，需以信義而起，以信義為守，以信義而終。四是合會會金分配不夠公平。會首一般均先得會，且往往還本不付息。而會腳所納會金并非按精密計算而來，有的吃虧，有的占便宜。五是合會純系私人合作，不具有法律效力，政府無相應(yīng)法規(guī)管理。六是合會人數(shù)、期限有限，力量較小，沒有連續(xù)性，是一種臨時的、非正規(guī)的借貸組織。

湖南、江西的調(diào)查顯示，在各種借款來源中，從合會借貸的農(nóng)戶分別占農(nóng)戶總數(shù)的15%、12%、16%，占農(nóng)戶借貸總額的7%、6%、6%；合會借貸戶數(shù)的比例比私人借款、典當(dāng)、商店賒欠以及合作社都少［5］（P273）。可見合會在各地農(nóng)民的借貸中都占有一定的地位，但不平衡。

合會的上述缺陷，使得其在戰(zhàn)火彌漫、天災(zāi)不斷、苛捐雜稅沉重、農(nóng)民生活危困、流亡增加的背景下，從整體上走向了衰落?！稗r(nóng)民金融的周轉(zhuǎn)雖是萬分竭撅，但因大部分的農(nóng)民天天都在饑餓線上掙扎，雖欲互助，豈復(fù)可能？此農(nóng)民經(jīng)濟(jì)之普遍的貧窮化致使會友難找而影響到合會之發(fā)展?！绷硗?，“在社會秩序安定之日，意外的變化較少，誰也不能預(yù)料在一二年之中，會不會有意外的突變發(fā)生，因此，農(nóng)民中即使有一些略有積蓄的人，也不愿意和人‘來會’——不敢且不耐作一種長期投資了。”［6］（P30）可見，合會的存在需要有一個特定的社會經(jīng)濟(jì)環(huán)境，在20世紀(jì)三、四十年代中國的農(nóng)村經(jīng)濟(jì)急待救濟(jì)和復(fù)興的當(dāng)頭，合會因其自身的缺陷而在農(nóng)民借貸中的地位反而愈益下降，原有的社會經(jīng)濟(jì)功能已無發(fā)揮的可能。此時，合作組織這一并非鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)自身發(fā)展的結(jié)果，而是靠外力推動的產(chǎn)物就適時而生，并與銀行等一起成為現(xiàn)代農(nóng)業(yè)金融機(jī)構(gòu)的代表，在救濟(jì)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)、調(diào)劑農(nóng)村金融方面取代了合會原有的社會經(jīng)濟(jì)功能，并注入了現(xiàn)代化的因子。

三、合作組織與傳統(tǒng)鄉(xiāng)村組織的博弈

在鄉(xiāng)村社會中，除了合作組織外，還存在著農(nóng)會組織和許多傳統(tǒng)組織，如家族、會牌等。這些組織立足于鄉(xiāng)村，合作組織與其不可避免地會發(fā)生相互影響。

1.家族組織對合作組織的滲透

家族組織是村落社區(qū)中最古老的、最普遍的組織資源，近代以來雖呈衰敗之勢，但在民國時期，它還是控制基層社會的一種十分重要的方式。由于國民政府對家族制的扶持和認(rèn)同，為地方家族勢力的存在并向合作社滲透提供了合法依據(jù)。在民國時期，家族與合作社之間的關(guān)系主要呈現(xiàn)為三種形式：其一，家族與合作組織合二為一。在這種村落中，宗族的族長同時又是合作組織的負(fù)責(zé)人，他既行使對合作組織的管理職責(zé)，又行使管理家族內(nèi)部事務(wù)的權(quán)力。顯然，此類合作組織中，社員的構(gòu)成是以同姓的族人為主，合作組織事務(wù)的管理與其說是依靠社規(guī)還不如說是靠家族族權(quán)的威懾更恰當(dāng)。其二，合作組織或其負(fù)責(zé)人成為家族勢力的“代理人”。在這些村落中族權(quán)至高無上，大族憑借紳士背景，在權(quán)力、財富和聲望等方面影響一方，幾乎成為當(dāng)?shù)氐恼沃行?。合作組織反倒成為其“代言人”。其三，合作組織與家族相安無事、和平共處。這類村落中，族權(quán)比較弱小，家族勢力往往也就無力干涉合作社，各自進(jìn)行著自己的事務(wù)，各不相擾。

合作組織與家族之間的上述關(guān)系，都是在家族對社區(qū)中的基層行政組織有所滲透或?qū)Φ胤绞聞?wù)具有實(shí)際的決策權(quán)的情況下發(fā)生的。事實(shí)上此種情況在當(dāng)時中國的鄉(xiāng)村社會中普遍存在的。由于家族與合作社組織二者認(rèn)同的方向和組織原則有著較大的區(qū)別，因而，家族對合作社的滲透是對合作社發(fā)展的一個較大的制約因素，使其變質(zhì)。

總的來說，由于鄉(xiāng)村狀況與家族組織的復(fù)雜性，使得合作組織與家族組織之間的關(guān)系極為復(fù)雜、微妙。

2.農(nóng)會組織與合作社組織的互動

農(nóng)會是國民政府時期的一種民眾組織。第一次國共合作時期，農(nóng)會在“兩湖”、“兩廣”等地的農(nóng)村已經(jīng)存在，當(dāng)時的農(nóng)會成員多為村中無地或少地的貧苦農(nóng)人，反映了下層農(nóng)民群眾的自主要求，具有極強(qiáng)的政治即時性。1930年國民黨中央政治會議通過《農(nóng)會法規(guī)則》明確指出“農(nóng)會以發(fā)展農(nóng)民經(jīng)濟(jì)、增進(jìn)農(nóng)民智識、改善農(nóng)民生活而圖農(nóng)民之發(fā)達(dá)改良為主旨”，其應(yīng)辦事項(xiàng)包括土地、水利、種子、肥料及農(nóng)具改良，農(nóng)事試驗(yàn)與調(diào)查等，其中無一不與改良鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)相關(guān)。［4］（P651）農(nóng)會也因此蛻變成一個純粹的經(jīng)濟(jì)性質(zhì)的團(tuán)體。

政府政策的影響及其與農(nóng)村合作事業(yè)方向的異曲同工之處，為其對合作組織的推動作了一些鋪墊。因此，農(nóng)會與合作組織的關(guān)系主要表現(xiàn)在兩個方面：其一，輔導(dǎo)作用。如農(nóng)會組織在各地農(nóng)村開辦各種農(nóng)民學(xué)校，傳授農(nóng)業(yè)生產(chǎn)知識，并進(jìn)行農(nóng)事指導(dǎo)，其在經(jīng)濟(jì)方面先后輔導(dǎo)了若干信用合作社和棉花運(yùn)銷合作社，有力地推動了合作事業(yè)的進(jìn)展。［7］（P398）然而，由于農(nóng)會自身無資金，故其對合作組織的推動作用僅局限在一些技術(shù)指導(dǎo)上，而這些也往往是當(dāng)時的合作組織所不關(guān)心的。其二，農(nóng)會與合作組織兩者主旨及活動范圍大致相同，因此，在同一地域兩組織的人員構(gòu)成上呈現(xiàn)出一定的交叉關(guān)系。據(jù)統(tǒng)計，至1945年，農(nóng)會會員入社人數(shù)達(dá)2 443 028人，占會員總數(shù)的81.1%；社員入會人數(shù)為2 820 397人。由此可見“同區(qū)域農(nóng)會與合作社相互輔翼之程度”［8］。此外，農(nóng)會對合作組織放款還存在著協(xié)助、監(jiān)督等作用。

從總的情況來看，農(nóng)會對合作組織的影響遠(yuǎn)不及鄉(xiāng)村中類似家族組織等“非正式組織”為大。這其中除了農(nóng)會僅為一咨詢或指導(dǎo)機(jī)關(guān)、自身既無實(shí)權(quán)又無資金外，還與農(nóng)會成員的構(gòu)成有關(guān)。事實(shí)上，農(nóng)會的實(shí)權(quán)漸為村中豪強(qiáng)所操縱，成為一種名實(shí)不符的擺設(shè)。到抗戰(zhàn)開始后，“能真正執(zhí)行農(nóng)事推廣工作的農(nóng)會己是鳳毛麟角了”［9］（P466）。

總之，合作組織與鄉(xiāng)村社會中原有的各種組織之間關(guān)系是復(fù)雜的，且隨著地域變化而呈現(xiàn)出微妙的一面。但無論如何，有一點(diǎn)是必然的，那就是村落中正式組織與非正式組織之間的關(guān)系在一定層面上體現(xiàn)出了國家政府與社會間的某種關(guān)系。這種關(guān)系凸現(xiàn)了政府的政策、政令在基層社會的執(zhí)行情況和實(shí)現(xiàn)程度。同時也昭示出基層社會中大量存在而又難以克服的歷史沉積的因素，其對政府控制基層的努力起著正反雙重的影響。

結(jié) 論

20世紀(jì)三四十年代的鄉(xiāng)村合作運(yùn)動實(shí)際上是一種政府主導(dǎo)下的強(qiáng)制性的制度變革。國民政府推行合作運(yùn)動的本意有二：一是解決農(nóng)村經(jīng)濟(jì)問題，實(shí)現(xiàn)其民生主義；二是借合作運(yùn)動加強(qiáng)對農(nóng)村的控制。合作運(yùn)動在其發(fā)生和發(fā)展的過程中，已不是一場原來意義上的合作主義的運(yùn)動，而是一個以合作主義為方法手段，以貫徹三民主義為理想的社會經(jīng)濟(jì)運(yùn)動形式，在一定程度上適應(yīng)了當(dāng)時生產(chǎn)力發(fā)展水平和社會生產(chǎn)的要求，被國民政府視為“振興國家”的七項(xiàng)國策運(yùn)動之一。因此，就運(yùn)動本身對舊制度的沖擊而言，合作運(yùn)動是具有時代進(jìn)步性的。

作為資產(chǎn)階級代言人的國民黨，必然在建國以后將自身先進(jìn)的因素帶入到傳統(tǒng)的封建社會中，引起傳統(tǒng)的社會制度、社會結(jié)構(gòu)、價值系統(tǒng)和生活方式的解體，促使新的社會制度、社會結(jié)構(gòu)、價值系統(tǒng)和生活方式生成。新的先進(jìn)因素的生成是一個緩慢的過程，在新的經(jīng)濟(jì)、政治和社會機(jī)制沒有完全形成和發(fā)揮作用之前，必然會出現(xiàn)一系列的混亂，如社會經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)二元化（封建主義與資本主義）的對峙、政治秩序的混亂以及道德信仰的崩潰。在由傳統(tǒng)社會向先進(jìn)社會的過渡中，社會結(jié)構(gòu)體系必然要發(fā)生重大的變革，使得先進(jìn)的社會結(jié)構(gòu)體系逐漸占據(jù)主導(dǎo)地位。而在當(dāng)時，社會結(jié)構(gòu)體系變革的核心就是土地所有制改革。只有實(shí)行土地所有制變革才能減少社會保守力量，改變有錢人只投資土地的傳統(tǒng)，提高農(nóng)民的積極性，避免國家的劇烈動蕩。但變革農(nóng)村社會，單靠經(jīng)濟(jì)的自發(fā)力量是不夠的，還必須依靠國家政府的政治推動。國民黨政府推行合作運(yùn)動的真正目的，是希望通過合作社的政策優(yōu)勢，吸引地主、富紳將土地交給合作社管理，最終實(shí)現(xiàn)土地公有化，完成社會結(jié)構(gòu)體系的改革，建立起新型的資本主義制度。

由于當(dāng)時國民政府在基層社區(qū)所擁有的社會資源不足和控制力的弱小，使得這場旨在改良與整合鄉(xiāng)村社會的合作運(yùn)動，在一定程度上為村落中政府所認(rèn)可的“新權(quán)貴”即土豪劣紳等強(qiáng)勢階層所把持、利用。這樣就造成了合作運(yùn)動自身難以消除的矛盾：“先天不足，后天不良。”國民政府在整合鄉(xiāng)村社會時，其統(tǒng)治“依然建筑于中國不自覺士大夫階級利益之上”，“依然是維護(hù)這一階級的利益”［10］（P621）。國家借助新權(quán)貴所掌握的行政組織（保甲）來推行合作事業(yè)，只能導(dǎo)致他們在犧牲廣大農(nóng)民利益的前提下對合作組織進(jìn)行控制、利用，最終也使政府以合作社為組織形式來實(shí)現(xiàn)民生主義、控制鄉(xiāng)村社會，進(jìn)而確立國家統(tǒng)治在鄉(xiāng)村和農(nóng)民中的“合法性”地位的愿望的破滅。

撇開政治的價值判斷，合作運(yùn)動對鄉(xiāng)村借貸方式的進(jìn)化和對高利貸的沖擊、農(nóng)作物品種的改良、生產(chǎn)技術(shù)的改進(jìn)和產(chǎn)量的提高，以及加強(qiáng)鄉(xiāng)村與外界的聯(lián)系等方面，都起到了“開風(fēng)氣之先”的作用。從形式上看，合作制作為一種現(xiàn)代農(nóng)業(yè)的組織形式，在當(dāng)時內(nèi)外交困的情況下，通過它有可能將分散經(jīng)營的農(nóng)戶聯(lián)合起來，共同應(yīng)對危機(jī)的沖擊；同時，也為城市銀行資本進(jìn)入農(nóng)村提供了載體和中介，此中意義是不容忽視的。

當(dāng)前中國社會的政治、經(jīng)濟(jì)以及文化結(jié)構(gòu)都發(fā)生了重大變化。合作組織作為一種自助互助組織，在改變?nèi)嗣竦慕?jīng)濟(jì)和社會條件，建立一個民主、道德、社會公正和和平、美好幸福的社會中擁有的潛力得到了充分的認(rèn)可，近年來，我國城鄉(xiāng)合作和聯(lián)合正在實(shí)踐中不斷發(fā)展，然而，合作事業(yè)畢竟是一項(xiàng)系統(tǒng)復(fù)雜的工程，在實(shí)踐中會遇到各種困難、問題和挑戰(zhàn)，并經(jīng)受嚴(yán)峻的考驗(yàn)。鑒古知今，只要政府能妥加保護(hù)并善于引導(dǎo)，我國的合作事業(yè)必將興旺發(fā)達(dá)，從而徹底改變農(nóng)村的面貌，推動社會的進(jìn)步。

［1］吳承禧.合會在中國今日農(nóng)村金融中的地位［N］.益聞報，1934-10-09.

［2］彭澤益.中國近代手工業(yè)史資料：第4卷［M］.北京：中華書局，1962.

［3］陳洪進(jìn)，薛維寧.農(nóng)家副業(yè)概況［M］.重慶：重慶農(nóng)林部農(nóng)產(chǎn)促進(jìn)委員會，1943.

［4］中國第二歷史檔案館.中華民國史檔案資料匯編·財政經(jīng)濟(jì)（8）［M］.杭州：江蘇古籍出版社，1997.

［5］李金錚.民國鄉(xiāng)村借貸關(guān)系研究［M］.北京：人民出版社2003.

［6］［美］埃里弗特·M·羅吉斯.鄉(xiāng)村社會變遷（王曉毅譯）［M］.杭州：浙江人民出版社，1988.

［7］鄭大華.民國鄉(xiāng)村建設(shè)運(yùn)動［M］.北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，1999.

［8］谷正綱.一年來農(nóng)運(yùn)的檢討［N］.中央日報，1946-02-04.

［9］吳相湘.晏陽初傳——為全球鄉(xiāng)村改造奮斗六十年［M］.長沙：岳麓書社，2001.

［10］馬寅初.馬寅初全集：第13卷［M］.杭州：浙江人民出版社，1999.

（責(zé)任編校：文 心）

Cooprative Movement in the Republican Period and the Transformation of Rural Society

SUN Shao-liu
（College of Historiy and Culture，Hunan Normal University，Changsha，Hunan 410081，China）

The uprising of cooperative movement in the 1930s-1940s smashed the traditional leasehold situation of rural society dominated by usurers and promoted the traditional debit and credit relationship to modern type.At the same time，route duties of cooperation organizations also promoted the improvement of traditional agriculture production.It infused the modern gene into traditional rural agricultural production.

cooperative movement；rural society；transition of rural society

K263

A

1000-2529（2010）01-0128-04

2009-09-15

孫少柳（1965-），女，湖南隆回人，湖南師范大學(xué)歷史文化學(xué)院教師。