許 可

(陜西師范大學(xué)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)院，陜西西安 710062)

亨廷頓政治發(fā)展理論評議:對其秩序與自由觀的審視

許 可

(陜西師范大學(xué)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)院，陜西西安 710062)

亨廷頓在其政治發(fā)展理論中闡述了他對秩序與自由關(guān)系的看法。表面看來，他把秩序視作目標(biāo)，這與學(xué)者們將秩序與自由的關(guān)系視為手段與目標(biāo)的關(guān)系而相區(qū)別，前者是否是對“秩序”的工具理性認(rèn)識，即把手段當(dāng)作了目的。在對亨廷頓秩序與自由觀的批判與反思中，啟示我們在思考政治實(shí)踐中的現(xiàn)實(shí)問題時(shí)不僅要上升到政治哲學(xué)甚至哲學(xué)層面深入思考秩序與自由的關(guān)系，還要對手段與目標(biāo)的辯證統(tǒng)一關(guān)系再次審視。

亨廷頓; 政治發(fā)展; 穩(wěn)定; 秩序; 自由

亨廷頓對政治發(fā)展理論的發(fā)展，以及提出的文化范式等一系列理論貢獻(xiàn)，對政治學(xué)的發(fā)展貢獻(xiàn)重大。國內(nèi)學(xué)界自上世紀(jì)80年代起對亨廷頓理論進(jìn)行了回應(yīng)與研究，取得了相當(dāng)多的成果。亨廷頓雖然離世了，但其理論著作仍然需要我們繼續(xù)研究、理解和借鑒。

近些年，國內(nèi)理論界廣泛地注意到對亨廷頓的研究要更注重其思想的階段變化與發(fā)展，而不是簡單地像過去只針對其某一部著作進(jìn)行研究之后就立即加以批判，并且貼上標(biāo)簽，“蓋棺定論”。在上個(gè)世紀(jì)，亨廷頓一度引領(lǐng)著政治發(fā)展理論的發(fā)展方向，并對自己理論進(jìn)行了適時(shí)的擴(kuò)展、修正，基于此，本文在分析亨廷頓秩序與自由觀時(shí)，不是只關(guān)注于集中反映其政治秩序觀的《變化社會(huì)中的政治秩序》(1968年)一書，而是從整體上考慮到其政治發(fā)展理論的變化和發(fā)展，即力求所分析的是亨廷頓在這一理論的“面”，而不是他在這一理論中的“點(diǎn)”。

本文題旨中含有兩層“反思”之意，第一是對亨廷頓相關(guān)理論進(jìn)行批判的同步追問，是探尋其立論緣由和學(xué)說邏輯;第二是對我們自身秩序與自由觀念的反思。希望由這兩層反思出發(fā)，能得到些許對于今天中國政治體制改革和民主進(jìn)程有益的理論線索。

一、亨廷頓的秩序與自由觀

亨廷頓關(guān)于秩序與自由之間關(guān)系的探討主要集中在其對“政治秩序”的論述中，而他對“政治秩序”的論述又是統(tǒng)攝在他的政治發(fā)展理論中對政治穩(wěn)定的研究中的。理清了這個(gè)線索，就要首先從《變化社會(huì)中的政治秩序》一書中尋找他的秩序思想。

其實(shí)當(dāng)他把秩序與自由觀包含在其政治發(fā)展理論中的時(shí)候，他就已經(jīng)在把這二者統(tǒng)一起來了。這種統(tǒng)一，是目的與手段的統(tǒng)一，還是同是目的或同是手段呢?在《變化社會(huì)中的政治秩序》一書的前言即講到:“本書標(biāo)題中所用的‘政治秩序’一詞，指的乃是一種目標(biāo)，而非某種現(xiàn)實(shí)?！保?］(前言)在這里，秩序在亨廷頓的理論中是作為“目標(biāo)”存在的，作為一種目標(biāo)追求的“秩序”因而也被他推到了至高層面。接下來的問題便是，“自由”在他的理論中居何位置?是和“秩序”同列為目標(biāo)呢，還是作為實(shí)現(xiàn)秩序的手段?

在亨廷頓看來，秩序是優(yōu)先的，“他的終極關(guān)懷仍是秩序”［2］。這集中反映在被稱為“權(quán)威主義模型”的發(fā)展戰(zhàn)略上。因?yàn)樵谏鐣?huì)動(dòng)員超越政治機(jī)構(gòu)發(fā)展時(shí)，新的社會(huì)行為者會(huì)發(fā)現(xiàn)他們無法參與政治，這種挫折感將特別影響到“政治衰朽”。那么，對于需要這一幫助的國家來說(發(fā)展中國家)，理想的安排是政治參與的擴(kuò)大與競爭性政治不應(yīng)過早推行，而是應(yīng)努力構(gòu)建和維護(hù)秩序，在秩序之下發(fā)展經(jīng)濟(jì)、社會(huì)各方面，待到這些基礎(chǔ)構(gòu)件齊備或能夠適應(yīng)社會(huì)動(dòng)員帶來的沖擊和動(dòng)蕩時(shí)，再加入和擴(kuò)大民主和參與，也就是所謂的“現(xiàn)代性”。如何構(gòu)建和維護(hù)秩序?亨廷頓給出的設(shè)計(jì)是“政治制度化”和該理論發(fā)展到后來的“民主”。在提出自己對“政治制度化”的要求的同時(shí)，亨廷頓用“現(xiàn)代性”終結(jié)了現(xiàn)代化理論，其方式是用現(xiàn)代性替代了現(xiàn)代化。他關(guān)于“現(xiàn)代性”和“現(xiàn)代化”的經(jīng)典表述是:“現(xiàn)代性孕育著穩(wěn)定，而現(xiàn)代化過程卻滋生著動(dòng)亂”［1］31。這一表述如針尖對麥芒一般直指現(xiàn)代化理論的共識——“現(xiàn)代化是通向穩(wěn)定的康莊大道”。

亨廷頓對其政治發(fā)展理論不斷發(fā)展，從早期的關(guān)注穩(wěn)定以推動(dòng)發(fā)展，到關(guān)注民主以推動(dòng)發(fā)展，再到強(qiáng)調(diào)文化在政治發(fā)展中的重要作用。這個(gè)變化可以有兩種解讀，一種解讀是他在多年政治學(xué)研究與政治實(shí)踐中，不斷在修正、完善著自己的理論，其關(guān)注點(diǎn)因此而漸次變化;另一種解讀是他的政治發(fā)展理論本就是這樣一個(gè)龐大系統(tǒng)，起初的學(xué)術(shù)研究計(jì)劃就是為現(xiàn)實(shí)中的各國政治發(fā)展戰(zhàn)略模式提供可選擇的理論參考，其理論在各個(gè)階段的關(guān)注點(diǎn)恰好對應(yīng)著一國在發(fā)展中所必經(jīng)的階段。不論他是在最初就有如此的體系設(shè)計(jì)，還是完全是無心插柳柳成蔭，這種理論體系已然形成了，且至今也不能被有效證明這理論是失敗的。從早先關(guān)注穩(wěn)定的威權(quán)取向的政治發(fā)展觀，到轉(zhuǎn)向以民主作為實(shí)現(xiàn)政治發(fā)展的途徑和判斷標(biāo)準(zhǔn)，亨廷頓總是走在其批判者的前面。

其實(shí)，他理論中的權(quán)威對應(yīng)著秩序，民主對應(yīng)著自由。表面上的權(quán)威與民主的平衡考量，反映的是他在終極層面對秩序與自由的權(quán)衡。而現(xiàn)實(shí)主義的他所做的選擇也是現(xiàn)實(shí)的:秩序優(yōu)先。在這一前提下，要有政治秩序，就得有權(quán)威，對權(quán)威的需求和維護(hù)又產(chǎn)生了對政治制度化的需要，由此而下，其邏輯脈絡(luò)就得以展開了。不過，亨廷頓對秩序與自由關(guān)系的看法，也就因此發(fā)生了明顯的取舍，他并不認(rèn)為秩序與自由是相互依存的，這二者甚至可能是相對立的。在對立的選擇中，亨廷頓寧可有秩序而無自由。以上，便是亨廷頓基本呈現(xiàn)給我們的秩序與自由觀。

二、批判——秩序與自由的對立與統(tǒng)一

在政治學(xué)語境下，“政治秩序”和“秩序”這兩個(gè)概念并無嚴(yán)格區(qū)分。亨廷頓的政治秩序是作為目標(biāo)存在著的，而目前國內(nèi)政治學(xué)界對政治秩序的定義基本上共識在“狀態(tài)”和“過程”兩個(gè)基本面上，并不是作為終極目標(biāo)來進(jìn)行研究，而是作為當(dāng)下的一系列政治現(xiàn)象所構(gòu)成的政治生態(tài)圖式，既有靜態(tài)的描述也有動(dòng)態(tài)的過程分析［3］。亨廷頓把秩序與自由對立起來，其實(shí)是對這二者運(yùn)動(dòng)關(guān)系的靜態(tài)把握，不是整體的能動(dòng)把握。

既然亨廷頓把秩序視作目標(biāo)，那么這就要討論作為手段和作為目標(biāo)的秩序與自由。從權(quán)威到民主，表面看是體現(xiàn)著他在秩序與自由平衡上的探索，其實(shí)是他在如何構(gòu)建秩序的模式上的探求。如果秩序與自由都可作為手段，則二者可互為保障，互為前提，即秩序是自由的前提，或言自由是秩序的動(dòng)力(內(nèi)在動(dòng)力)。

有人認(rèn)為亨廷頓后來由秩序轉(zhuǎn)向了自由，即體現(xiàn)在他由關(guān)注權(quán)威與政治穩(wěn)定轉(zhuǎn)向了民主。其實(shí)不然，正如前述所說，他的視線從未離開過“秩序”。亨廷頓的秩序觀是他政治思想的一貫主題。粗略地說，只是這個(gè)秩序從國內(nèi)政治轉(zhuǎn)向了國際政治，這也就是后來的《文明的沖突與世界秩序的重建》，他雖然使用了“文化”這一范式，但仍然在論述著秩序。

到這里，我們看到了兩種顛倒的路徑。亨廷頓是把秩序既視作手段而更視作目標(biāo);而更多的人是把秩序看做手段，這個(gè)手段是為達(dá)到自由這一目標(biāo)的。對于前者，這是否意味著是對“秩序”的工具理性認(rèn)識，把手段當(dāng)作了目的，從而功利地強(qiáng)調(diào)手段的重要性?還是后者缺乏了政治學(xué)在終極意義上的哲學(xué)思考，從而把內(nèi)涵與外延相剝離，將“秩序”簡單化為手段呢?這個(gè)問題仍需要繼續(xù)探討。究竟人類社會(huì)向著更高是追求自由?或是追求秩序?或者說這二者在終極意義上是否是同一指向呢?

秩序與自由在政治學(xué)中屬于基礎(chǔ)概念，甚至是基礎(chǔ)得如一個(gè)哲學(xué)命題了。其實(shí)一個(gè)命題是可以同時(shí)是哲學(xué)的，又是政治學(xué)的，因?yàn)檎钦螛?biāo)志著人類從野蠻步入文明。說得更具體，是秩序標(biāo)志著人類從野蠻步入文明。在中西政治思想史和哲學(xué)史上，這個(gè)脈絡(luò)都是清晰可見的。在古代西方思想家那里，“正義”就是各安其位、各司其職，類似于儒家所講的“君君臣臣，父父子子”。“正義”其實(shí)就是“秩序”，“正義”就體現(xiàn)為“有秩序”、“按秩序行動(dòng)”。而“善”是為了實(shí)現(xiàn)“秩序”所必需有的道德倫理要求。這是在起點(diǎn)上找到了“秩序”這一源頭，如果再到另一個(gè)端點(diǎn)，即將來人類文明高度發(fā)達(dá)階段，“自由王國”的人類實(shí)現(xiàn)了自身的解放，自由就應(yīng)該既是權(quán)利又是義務(wù)，遵守義務(wù)意味著秩序的存在。

我們來反觀中國人傳統(tǒng)的秩序與自由觀念，重秩序是中國政治思想的傳統(tǒng)和不變主題。在中國傳統(tǒng)文化中，自由是歸順于秩序的，甚至鮮見關(guān)于“自由”的論述。在經(jīng)典著作和歷代典章制度中，無不體現(xiàn)著深刻的秩序觀念。在官方正統(tǒng)學(xué)術(shù)上，從孔子講的“君君臣臣，父父子子”到董仲舒發(fā)展的“三綱五?！保俚街熳又v的“存天理，滅人欲”，中國人的政治、社會(huì)生活不僅是高度秩序化的，甚至是政治與社會(huì)生活同用一套根本秩序原則，家國同構(gòu)。而其他各派，如道家、法家等等，其思想也均深刻體現(xiàn)秩序至上的理念，可見，秩序在中國傳統(tǒng)文化中是終極的、至上的理念。至上的秩序之下，這一理念則具體體現(xiàn)在諸如禮、法、道等范疇中。學(xué)界在中西政治秩序觀比較時(shí)，基本上是將這二者分別概括為“德治秩序”與“法治秩序”［4］。其實(shí)，“德治”與“法治”皆為實(shí)現(xiàn)秩序的手段。這里，作為目標(biāo)的秩序就很明顯。

有學(xué)者把亨廷頓或者是自己對“秩序”的理解概括為:“秩序意味著政治體系相對不存在暴力、高壓政治和分裂等”［5］。這個(gè)解釋明顯地加入了先驗(yàn)的價(jià)值判斷，即秩序不能是暴力的、高壓的和存在分裂的。筆者認(rèn)為，秩序意味著政治體系內(nèi)部的機(jī)制運(yùn)作可以起到體系內(nèi)解決問題。至于有沒有暴力，是否高壓等等則是手段措施問題，并不能反過來決定本質(zhì)。就秩序的本意來講，沒有秩序也是一種秩序，同理，自由作為狀態(tài)亦是種秩序。在《變化社會(huì)中的政治秩序》中，亨廷頓在強(qiáng)調(diào)政治秩序的重要性時(shí)講:“首要的問題不是自由，而是建立一個(gè)合法的公共秩序”［1］6。如果要修正或是補(bǔ)充這一說法，那就可以表述為:首要的問題不是自由，而是如何保證自由，這就有了對政治秩序的需求。

之所以出現(xiàn)了秩序與自由的對立，是把秩序的手段性與目的性割裂并對立了起來。在關(guān)于秩序的終極性問題上，也就是政治與秩序的關(guān)系上，如劉海濤先生在《論作為秩序的政治文明》［6］一文中講的:“建立秩序的政治是人類營造其文明社會(huì)生活的最重要的前提和最普遍的基石。”即講到政治就是建立秩序。筆者認(rèn)為，人類是為了維護(hù)和確定秩序才有了政治，也就是說在邏輯上，秩序先于政治，對秩序的追求孕育了政治。因此，政治中的永恒話題就是秩序，即使是政治的本質(zhì)——利益分配問題，也是為了實(shí)現(xiàn)和維護(hù)某種秩序，這個(gè)秩序，可以理解為維護(hù)統(tǒng)治階級利益的規(guī)范體系，也可以理解為統(tǒng)治階級與社會(huì)各階級、階層形成的制度化與非制度化的求得穩(wěn)定之協(xié)議。有人把政治過程視作博弈過程，這個(gè)比方是恰當(dāng)?shù)摹２┺脑诓┦裁?就是博利益。博弈的結(jié)果往往就是形成一種秩序或秩序化的規(guī)則體系(前者簡單，后者復(fù)雜)。這種經(jīng)過博弈形成的秩序，其實(shí)就是一種利益分配方式或協(xié)議。

總之，我們在亨氏的政治發(fā)展理論中并不能立即判定他是否把秩序與自由都擺在了目標(biāo)位置并且非常重視前者，但是我們能確定的是，他并不想使什么關(guān)系發(fā)生改變，只是讓我們更重視秩序。

三、對中國政治發(fā)展的幾點(diǎn)啟示

1.政治發(fā)展，欲速則不達(dá)

在認(rèn)識到政治發(fā)展所處階段這一前提下，選擇適應(yīng)的政治發(fā)展模式，不激進(jìn)，也不過分保守。當(dāng)然，我們已經(jīng)這樣做著。當(dāng)下，不是對政治參與與競爭政治進(jìn)行盲目擴(kuò)大，而是先夯實(shí)現(xiàn)有政治發(fā)展的成果，構(gòu)建好政治參與和競爭政治運(yùn)行的基礎(chǔ)環(huán)境，即政治參與的有效落實(shí)和競爭性選舉的制度、非制度化環(huán)境建設(shè)。目前，我國在這兩方面各自存在亟待解決的問題。

第一，政治參與的有效落實(shí)不足。如體現(xiàn)在人大代表比例、組成結(jié)構(gòu)，人大會(huì)期，選舉制度與戶籍制度的矛盾，是否縮減人大代表數(shù)額與大人代表專職化等一系列問題上。這些問題或有爭議，或是已在理論界達(dá)成共識，只是在現(xiàn)實(shí)操作層面上尚未推進(jìn)。比如，在人大代表組成上，農(nóng)民工代表、農(nóng)村居民代表數(shù)量過少，中共黨員、少數(shù)民族和軍隊(duì)代表所占比例過大，以及代表中官員所占比例過大等問題均是當(dāng)下在政治穩(wěn)定與發(fā)展這一前提下應(yīng)著手解決的有關(guān)政治參與層面的理論或?qū)嵺`問題?？上驳氖?，新的選舉法修改案已頒布，城鄉(xiāng)居民選舉權(quán)的平等化成為現(xiàn)實(shí)，這是我國政治民主進(jìn)程的重大發(fā)展，也是進(jìn)一步發(fā)展的堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。

第二，基層民主急需通過制度化建設(shè)來進(jìn)行完善。尤其是廣大農(nóng)村地區(qū)在推進(jìn)基層民主過程中，要在傳統(tǒng)鄉(xiāng)鄰親族式的熟人社會(huì)形態(tài)中推行選舉與競爭，這種特點(diǎn)就決定了其自身的運(yùn)行、推進(jìn)需要逐步適應(yīng)，要漸次發(fā)展，而不是像革命時(shí)期那般暴風(fēng)驟雨式的劇變，否則，改革的陣痛會(huì)演變?yōu)閯×覄?dòng)蕩，不利于維護(hù)政治穩(wěn)定。不論是在城市社區(qū)居民委員會(huì)，還是鄉(xiāng)鎮(zhèn)一級黨委公推直選都應(yīng)在事前做好制度和制度環(huán)境準(zhǔn)備。對農(nóng)村基層民主選舉中出現(xiàn)的賄選現(xiàn)象，一方面是法律和行政監(jiān)督手段，一方面是制度建設(shè)，二者都需快速跟進(jìn)。

在這里，亨廷頓為發(fā)展中國家提出的秩序理念，即政治穩(wěn)定的至關(guān)重要性，就顯得十分必要。以穩(wěn)定為前提，逐步地，有計(jì)劃地推進(jìn)各項(xiàng)改革，對包括中國在內(nèi)的所有發(fā)展中國家都是有必要借鑒的模式選擇，尤其對于在社會(huì)發(fā)展某階段上已習(xí)慣于發(fā)動(dòng)和大搞社會(huì)運(yùn)動(dòng)的發(fā)展中國家。

2.處理好秩序與自由的關(guān)系，將二者有機(jī)統(tǒng)一起來

亨廷頓的秩序與自由觀對我國構(gòu)建和諧社會(huì)具有一定的借鑒意義。秩序、自由，這二者不可偏廢，不可互相替代。政治秩序作為一種利益分配方式，把各利益方有效關(guān)聯(lián)起來，在政治秩序這一體系之下相互鏈接，得以和平溝通與對話，從而尋找動(dòng)態(tài)平衡。在現(xiàn)階段，就需要關(guān)注各利益方的訴求以及社會(huì)利益團(tuán)體、組織與政府的溝通與對話。比如，農(nóng)民工階層的利益訴求與代表問題，農(nóng)民工NGO發(fā)展遇到的制度屏障，或者從宏觀上講，我國非政府組織的發(fā)展均遇到了發(fā)展的制度與法制屏障，這就制約了社會(huì)體系內(nèi)有關(guān)利益方的合理、必要的利益訴求表達(dá)，引起失落和挫折感。即使其利益訴求是不合理的，也應(yīng)有可以有效表達(dá)的途徑選擇，否則就會(huì)形成暗流，甚至引發(fā)暴力政治參與，從而影響政治穩(wěn)定。

［1］ 亨廷頓．變化社會(huì)中的政治秩序［M］．上海:上海人民出版社，2008．

［2］ 孟 軍．國內(nèi)外亨廷頓政治發(fā)展理論的研究綜述［J］．中南大學(xué)學(xué)報(bào):社會(huì)科學(xué)版，2007(6)．

［3］ 雷振文．政治秩序的理論基礎(chǔ):涵義、要素與特征［J］．云南行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2009(1)．

［4］ 鄭維東，李曉男．德治秩序與法治秩序——中西政治秩序觀比較研究［J］．遼寧教育學(xué)院學(xué)報(bào)，2002(7)．

［5］ 孟 軍．亨廷頓的政治穩(wěn)定理論及其當(dāng)代啟示［J］．社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線，2008(3)．

［6］ 劉海濤．論作為秩序的政治文明［J］．南昌大學(xué)學(xué)報(bào):人文社會(huì)科學(xué)版，2006(1)．

D 08

A

1672－6219(2010)專輯－0034－03

2010－04－08

許 可(1982－)，男，甘肅天水人，陜西師范大學(xué)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)院政治學(xué)專業(yè)碩士研究生，研究方向?yàn)檎维F(xiàn)代化。