胡碧霞，姜 棟

（中國土地勘測規(guī)劃院，北京 100035）

隨著經(jīng)濟(jì)與社會的發(fā)展，土地分層次利用問題日益突出。為適應(yīng)土地利用立體化發(fā)展的趨勢，增加土地分層利用的效用，世界各國紛紛嘗試將空間權(quán)利法制化。在地上地下空間權(quán)利的構(gòu)建上，世界兩大法系（英美法系和大陸法系）有較大區(qū)別，其中以美國為代表的英美法系國家主要采用了空間權(quán)的概念，對空間權(quán)利進(jìn)行單獨(dú)立法。而以德國、日本為代表的大陸法系國家皆采用修正地上權(quán)制度進(jìn)行相關(guān)規(guī)定。相對而言，美國、德國、日本、臺灣等國家和地區(qū)的空間立法比較完善，比較各地空間利用法律制度的發(fā)展脈絡(luò)，對于中國空間法律制度的構(gòu)建大有益處。

1 部分國家土地空間利用的政策與法規(guī)

1.1 美國

美國是判例法國家，判例法是英美法系國家的主要法律淵源。由于兩大法系的交流融合，最初美國也繼受了羅馬法的絕對土地所有權(quán)理念，認(rèn)為土地所有權(quán)“上達(dá)天宇，下及地心”。而自19世紀(jì)末20世紀(jì)初，美國法學(xué)界才確立土地所有權(quán)有限的原則。

20世紀(jì)起美國對土地空間開展大規(guī)模的利用和開發(fā)。這一時期土地之上下范圍的某一特定斷層為客體的權(quán)利，被稱為“空間權(quán)”。在空間權(quán)法制上，美國首先以判例形式確立了空間權(quán)制度，最早確立空間可被單獨(dú)租賃、讓與的是1857年依阿華州法院判決（Rodesv.McCormick，4 Iowa，368）和1898年伊利諾伊州法院判決（Westsicle Elevated Railway Company v.Spinger 171，m，170）。1946年聯(lián)邦最高法院在美國訴卡斯伯（The United States v.Causb）一案中，進(jìn)一步表明了承認(rèn)土地私有者的上空空間具有權(quán)利利益并得以單獨(dú)成為權(quán)利客體的立場。

在成文法方面，美國第一部有關(guān)空間權(quán)問題的成文法是1927年伊利諾伊州制定的《關(guān)于鐵道上空空間讓與與租賃的法律》，此后各州有關(guān)公共設(shè)施上空空間的立法陸續(xù)出臺。1958年，美聯(lián)邦國會做出州際高速道路上部空間與下部空間可以作為停車場使用的規(guī)定。1973年美俄克拉荷馬州以法律199號公布了著名的《俄克拉荷馬州空間法》，以制定法的形式對之前有關(guān)空間權(quán)問題的判例和法律規(guī)定進(jìn)行了系統(tǒng)的整理和總結(jié)，在一定程度上反映了美國各州空間權(quán)的立法現(xiàn)狀。按照該法，空間是一種不動產(chǎn)，與其他不動產(chǎn)一樣，可以成為所有、讓渡、租賃、擔(dān)保、繼承的標(biāo)的，并且在課稅及公用征收上也與一般不動產(chǎn)相同，依同一原則予以處理［1］。在現(xiàn)代美國法律中，土地所有權(quán)上下空間范圍是有限制的。對于飛機(jī)最低飛行高度以上的空間，美國聯(lián)邦最高法院堅(jiān)持聯(lián)邦法律和民用航空委員會（C·A·B）規(guī)則，規(guī)定該空間為聯(lián)邦的和公共的領(lǐng)域，法院對發(fā)生在這些最低高度之上的任何飛行侵入不得判處賠償［2］。在保護(hù)土地所有權(quán)人的合法權(quán)益的同時，在不妨害土地所有權(quán)人的限度內(nèi)，飛機(jī)等有在他人土地上空飛行的權(quán)利［3］。1962年美國議會做出決定對飛機(jī)航行所可能達(dá)到的空間作為不動產(chǎn)予以征收。該土地上部飛行空間被水平切離，從此狹義的空間權(quán)范圍不再包含該最低飛行高度以上的空間。加利福尼亞州民法典第659條規(guī)定“土地為泥土以及含有沙土、石頭或其他成分而組成的物質(zhì)，它包括地面以上和地面以下一定距離的開放的或有建筑物的空間，其高度和深度由法律規(guī)定的空間范圍決定，或由法律允許使用的空間的權(quán)利決定?！保?］在伯恩斯坦訴空中景觀公司一案中，法官判決指出，土地私有者對地上空間的權(quán)利應(yīng)當(dāng)被限制在其土地和地上物通常利用和享有的高度。愛德華茲訴西姆斯一案判決也確認(rèn)了土地所有權(quán)人不僅擁有地表，也擁有為其利用和享受所需的上空和地下，但其權(quán)利不能延伸至除此之外的空間。因此在美國土地私有者對土地上方空間享有的高度范圍取決于其對土地加以利用的性質(zhì)和利用方式［5］。

有關(guān)空間建筑物地表支撐塔或地面出入口使用地表土地的權(quán)源問題，美國主要通過設(shè)定地役權(quán)對土地使用予以限制實(shí)現(xiàn)的，即限制地表土地權(quán)利人及土地繼承人在自己土地上為一定目的的使用，如果地表土地權(quán)利人違背此義務(wù)，以超目的范圍外的方法使用土地，空間權(quán)利人可以請求法院予以救濟(jì)，要求其停止對土地不符合目的的使用。

1.2 德國

德國是大陸法系國家，因繼承羅馬法的傳統(tǒng)，德國承認(rèn)土地所有權(quán)絕對主義，即土地所有權(quán)是在法律許可范圍內(nèi)對于土地的占有、使用和濫用權(quán)（即對物的絕對的支配權(quán)）［6］，認(rèn)為土地所有權(quán)的范圍包括地表、空中及地下。但后來也對土地所有權(quán)人權(quán)利進(jìn)行限制，賦予他人無害使用的權(quán)利。德國是土地私有制國家，其民法沒有將他人土地之上下特定范圍利用的權(quán)利單獨(dú)作為空間地上權(quán)規(guī)定，而是視為普通地上權(quán)的一種特殊形式，在立法上依其使用目的，將其歸入土地用益物權(quán)中。因此德國民法典中的該權(quán)利實(shí)質(zhì)上是以設(shè)置建筑物為目的的“特定斷層”的使用權(quán)制度。

德國最早確立該制度的是1896年的《德國民法典》和1919年的《關(guān)于地上權(quán)之命令》［7］，后有關(guān)立法思想被吸納進(jìn)《地上權(quán)條例》。1900年施行的《德國民法典》第905條第1款規(guī)定了“土地所有權(quán)人的權(quán)利擴(kuò)及于地面上的空間和地面下的底層”，“所有權(quán)人不得禁止他人在與所有權(quán)人無利害關(guān)系的高空和地層中所進(jìn)行的無害使用”。第1012條規(guī)定“土地得以此種方式（地上權(quán)方式）設(shè)定其他權(quán)利，使因設(shè)定權(quán)利而享有利益的人，享有在土地的地上或地下設(shè)置工作物的可轉(zhuǎn)讓或可繼承的權(quán)利?！彪S后頒布的《地上權(quán)條例》確立了地上權(quán)與土地所有權(quán)同等對待原則，發(fā)展和修正了民法典中的地上權(quán)制度。

有關(guān)空間建筑物地表支撐塔或地面出入口使用地表土地的權(quán)源問題，德國主要采取空間役權(quán)的方式予以調(diào)整，即指以他人特定的空間供自己或自己土地便宜之用的權(quán)利?！兜聡穹ǖ洹芬?guī)定，地役權(quán)只能存在于為了對土地的利用，地役權(quán)人的利益而設(shè)定的權(quán)利中。因此德國民法規(guī)定的役權(quán)有地役權(quán)和人役權(quán)兩種，前者以他人的空間供自己土地便宜之用的權(quán)利，后者指為特定人的利益而使用他人空間的權(quán)利。

1.3 日本

作為大陸法系國家，日本民法第207條確立了所有權(quán)有限原則，規(guī)定土地所有權(quán)范圍為所有權(quán)人實(shí)際利益所及的土地上下之一定高度和深度。另外，日本現(xiàn)行民法典施行時，只有普通地上權(quán)的規(guī)定，到20世紀(jì)50—60年代，日本空間立法被提上了議事日程。1966年，日本借民法典修訂之機(jī)，以土地之上下范圍“特定斷層”的權(quán)利來區(qū)分地上權(quán)制度設(shè)計(jì)。

日本區(qū)分地上權(quán)制度是以土地之上下某一特定斷層為客體的特別地上權(quán)制度。在權(quán)利設(shè)置上，地下空間開發(fā)利用主要涉及3種權(quán)利類型：區(qū)分地上權(quán)、地役權(quán)、租借權(quán)。1966年修訂的《日本民法典》第269條之二規(guī)定，“（一）地下或空間，因定上下范圍及有工作物，可以以之作為地上權(quán)的標(biāo)的。于此情形，為行使地上權(quán)，可以以設(shè)定行為對土地的使用加以限制。（二）前款的地上權(quán)，即使在第三人有土地使用或收益權(quán)利情形，在得到該權(quán)利者或者以該權(quán)利為標(biāo)的權(quán)利者全體承諾后，仍可予以設(shè)定。于此情形，有土地收益、使用權(quán)利者，不得妨礙前款地上權(quán)的行使?！边@是日本有關(guān)空間權(quán)的惟一實(shí)體法律規(guī)定。在該規(guī)定下，1990年日本為修建地鐵利用城市地下深層空間，特頒布了《地下深層空間使用法》。

日本區(qū)分地上權(quán)是在地下?lián)碛泄ぷ魑锏臋?quán)利［8］，地下建設(shè)的建筑物所有權(quán)歸區(qū)分地上權(quán)這方所有，在區(qū)分地上權(quán)消失后，該地下工作物應(yīng)該自動歸原土地所有者。區(qū)分地上權(quán)的存續(xù)期限及相關(guān)事項(xiàng)可由契約雙方自由約定。在契約中，有效期可訂為永久性的和有期限的；區(qū)分地上權(quán)人對空間的使用可以是有償?shù)囊部梢詿o償?shù)?；契約中還可以約定區(qū)分地上權(quán)人使用空間的范圍及土地所有權(quán)人的限制約定。日本的區(qū)分地上權(quán)不以土地所有者的同意為生效要件，在契約約定的空間范圍及對所有權(quán)人的限制之外，所有權(quán)人可在其領(lǐng)地自由使用。

區(qū)分地上物地表支撐塔或地面出入口使用地表土地權(quán)源，日本不同于德國，沒有設(shè)定人役權(quán)，僅有地役權(quán)的相關(guān)規(guī)定，如《日本民法典》“地役權(quán)人，依設(shè)定行為所定的目的，有以他人土地供自己土地便宜之用的權(quán)利，但不得違反第三章第一節(jié)中關(guān)于公共秩序的規(guī)定”。

2 臺灣地區(qū)空間利用政策與法規(guī)

1950—1970年，中國臺灣地區(qū)為戰(zhàn)時需要，開始嘗試?yán)玫叵驴臻g，規(guī)定對于城市公私建筑凡4層以上公共空間均設(shè)置地下防空避難所。20世紀(jì)90年代，臺灣地下空間開發(fā)利用進(jìn)入高峰期，地下停車場、地下街、共同管道發(fā)展起來，開發(fā)利用主要涉及共同管道、民防工程、大眾捷運(yùn)等。隨著城市土地問題的凸現(xiàn)，臺灣并沒有在自己現(xiàn)行法律框架內(nèi)創(chuàng)設(shè)新的權(quán)利類型，而是效仿其他大陸法系國家，對地上權(quán)的內(nèi)容進(jìn)行了擴(kuò)展。修改了現(xiàn)行“民法”第832條普通地上權(quán)的規(guī)定：“稱地上權(quán)者，謂以在他人土地上有建筑物或其他工作物或竹木為目的而使用其土地之權(quán)”。

在2009年1月23日公布的臺灣地區(qū)民法修正案中，參酌日本《民法》立法例，修改了《民法》原823條“在他人土地之上”，為“土地上下之一定空間范圍內(nèi)設(shè)定之地上權(quán)”，有別于現(xiàn)行地上權(quán)只有平面的概念；修法后，地上權(quán)擴(kuò)及土地“領(lǐng)空”。另外草案仿效日本立法例，以“附加”方式，增設(shè)專門的“區(qū)分地上權(quán)”條款。即在原第841條之后，增加“841條之一”規(guī)定“地上權(quán)得在他人土地上下之一定空間范圍內(nèi)設(shè)定之”；“前項(xiàng)設(shè)定范圍，如第三人有使用收益權(quán)或以該使用收益權(quán)為標(biāo)的之物權(quán)者，應(yīng)得其同意。”

通過“民法物權(quán)篇修正案”，新增土地立體化使用的“區(qū)分地上權(quán)”，將現(xiàn)有局限于地面的地上權(quán)，分為普通地上權(quán)和區(qū)分地上權(quán)，讓捷運(yùn)及高鐵等公共建設(shè)上方，能以設(shè)定地上權(quán)方式供民間開發(fā)。草案明確規(guī)定在權(quán)利行使過程中，區(qū)分地上權(quán)人必須與土地上下有使用、收益的權(quán)利人，約定相互間使用收益的限制。以大眾捷運(yùn)上方建筑為例，其成立的地上權(quán)若未定有期限，即以該建設(shè)使用目的完成時間，視為地上權(quán)的存續(xù)期限。

在中國臺灣地區(qū)，區(qū)分地上物地表支撐塔或地面出入口利用地表土地權(quán)利的制度設(shè)計(jì)類似于日本，僅有地役權(quán)的相關(guān)規(guī)定，如《臺灣民法典》規(guī)定，“稱地役權(quán)者，謂以他人土地供自己土地便宜之用之權(quán)”。

3 中國土地空間利用法規(guī)現(xiàn)狀

20世紀(jì)90年代以來，中國進(jìn)入城市化加速期，城市規(guī)模不斷擴(kuò)大與土地資源稀缺的矛盾日益加劇，由此帶來一系列問題，如交通擁堵、環(huán)境污染、人們改善居住條件的需求引發(fā)“地王”頻現(xiàn)等。城市土地立體利用是今后土地高效集約利用的主要方向。為保障土地立體開發(fā)投資人的權(quán)益，中國無論學(xué)術(shù)界還是實(shí)務(wù)部門，都對空間利用法律制度進(jìn)行了探索研究。

截至目前中國已有不少規(guī)范土地空間利用的法規(guī)、規(guī)章等規(guī)范性法律文件，如1996年八屆全國人大常務(wù)會22次會議通過的《中華人民共和國防空法》和1997年建設(shè)部第58號令《城市地下空間開發(fā)利用管理規(guī)定》。2007年中國首次在基本法中確定了空間利用法律制度。十屆全國人代會第五次會議通過的《中華人民共和國物權(quán)法》第136條規(guī)定，“建設(shè)用地使用權(quán)可以在土地的地表、地上或者地下分別設(shè)立。新設(shè)立的建設(shè)用地使用權(quán)，不得損害已設(shè)立的用益物權(quán)。”該法采用土地廣義概念，對土地的利用由平面擴(kuò)展至空間，此規(guī)定的出臺標(biāo)志著中國在空間立法方面邁出了重要一步。

另外，關(guān)于地下空間的土地使用權(quán)人的權(quán)利范圍，中國實(shí)務(wù)部門也進(jìn)行了很多探索。2006年上海通過了《上海市城市地下空間建設(shè)用地審批和房地產(chǎn)登記試行規(guī)定》，是中國首個涉及地下空間用地審批和權(quán)屬管理的規(guī)定。2008年深圳市通過的《深圳市地下空間開發(fā)利用暫行辦法》規(guī)定，地下建設(shè)用地使用權(quán)登記以宗地為基本單位，權(quán)利范圍由水平投影坐標(biāo)、豎向高程和水平投影最大面積確定。

中國對空間利用法律制度進(jìn)行了很多有益探索，但還不完善，具體表現(xiàn)為：（1）地方土地空間管理規(guī)范制定不均衡，空間權(quán)利體系的構(gòu)建還處于起步階段，對有關(guān)問題還未達(dá)成法理上的共識；（2）中國《物權(quán)法》第136條原則規(guī)定了空間利用權(quán)利人取得建設(shè)用地使用權(quán)，新設(shè)定的權(quán)利不得損害已設(shè)定的用益物權(quán)。但實(shí)踐中如何保障新設(shè)立的權(quán)利不侵害原有權(quán)利，以及侵害了權(quán)利如何救濟(jì)問題沒有明確規(guī)定；（3）利用空間資源的建筑形態(tài)，如某些地下管道、地下民防設(shè)施、地下通道等還處于無序管理或產(chǎn)權(quán)不確定狀態(tài)等。

4 比較與借鑒

大陸法系國家對空間權(quán)的確認(rèn)是通過修改傳統(tǒng)地上權(quán)的內(nèi)涵實(shí)現(xiàn)的，承認(rèn)在傳統(tǒng)地上權(quán)之外，還有一種特殊的地上權(quán)，將“空間”權(quán)利納入地上權(quán)中，用以滿足對特定空間獨(dú)立利用的社會需求。德國、日本、臺灣地區(qū)的民法均規(guī)定，土地所有權(quán)人的權(quán)利及于地表、地上和地下，對“空間”的利用均視為對土地的利用。在英美法系國家如美國，空間所有權(quán)與土地所有權(quán)是完全分離的，二者有不同的客體范圍。兩大法系在構(gòu)建“空間”權(quán)利規(guī)范體系時雖有很大不同（表1），但隨著國際交流的不斷增強(qiáng)，兩大法系之間相互影響，相互借鑒。例如2001年日本通過新的法例，“土地所有者僅擁有地表以下一定深度的空間，其余空間歸國家所有”，這一規(guī)定借鑒了英美法系國家空間權(quán)的制度設(shè)計(jì)方案。當(dāng)前中國日益重視空間的開發(fā)利用，“空間”的理論研究及立法探討為專門立法提供有利的契機(jī)，結(jié)合中國國情學(xué)習(xí)和借鑒各國家、地區(qū)空間制度經(jīng)驗(yàn)，可在以下幾方面有所啟示。

表1 各國（地區(qū)）空間權(quán)利構(gòu)建相關(guān)情況對比表Tab.1 Comparison on relevant situations during space right establishment of various countries or regions

（1）縱觀各國空間立法都是從城市空間利用的某個領(lǐng)域（如鐵道上空、高速公路上空、地下人防工程等）的單行立法演進(jìn)到針對“空間”的專門立法。在中國，地下空間立法是一個涉及全局的大課題，具有普遍性，最好通過全國人民代表大會在基本法中予以規(guī)范。但考慮中國城市空間規(guī)模利用時間不長，相關(guān)立法經(jīng)驗(yàn)還不豐富，現(xiàn)有法律的相關(guān)規(guī)定不多，尚不能在現(xiàn)階段選擇效力和等級較高的立法，現(xiàn)階段還宜選擇能針對性解決現(xiàn)實(shí)中較急問題的單行立法。

（2）通過對美國、德國、日本及臺灣地區(qū)的“空間”立法比較，可以看出，大陸法系和英美法系國家都曾采用過絕對土地所有權(quán)的理念，后來因?yàn)楣怖娴男枰艑ν恋厮姓呦碛械耐恋厣舷驴臻g絕對的、排他性的支配權(quán)進(jìn)行限制。中國現(xiàn)階段正處于關(guān)注、摸索開發(fā)土地空間所有權(quán)的初期，既缺乏法理上的廣泛認(rèn)知和準(zhǔn)備，也缺乏實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，因此現(xiàn)階段尚不宜立即設(shè)定空間所有權(quán)。同時，上述國家的實(shí)踐也表明通過限制或修訂土地所有權(quán)一樣能解決空間所有權(quán)利的問題。

（3）在分層建設(shè)用地使用權(quán)人權(quán)利范圍確定的情況下，使用權(quán)人因利用他人空間而發(fā)生權(quán)利限制與擴(kuò)張問題，在德國采取人役權(quán)、空間役權(quán)來調(diào)整。就人役權(quán)而言，中國法律體系中沒有相關(guān)規(guī)定，不宜在構(gòu)建空間權(quán)體系時設(shè)計(jì)空間人役權(quán)制度。對于某些需設(shè)立“空間地役權(quán)”的現(xiàn)實(shí)事例，如“禁止某一高度以上空間建筑房屋，以免妨礙日照、眺望”，似乎也和空間利用有一定關(guān)聯(lián)，但“消極地限制供役地的利用”仍屬于地役權(quán)的調(diào)整范圍，以既有的“地役權(quán)”概念就完全能夠解決此問題。其次在土地分層利用之后，也許確實(shí)會發(fā)生以上層或下層空間為供役地或需役地的情形。例如，在地下空間設(shè)立空間建設(shè)用地使用權(quán)之后，為了保障該使用權(quán)能的實(shí)現(xiàn)，必須限制地面建筑的負(fù)重。此種情況下，應(yīng)成立以該地下空間為需役地，以地表用地為供役地的地役權(quán)，此種地役權(quán)的需役地不是傳統(tǒng)的土地或建筑物，而是一定范圍的空間，因而和傳統(tǒng)民法中以土地或建筑物為供役地、需役地的地役權(quán)有一定的差異。因此，土地分層利用之后，其必然對于中國地役權(quán)制度產(chǎn)生一定影響。

在此需要對傳統(tǒng)民法中地役權(quán)概念進(jìn)行重新理解。《物權(quán)法》第156條規(guī)定，“地役權(quán)人有權(quán)按照合同約定，利用他人的不動產(chǎn)，以提高自己的不動產(chǎn)的效益。前款所稱他人的不動產(chǎn)為供役地，自己的不動產(chǎn)為需役地?！备鶕?jù)《物權(quán)法》能夠作為地役權(quán)中的供役地和需役地的標(biāo)的是“不動產(chǎn)”。傳統(tǒng)民法認(rèn)為，所謂不動產(chǎn)就是指不能移動或移動會破壞價值的標(biāo)的物，主要是指土地、房屋，以及其他與土地結(jié)合而不能再分離的構(gòu)造物。不動產(chǎn)看似不包括“空間”，但實(shí)際上學(xué)者們普遍認(rèn)為，特定的空間作為民法上的物，也的確應(yīng)當(dāng)作為一種不動產(chǎn)來對待［9］。以特定空間為供役地或需役地而成立所謂“空間地役權(quán)”能夠完全為《物權(quán)法》第156條所規(guī)定的地役權(quán)所包含。不動產(chǎn)范圍的擴(kuò)展，使得地役權(quán)的范圍得以擴(kuò)張，不僅能解決地表建設(shè)用地使用權(quán)人之間的權(quán)利限制與擴(kuò)張，也可解決分層建設(shè)用地使用權(quán)人之間因空間利用引起的權(quán)利限制與擴(kuò)張，因此中國沒有必要引入空間地役權(quán)理論。

（4）中國分層設(shè)置建設(shè)用地使用權(quán)，不同層次權(quán)利人按照相同規(guī)定取得土地使用權(quán)，在法律上他們的權(quán)利和義務(wù)是相同的，只不過其使用權(quán)所占用的空間范圍是有區(qū)別的。在美國、日本土地私有者對土地上方空間享有的高度范圍，依其對土地加以利用的性質(zhì)和利用方式，被限制在土地和地上物通常利用和享有的高度上。中國現(xiàn)行法律對土地使用權(quán)的空間范圍無法定統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，只是在地方個別規(guī)范性文件中規(guī)定地下空間的土地使用權(quán)范圍為地下建成筑物外圍實(shí)際所及的地下空間范圍，據(jù)此地上空間的權(quán)利范圍可依此確定。對于《物權(quán)法》實(shí)施之前的地表建設(shè)用地使用權(quán)范圍，可考慮根據(jù)出讓土地的四至、建筑物的高度和深度加以確定，其中“四至”可以根據(jù)建設(shè)用地批準(zhǔn)文件或現(xiàn)有土地登記資料確定，“建筑物的高度”可以根據(jù)規(guī)劃批準(zhǔn)文件中的建筑限高、建筑容積率、建筑密度等確定，“深度”可以根據(jù)技術(shù)指標(biāo)確定的建筑物的基底位置確定。確定范圍之外的土地權(quán)利仍屬于國家，國家可以另行出讓。

（5）分層權(quán)利人對建成物的所有和使用影響其他既存權(quán)利人的通風(fēng)、采光、通行、排水等問題，則可通過《民法通則》中相鄰關(guān)系條款處理。相鄰權(quán)利人間有防止地表建筑超重陷落義務(wù)，禁止在高壓線下建筑高層建筑權(quán)利，應(yīng)在某高度空間架設(shè)水管供權(quán)利人排水義務(wù)，有忍受振動的義務(wù)等等。新設(shè)立的分層建設(shè)用地使用權(quán)人由于不當(dāng)使用造成既存權(quán)利人的損害，應(yīng)負(fù)賠償義務(wù)。

（References）：

［1］王利明.空間權(quán)：一種新型的財產(chǎn)權(quán)利［J］.法律科學(xué)，2007，（2）：122

［2］彭誠信.我國土地公有制對相鄰權(quán)的影響［J］.法商研究，2000，（1）：67.

［3］Steven Emanuel.Torts［J］.Emanul Law Outlines，1991，（4）：28

［4］孫憲忠.國有土地使用權(quán)財產(chǎn)法論［M］.北京：中國社會科學(xué)出版社，1993：37.

［5］Peter Sparkes.A New Land Law［M］.Oxford：Hart Publishing，1999：557.

［6］馬新彥.羅馬所有權(quán)理論的當(dāng)代發(fā)展［EB/OL］.http://www.chinalawedu.com/new/16900_170/2010_2_7_ji003217201020.shtml，2010-02-07.

［7］劉得寬.民法諸問題及新展望［M］.臺灣：三民書居，1980：409.

［8］陸慶勝，譯.日本地下深層空間利用的法律問題［J］.政法與法律，2003，（2）：152.

［9］梁慧星，陳華彬.物權(quán)法［M］.北京：法律出版社，2007：278.