黃光裕打敗了黃光裕

馬光遠(yuǎn)

國(guó)美控制權(quán)爭(zhēng)奪,9月28日19點(diǎn)揭曉,結(jié)果出乎絕大多數(shù)人的意料:大股東黃光裕提出的五項(xiàng)方案,除了撤銷董事會(huì)配發(fā)、發(fā)行和買(mǎi)賣國(guó)美股份的一般授權(quán)獲得通過(guò)外,撤銷陳曉等職務(wù)和增補(bǔ)鄒曉春等為董事的人事議案均未通過(guò)。

對(duì)這樣的結(jié)果,作為大股東的黃家除了表示失望之外,還表示將保留采取適當(dāng)行動(dòng)的權(quán)利,保障自己及其他股東的利益。但令他們欣慰的是,董事會(huì)發(fā)行股份的授權(quán)被收回,用黃家的話說(shuō),“陳曉手中的刀被奪下”,這意味著黃家32.47%的股權(quán)被攤薄的可能性大大降低,第一大股東的地位可暫保無(wú)虞;而陳曉則表示,希望可與包括大股東黃光裕先生在內(nèi)的所有股東保持順暢、有效的溝通,并且歡迎所有利益相關(guān)方提出建設(shè)性建議。

至此,這場(chǎng)以陳曉為代表的管理層與創(chuàng)始股東黃光裕之間的控制權(quán)之爭(zhēng),第一回合以陳曉保住董事局主席的職位而告終,但回顧這場(chǎng)爭(zhēng)奪的前世今生,不管最終結(jié)果如何,這場(chǎng)令人矚目的大戰(zhàn),無(wú)論是中國(guó)家族企業(yè)向現(xiàn)代企業(yè)制度演變,還是建立現(xiàn)代商業(yè)文明,都將在中國(guó)公司的發(fā)展歷史上留下濃墨重彩的一筆。

陳曉“去黃化”運(yùn)動(dòng)

2008年11月,黃光裕被警方帶走調(diào)查,在案情撲朔迷離,國(guó)美人心動(dòng)蕩之際,國(guó)美的應(yīng)對(duì)策略就是從各個(gè)層面做 “去黃光?；钡呐?。

事實(shí)上,要真正完成“去黃光?；?這個(gè)工作,在陳曉的帶領(lǐng)下,基本上分三個(gè)步驟完成:一是管理層面的“去黃光?；?。2009年1月18日,國(guó)美電器公告確認(rèn),黃光裕辭去公司董事職務(wù),其董事局主席一職也自動(dòng)停止同時(shí),陳曉被正式任命為國(guó)美電器董事局主席兼總裁,自2009年1月16日即上周五已生效;二是輿論層面,將黃光裕與國(guó)美電器切割,這個(gè)工作,自黃光裕出事伊始,黃光裕家族與諸多博弈方對(duì)此的認(rèn)識(shí)是一致的,為了確保國(guó)美不受影響,國(guó)美對(duì)外宣傳的口徑都是國(guó)美的經(jīng)營(yíng)不會(huì)受黃光裕個(gè)人事件的影響;三是股權(quán)“去黃光?；?這是黃光裕家族與各方角力的重點(diǎn),也是分歧的最大所在。

事實(shí)上,在黃光裕辭去國(guó)美電器的董事局主席之后,仍持有國(guó)美電器35.55%股權(quán),為其第一大股東。但黃光裕事發(fā)之后國(guó)美面臨的資金鏈危機(jī),讓貝恩資本等外來(lái)者有了控股國(guó)美的機(jī)會(huì)。而黃家對(duì)于以稀釋大股東的股權(quán)為前提,引進(jìn)外國(guó)投資者的方式一開(kāi)始就強(qiáng)烈反對(duì),但在陳曉的主持下,2009年7月31日,根據(jù)最終的入股方案,貝恩以18.04億港元,認(rèn)購(gòu)國(guó)美新發(fā)行的7年期可換股債券。完成向貝恩發(fā)行可換股債券及悉數(shù)換股后,貝恩投資將持有國(guó)美擴(kuò)大后股本的9.8%。為了確保自己第一大股東的地位,黃光裕通過(guò)高拋低吸的手段,避免股權(quán)被稀釋,最終結(jié)果,黃光裕家族付出慘重的代價(jià)守住了第一大股東的地位,但16.6億港元的國(guó)美電器股份被香港司法機(jī)構(gòu)凍結(jié),而事后傳出的貝恩入股后的苛刻條件和與陳曉個(gè)人捆綁的協(xié)議讓黃家對(duì)陳曉極為不滿。

在引進(jìn)貝恩的同時(shí),國(guó)美董事會(huì)利用股東大會(huì)的授權(quán),于2009年7月7日通過(guò)了國(guó)美歷史上的首次股權(quán)激勵(lì)方案,方案涉及總計(jì)3億8300萬(wàn)股股份,約占現(xiàn)有已發(fā)行股本的3%。按當(dāng)日收盤(pán)價(jià)計(jì)算,該方案總金額近7.3億港元,創(chuàng)下中國(guó)家電業(yè)內(nèi)紀(jì)錄。從具體的分布看,而國(guó)美董事會(huì)的五位執(zhí)行董事陳曉、王俊洲、魏秋立、孫一丁、伍健華均得到了上千萬(wàn)股的股權(quán),其中最高股權(quán)的獲得者為總裁陳曉,股權(quán)為2200萬(wàn)股;次為王俊洲,2000萬(wàn)股。股權(quán)激勵(lì)覆蓋了分公司總經(jīng)理、大區(qū)總經(jīng)理,以及集團(tuán)總部各中心總監(jiān)、副總監(jiān)以上級(jí)別,共惠及105人。特別值得注意的是,國(guó)美此次股權(quán)激勵(lì)的行權(quán)期很短,僅為一年。即只要滿一年,高管就可以套現(xiàn)獲利。這在黃光裕年代,是想都不敢想的事,而事后證明,股權(quán)激勵(lì)的力量在未來(lái)的控制權(quán)爭(zhēng)奪中發(fā)揮了至關(guān)重要的作用。

矛盾公開(kāi)化

這樣,陳曉抓住黃光裕案的有利時(shí)機(jī),通過(guò)引入貝恩資本作為戰(zhàn)略同盟、以股權(quán)激勵(lì)分化瓦解黃光裕舊部等手段,一方面在股權(quán)上大幅度攤薄了黃光裕家族的股權(quán),另一方面,以股權(quán)激勵(lì)的“金手銬”將黃光裕舊部基本策反到自己的一邊。盡管如此,在黃光裕的刑案沒(méi)有結(jié)論之前,雙方的矛盾并沒(méi)有公開(kāi)化。

2010年5月,黃光裕案一審判決,黃光裕被以非法經(jīng)營(yíng)罪、內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息罪和單位行賄罪判處有期徒刑14年,并和其妻被處以創(chuàng)紀(jì)錄的10億罰金。黃光裕案一審的塵埃落定,使得一直隱身不發(fā)的與陳曉的矛盾也正式公開(kāi)化:2010年5月11日,在國(guó)美股東大會(huì)上,黃光裕家族否決了貝恩資本的3名代表進(jìn)入董事會(huì),但隨即,陳曉主導(dǎo)的董事會(huì)根據(jù)公司章程的授權(quán)強(qiáng)行通過(guò)了對(duì)貝恩資本三名董事的任命,黃光裕與陳曉控制權(quán)爭(zhēng)奪正式公開(kāi)化。

但隨即出現(xiàn)的事實(shí)卻給了外界一個(gè)假象:6月28日,國(guó)美任命常務(wù)副總裁王俊洲為公司總裁,而原總裁陳曉擔(dān)任公司董事會(huì)主席及執(zhí)行董事。而王俊洲和魏秋立是黃光裕的鐵桿舊部,在黃光裕失去自由之際一度作為黃光裕的簽字代理人。給外界的感覺(jué)是,雙方開(kāi)始從對(duì)抗走向合作,而且,讓王擔(dān)任總裁無(wú)疑是對(duì)黃光裕家族的示好和讓步。

但事實(shí)上,王俊洲成為國(guó)美的總裁恰恰成為戰(zhàn)局的轉(zhuǎn)折點(diǎn),而引發(fā)這個(gè)轉(zhuǎn)折點(diǎn)的最根本原因是去年國(guó)美實(shí)施的股權(quán)激勵(lì)計(jì)劃,股權(quán)激勵(lì)的力量也在隨后驚人爆發(fā):黃光裕的舊部王俊洲在雙方撕破臉之后公開(kāi)站在陳曉一邊,并表示,公司大股東的這一行為“非常令人失望”,并給予陳曉以“一直以來(lái)都是一個(gè)出色的、有感染力的領(lǐng)袖人物,他也是我值得信賴的同事和親密朋友”的最高褒獎(jiǎng)。

8月4日,在沒(méi)有任何征兆的情況下,黃光裕突然要求召開(kāi)特別股東大會(huì);8月5日,國(guó)美發(fā)布公告,宣布將對(duì)公司間接持股股東及前任執(zhí)行董事黃光裕進(jìn)行法律起訴,并針對(duì)其于2008年1月及2月前后回購(gòu)公司股份中被指稱的違反公司董事的信托責(zé)任及信任的行為尋求賠償。國(guó)美控制權(quán)爭(zhēng)奪正式爆發(fā)。

國(guó)美控制權(quán)之爭(zhēng)演化為公共事件

對(duì)于國(guó)美的控制權(quán)爭(zhēng)奪,媒體和民眾傾注了極大的熱情,國(guó)美控制權(quán)爭(zhēng)奪戰(zhàn)一打響,就當(dāng)仁不讓地成為了媒體關(guān)注的焦點(diǎn)。雙方短兵相接,開(kāi)始了較量和博弈:

8月23日,國(guó)美電器召開(kāi)了上半年業(yè)績(jī)發(fā)布會(huì),財(cái)報(bào)顯示國(guó)美上半年收入為248.73億元,毛利26.74億人民幣,同比增加21.6%;經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)為12.49億元,屬于母公司擁有者的應(yīng)占凈利潤(rùn)為9.62億元,同比增加65.9%。在業(yè)績(jī)發(fā)布會(huì)上,國(guó)美董事會(huì)特別對(duì)大股東黃光裕事件對(duì)公司造成的負(fù)面影響進(jìn)行了詳細(xì)的解讀。而黃光裕方面則認(rèn)為,在陳曉的領(lǐng)導(dǎo)下,國(guó)美不進(jìn)反退,在業(yè)績(jī)方面和競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手蘇寧拉開(kāi)了很大的差距,國(guó)美的市場(chǎng)份額大幅下降,領(lǐng)先優(yōu)勢(shì)即將喪失。

而圍繞控制權(quán)爭(zhēng)奪,雙方使出了渾身解數(shù),黃光裕在獄中發(fā)出了道歉信,爭(zhēng)取股東的支持,而陳曉則游說(shuō)機(jī)構(gòu),呼吁支持管理層,民眾則出于情感的因素,認(rèn)為陳曉在黃光裕深陷牢獄的時(shí)候,和大股東爭(zhēng)奪控制權(quán)是背叛行為,控制權(quán)之爭(zhēng)陷入了亂局。

在投票之前,分析雙方的形勢(shì):陳曉、國(guó)美的董事局主席,另一個(gè)身份是國(guó)美擁有1.37%股份的小股東。毫無(wú)疑問(wèn),在8月4日黃光裕家族發(fā)起反擊之前,其在與黃光裕家族的暗戰(zhàn)中利用黃失去自由的天賜良機(jī)占盡先機(jī),引進(jìn)了貝恩,攤薄了黃的股權(quán),并用股權(quán)激勵(lì)的“金手銬”牢牢鎖住了黃的舊部,并在今年5月通過(guò)董事會(huì)強(qiáng)行通過(guò)了黃極力反對(duì)的貝恩的董事人選。正是基于此,他才敢放出“黃光裕在中國(guó)的政治生命其實(shí)已經(jīng)結(jié)束,結(jié)果絕對(duì)是魚(yú)會(huì)死,但網(wǎng)不會(huì)破”!的狠話,隨即,黃光裕那些目前在國(guó)美董事會(huì)任職的舊部公開(kāi)表態(tài)支持陳曉。

然而,陳曉的悲劇恰恰在這一刻發(fā)生:這種董事會(huì)成員一邊倒的支持,甚至連黃光裕股權(quán)的代言人都倒向陳曉,這自然引發(fā)了機(jī)構(gòu)投資者和其他股東的最大擔(dān)憂:當(dāng)一個(gè)公司的控制權(quán)完全落入一個(gè)只擁有1.47%股權(quán)的職業(yè)經(jīng)理人,而且公司董事會(huì)又一邊倒地支持這個(gè)職業(yè)經(jīng)理人的時(shí)候,這樣的公司治理結(jié)構(gòu)對(duì)于國(guó)美的任何利益方而言,都絕非一個(gè)好的選擇。在內(nèi)部人控制下,公司經(jīng)營(yíng)者的逆向選擇和敗德行為將損害股東和公司的長(zhǎng)遠(yuǎn)利益。很顯然,這是一種危險(xiǎn)的勝利,而陳曉對(duì)于黃光裕作為大股東提出的正常訴求,不僅不能淡然應(yīng)對(duì),反而給外界一種“急眼”的感覺(jué),刻意強(qiáng)調(diào)“黃光裕折讓”,妖魔化黃光裕家族對(duì)國(guó)美的負(fù)面效應(yīng),使其在輿論上失分不少。

反觀黃光裕家族,與陳曉的爭(zhēng)奪中,不斷打出好牌,先是在獄中發(fā)出道歉和懺悔信,贏得外界輿論的好評(píng),隨即打出了一旦爭(zhēng)奪失敗,將分拆未上市的門(mén)店和收回國(guó)美品牌使用權(quán)的撒手锏;而在關(guān)鍵時(shí)刻,杜鵑二審改判緩刑,更讓人似乎領(lǐng)悟到某種暗示。特別是,陳曉作為黃光裕家族委派的董事,卻背叛了大股東的意愿,飽受外界的詬病。總之,“9.28”之前的輿論導(dǎo)向,無(wú)論是專家,還是普通民眾,都認(rèn)為陳曉必輸無(wú)疑。

9.28票決

從投票之前各方的預(yù)測(cè)來(lái)看,黃家可謂占據(jù)天時(shí)、地利、人和,中國(guó)人骨子里同情弱者的傳統(tǒng)在本次控制權(quán)爭(zhēng)奪中發(fā)揮得淋漓盡致,而陳曉一些不恰當(dāng)?shù)难哉撚质沟闷淅^續(xù)管理國(guó)美面臨合法性的質(zhì)疑,而就在投票前夕,絕大多數(shù)的人都認(rèn)為,黃家基本勝券在握。然而,結(jié)果卻是如此地大跌眼鏡。分析選票的分布,在有70%以上股東參加的投票中,除了選任竺稼為董事獲得94%以上的高票之外,黃家輸?shù)舻乃捻?xiàng)提案,撤銷陳曉的提案獲48.1%贊成,51.9%反對(duì),其余三項(xiàng)也都因?yàn)橘澇善睕](méi)有超過(guò)半數(shù)未獲通過(guò),雙方的差距僅僅只有3個(gè)百分點(diǎn)左右,似乎是“險(xiǎn)勝”。但事實(shí)上,如果考慮到黃家的32%左右的股權(quán)和投票率,黃家真正獲得的支持只有可憐的6%左右,其余的票都投給了陳曉為首的管理層,黃家事實(shí)上可謂完敗,慘敗。

既然占據(jù)了天時(shí)、地利,結(jié)果為什么一敗涂地?回顧這場(chǎng)控制權(quán)爭(zhēng)奪的前世今生,答案似乎在黃光裕自身。首先可以肯定地是,不是陳曉打敗了黃光裕。在陳曉完全掌控董事會(huì)的情況下,國(guó)美的公司治理完全滑向了“內(nèi)部人控制”的危險(xiǎn)模式,這既不符合黃光裕的利益,也不符合其他股東的利益,今天陳曉可以滅黃,明天也可以滅別的股東,這個(gè)道理,每一個(gè)握有選票的股東都很清楚。而且,從投票前雙方握有的好牌看,黃家握有滿手的好牌:未上市的300多家門(mén)店,國(guó)美品牌的使用權(quán),杜鵑的緩刑,第一大股東的地位等等,而反觀陳曉,除了貝恩力挺之外,滿手打不出一張像樣的牌,給外界的感覺(jué)是,除了等著被罷免似乎別無(wú)選擇。

事實(shí)上,不是陳曉打敗了黃,而是黃光裕自己打敗了自己。從選票來(lái)看,決定雙方勝負(fù)的,不是機(jī)構(gòu),而是那些被雙方都忽視的散戶,而散戶與黃的交惡,其實(shí)在黃之前不斷套現(xiàn)的歷史中,已經(jīng)埋下了仇恨的種子。在黃將國(guó)美運(yùn)作上市之后,充分體會(huì)到了資本的力量,不斷套現(xiàn),持股比例從75%下降至34%,套現(xiàn)上百億。而且,為了便于自己能夠閃轉(zhuǎn)騰挪,黃不斷地修改公司章程,特別是2006年的一次修改,使得公司董事會(huì)完全凌駕于股東會(huì)之上:一個(gè)公司的董事會(huì)可以隨時(shí)任命董事,而不必受制于股東大會(huì)設(shè)置的董事人數(shù)限制;董事會(huì)可以各種方式增發(fā)、回購(gòu)股份,包括供股、發(fā)行可轉(zhuǎn)債、實(shí)施對(duì)管理層的股權(quán)激勵(lì),以及回購(gòu)已發(fā)股份,這恐怕是全球絕無(wú)僅有的權(quán)力最大的董事會(huì)了。而陳曉在執(zhí)掌國(guó)美之后,正是利用黃光裕當(dāng)年的這些“政治遺產(chǎn)”,引入了貝恩,強(qiáng)行任命了被黃否決的貝恩的三名董事,通過(guò)了對(duì)管理層的股權(quán)激勵(lì)。陳曉是用黃光裕的槍,對(duì)準(zhǔn)了黃光裕,而散戶由于黃光裕的一再套現(xiàn)而深受其害,出來(lái)混,總是要還的,但沒(méi)想到,會(huì)還得這么致命。

9.28后難免動(dòng)蕩

至此,這場(chǎng)綜合情、理和法乃至商業(yè)倫理的控制權(quán)爭(zhēng)奪大戰(zhàn),以陳曉的險(xiǎn)勝而告終。但是,如果拋棄別的因素,單純從法律來(lái)看,陳曉面對(duì)這場(chǎng)黃光裕在獄中發(fā)起的控制權(quán)大戰(zhàn),其言必稱董事的信托責(zé)任,然而,恰恰是其一系列“掃黃”的作為,讓外界對(duì)其能否忠于股東的信托高度質(zhì)疑;對(duì)于黃光裕而言,以34%不到的股權(quán),讓國(guó)美回到過(guò)去完全控制的時(shí)代的確不現(xiàn)實(shí),但如果以第一大股東的身份,共享公司的控制權(quán)其實(shí)并不為過(guò)。雙方交戰(zhàn)的初衷一方為“掃黃”,一方為“除陳”,而從目前來(lái)看,無(wú)論是“掃黃”還是“除陳”,對(duì)于國(guó)美的其他股東,對(duì)于國(guó)美都不是一個(gè)好的選擇。

就此而言,國(guó)美的股東在選擇陳曉,否決黃光裕的同時(shí),也意味著選擇了戰(zhàn)爭(zhēng)和不確定,“9.28后時(shí)代”的國(guó)美充滿了更多的動(dòng)蕩和不確定。作為第一大股東的黃光?？隙ú粫?huì)善罷干休,陳曉的管理層將不得不去應(yīng)對(duì)大股東的下一次宣戰(zhàn)。“9.28”沒(méi)有讓國(guó)美控制權(quán)之爭(zhēng)畫(huà)上句號(hào),而是成了一個(gè)大大的“?”。國(guó)美會(huì)不會(huì)決裂已經(jīng)沒(méi)有懸念,國(guó)美從此將陷入無(wú)盡的戰(zhàn)爭(zhēng)也已經(jīng)成為定局。唯一欣慰的是,經(jīng)過(guò)這么一場(chǎng)爭(zhēng)奪,黃家似乎學(xué)會(huì)了做一個(gè)謙卑的大股東,而陳曉也在回歸一個(gè)本分的職業(yè)經(jīng)理人,國(guó)美的公司治理,似乎擺脫了“內(nèi)部人控制”和“一股獨(dú)大”的雙重風(fēng)險(xiǎn)。 ★

(作者為中國(guó)社科院公共管理與政策研究所博士)