向?qū)W術不端開刀

王全寶

破解愈演愈烈的學術造假難題,需要從根本上轉(zhuǎn)變目前已經(jīng)嚴重扭曲的學術評價體系

電話另一端傳來嘈雜的聲音,楊軍說自己正在路上,要去見一家民營單位負責人。

近兩年來,楊軍一直走在找工作的路上。楊軍感覺很難,難的不是因為自己能力不行,而是一些有意向的單位在了解了他舉報他人剽竊而被解聘后,都表示“無能為力”。

從2005年5月31日開始,上海交通大學材料學院原教師楊軍先后向上海交大材料學院焊接所、上海交大材料學院、上海交大信訪辦公室、上海交大學術道德委員會等部門,數(shù)十次反映、舉報自己的同事薛小懷涉嫌剽竊、一稿多投等行為,但都沒有得到滿意的答復。

2008年4月28日,楊軍收到上海交大人事處的“聘用合同終止告知書”和材料學院“關于人事聘用關系到期的通知”。

“這分明是打擊報復舉報人?！焙贤狡诓挥枥m(xù)聘的理由讓楊軍很難接受。

令楊軍更難接受的是,他舉報的當事人至今安然無恙。而在全國范圍內(nèi),學術不端行為愈演愈烈,幾成司空見慣了。

現(xiàn)在也許到了一個轉(zhuǎn)折點。近日教育部下發(fā)《深化教育體制改革工作重點》,首次明確指出要探索建立學術不端行為監(jiān)督、查處機制。《中國新聞周刊》記者獲知,教育部將于6月份召開以整頓學風為主要內(nèi)容的全國視頻會議。

始于民間的反對聲

早期抵制學術腐敗與學術不端始于民間。1994年秋季,全國術語工作委員會召開期間,北京師范大學教授伍鐵平在會上即席發(fā)言,提出學術界應該嚴防“學術騙子”,并舉例說明北京國際漢字研究會常務副會長徐德江就是一個“學術騙子”。

1995年11月18日,徐德江向北京市海淀區(qū)人民法院提起訴訟,狀告伍鐵平污辱他為“學術騙子”,侵犯了他的名譽權。

消息一經(jīng)傳出,在學術界引起巨大反響。以呂叔湘、周有光等在國內(nèi)外享有崇高威望的著名語言學家為代表的語文工作者,上書簽名公開支持伍鐵平對徐德江的批評。

當時在北京師范大學任教的楊玉圣在其創(chuàng)辦的“學術批評網(wǎng)”上,也公開發(fā)動專家學者支持伍鐵平對徐德江的批評。

民間的行動引起官方注意,1997年4月2日,時任國家教委主任的朱開軒在看了伍鐵平所寫的題為《語言學界的偽科學及其表現(xiàn)——評徐德江的所作所為》的文章后,作了批示:“爭論由來已久,但是非應該是清楚的?！?/p>

2002年1月10日,北京大學曝出社會學系學術委員會委員王銘銘的《想象的異邦》一書涉嫌抄襲事件。不久,北大撤銷了王銘銘全部學術職務。

同年2月,上海復旦大學又曝出文化語言學教授申小龍抄襲事件。新華社對其進行點名批評。

2004年,北大再曝英語系副教授學術剽竊事件以及天津外國語學院曝出《求是集》疑似剽竊案,在國內(nèi)學術界都引起了強烈反應。

頻繁發(fā)生的抄襲事件,引起了教育部的重視。2004年11月4日,由教育部社政司牽頭學者參與的“全國高校學術規(guī)范與學風建設論壇”在杭州舉行。時任教育部副部長袁貴仁參加了研討會,并提出對學術不端“知不知”“敢不敢”“能不能”的論斷。

這次杭州會議被看作是官方與民間共同抵制學術不端的第一次牽手。

2006年,上海交通大學曝出“漢芯”造假事件,引起海外關注。同年5月,教育部成立了社會科學委員會學風建設委員會,并且陸續(xù)下發(fā)有關整治學術不端文件,要求各高校進行整改。

2009年,教育部又成立了學風建設協(xié)調(diào)小組。

但是,教育部的系列動作并未能遏制學術造假。2009年頻繁爆發(fā)近十起影響較大的學術造假事件,甚至院士、長江學者也被卷入其中,引起中央高層關注。

3月30日,中共中央政治局委員、國務委員劉延東在多個部委參加的“科研誠信與學風建設座談會”上指出,學風浮躁、學術不端行為滋長,正在侵蝕學術的肌體,對科技事業(yè)健康發(fā)展產(chǎn)生的消極影響不可低估,解決這個問題迫在眉睫、刻不容緩。

隨后,各個部委相繼下發(fā)遏制學術不端的文件,掀起整頓學風的運動。

5月17日,教育部在下發(fā)《深化教育體制改革工作重點》時強調(diào)指出:將探索建立監(jiān)督、查處機制?！敖逃母锏谝徊街敝笇W術不端,可以看出中央對學術風氣的重視?！?北京師范大學教授、教育部學風建設委員會副主任王寧評價說。

“水有問題了”

“抄襲已經(jīng)到了非常嚴重的地步?！蓖鯇幣e例說,在某高校開展專題調(diào)研時,該校政治系自己進行的統(tǒng)計顯示,“教授抄襲占30%,副教授抄襲占50%,博士抄襲占70%,本科生幾乎100%?！?/p>

一些高校負責人很無奈地說,“沒有辦法治理這些抄襲行為,現(xiàn)在已經(jīng)到了法不責眾的狀態(tài)?！?/p>

中國政法大學教授楊玉圣更是站出來批評各種學術不端:有的大學甚至被稱為“抄襲大本營”“復印大本營”,有國人抄國人的,也有國人抄“洋人”的;有學生抄老師的,還有老師抄學生的。

“抄襲已經(jīng)是比較原始的做法,現(xiàn)在學術不端正在升級,并且非常隱蔽。”吉林大學哲學基礎理論研究中心主任、教育部學風建設委員會副主任孫正聿在接受《中國新聞周刊》采訪時表示,學術不端正從過去的單純“抄襲”“剽竊”,發(fā)展到“翻譯海外著作”,并且升級為“偽造數(shù)據(jù),捏造成果”,現(xiàn)在已經(jīng)發(fā)展到“海外漂白”。

“魚池里所有的魚都出現(xiàn)翻肚子現(xiàn)象,說明水有問題了?！比A中科技大學黨委副書記、教育部學風建設委員會副主任歐陽康對《中國新聞周刊》記者說,“學術不端與中國學術界晚進有關系,獨立、自由化的研究起步很晚。中國學術界進入自由研究應該說是從1978年開始的,文革前,學術研究基本上是詮釋、解讀,學術規(guī)范基本屬于空白。”

“西方靠制度,而中國靠良知?！?歐陽康進一步分析說,中國學術規(guī)范在還沒有建立的情況下,就受到市場經(jīng)濟的沖擊,學術研究迅速擴張,大家都在拼論文,論文的產(chǎn)出數(shù)量成為基本評價標準,產(chǎn)出欲望很強烈,而實際上能力卻達不到。市場經(jīng)濟的原則滲入到學術當中,本來是很高端的學術活動,演變成了市場化的東西,從而產(chǎn)生各種學術腐敗。

中國政法大學校長、教育部學風建設委員會副主任黃進也表示認同,“中國正處于社會轉(zhuǎn)型期,各種利益關系在不斷地進行新的調(diào)整,人們的價值觀和對于事物的判斷、評價標準也會相應地發(fā)生變化。這種情況下,社會上的浮躁風氣或多或少地會對學術界產(chǎn)生影響?！?/p>

但黃進也承認,從學者個人層面來講,學界確有極少數(shù)學者在為學、為師、為人方面存在一些問題,學風不正,急功近利,弄虛作假。

孫正聿更是疾呼,應該改革現(xiàn)行的學術評價標準?！皞€人原因是一方面,學術資源以及評審制度配置的不合理才是根本原因?！?/p>

同樣,黃進也表示,學術界本身正步入打破舊制度、建立新制度的變革時期。比如,新建立起來的過分量化的學術評價制度在一定程度上容易導致不好的學風,如只看數(shù)量而忽視質(zhì)量等。

以創(chuàng)新和質(zhì)量為導向

從2009年3月起,“學術不端文獻檢測系統(tǒng)”開始在國內(nèi)部分高校研究生院推廣使用。

據(jù)了解,“學術不端文獻檢測系統(tǒng)”是一種反剽竊軟件,可以用于抄襲、偽造、一稿多投、篡改、不正當署名、一個成果多篇發(fā)表等多種學術不端行為的檢測。

王寧表示,不能完全指望一個軟件能起多大作用,它只是一個技術手段,學術氛圍的改善不僅要靠良知和道德的約束,還要從體制上動手術。

5月17日,教育部下發(fā)的《深化教育體制改革工作重點》中指出,今后將完善以質(zhì)量和貢獻為導向的學術評價機制。

近半年來,王寧經(jīng)常接到一些高校邀請去講解《高校人文社會科學學術規(guī)范指南》(以下簡稱《指南》)。

這種以學術報告形式講解學術規(guī)范,在王寧看來以前幾乎沒有過?！爸瓣P于學術不端的討論也只限于專家研討范圍?！?/p>

王寧每次到高校作學術規(guī)范報告,都要強調(diào)破解學術造假難題,需從根本上轉(zhuǎn)變目前已經(jīng)扭曲的學術評價制度。

同王寧一樣,受訪的很多專家都認為重數(shù)量輕質(zhì)量、重形式輕內(nèi)容的科研評價制度急需改變。

黃進建議,大學要建立起一套制度化、科學的、符合教育教學規(guī)律和學術共同體行為準則的學術規(guī)范。尤其是要建立科學的學術評價制度,要強化學術評價的質(zhì)量意識,以質(zhì)量為導向和核心;要科學地把握評價的質(zhì)量標準,更加注重研究成果的學術創(chuàng)新性和實際應用價值。

教育部社會科學司司長楊光向《中國新聞周刊》記者透露說,教育部正在起草有關以創(chuàng)新和質(zhì)量為導向的科研評價體系的若干意見,不日將下發(fā)?！?/p>