_馬三良

基本案情

河南省某市村民趙某有一農(nóng)用吊板車，平時(shí)用于建房時(shí)吊板和吊料。2009年7月，村民王某家蓋房，因建房需要，王某從房屋承建人吳某家電閘的漏電保護(hù)器下拉出一根三相動(dòng)力電線，分別連接在兩個(gè)電閘上，其中一個(gè)電閘控制和灰機(jī)，另一個(gè)電閘備用（電線和電閘均為吳某配備）。2009年7月3日，因蓋房要裝預(yù)制板，吳某便打電話通知趙某，經(jīng)雙方協(xié)商，吳某支付趙某勞動(dòng)報(bào)酬150元，由趙某負(fù)責(zé)將預(yù)制板吊到房頂。后趙某用車上配備的三相動(dòng)力線接在另一個(gè)電閘上，在吊板過(guò)程中，趙某的吊板車在移動(dòng)時(shí)將連接吊板車的電線碾斷，趙某在接電線過(guò)程中，不慎觸電身亡。

事故發(fā)生后，死者家屬分別將建房人王某、承建人吳某及某市供電公司告上法庭，要求承擔(dān)民事賠償責(zé)任。一審法院判決王某、吳某、死者趙某分別承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任外，還以某市供電公司為電力主管部門，疏于監(jiān)管，且其安裝在吳某家的漏電保護(hù)器也未起到保護(hù)作用為由，判決其承擔(dān)10%的賠償責(zé)任和5000元的精神撫慰金。某市供電公司不服原判，上訴至某市中級(jí)人民法院。

二審法院判決

針對(duì)爭(zhēng)議的焦點(diǎn)：某市供電公司有無(wú)過(guò)錯(cuò)，是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。二審法院經(jīng)審理后認(rèn)為，趙某是因觸電引發(fā)的死亡，該電源雖然是由供電公司主管，但造成趙某觸電死亡的原因，不是電源本身，而是由于沒(méi)有安全用電造成的。王某家建房，吳某是承包人，在使用電源時(shí)，理應(yīng)向供電公司提出申請(qǐng)，由該公司進(jìn)行連接電源和提供用電設(shè)備。王某、吳某為了施工方便，私自協(xié)商后，經(jīng)吳某同意，從吳某家連接電源，未向供電公司申請(qǐng)，存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第123條規(guī)定：“從事高空高壓、易燃、易爆、劇毒、放射性、高速運(yùn)輸工具等對(duì)周圍環(huán)境有高度危險(xiǎn)的作業(yè)造成他人損害是由受害人故意造成的，不承擔(dān)民事責(zé)任?！蹦呈泄╇姽驹诒景讣m紛中，沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。原審法院處理本案糾紛認(rèn)定某市供電公司承擔(dān)10%的賠償責(zé)任和5000元的精神撫慰金屬適用法律錯(cuò)誤，二審法院支持某市供電公司的訴求，予以糾正，改判某市供電公司無(wú)責(zé)。

法律分析

按照《中華人民共和國(guó)電力法》第26條第2款“申請(qǐng)新裝用電、臨時(shí)用電、增加用電容量、變更用電和終止用電，應(yīng)當(dāng)依照規(guī)定的程序辦理手續(xù)”、《農(nóng)村用電安全規(guī)程》中“用戶用電或臨時(shí)用電應(yīng)當(dāng)向電力供應(yīng)企業(yè)申請(qǐng)”規(guī)定精神，任何人臨時(shí)用電均應(yīng)向電力供應(yīng)企業(yè)申請(qǐng)辦理相關(guān)手續(xù)，并請(qǐng)有資質(zhì)證書的電工進(jìn)行操作，否則，屬于“私拉亂接或違章用電”。又據(jù)《農(nóng)電事故調(diào)查規(guī)程》規(guī)定：“私拉亂接或其他違章用電，造成本人或他人人身觸電傷亡事故，應(yīng)由肇事者本人負(fù)全部責(zé)任”，本案明顯屬于用電戶私自轉(zhuǎn)供電和非法私拉亂接或違章用電的情形。受害人趙某是成年人，知道也應(yīng)當(dāng)知道連接電源線是一項(xiàng)技術(shù)性很強(qiáng)的工作，必須是具備專業(yè)技術(shù)的人員才能勝任。趙某自己連接電源線觸電身亡，有主觀過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。因此，根據(jù)本案事實(shí)，二審法院認(rèn)為，由于相關(guān)人員沒(méi)有依照規(guī)定辦理用電手續(xù)，“私拉亂接或其他違章用電”才是受害人受到傷害的最根本原因，判決受害人趙某和承建人吳某及房主分別承擔(dān)相應(yīng)民事賠償責(zé)任是正確的。

值得一提的是，在審理觸電傷亡事故案件中，基層法院大都以“供電公司作為電力主管部門，疏于監(jiān)管”為由，判決供電公司承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。對(duì)此，筆者持有不同觀點(diǎn)。

第一，供電公司屬于企業(yè)，與用電戶屬于平等民事主體之間的供用電合同法律關(guān)系。界定供電企業(yè)應(yīng)否負(fù)有“監(jiān)管職責(zé)”應(yīng)當(dāng)依據(jù)雙方合同關(guān)系確定。隨著國(guó)家電力體制改革，原本由各級(jí)電業(yè)局享有的行政管理職責(zé)歸并于各級(jí)改革和發(fā)展委員會(huì)，而作為單純企業(yè)運(yùn)營(yíng)的供電公司已經(jīng)不再享有和行使行政管理職責(zé)。因此，本案應(yīng)當(dāng)按照物權(quán)管理而非行政管理來(lái)確定管理責(zé)任，原判決之“疏于監(jiān)管”沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。

第二，電力設(shè)施維護(hù)管理存在產(chǎn)權(quán)劃分?！豆╇姞I(yíng)業(yè)規(guī)則》第47條規(guī)定：“供電設(shè)施的運(yùn)行維護(hù)管理范圍，按產(chǎn)權(quán)歸屬確定。公用低壓線路供電的，以供電接戶線用戶端最后支持物為分界點(diǎn)，支持物屬供電企業(yè)”?！豆╇姞I(yíng)業(yè)規(guī)則》第51條規(guī)定：“在供電設(shè)施上發(fā)生事故引起的法律責(zé)任，按供電設(shè)施產(chǎn)權(quán)歸屬確定，產(chǎn)權(quán)歸屬于誰(shuí)，誰(shuí)就承擔(dān)其擁有的供電設(shè)施上發(fā)生事故引起的法律責(zé)任”，因此，本案在審理中首先應(yīng)確認(rèn)造成事故的電力設(shè)施產(chǎn)權(quán)歸屬問(wèn)題，其次，應(yīng)確認(rèn)電力設(shè)施產(chǎn)權(quán)維護(hù)人是否有委托維護(hù)協(xié)議。

啟示

這起案件的審理對(duì)電力企業(yè)在高低壓電力設(shè)施運(yùn)行維護(hù)管理，特別在農(nóng)村臨時(shí)用電管理方面起到了警示作用。如何依法維護(hù)電力企業(yè)合法權(quán)益，該案給我們的啟示有三點(diǎn)：一是客戶的用電設(shè)施安裝必須符合國(guó)家安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，用電設(shè)施建成后必須經(jīng)有關(guān)部門組織驗(yàn)收合格，應(yīng)有齊全的各種驗(yàn)收資料存檔；二是供電企業(yè)應(yīng)積極向用電客戶進(jìn)行安全用電知識(shí)和法規(guī)的宣傳，使之明確相應(yīng)責(zé)任義務(wù)。加大臨時(shí)用電相關(guān)規(guī)章制度的有效落實(shí)，特別是在一些臨時(shí)用電客戶用電前，必須依法簽訂《安全供用電協(xié)議》，明確產(chǎn)權(quán)分界點(diǎn)和維護(hù)管理權(quán)限；三是供電企業(yè)應(yīng)積極主動(dòng)工作，在工作巡查中，發(fā)現(xiàn)用戶有違章用電行為時(shí)，應(yīng)及時(shí)下發(fā)停止違章用電及隱患整改告知書，并將用戶簽字和相關(guān)圖片資料留檔。