坐穩(wěn)冷板凳 苦心著華卷

○宋立林

坐穩(wěn)冷板凳 苦心著華卷

○宋立林

好幾年前，就聽楊朝明師經(jīng)常提起他的好友梁濤先生，說他學(xué)問很好，很用功。自那時(shí)起，我就開始關(guān)注梁老師的文章。梁濤先生是西安人，曾隨張豈之先生攻讀博士學(xué)位，后在社科院歷史所做博士后，師從盧鐘鋒、姜廣輝二先生，又“私淑”李學(xué)勤先生，與侯外老的弟子有著多重師承關(guān)系，可謂地道的“侯外廬學(xué)派”第三代傳人。后來，多次讀到他主編的內(nèi)刊《中國思想史研究通訊》，今春在泗水會(huì)上，韓星老師轉(zhuǎn)贈(zèng)其所著《中和學(xué)刊》《孔學(xué)述論》及梁濤所主編之《中國思想史前沿》，此即為《通訊》數(shù)期之精選輯刊。又聽說他去哈佛一年，再后來到了中國人民大學(xué)國學(xué)院。去年還得到他負(fù)責(zé)編輯的《中華國學(xué)研究》創(chuàng)刊號(hào)。師弟忠強(qiáng)如今追隨梁老師讀博，關(guān)系因此更覺親密。

《郭店竹簡(jiǎn)與思孟學(xué)派》，梁濤著，中國人民大學(xué)出版社2008年5月版，78.00元

去年五月在清華開《保訓(xùn)》座談會(huì)時(shí)，終于第一次見到梁先生。梁先生比楊師略小幾歲，但比老師顯得年輕不少。后奉師命，將新出之齊魯書社版《孔子家語通解》一書相贈(zèng)。以前與光勝兄交流關(guān)于先秦儒家學(xué)術(shù)傳衍問題，尤其是所謂“子曰”問題，光勝兄謂，他讀梁先生《郭店竹簡(jiǎn)與思孟學(xué)派》一書，其論精到平允，深受啟發(fā)，遂援引以為自己立說之根據(jù)。不佞對(duì)此雖有所保留，然已萌生一讀此書的欲望。清華會(huì)后不久，即得到了在網(wǎng)上所購之《郭店竹簡(jiǎn)與思孟學(xué)派》?；驶示拗?4萬余字，十分厚重，裝幀亦簡(jiǎn)潔精美，十分可愛。前有李學(xué)勤先生所作序言，對(duì)梁先生多所表彰。

得書之后，放下手頭的其他事務(wù)，用了整整一周的時(shí)間，焚膏繼晷、專心致志地啃讀起來。最后在書尾記下了這么一句話：“2009年7月8日讀竟，歷時(shí)一周，目昏腦明。”何謂“目昏腦明”？目昏者，是指數(shù)日接連不斷攻讀此書，以致身心俱疲，目為之昏聵，腰為之酸痛。古人所謂苦讀者，蓋指此也。讀書真苦差事也，耗費(fèi)精神，以此為最。腦明者，是指對(duì)郭店竹簡(jiǎn)與思孟學(xué)派之諸多疑難問題，藉讀此書而冰釋。雖然仍有許多懸疑有待解決，有許多新問題涌現(xiàn)心頭，但此書之學(xué)術(shù)價(jià)值不容忽視。在我看來，此書可以說是思孟學(xué)派研究的一座里程碑，帶有總結(jié)性質(zhì)，后之論者將無法繞開。

自從1998年郭店簡(jiǎn)正式公布至此書出版，整整10年。此10年間，梁先生將精力幾乎傾注于此，發(fā)表了數(shù)十篇見解精到的學(xué)術(shù)論文。此書正是在此基礎(chǔ)上整理而成，真可謂十年磨一劍，終成正果。學(xué)問之事難矣哉！然學(xué)問之真諦亦在焉。讀畢此書，掩卷沉思，獲益良多，感慨不已。茲僅就深有感觸者，略述如次。

第一，十年磨一劍之學(xué)問功夫。古來成就大學(xué)問者，往往不出博與專二途。自來儒家好談通貫博雅，而現(xiàn)代治學(xué)則偏重專門。治學(xué)中博與專之矛盾，在當(dāng)下尤顯突出。觀梁氏之成功，則十年磨一劍，誠為治學(xué)之不二法門也。猶記十?dāng)?shù)年前，北大錢理群先生來校講座，談及治學(xué)須“沉潛十載”，方可有成，正與梁先生事跡相合。泛覽博觀，雖能開拓眼界，然每每不能深入，不能深入則無所謂學(xué)問也。因此之故，找準(zhǔn)自己的興趣點(diǎn)，打造成自己的“自留地”，深耕細(xì)耨，假以時(shí)日，必成正果。然后方可易地而耕，開疆辟土。否則，廣博有余，而深刻不足，學(xué)術(shù)恐將一事無成。以此自娛自樂尚可，以此態(tài)度治學(xué)則屬下策。而不佞興趣廣泛，近來讀書尤喜博覽，泛覽群籍，古今中西，文史哲思，且每每以此為榮，沾沾自喜，然以此觀之，不佞必須“脫胎換骨，重新做人”，改掉“惡”習(xí)，“從善如流”。而這需要以理性控制感性，使興趣濃縮于一隅，由博返約，待有所成就后，方能由約返博，卓然自立。

梁先生之令人欽佩者，在于其甘坐冷板凳之學(xué)術(shù)精神。當(dāng)今社會(huì)，對(duì)學(xué)者之各種誘惑甚多，于是一股浮躁的急功近利的不良風(fēng)氣在學(xué)界彌漫開來，令人唏噓不已。然而，但凡在學(xué)問上真能有所創(chuàng)新、突破，做出貢獻(xiàn)者，莫不是能坐住冷板凳、頂住名利場(chǎng)，不趨新，不跟風(fēng)者?？鬃釉唬骸叭硕鵁o恒，不可以作巫醫(yī)。”然而近年來地不愛寶，各種珍貴文獻(xiàn)不斷出土問世，不少學(xué)者善于跟風(fēng)：郭店簡(jiǎn)問世，研究郭店簡(jiǎn)；上博簡(jiǎn)出版，研究上博簡(jiǎn)；待上博三、四出版，上博一、二已成明日黃花；人們爭(zhēng)先恐后去研究上博三、四，卻翹首以待上博五、六、七之發(fā)表。如此治學(xué)，多半淺嘗輒止，鮮能有真正之創(chuàng)獲。如梁濤先生十年間專心于郭店簡(jiǎn)與思孟學(xué)派問題，心無旁騖，持之以恒，“從一而終”、不喜新厭舊者，可謂難能矣。然其成功之秘訣亦正在于此。

第二，此書所揭示之種種新見，確乎能言之成理，發(fā)前人所未發(fā)，即使為前人已發(fā)之覆，亦待此書之論證而后精深可信。試舉例言之?？鬃又螅鍖W(xué)分化，然為何出現(xiàn)如此分化，歷來說法不一，雖有不少解說，然而問題依然存在。梁先生從孔子自身思想之內(nèi)在張力出發(fā)，進(jìn)行分析探討，指出孔子思想中“仁”、“禮”關(guān)系乃是儒家之基本問題，對(duì)此問題之不同理解便造成了孔門后學(xué)的分化，而思孟學(xué)派之出現(xiàn)則正是此一分化或深化的結(jié)果?？芍^精確不移之論。認(rèn)識(shí)到孔子思想的復(fù)雜性、多種發(fā)展方向的可能性，是理解戰(zhàn)國儒學(xué)分化的前提。通過出土文獻(xiàn)，我們可以進(jìn)一步認(rèn)識(shí)傳世文獻(xiàn)。綜合地上、地下兩種文獻(xiàn)，我們可以看出，儒學(xué)內(nèi)部的分化并非單線的，而是存在著錯(cuò)綜復(fù)雜的聯(lián)系。

孔門七十子及其后學(xué)因文獻(xiàn)散佚不足而無法研究，而自郭店楚簡(jiǎn)之發(fā)現(xiàn)，打開一扇哲學(xué)寶庫之門，令今人得以領(lǐng)略孔孟之間的思想盛況，足以加深以往之認(rèn)識(shí)，甚至糾偏補(bǔ)弊，澄清長期以來的誤說，杜維明與李學(xué)勤先生等提出“重寫學(xué)術(shù)史”，看來絕非虛言。以往，儒家人性論問題，是眾多哲學(xué)疑難問題中的尤其疑難者，從孔子到孟荀人性論的發(fā)展、變化，人們認(rèn)識(shí)不一，言人人殊。而郭店竹簡(jiǎn)這批材料，展現(xiàn)了儒家人性論之多元多彩，對(duì)于豐富我們對(duì)這一問題的認(rèn)識(shí)和理解，彌足珍貴。梁先生從這批資料如《性自命出》、《五行》等篇中，發(fā)現(xiàn)后來儒家出現(xiàn)的不同思想都可以從中找到源頭或傾向，并予以深入闡釋，啟人不淺。而對(duì)孟子性善論之條分縷析，論之甚詳，更可謂后出轉(zhuǎn)精，足以解惑。

再如，分析孟荀之異同，前人往往見其異，而忽略其同。梁先生以郭店簡(jiǎn)之材料為契機(jī)，層層深入，條分縷析，孟荀之同，燦爛可見，不能抹殺。同樣，以往我們執(zhí)著于荀子對(duì)子思的批評(píng)，將二者之間的關(guān)系簡(jiǎn)單化為對(duì)立的關(guān)系，梁先生從材料出發(fā)，通過仔細(xì)分析，揭示出荀子在很多方面深受子思影響的事實(shí)。凡此種種，皆為深造自得、潛心治學(xué)之創(chuàng)獲。

第三，書末“結(jié)語”，提出“回到子思去”，對(duì)儒家道統(tǒng)說進(jìn)行了一次新的檢討與重構(gòu)。唐宋以來，儒家為應(yīng)付佛道二教之挑戰(zhàn)，提出了所謂“道統(tǒng)說”，此道統(tǒng)說乃是宋明儒家之共識(shí)。以孔子為中心，上承堯、舜、禹、湯、文、武、周公，下啟曾子、子思、孟子。此種一線單傳的道統(tǒng)論，在近代以來遭到顛覆。大多數(shù)學(xué)者以為，此道統(tǒng)說乃是儒家尤其是宋明儒之向壁虛造。然而，當(dāng)我們認(rèn)真梳理儒家發(fā)生史之時(shí)，我們又不得不承認(rèn)，在中國文化中，孔子學(xué)說確乎承繼了此前數(shù)千年之文明，中國文化也存在著一個(gè)“道統(tǒng)”。晚近清華簡(jiǎn)《保訓(xùn)》釋文公布，引發(fā)學(xué)人對(duì)儒家“中道”、“道統(tǒng)”之熱議與反思。不佞以為，《保訓(xùn)》此篇出土文獻(xiàn)數(shù)次談及“中”，其價(jià)值便在于印證了孔子“祖述堯舜、憲章文武”之“道統(tǒng)”。然而，孔子之后，儒家“道統(tǒng)”是否存在，如果存在，又當(dāng)如何詮釋？梁先生對(duì)此有其獨(dú)到見解。他以郭店簡(jiǎn)為核心，重寫描繪出子思在孔門傳承中之地位，以及與孟、荀之關(guān)聯(lián)，凸顯其地位與價(jià)值，以新的理論魄力和高度，提出“回到子思去”，統(tǒng)合孟荀，重構(gòu)孔子、子思、孟子、荀子這一儒門道統(tǒng)，從天人論、人性論、功夫論、政治論、文化譜系等數(shù)層面予以重構(gòu)，尤其是提出所謂“出入西學(xué)數(shù)十載，然后反之于六經(jīng)”，以完成當(dāng)代儒學(xué)之開新與重建的時(shí)代使命，更令人感佩！文化擔(dān)當(dāng)、現(xiàn)實(shí)關(guān)懷，乃知識(shí)分子之本分。然而，時(shí)下有思想、有擔(dān)當(dāng)、有關(guān)懷之知識(shí)分子寥寥可數(shù)。梁先生之具如此魄力，則儒門后繼有人，可喜可賀也。不可否認(rèn)，現(xiàn)代化的發(fā)展離不開傳統(tǒng)的支撐與滋養(yǎng)，而儒學(xué)之價(jià)值，則在于其返本開新，經(jīng)由創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化而獲新生，在此進(jìn)程中，原始儒學(xué)之價(jià)值，孔子、子思之價(jià)值自當(dāng)認(rèn)真對(duì)待。

不過，對(duì)梁濤先生所論，我并不如光勝兄那般完全肯定。其中諸多問題，亦是我所長期思索關(guān)注之問題，不佞與梁先生之理解或認(rèn)識(shí)，其差異便不可謂小。尤其是牽涉所謂“子曰”問題，這是理解儒學(xué)尤其是梳理儒學(xué)學(xué)術(shù)思想發(fā)展不可回避的問題。對(duì)此理解出現(xiàn)偏差，自然會(huì)造成儒學(xué)發(fā)展史之誤置。疑古思潮盛行之時(shí)，因懷疑過當(dāng)，大批先秦典籍之可靠性遭到否定。試觀張心征所著《偽書通考》所列偽書達(dá)一千余部，無怪乎廖名春先生感慨：中國傳統(tǒng)文化典籍幾乎被一網(wǎng)打盡。以孔子研究資料為例，《孔子家語》被作為典型之偽書，乏人問津，大小戴《禮記》、《易傳》、《春秋》等無不遭遇“悲慘”之命運(yùn)。即使一般公認(rèn)之可靠資料《論語》，在某些學(xué)者看來其可靠性亦頗值得懷疑，尤有甚者，竟有西方漢學(xué)家將《論語》之可信者定為《里仁》篇之?dāng)?shù)章而已，令人咋舌。隨著學(xué)術(shù)之進(jìn)展，尤其是出土文獻(xiàn)大量問世，學(xué)者對(duì)此之看法漸趨理智公允。而梁先生雖然有別于疑古學(xué)者，但往往將大量“子曰”委之于偽托。如《中庸》、《表記》數(shù)篇之“子曰”徑以為子思之言；《禮運(yùn)》之“子曰”則子游之言；《孝經(jīng)》之“子曰”則樂正子春之假托也。不佞期期以為不可。昔日考察馬王堆帛書《易傳》之“子曰”問題，有所心得，竊以為，盡管古書中之“子曰”未可盡信，或有修飾潤色損益，然大抵不離夫子本旨，應(yīng)可信據(jù)。若謂孔門后學(xué)，紛紛假托孔子，似非君子之風(fēng)，吾國先賢之誠信尤可懷疑也。數(shù)十年前，顧頡剛氏有所謂戰(zhàn)國秦漢間之造偽運(yùn)動(dòng)，細(xì)思量之，當(dāng)乎？過乎？茲事體大，不可不細(xì)查也。梁先生指出此問題之解決，具體個(gè)案研究必不可少，可謂知言。此激起我考察“子曰”問題，希冀有朝一日能有所突破，則儒學(xué)演變之脈絡(luò)便能厘然可觀矣。

曲阜師范大學(xué)孔子文化學(xué)院國學(xué)研究中心