商維榮,張 巖

(1.佳木斯大學口解教研室,黑龍江 佳木斯 154002;2.佳木斯大學2007級研究生,黑龍江 佳木斯 154007)

隨著纖維樁研究的不斷深入,纖維樁核修復已經(jīng)不再單純用于審美學的修復。纖維樁核系統(tǒng)的彈性模量與牙本質(zhì)的彈性模量相近,用纖維樁核修復大量牙體缺失的無髓牙,可以有效地傳遞應力,避免根折的發(fā)生[1],并且具有很好的生物相容性和抗腐蝕性能,同時還可以減少患者的復診次數(shù),減少椅旁操作時間。國產(chǎn)纖維樁因為性能良好,足可以滿足臨床需要,逐步得到了臨床的推廣。但是成品樹脂核與國產(chǎn)纖維樁之間的微拉伸黏結強度國內(nèi)還沒有相應報道。本實驗目的是應用微拉伸黏度測試方法 ,比較 luxa-core、卡瑞斯瑪前后牙通用樹脂與三種纖維樁的黏結效果,為臨床選擇核樹脂與纖維樁提供參考。

1 材料和方法

1.1 實驗材料和儀器設備

玻璃纖維樁 (北京石德龍 )、石英纖維樁(西湖波爾)、碳纖維樁 (西湖波爾)各 10根;luxa-core樹脂與配套黏結劑(DMG,German)、卡瑞斯瑪前后牙通用樹脂與配套黏結劑(Heraeus Kulzer,German);光固化機(深藍技術有限公司,中國 );硬組織切片機(萊卡 sp1600德國);微拉伸測試儀(bisco,USA);千分尺(奧爾登國際集團有限公司,意大利)。

1.2 微拉伸理論

Sano等[2]研究發(fā)現(xiàn)試樣黏接強度測試結果在很大程度上受粘接面積大小的影響,并且在此基礎上提出了測試微拉伸黏接強度的方法。在一定范圍內(nèi) (0.5～ 12mm2),黏接面積越小,測得拉伸黏接強度值越高?？赡苡捎陴そY面積越小,測試所受到黏結界面缺陷影響越小。

1.3 測試方法

1.3.1 分組

將每種纖維樁隨機分為兩組 ,各5根,第一組用 luxacore樹脂制備,第二組用卡瑞斯瑪前后牙通用樹脂進行制備,共計得到6組試件。

1.3.2 測試試件的制備

清潔纖維樁表面(75%乙醇),分別用配套黏結劑涂布纖維樁表面,光固化20秒。然后將纖維樁用黏蠟固定于高12mm,直徑為10mm的聚四氟乙烯圓筒內(nèi),使纖維樁位于圓筒的中央。在纖維樁周圍分別充填 luxa-core樹脂與卡瑞斯瑪前后牙通用樹脂,每充填2mm用光固化燈固化一次,時間40秒,直至充滿為止。光固化結束后,去除模具,得到30個樣本。將樣本置于37℃人工唾液內(nèi)24h。用硬組織切片機將樣本縱向切割為1mm薄片,確保纖維樁位于薄片中央,然后垂直于纖維樁長軸橫切,得到1.00mm×1.00mm條形試件。每個樣本得到3～ 5個試件。

1.3.3 微拉伸粘結強度測試

用千分尺精確測量試件的長度和寬度,計算出橫截面積。將試件兩端用氰基丙烯酸酯黏結劑(Bisco USA)固定于萬能力學試驗機上,加載,直至試件任何一端斷裂,記錄峰值。計算出微拉伸黏結強度。

1.4 統(tǒng)計學分析

所有的統(tǒng)計處理均由 SAS 9.1統(tǒng)計軟件完成。組內(nèi)比較:即 CS用樹脂組與 LS樹脂組玻璃纖維樁,石英纖維樁,碳纖維樁之間的比較。選擇 SNK多重比較方法。組間比較:即比較玻璃纖維樁,石英纖維樁,碳纖維樁在 CS組與 LC組之間是否存在統(tǒng)計學差異。采用t檢驗的方法。

2 結果

兩組組內(nèi)比較:ANOV A分析結果顯示,CS與 LC兩組三種纖維拉伸強度值之間分別存在統(tǒng)計學差異 (P＜0.05),而后 SN K檢驗方法得出無論 Cs組還是 Lc組碳纖維樁分別與玻璃纖維樁及石英纖維樁拉伸強度值之間均有統(tǒng)計學差異 (P＜0.05),而玻璃纖維樁與石英纖維樁組拉伸強度之間無統(tǒng)計學差異 (P＞ 0.05)。

兩組組間比較:t檢驗分析結果顯示玻璃纖維樁和石英纖維樁在兩組之間有統(tǒng)計學差異 (P＜0.05),碳纖維樁在兩組之間無統(tǒng)計學差異 (P＞ 0.05)。

表1 CS與 LC兩組三種纖維拉伸強度值 ±s,n=45)

表1 CS與 LC兩組三種纖維拉伸強度值 ±s,n=45)

*與 CS組比較經(jīng) t檢驗有統(tǒng)計學差異 (t= 4.55,P＜0.01);+與 CS組比較經(jīng) t檢驗有統(tǒng)計學差異 (t= 2.78,P＜0.01);++ 與 CS組比較經(jīng) t檢驗無統(tǒng)計學差異 (t= 0.700,P＞ 0.05)。

3 討論

成功的纖維樁樹脂核系統(tǒng),除了美觀以外,還需具備以下兩個條件:第一,纖維樁核樹脂核之間通過黏結劑能夠獲得牢固的固位力;第二 ,樹脂核材料應該具有足夠的強度,不至因口腔內(nèi)的應力而碎裂。這就要求建核樹脂要有良好的適應性,并且固化后要有足夠的強度。臨床上用于建核的復合樹脂有很多種,選擇復合樹脂材料要從其流動性和固化方式方面等考慮。實驗中所使用的 CS剛性比較大,是高填料非流動性復合樹脂材料,機械強度較高,能夠為修復體提供牢固的固位支持。但是,高填料樹脂因為流動性差,其潤濕纖維樁表面的也較差,黏結界面的適合性也就較差[3]。而且光固化的 CS在操作過程需要分層堆積 ,所需操作復雜,有可能產(chǎn)生界面裂縫。本實驗中所使用的 LC為流動性樹脂材料,其彈性較大,作用與纖維樁之間所形成的黏結界面氣泡較少,形成的裂縫相對來說更加完整連續(xù),從而能夠獲得了更理想的粘結強度[3]。但是相對于混合型高填料樹脂復合樹脂來說,流動性樹脂的聚合收縮較大[4],與纖維樁之間存在黏結界面收縮裂縫的風險。就固化方式來說,復合樹脂的固化可分為化學固化,光固化和雙固化。本實驗中采用的 LC為雙固化型復合樹脂,克服了光固化材料與化學固化材料的可操作時間和聚合收縮性之間的矛盾。并且兼顧了光固化與化學固化的優(yōu)點:材料的操作時間較充裕,材料堆積后光照完成大部分聚合,光照不能到達的部分由化學引發(fā)劑固化完成。本實驗測試黏結強度的方法是微拉伸黏結強度測試法,此方法是1994年由 Sano發(fā)明的[2]。微拉伸測試法測試試件的黏結界面小(0.5～ 12mm2),測試時應力分布均勻。而且微拉伸法的顯著特征是黏結面不一定要求平直,纖維樁與核樹脂的黏結界面為曲面,因此比其他方法更加適用于纖維樁與核樹脂的黏結強度測試。綜合本實驗測試結果顯示:在兩組中,luxacore復合樹脂,由于良好的潤濕性,雙固化等優(yōu)點,與玻璃纖維樁和石英纖維樁的黏結力更強,比卡瑞斯瑪前后牙通用樹脂更加適用于臨床修復大量牙體組織缺損的無髓牙。

[1] Suzuki S,Cox CF,White KC.Pulp response after complete crown preparation,dental serling,and provisional restoration [J].Quintessense Int,1994,25:477

[2] Sano H,Shono T,Sonoda H,et al.Relationship between surface area for adhesion and tensile bond strength—Evaluation of a microtensile bond test[J].Dent M ater,1994,10(4):236-240

[3] Sadek FT,Monticelli F,Gorraci C,et al.Bond strength performance of different resin composites used as core materials aroud fiber posts[J].Dent Mater,2007,1：95-99

[4] Bayne SC,Thompson JY,Swift JR EJ,et al.A Characterization of first-generation flow able composites[J].JADA,1998,129：567-577