交通肇事中“肇事后逃逸”問題淺析

范小軍

一、典型案例

(一)案件事實及責(zé)任認(rèn)定

2009年3月23日凌晨1時許,被告人江某駕駛達到報廢標(biāo)準(zhǔn)的(車牌號:粵AV3112)白色豐田小貨車沿S118線由西往東行使至京塘村路口(054KM+800M)路段時,與被害人梁X東駕駛南北方向行使的(車牌號為:粵AAZ070)兩輪摩托車發(fā)生碰撞,造成被害人梁X東及摩托車上乘客梁X濤重傷,溫X芳、高X東輕傷的嚴(yán)重后果。肇事后,被告人江某棄車逃離事故現(xiàn)場,后于2009年4月23日到公安機關(guān)投案自首。

公安交警部門出具的事故責(zé)任認(rèn)定:本案事故因江X駕駛達到報廢標(biāo)準(zhǔn)的機動車上道路行使,而且駕車發(fā)生事故后棄車逃逸,違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十一條和《廣東省道路交通安全條例》第十四條和第四十二條第一款之規(guī)定,是造成事故的主要原因;梁X東沒有依法取得機動車駕駛證、醉酒后駕駛未經(jīng)公安機關(guān)交通管理部門登記且載人超過核定人數(shù)的機動車上道路行駛,違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第八條、第十九條第一款、第二十二條第二款和第四十九條之規(guī)定,是造成事故的次要原因,江某承擔(dān)此事故的主要責(zé)任;梁X東承擔(dān)事故的次要責(zé)任;梁X濤、溫X芳、高X東不承擔(dān)事故責(zé)任。

根據(jù)刑法133條和最高人民法院《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》(以下簡稱“高法解釋”)第二條第二款的規(guī)定,“交通肇事致一人以上重傷,負(fù)事故全部或者主要責(zé)任,并具以下情形之一的,以交通肇事罪定罪處罰。1.酒后、吸食毒品后駕駛機動車輛的;2.無駕駛資格駕駛機動車輛的;3.明知是無牌證或者已報廢的機動車輛而駕駛的;4.嚴(yán)重超載駕駛的;5.為逃避法律追究逃離事故現(xiàn)場的。而根據(jù)高法解釋第三條規(guī)定:“交通運輸肇事后逃逸”,是指行為人具有本解釋第二條第一款規(guī)定和第二款第(一)至(五)項規(guī)定的情形之一,在發(fā)生交通事故后,為逃避法律追究而逃跑的行為。本案中被告人江某違反上述規(guī)定中的第四、六項,被害人梁X東違反上述規(guī)定中的第一、二、四、五項規(guī)定。

(二)觀點分歧

第一種觀點認(rèn)為,江某的行為不構(gòu)成犯罪。因為根據(jù)現(xiàn)有的證據(jù)證實,就本案交通事故本身而言,江某僅違反高法解釋中的一項規(guī)定,而被害人梁X廣則違反了高法解釋中第四項規(guī)定,從公平原則和責(zé)任平衡方面分析,梁X廣在本案中的過錯遠(yuǎn)大于江某的過錯,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任,江某承擔(dān)事故的次要責(zé)任,江某在本案中并沒有承擔(dān)刑事責(zé)任的前提基礎(chǔ),由于其先行為不構(gòu)成犯罪,那么江某離開現(xiàn)場的行為也并不能認(rèn)定為犯罪。

第二種觀點認(rèn)為:江某的行為構(gòu)成交通肇事罪,但不屬于“肇事后逃逸”的加重情節(jié)。本案公安交警部門的交通事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定疑犯承擔(dān)主要責(zé)任,但鑒于被害人梁X東也具有嚴(yán)重過錯,其事故責(zé)任的認(rèn)定江某承擔(dān)主要責(zé)任已經(jīng)考慮到了其“逃離現(xiàn)場”的情況,對該情節(jié)在認(rèn)定其構(gòu)成交通肇事罪的定性中已做評介,不宜在量刑時再認(rèn)定為“肇事后逃逸”的加重情形,這是對同一行為進行的雙重評價,故本案應(yīng)以交通肇事的一般情形予以認(rèn)定。

第三種觀點認(rèn)為:江某的行為構(gòu)成交通肇事罪,且屬于“肇事后逃逸”的加重情節(jié)。因為高法解釋的第三條的明確規(guī)定,只要行為人具有該解釋第二條第二款第(一)至(五)項規(guī)定的情形之一,且在發(fā)生交通事故后,為逃避法律追究而逃跑的行為就可以認(rèn)定為“肇事后逃逸”,而根據(jù)公安交警部門在事故認(rèn)定書中認(rèn)定被告人江某負(fù)事故主要責(zé)任,其責(zé)任認(rèn)定具有法律效力,可以作為案件認(rèn)定的依據(jù),既然被告人江某承擔(dān)事故主要責(zé)任,又違反上述第二條第(四)項的規(guī)定,且在肇事后為逃避法律追究而逃離事故現(xiàn)場,可以直接根據(jù)高法解釋認(rèn)定為交通“肇事后逃逸”。

二、關(guān)于“肇事后逃逸”的理論分析

對于是否認(rèn)定為“肇事后逃逸”,在司法實踐中關(guān)鍵是要理解兩個問題:“肇事后逃逸”的核心價值所在;行政法上的責(zé)任認(rèn)定與刑事責(zé)任承擔(dān)之間的銜接問題。在我國《刑法》133條關(guān)于交通肇事的規(guī)定中,呈梯度型確定了三種量刑幅度,即針對一般交通肇事、交通肇事后逃逸和“因逃逸致人死亡”。根據(jù)高法解釋第三條的規(guī)定“肇事后逃逸”,是指行為人在發(fā)生了構(gòu)成交通肇事罪的交通事故后,為逃避法律追究而逃跑的行為,該條將逃逸僅解釋為“為逃避法律追究而逃跑”的行為;而同樣是在高法解釋的第五條中規(guī)定“因逃逸致人死亡”,是指行為人在交通肇事后為逃避法律追究而逃跑,致使被害人因得不到救助而死亡的情形。上述兩條都有關(guān)于“肇事后逃逸”的規(guī)定,但兩者的側(cè)重點有所區(qū)別,第三條的規(guī)定側(cè)重的是“逃避法律追究”的行為,而第五條的規(guī)定則側(cè)重于“不履行對被害人的救治義務(wù)”,對于逃逸問題的核心價值追求的不同解釋導(dǎo)致了司法實踐中在認(rèn)定“肇事后逃逸”問題上出現(xiàn)混亂和分歧。

對于“肇事后逃逸”的核心價值追求,在法理上也同樣具有一定的分歧,其中張明楷教授就認(rèn)為“刑法將逃逸規(guī)定為交通肇事罪的法定刑升格的情節(jié),是為了促使行為人救助被害人。所以,應(yīng)當(dāng)以不救助被害人為核心理解逃逸?！雹?/p>

上述理論具有一定的合理性,理由如下:第一、從被侵害的權(quán)利的性質(zhì)上看,交通肇事后逃逸是逃避法律追究的行為將導(dǎo)致的是司法資源的浪費,而交通肇事后不救助被害人導(dǎo)致的是被害人的人身健康權(quán)和生命權(quán)的損害。顯然,從被侵害的權(quán)利的性質(zhì)上看,后者的社會危害性更大。第二、從人性的心理分析,犯罪之后為逃避法律追究是人性中趨利避害的人之常情,法律的出發(fā)點不能假設(shè)人人都是具有高尚的道德,而更應(yīng)該從現(xiàn)實的人性出發(fā),做到“法律不強人所難”,而將“逃逸”作為一種法定加重情節(jié),主要是考慮到兩個方面,一方面交通肇事案件的特殊性,往往需要及時救助被害人而防止損害的擴大,另一方面是因為交通肇事作為一種過失犯罪,法律在制定時是苛以了較輕的法定刑,這就要求行為人承擔(dān)比一般犯罪更多的義務(wù)。第三、如果將“逃避法律追究”置于“救助被害人”之上,那么在邏輯上就會得出這樣一個結(jié)論:行為人在發(fā)生了交通肇事后,對于行為人來說最為理性的選擇就是立即離開現(xiàn)場到公安機關(guān)投案自首,這樣不僅不被認(rèn)定為逃逸,還可以認(rèn)定為自首,而對于那些在事發(fā)現(xiàn)場履行救助義務(wù)的行為人而言,僅僅能夠認(rèn)定不屬于逃逸,但卻不屬于自首,將被苛以較重的處罰;這樣的結(jié)論是荒謬的,完全違背了法律的邏輯。綜上所述,應(yīng)當(dāng)以“救助被害人”作為評價“肇事后逃逸”的核心價值。

作為交通肇事案件中責(zé)任認(rèn)定的基礎(chǔ)是公安交警部門出具的事故責(zé)任認(rèn)定書,事故責(zé)任的認(rèn)定主要是依據(jù)《道路交通安全法》和《道路交通安全法實施條例》,其中《道路交通安全法》第七十條的規(guī)定:“在道路上發(fā)生交通事故,車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即停車,保護現(xiàn)場;造成人身傷亡的,車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即搶救受傷人員,并迅速報告執(zhí)勤的交通警察或者公安機關(guān)交通管理部門”,而《道路交通安全法實施條例》第九十二條則規(guī)定:“發(fā)生交通事故后當(dāng)事人逃逸的,逃逸的當(dāng)事人承擔(dān)全部責(zé)任”,上述規(guī)定要求行為人具有保護現(xiàn)場、搶救傷員和強制報告的義務(wù)。在司法實踐中,公安交警部門在辦理涉及交通肇事的刑事案件中,往往直接根據(jù)上述規(guī)定,只要行為人違反了上述規(guī)定之一,特別是在行為人離開了肇事現(xiàn)場的情況下,并不更多的考慮和權(quán)衡肇事雙方的行為責(zé)任,而直接認(rèn)定行為人承擔(dān)主要責(zé)任或者全部責(zé)任,并認(rèn)定為“肇事后逃逸”的加重情節(jié)。應(yīng)該承認(rèn),上述規(guī)定從行政效率的角度上說,具有一定的合理性,但《刑法》直接關(guān)系到對行為人刑事責(zé)任的認(rèn)定,上述基于行政法意義上的責(zé)任認(rèn)定是否能夠直接適應(yīng)于刑事責(zé)任認(rèn)定,在行政責(zé)任與刑事責(zé)任兩者是否能夠直接銜接,也是存在諸多分歧,張明楷教授就明確主張“這里的全部責(zé)任只是行政責(zé)任,司法機關(guān)不能據(jù)此認(rèn)定行為人構(gòu)成交通肇事罪?！雹诒救艘舱J(rèn)為上述解釋具有合理性,主要有以下幾點理由:第一,行政法和刑法之間的價值追求并不完全一致。行政法作為行政機關(guān)執(zhí)法的依據(jù),其必須強調(diào)效率的原則;而刑法是對行為人處以刑罰的依據(jù),公平是其首要的價值追究,而謙抑性原則也是刑法的基本原則之一,從這點上看,基于行政法上的認(rèn)定也不能直接作為刑事責(zé)任承擔(dān)的基礎(chǔ)。第二,從“肇事后逃逸”作為一種情節(jié)加重犯的角度上看,構(gòu)成加重情節(jié)首先要求其前行為已經(jīng)構(gòu)成了交通肇事罪。這點從高法解釋中也可以得到體現(xiàn),該解釋的第三條中認(rèn)定的逃逸并沒有將第二條第二款第(六)項所規(guī)定的“為逃避法律追究逃離事故現(xiàn)場”的情形包括在內(nèi),因為在該項評價中,逃逸行為已經(jīng)作為交通肇事罪的構(gòu)成要件進行評價,根據(jù)禁止重復(fù)評價原則,在量刑時,禁止對同一犯罪構(gòu)成事實予以兩次法律評價,所以不能重復(fù)評價為交通肇事后逃逸的行為③,對于在定性中在認(rèn)定構(gòu)成交通肇事的部分已經(jīng)予以評價的情況下,再次將該行為作為加重情節(jié)進行評價,這樣對于行為人是有失公平,也不符合權(quán)利與義務(wù)平衡的原則。所以,對于行政責(zé)任與刑事責(zé)任兩者之間是不能直接銜接,不能簡單的直接將基于行政法上的責(zé)任認(rèn)定適用于刑事責(zé)任的認(rèn)定,作為經(jīng)辦人應(yīng)該全面審查肇事雙方的責(zé)任大小,在責(zé)任平衡的基礎(chǔ)上再考慮是否要認(rèn)定為“肇事后逃逸”的加重情節(jié)。

所以,在認(rèn)定“肇事后逃逸”的問題上,我們要堅持主客觀相互統(tǒng)一的原則,既要看到行為人“不履行救助義務(wù)”的主觀心理狀態(tài),又要看到事故責(zé)任認(rèn)定中對雙方客觀行為過錯的權(quán)衡,從而分析和判斷其是否屬于刑法意義上的逃逸,而不能簡單的一概將離開現(xiàn)場的行為人都認(rèn)定為“肇事后逃逸”的加重情節(jié)予以處罰。

三、關(guān)于本案的處理意見

回到本案,雖然本案的被告人江某具有在事故發(fā)生后離開現(xiàn)場的行為,沒有積極的履行法定的“救助被害人”的義務(wù),符合“肇事后逃逸”的主觀心理狀態(tài);但由于本案被害人梁X東也具有嚴(yán)重的過錯,僅從雙方的責(zé)任平衡上看,被害人梁X東的過錯無論從性質(zhì)還是數(shù)量上都遠(yuǎn)遠(yuǎn)要大于被告人江某,公安交警部門出具的事故責(zé)任認(rèn)定書中認(rèn)定江某承擔(dān)事故的主要責(zé)任,是已經(jīng)考量了其在肇事后離開現(xiàn)場的行為,所以在對其構(gòu)成交通肇事罪的定性中,對該行為已經(jīng)進行了評價,根據(jù)“不重復(fù)評價原則”不宜在將該行為作為量刑情節(jié)予以評價,上述行政法上的事故責(zé)任認(rèn)定,并不能直接作為刑事責(zé)任認(rèn)定的基礎(chǔ)和依據(jù),故本人贊同第二種觀點,認(rèn)為被告人江某的行為僅構(gòu)成一般的交通肇事罪,不屬于“肇事后逃逸”的加重情形。