法定刑的不合理設(shè)置對罪名認(rèn)定的影響

趙 栩

一、一起案件引發(fā)的討論

2008年,筆者審查逮捕了一起綁架案。犯罪嫌疑人王某來到花都區(qū)獅嶺鎮(zhèn)一村民家中,見到一幼兒李某在家中玩耍,于是,王某抱起李某就往屋外走。這時(shí),李某的外婆發(fā)現(xiàn)李某不見了,就跑到屋外,看見王某正抱著李某逃跑,于是馬上攔住王某,王某隨即掏出了事先準(zhǔn)備好的匕首與對方相持對峙。但是,李某的外婆還是奮力將李某奪了回來。沒有人在這起案件中受傷。王某被抓后,在警方的審訊中,他交代抱走李某的目的就是為了向其父母勒索錢財(cái)。

綁架罪的四個(gè)構(gòu)成要件:1.客體要件,侵犯的是復(fù)雜客體,即侵犯他人的人身權(quán)利,同時(shí)又侵犯他人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利;2.客觀要件,本罪在客觀方面表現(xiàn)為以暴力、脅迫、麻醉或其他方法劫持他人的行為;3.本罪的主體為一般主體,凡達(dá)到刑事責(zé)任年齡并具有刑事責(zé)任能力的自然人均能構(gòu)成本罪;本罪在主觀方面現(xiàn)為方面直接故意,且以勒索他人財(cái)物為目的或者以他人作為人質(zhì)為目的。筆者在審查逮捕該起案件的過程中,嚴(yán)格對照了綁架罪的四個(gè)構(gòu)成要件,雖然其主觀方面(綁架李某的目的)沒有在案發(fā)現(xiàn)場表現(xiàn)出來,但在警方的審訊中,王某坦白了其當(dāng)時(shí)抱走李某的目的。因此,可以認(rèn)定犯罪嫌疑人王某的行為涉嫌構(gòu)成綁架罪。根據(jù)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事司法政策從嚴(yán)方面的要求,對于黑社會性質(zhì)組織犯罪、恐怖犯罪、毒品犯罪以及殺人、爆炸、綁架等嚴(yán)重危害社會治安的刑事犯罪,應(yīng)當(dāng)始終堅(jiān)持從嚴(yán)處理的方針,依法批準(zhǔn)逮捕。①于是,檢察機(jī)關(guān)對王某以涉嫌綁架罪依法批準(zhǔn)逮捕。

該案經(jīng)過公安機(jī)關(guān)的繼續(xù)偵查后,順利移送到公訴部門。公訴部門經(jīng)審查后,以綁架罪起訴到法院。然而,法院并沒有判處王某綁架罪,而是將王某的行為定性為非法侵入住宅,判處有期徒刑一年。

根據(jù)綁架罪的四個(gè)構(gòu)成要件,在該案中,王某的行為應(yīng)定性為綁架罪比較妥當(dāng)。當(dāng)然,筆者不想在此進(jìn)行案例分析。然而,據(jù)法官針對此案向公訴人反饋的意見,不宜將此案定為綁架罪的最主要出發(fā)點(diǎn)不是基于綁架罪四要件的討論,而是考慮到綁架罪的起刑點(diǎn)較高(修正案七出臺前為十年),與犯罪嫌疑人在該起案件中的社會危害性不完全匹配,說白了,法官之所以沒有定王某綁架罪,是于心不忍。在提倡寬嚴(yán)相濟(jì)的司法環(huán)境下,法官的考慮毋庸置疑是有一定的合理性和周密性,但嚴(yán)格意義上講,法官嚴(yán)格服從于法律這一職責(zé)也說明該判決有違于刑法對綁架罪的規(guī)定。

對于刑法規(guī)定的綁架罪的犯罪特征,學(xué)界沒有什么爭議。而關(guān)于綁架罪的量刑幅度,在刑法修正案(七)出臺前,學(xué)界和實(shí)務(wù)界存在一定得爭議,普遍認(rèn)為,對于綁架罪,如果不區(qū)別具體情節(jié),一律判處十年以上,顯得過重,且法官在量刑時(shí)的可選擇范圍也很小。正是這樣一個(gè)不十分合理的法定刑設(shè)置,影響了個(gè)案的定性。

二、法定刑的不合理設(shè)置對罪名認(rèn)定造成影響的原因

在司法實(shí)踐中,法定刑的不合理設(shè)置的確對個(gè)別案件的定性造成一定的影響,上述案例就是一個(gè)很好的例子。從刑法分則條款的設(shè)置來看,先是描述了罪名的特征,然后再規(guī)定罰則。例如,修改后的刑法第二百三十九條:“以勒索財(cái)物為目的綁架他人的,或者綁架他人作為人質(zhì)的,處十年以上有期徒刑或者無期徒刑,并處罰金或者沒收財(cái)產(chǎn);情節(jié)較輕的,處五年以上十年以下有期徒刑,并處罰金……”從法院、檢察院刑事司法的一般思維來看,先是定罪,后考慮情節(jié),再進(jìn)行量刑。因此,一般說來,罪名的認(rèn)定作用于量刑,法定刑的設(shè)置不影響罪名的認(rèn)定。但是,在司法實(shí)踐中,法定刑的設(shè)置在某些個(gè)案中有可能反作用于罪名的認(rèn)定,法定刑設(shè)置的合理性對罪名的認(rèn)定會產(chǎn)生一定的影響。筆者認(rèn)為,其中最主要的原因就是法定刑設(shè)置的不合理,有可能導(dǎo)致罪刑不相適應(yīng),與刑法的罪刑均衡原則相違背。

罪刑均衡原則,又稱作罪刑相當(dāng)原則或罪刑適應(yīng)原則,是指對犯罪人所判處的刑罰要與其所犯罪行的輕重相適應(yīng),即重罪重判,輕罪輕判,做到罰當(dāng)其罪。②在我國傳統(tǒng)法律文化中,報(bào)應(yīng)的思想占有十分重要的地位。殺人者死、傷人者刑似乎成為一條刑法的定律。雖在先秦也有人提倡以刑去刑,但占傳統(tǒng)地位的還是殺人償命的報(bào)應(yīng)觀念。③馬克思指出:“罪犯應(yīng)受懲罰的界限應(yīng)該是他的行為的界限,犯法的一定內(nèi)容就是一定罪行的界限。因而衡量這一內(nèi)容的尺度也就是衡量罪行的尺度?！雹苡捎谑軅鹘y(tǒng)法律文化和馬克思主義的影響,我們國家的刑法也體現(xiàn)了刑罰與罪行相適應(yīng)的理念,即罪刑均衡原則?！缎谭ā返?條規(guī)定:刑罰的輕重,應(yīng)當(dāng)與犯罪分子所犯罪行和承擔(dān)的刑事責(zé)任相適應(yīng)。但是我國的罪刑均衡原則不同于黑格爾的報(bào)應(yīng)主義思想。法學(xué)家陳興良認(rèn)為:“罪刑均衡,一方面是指刑罰與已然的犯罪的社會危害性程度相適應(yīng),他方面指刑罰與未然的犯罪的可能性大小相適應(yīng)。這里所謂未然的犯罪的可能性包括再犯可能性——犯罪分子本人再次犯罪的可能性與初犯可能性——社會上其他不穩(wěn)定分子的犯罪可能性?！雹菀簿褪钦f,我國刑法罪刑均衡原則不僅僅是單純的報(bào)應(yīng)主義,處以的刑罰還必須考慮社會效果。另外,罪刑均衡,還要求各個(gè)法律條文之間對犯罪量刑要統(tǒng)一平衡,不能罪重的量刑比罪輕的輕,也不能罪輕的量刑比罪重的重。⑥

一些影響比較重大的案件,往往判的比較重,這是刑罰考慮社會效果的重要的體現(xiàn)。而一些比較情節(jié)輕微的罪行,不應(yīng)處以較重的刑罰,否則會帶來不好的社會效果,許霆案就是一個(gè)很好的例子。但是,由于刑法個(gè)別條款法定刑設(shè)置的不合理,起刑點(diǎn)過高,使得法官無法突破法律的規(guī)定,對一些情節(jié)比較輕微的案件處以較輕的刑罰,以求更好的社會效果。這樣,對此類起刑點(diǎn)相對較高的罪名,法官的定性尤為謹(jǐn)慎,甚至極力尋找一些牽強(qiáng)的理由,改變案件的定性。由此,法定刑設(shè)置的不合理影響案件的定性就不足為奇了。

三、法定刑的不合理設(shè)置對罪名認(rèn)定造成的具體影響

法定刑設(shè)置對罪名認(rèn)定的具體影響就是法定刑設(shè)置的不合理在個(gè)案中可能造成定性的不準(zhǔn)確。當(dāng)然,即使法定刑設(shè)置合理,有時(shí)候也會因?yàn)榉缸锏那楣?jié)問題和罪刑均衡的原則,法官會選擇適用量刑較重的罪名,這是法條競合的問題,筆者不想在這里做討論。

在以往,法官們對于定罪往往比較重視,將其作為檢驗(yàn)刑事審判工作質(zhì)量的一個(gè)重要標(biāo)準(zhǔn)。而對罪刑均衡則僅僅看做多判幾年與少判幾年的問題,認(rèn)為無關(guān)緊要。二審法院在對上訴案件進(jìn)行審理的時(shí)候,也往往注重定性是否正確。但是,隨著信息交流的日趨頻繁,民眾的法律意識越來越強(qiáng),社會輿論對審判監(jiān)督越來越廣泛和深入,從對案件的定性到對被告的量刑,幾乎無孔不入。而不具備法律專業(yè)知識的普通大眾,雖然無法對案件的定性進(jìn)行精確的分析,但對罪行與刑罰的比較,或者此行為所招致的刑罰和彼行為所招致的刑罰的比較,則評論得樸素而又在理。因此,如今,法官在審判時(shí),不但要考慮案件的定性,同時(shí)還要考慮量刑,量刑是否做到了罪刑均衡在輿論的壓力下變得尤為重要。

(一)法定最低刑設(shè)置相對較高的罪名的案例

在許霆案中,老百姓最大的聲討不是法院的對該案的定性,而是法院對該案的量刑,認(rèn)為銀行出錯(cuò)在先,怎么也讓小許獲如此極刑?那么多貪官貪污幾十萬上百萬也不過判個(gè)十年八載的。正是這些樸素而又在理的議論,再加上媒體波瀾壯闊的評論,最終把這個(gè)案件發(fā)回了重申。雖然,法官在重審中頂住了巨大的壓力,沒有改變案件的定性,但是由最高院批準(zhǔn)的突破量刑幅度的量刑無疑充分暴露出該條款法定刑設(shè)置的不合理。而誰又能保證,在輿論強(qiáng)力監(jiān)督下的罪刑均衡原則和淺顯又剛性的法定刑設(shè)置所共同構(gòu)織的夾角中,法官每次都會去躬求于最高院的法定刑幅度外的量刑批準(zhǔn),而堅(jiān)持定性的準(zhǔn)確?

(二)法定最高刑設(shè)置相對較低的罪名的案例

最近還有一個(gè)焦點(diǎn)案例,杭州“富翁子弟飆車撞死人”案。在這起案件中,輿論從剛開始時(shí)的離奇憤怒,逐漸轉(zhuǎn)變成對該案的理性思考。大家都知道,根據(jù)交通肇事罪的法定刑的設(shè)置,交通肇事罪一般也就判個(gè)一年半載的,這和這起惡劣的事件不匹配啊,于是,大家又在商議,是不是定他個(gè)以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪,最高刑可以是死刑。筆者認(rèn)為,雖然改變定性的可能性較小,但是,能夠引發(fā)這樣的討論,或者說,如果該案出人意料的以危險(xiǎn)方法危害公共安全進(jìn)行定罪的話,最原始的原因無疑是交通肇事罪的法定刑設(shè)置相對較低,無法匹配于新形勢下飆車一族的重大社會危害性。

四、如何使法定刑設(shè)置更為合理

(一)罪刑單位應(yīng)更加合理化

我國刑法分則條文對罪刑單位的設(shè)置,關(guān)系到罪刑之間的協(xié)調(diào)。從目前刑法分則的規(guī)定來看,除少數(shù)規(guī)定為一個(gè)罪刑單位以外,大多數(shù)都規(guī)定了二個(gè)或者三個(gè)罪刑單位。多個(gè)罪刑單位區(qū)分了多個(gè)量刑檔次,從而有助于定罪量刑的精確化,使罪刑關(guān)系更加合理化。但我國刑法分則在罪刑單位的設(shè)置中也存在一些問題,主要是有些條文的罪刑單位從司法實(shí)踐情況來看存在空檔,或者缺乏中檔,或則缺乏上檔。為此,應(yīng)當(dāng)加以糾正,使檔次不同的罪刑單位互相銜接,輕重有序、實(shí)現(xiàn)罪刑單位的合理化。

(二)時(shí)刻關(guān)注新型犯罪和特殊的情節(jié),適時(shí)調(diào)整法定最高刑和法定最低刑的設(shè)置

隨著社會的發(fā)展和變化,一些法律概念的性質(zhì)也悄悄發(fā)生變化,在過去,金融機(jī)構(gòu)的一般指銀行柜臺,而如今,金融機(jī)構(gòu)還包括自動提款機(jī)、押運(yùn)車等。以此同時(shí),一些新型的犯罪手段也層出不窮,特別是在沿海經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的省份,比如飛車搶奪、瘋狂飆車交通肇事等。因此,這些參雜著特殊情節(jié)的犯罪行為都時(shí)刻挑戰(zhàn)著立法當(dāng)時(shí)的立法意圖,因?yàn)榉赏菧蟮?。因?時(shí)刻關(guān)注新型犯罪和特殊的情節(jié),適時(shí)調(diào)整法定最高刑和法定最低刑的設(shè)置,有利于使法定刑設(shè)置保持合理。

舉刑法修正案(七)第六條為例,該條款對綁架罪的法定最低刑進(jìn)行了修改。筆者認(rèn)為,也正是考慮到在新形勢下,綁架罪出現(xiàn)一些特殊的犯罪方法和犯罪情節(jié),使得原先的法定最低刑(10年)難以適用一些較輕的情節(jié)。例如,綁架案中經(jīng)常出現(xiàn)的“索債型綁架”,為索取債務(wù)而將與債務(wù)人沒有共同財(cái)產(chǎn)關(guān)系和沒有人身關(guān)系的第三人(如情人)作為人質(zhì)的,雖應(yīng)成立綁架罪,但這種綁架的類型應(yīng)成為“情節(jié)輕微”的考慮范圍。刑法修正案(七)降低了綁架罪最低刑的設(shè)置,對情節(jié)較輕的,處五年以上十年以下有期徒刑,并處罰金。筆者認(rèn)為,綁架罪法定刑的修正和改進(jìn),不但體現(xiàn)了寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策,使得刑法對綁架罪的懲治是重中有輕、嚴(yán)中有寬,與罪刑相適應(yīng)的基本原則一脈相承。⑦正因?yàn)槿绱?降低綁架罪的法定最低刑,使綁架罪的認(rèn)定能夠真正回歸到犯罪四要件的考慮上來,法官可以較少的承擔(dān)罪刑不相適應(yīng)的社會效果造成的壓力,減少綁架罪正確認(rèn)定的負(fù)面影響。