鄧秀華

（廣州大學(xué)廣州發(fā)展研究院，廣東廣州510000；湖南省社會科學(xué)院，湖南長沙430001）

“新生代”農(nóng)民工的政治參與問題研究

鄧秀華

（廣州大學(xué)廣州發(fā)展研究院，廣東廣州510000；湖南省社會科學(xué)院，湖南長沙430001）

“新生代”農(nóng)民工既無法回歸農(nóng)村政治生活又不能融入城市政治生活，成為事實上的“政治邊緣人”，而“新生代”農(nóng)民工的這種“政治性貧困”主要緣于目前的城鄉(xiāng)二元體制。掃清“新生代”農(nóng)民工政治參與的二元戶籍等制度性障礙、提高“新生代”農(nóng)民工組織化程度、拓寬“新生代”農(nóng)民工利益表達渠道、不斷提高“新生代”農(nóng)民工政治參與技能，以其政治影響力積極影響政府（或單位）的決策，才能讓“新生代”農(nóng)民工共享均等化的城市公共服務(wù)，逐步實現(xiàn)其城市融入夢想。

“新生代”農(nóng)民工；政治參與；路徑選擇

根據(jù)課題組2008年11月至2009年1月對湘、粵兩地農(nóng)民工調(diào)研統(tǒng)計，在調(diào)查的1 256名農(nóng)民工中，25歲以下的占41.3%，35歲以下的占64.1%。20歲至35歲的年輕人是目前農(nóng)民工的主體，也就是我們所說的“新生代”農(nóng)民工。對于“新生代”農(nóng)民工這一概念，目前尚無定論。最早提出“新生代”農(nóng)民工概念的是中國社科院社會學(xué)所的王春光研究員，2001年他通過調(diào)查研究驗證了“新生代”農(nóng)村流動人口的群體特征：年齡普遍較小，出生于20世紀70年代末80年代初，成長和受教育于80年代，基本上于90年代外出務(wù)工經(jīng)商；他們比以前的農(nóng)村流動人口有更多的機會和條件接受學(xué)校教育，因此他們的受教育水平比其他農(nóng)村流動人口高；他們務(wù)農(nóng)的時間比較少，甚至有許多人根本沒有務(wù)農(nóng)經(jīng)歷，這些在一定程度上影響了他們外出的動機以及對自己發(fā)展的期望。本文所指的“新生代”農(nóng)民工就是采用這一說法。

“新生代”農(nóng)民工是一個與第一代農(nóng)民工相對應(yīng)的概念。課題組調(diào)查發(fā)現(xiàn)，與上一代農(nóng)民工相比，新生代進城務(wù)工的目的已悄然改變：從動機上看，他們基本上不是基于“生存理性”外出，而是更多地將流動視為改變生活方式和尋求更好發(fā)展的契機。他們更迫切地渴望融入城市，不僅積極爭取自身的經(jīng)濟、社會權(quán)益，也希望在城市擁有自己的“話語權(quán)”。然而在現(xiàn)行政治制度安排下，“新生代”農(nóng)民工的政治參與途徑嚴重缺失。

一、城鄉(xiāng)二元體制下，“新生代”農(nóng)民工政治參與呈“邊緣化”狀態(tài)

（一）“新生代”農(nóng)民工對國家政治的關(guān)注度較高

政治參與是普通公民通過各種合法方式參加政治生活，并影響政治體系的構(gòu)成、運行方式、運行規(guī)則和政策過程的行為。［1］“人是天生的政治動物”，這是亞里士多德《政治學(xué)》中的一句名言。農(nóng)民工作為一支日益壯大的社會群體，他們同樣也不可能置身于社會政治體系之外。課題組對湘、粵兩省農(nóng)民工群體的問卷調(diào)查表明，“新生代”農(nóng)民工對政治的關(guān)注度比上一代明顯提高，但呈現(xiàn)出明顯的地域選擇性。他們關(guān)注政治更多地集中在所在城市政治和自身的權(quán)益保護方面。在調(diào)查的805名“新生代”農(nóng)民工中，對國家大事表示“關(guān)注”和“非常關(guān)注”的高達74.1%，這說明“新生代”農(nóng)民工對政治的關(guān)注度比老一輩明顯提升。“新生代”農(nóng)民工的政治訴求愿望比較強烈。

25歲的李甜來自湖南郴州，到長沙的“漂亮寶貝”美容美發(fā)店打工已經(jīng)有七八年了，訪談中她興致勃勃地向筆者說起，在汶川大地震時，她和幾個姐妹一下班，晚飯都沒吃就趕緊跑去獻血了，結(jié)果發(fā)現(xiàn)血站排了好長的隊伍，說自己當(dāng)時很激動，等了好幾個小時才為遇難同胞獻了血，回到宿舍都已經(jīng)深夜了［2］。

（二）“新生代”農(nóng)民工政治參與行為的受阻局面

從調(diào)查的情況來看，“新生代”農(nóng)民工的政治關(guān)注程度雖然較上一輩高，但他們的政治參與狀況深深地烙上了城鄉(xiāng)二元體制的印跡，具有“邊緣性”的特點。一方面，村委會選舉和村民自治是農(nóng)民工參政的主要渠道，但是他們遠離家鄉(xiāng)，信息不通，參與的主動性和積極性不高，農(nóng)民工的村委會選舉和村治參與率低；另一方面，城市盡管與農(nóng)民工利益有著直接關(guān)聯(lián)，但由于政治制度安排的滯后，農(nóng)民工無法參與城市選舉和城市公共事務(wù)的管理，無法表達和維護自身利益。課題組調(diào)查得知，只有21.6%的“新生代”農(nóng)民工參加過老家最近一次的村委會選舉，參加過打工地所在城市社區(qū)居委會選舉的“新生代”農(nóng)民工僅占5%。對家鄉(xiāng)村干部選舉表示“無所謂”或“不想當(dāng)”的接近半數(shù)。在二元結(jié)構(gòu)體制下，“新生代”農(nóng)民工的政治權(quán)利實際上處于一種城鄉(xiāng)兩不靠的“邊緣化”狀態(tài)。

23歲的李芙蓉來自湖南衡陽，到廣州打工已經(jīng)好幾年了，打扮入時的她如今已看不出一絲來自農(nóng)村的影子。在與人交談中，她會不時談起對時下經(jīng)濟形勢和勞資糾紛的一些看法，也會講起所在城市發(fā)生的新聞。但她對家鄉(xiāng)的事卻不很“關(guān)切”，表現(xiàn)出十分的淡漠。她告訴我們，雖然早已過了18歲，但她從來沒有參加過一次村里的選舉?！耙驗槲矣X得無論誰當(dāng)村主任，都不會給我?guī)硎裁锤淖儯凑乙呀?jīng)不打算回老家了。”李芙蓉的想法代表著大多數(shù)“新生代”農(nóng)民工的心聲［3］。

二、“話語權(quán)”缺失，“新生代”農(nóng)民工的城市生活困境凸現(xiàn)

既無法回歸農(nóng)村政治生活又不能融入城市政治生活，“新生代”農(nóng)民工成為事實上的“政治邊緣人”?！靶律鞭r(nóng)民工的這種“政治性貧困”主要緣于目前的城鄉(xiāng)二元體制。從政治系統(tǒng)的輸入與輸出關(guān)系和政府與公民的互動視角來看，農(nóng)民工由于缺乏政治話語權(quán)，許多政府部門制定政策時很少考慮他們，缺乏為他們提供相關(guān)公共服務(wù)的意愿和機制，從而阻礙了農(nóng)民工的政治利益表達，加劇了城市社會對農(nóng)民工的權(quán)益侵害和人為排斥，進一步弱化了他們在就業(yè)市場上的競爭地位和維護合法權(quán)益的能力。

從總體上看，“新生代”農(nóng)民工是一個處于社會底層的弱勢群體。非工非農(nóng)的身份處境，惡劣的工作環(huán)境，權(quán)益不斷被侵害等等，是“新生代”農(nóng)民工必須面對的一個城市生存現(xiàn)實。但是相對于第一代農(nóng)民工，“新生代”農(nóng)民工面對同樣的生活和工作環(huán)境，其思想、行為和心態(tài)上會產(chǎn)生更大的困惑，并進而做出不同的行為反應(yīng)。具體說來，由于政治話語權(quán)缺失，“新生代”農(nóng)民工面臨的城市生活困境主要有以下四個方面：

（一）身份認同困惑：“新生代”農(nóng)民工市民化道路崎嶇難平

身份是社會成員在社會中的位置，其核心內(nèi)容包括特定的權(quán)利、義務(wù)、責(zé)任、忠誠對象、認同和行事規(guī)則，還包括該權(quán)利、責(zé)任和忠誠存在的合法化理由。如果這些理由發(fā)生了變化，社會成員的忠誠和歸屬就會發(fā)生變化，一些權(quán)利、責(zé)任就會被排除在行為效法之外，人們就開始嘗試新的行動規(guī)則。所有這些方面都隱含在對社會身份的認識當(dāng)中，被社會成員接受、承認、效法和（對他人的行為形成）期待。［4］農(nóng)民工作為一個社會人，首先必須解決身份認同問題，即要對“我是誰？”這個問題有一個清楚明確的回答。但是對新生代農(nóng)民工來說，這個問題卻很難回答。眾所周知，農(nóng)民工是我國特殊二元社會結(jié)構(gòu)的產(chǎn)物，它表明當(dāng)下進城農(nóng)民的身份轉(zhuǎn)換滯后于職業(yè)和地域轉(zhuǎn)換。從職業(yè)上講，他們是工人；從地域上講，他們是市民，但是其法定身份仍然是農(nóng)民。對這種制度賦予的“農(nóng)民”身份，第一代農(nóng)民工的認同程度比較高，而新生代農(nóng)民工的認同程度則比較低。他們希望按照職業(yè)、生活領(lǐng)域等經(jīng)濟社會因素來重新認定自己的身份，但是面對制度的強制性認定和市民的習(xí)慣性認定，“農(nóng)民”成了他們身上揮之不去的社會標簽。

事實上，“新生代”農(nóng)民工成為既無法融入城市社會又難以回歸農(nóng)村的“沒有根”的游弋者，他們是心靈上的“漂泊一代”，與城市居民相比仍是“二等公民”；他們不斷陷入“我是誰，從何處來，到何處去”的追問，這種身份認同困惑已引發(fā)或?qū)⒗^續(xù)導(dǎo)致許多社會后果。調(diào)查中，70.2%的“新生代”農(nóng)民工認為自己仍然是“農(nóng)村人”，5.0%認為自己已是“城里人”，而有24.8%認為自己“既不是城里人也不是農(nóng)村人”。可見“新生代”農(nóng)民工身份認同上的困惑和迷茫。農(nóng)民工是城市的建設(shè)者和突出貢獻者，他們渴望融入城市社會，但舊體制的習(xí)慣性排斥，使“新生代”農(nóng)民工的市民化道路不可能是一帆風(fēng)順的。

（二）利益表達渠道不暢：“新生代”農(nóng)民工的心理宣泄有障礙

在城市打工的農(nóng)民工是身處城市的“邊緣人”，他們利益表達渠道是否方便和通暢是其權(quán)益維護的重要前提。調(diào)查顯示，有近半數(shù)的“新生代”農(nóng)民工（49.7%）認為表達意見、反映問題“不方便”，40.3%的農(nóng)民工認為“基本方便”，僅有10.0%的農(nóng)民工認為“非常方便”。那么是什么原因造成他們?nèi)狈Ρ磉_意見的機會呢？42.8%的農(nóng)民工認為是因為“沒有一個組織代表自己講話”，42.3%的認為“自身文化素質(zhì)和技能水平偏低”，34.1%的認為是“由于現(xiàn)行的各種經(jīng)濟制度缺陷而引起”。

調(diào)查顯示，“新生代”農(nóng)民工在外地務(wù)工經(jīng)商時，經(jīng)常有“有話沒處說，有苦沒處講”的感覺的高達32.9%，“有過這種感覺，但次數(shù)不多”的占43.5%，“基本沒有的”僅占15.9%。由此可見，有不少農(nóng)民工因為自己的利益受損卻奔走無門而苦惱，農(nóng)民工普遍反映：我們有什么問題和要求，都沒有地方去說，也不知道找誰說。不難預(yù)知，長期的心理壓抑極易造成“新生代”農(nóng)民工的失望、苦悶、憂郁的情緒，甚至反社會的行動。可以說，目前的工會組織更多地還只是一種形式，并沒有真正起到維護農(nóng)民工權(quán)益的作用?！靶律鞭r(nóng)民工“有困難不知道找誰”的問題亟需引起有關(guān)部門的重視，否則中國城鄉(xiāng)社會走向和諧、走向太平就只能是一句空話。

來自廣西橫縣的農(nóng)民工黃澤強15歲就出來打工，已經(jīng)在廣州番禺的10多家企業(yè)打過工。黃澤強認為，企業(yè)工會大都在老板的控制之下，根本說不上話，當(dāng)勞資雙方發(fā)生糾紛時，工會經(jīng)常會站在工人的對立面，幫老板說話。去年發(fā)生金融危機后，就有一些工會的負責(zé)人出來“勸說”工人“自動離職”，以此減輕企業(yè)主對工人的“補償”壓力。［3］

（三）工資收入與勞動強度之悖論：“新生代”農(nóng)民工的不平等待遇延伸

農(nóng)民工由農(nóng)村轉(zhuǎn)移到城市，又從一座城市漂移到另一座城市，城市消費文化的強烈刺激使“新生代”農(nóng)民工往往追求較高的物質(zhì)和精神享受。如輕松體面的工作、時髦的服裝、時尚的休閑方式等等，總之這些在第一代農(nóng)民工看來與己無關(guān)的“城里人”的生活已經(jīng)成為新生代民工的普遍訴求。但是，由于受到自身和外部環(huán)境的制約，他們的欲望和夢想?yún)s不容易實現(xiàn)。從自身素質(zhì)來看，雖然他們的文化程度比第一代農(nóng)民工要高，但是與城市中工資高、待遇好的工作崗位的要求相比仍然有不少的差距。從外部環(huán)境來看，雖然近年來農(nóng)民工的就業(yè)環(huán)境有所改善，但是就業(yè)限制、社會歧視、拖欠工資和缺乏勞動保護等問題仍然層出不窮。因此，能實現(xiàn)較高就業(yè)期望值的“新生代”農(nóng)民工并不多，大多數(shù)仍然重復(fù)著第一代農(nóng)民工靠出賣體力為生的生存狀態(tài)。這樣，一面是不斷擴張的“城市夢”欲望，另一面是無情的社會現(xiàn)實，兩者之間的矛盾和沖突不時地拷問著“新生代”農(nóng)民工的心理承受能力。

按照馬克思主義的按勞分配原則，勞動者的工資收入與其勞動強度一般是成正比的。然而，“新生代”農(nóng)民工工資收入與勞動強度不相稱。調(diào)查顯示，兩省農(nóng)民工在城市生活遇到的最大困難排前四位的都是“工資收入太低”、“找工作難”、“工作太辛苦”和“消費水平高難以承受”。其中，“工資收入太低”在湖南和廣東分別以45.2%和63.3%的比例位居最大困難首位。廣東和湖南分別占38.1%、28.0%的農(nóng)民工的收入水平集中在800－1200元的月收入水平；800元以下的月收入廣東和湖南分別占9.3%和15.4%，足以說明部分“新生代”農(nóng)民工的工資收入僅能維持在大城市的基本生活，根本實現(xiàn)不了其掙錢養(yǎng)家的愿望。

調(diào)查顯示，“新生代”農(nóng)民工工作時間8小時以內(nèi)的僅為16.5%；其中每天工作8－10小時的，占46.0%；而37.5%的農(nóng)民工每天工作10小時以上；其中有13.9%的農(nóng)民工每天工作12小時以上。由此可見，農(nóng)民工一天的勞動強度相當(dāng)大，與其工資收入是極不相稱的。

2008年12月22日，廣州市某工廠21歲的農(nóng)民工彭飛對我們說：

我來自湖南，是堂妹介紹我來這打工的。我們老板本來有2個廠子，倒了一個了，少了好幾百人。金融危機后，老板說訂單少了，我們的工資也就少了。我們的上班時間是從早晨7點50干到晚上12點。平時沒有什么休息日、節(jié)假日，一個星期只有在星期天晚上不要加班，每天工作11.40小時，原來一個月能拿個800元的工資?，F(xiàn)在一個月只能拿700元的工資，對了，我上個月（11月份）才領(lǐng)580元錢。春節(jié)后廠里會有很多人不會來上班了，因為工資太低。［5］

（四）未能享受平等的城市公共服務(wù)：“新生代”農(nóng)民工的城市生存和發(fā)展空間受阻

平等權(quán)是現(xiàn)代公民的基本權(quán)利，平等訴求是公民要求平等地享受權(quán)利和待遇的一種意思表示。薩托利將平等分為法律——政治平等、社會平等、機會平等和經(jīng)濟平等四種形式。［6］王海明則認為，社會平等實際上是政治、經(jīng)濟等平等的統(tǒng)稱，所以具體的平等問題可歸為政治、經(jīng)濟和機會平等三大類。通過對平等和平等權(quán)的考察，不難看出，無論是從道德上，還是從政治上和法律上說，在現(xiàn)在社會，中國農(nóng)民應(yīng)該享有平等權(quán)，這是毋庸置疑的。［7］“新生代”農(nóng)民工政治參與是其經(jīng)濟要求在政治上的集中反映，是農(nóng)民工權(quán)利的重要組成部分，也是農(nóng)民工其他權(quán)利的基礎(chǔ)。但根據(jù)調(diào)查農(nóng)民工的一些基本政治權(quán)利并沒有得到有效的實現(xiàn)。

基本公共服務(wù)均等化，是從社會公平正義價值出發(fā)，擴大公共財政覆蓋面，讓全體社會成員共享改革發(fā)展成果的制度安排。據(jù)國家統(tǒng)計局有關(guān)調(diào)查公布全國的農(nóng)民工已有1.4億，我們有13億人口，有1.4億的農(nóng)民工，占全國人口的1／10多了。根據(jù)公共產(chǎn)品的特性，農(nóng)民工離開農(nóng)村到城市來，理應(yīng)享受到公共產(chǎn)品的服務(wù)，但事實上并不是這樣。舊體制下的城市政府主要是管理他們，缺乏為他們提供相關(guān)的公共服務(wù)的職能，計劃生育、子女教育、成人教育、安全生產(chǎn)和社會保障等方面對農(nóng)民工覆蓋率低，有的完全被排斥在外。工、青、婦等社群組織和流入地的社區(qū)建設(shè)工作也沒有把覆蓋農(nóng)民工群體的工作作為自己應(yīng)有的職責(zé)。

由于中國特有的二元社會結(jié)構(gòu)，農(nóng)民工作為共和國公民應(yīng)當(dāng)享有的平等權(quán)利和社會公共服務(wù)被普遍消解，從而淪落為在政治、經(jīng)濟、社會等各個方面與城市市民明顯相區(qū)別的“二等公民”。所謂二元社會結(jié)構(gòu)，是指20世紀50年代以來國家通過一系列分割城鄉(xiāng)的政策制度安排而人為構(gòu)建的以城鎮(zhèn)為一元、以農(nóng)村為另一元的城鄉(xiāng)互相隔離的制度體系和社會狀態(tài)。［7］城鄉(xiāng)二元機制不但造成城鄉(xiāng)收入的差距，而且?guī)沓青l(xiāng)人民發(fā)展機會上的不平等；由于體制內(nèi)外的差距日益擴大，使得作為城市建設(shè)者和社會財富創(chuàng)造者的“新生代”農(nóng)民工，產(chǎn)生的相對被剝奪感和不公平感日益增強。

恩格斯認為，“在社會主義社會，一切人，或至少是一切國家的一切公民，或一切社會的一切成員，都應(yīng)當(dāng)享有平等的政治地位和社會地位”。［8］但是，在當(dāng)代中國，農(nóng)民工在城市還受到種種歧視，而且關(guān)鍵是一種體制性歧視，也就是說，我國長期以來的城鄉(xiāng)二元體制所形成的諸多社會經(jīng)濟政治制度所致。從整體上來說，這些制度使農(nóng)民工不能同市民那樣享受到同等的國民待遇，在這樣的制度下，農(nóng)民工獻出青春甚至生命的城市留給農(nóng)民工自己的卻只有傷害和無奈的傷悲。所以，有人稱這是一種體制性遺忘與制度性歧視。

“新生代”農(nóng)民工對城市的認同，要遠遠大于對農(nóng)村的認同?，F(xiàn)實的情況是，“新生代”農(nóng)民工退回農(nóng)村，做不了合格的農(nóng)民；融入城市，很難逾越橫亙在面前的制度、文化之墻。［9］即使在就業(yè)出現(xiàn)危機的情祝下，“新生代”農(nóng)民工仍然不像第一代農(nóng)村流動人口那樣選擇回歸農(nóng)村，而是選擇繼續(xù)留在外地，過著流動的生活。我們課題組調(diào)查顯示，25歲以下的返鄉(xiāng)農(nóng)民工在今后的打算中，有超過一半（53.0%）的選擇“到別的地方去發(fā)展”，24.3%的表示要等“賺到一定的錢才回家”，20.1%的表示會“一直在城市干下去”，只有2.6%的“新生代”農(nóng)民工表示“等待一段時間，再沒有工作就回家”。這說明尋求城市“自我發(fā)展”已成為新生代農(nóng)民工的“主旋律”，雖然受到金融風(fēng)暴的沖擊，新生代農(nóng)民工在城市的就業(yè)遭受了打擊，但是他們中絕大部分仍然會堅守在城市打工（見圖1）。

圖1 25歲以下返鄉(xiāng)農(nóng)民工今后的打算（N＝519）（單位：%）

但是，農(nóng)民工的城市發(fā)展還面臨著重重阻力。比如政府三令五申勞動雙方鑒定書面勞動合同，但目前農(nóng)民工勞動合同簽署尚欠普遍。課題組調(diào)查顯示，湖南、廣東兩地分別有占54.6%和43.8%的“新生代”農(nóng)民工沒有和用工單位簽訂書面合同。而在有勞動合同的農(nóng)民工中，廣東和湖南分別有占73.7%和55.4%的有書面合同，仍有26.3%和44.6%的農(nóng)民工僅有口頭合同。另外，在有書面合同的農(nóng)民工中，有合同文本的廣東和湖南分別僅有37.4%和53.1%。這說明，在本來簽訂不多的勞動合同中，真正有法律效力的，農(nóng)民工拿在手上的文本合同相當(dāng)少。

“新生代”農(nóng)民工的社會保障也不容樂觀。調(diào)查顯示，湘、粵兩省農(nóng)民工的醫(yī)療、養(yǎng)老、失業(yè)、工傷等基本保險都嚴重缺失。特別是失業(yè)保險廣東、湖南分別只有9.2%、8.6%，難以為那些在金融危機中失業(yè)的農(nóng)民工助一臂之力；養(yǎng)老保險廣東、湖南分別僅為16.0%和17.2%；醫(yī)療保險廣東、湖南分別為37.7%和42.1%（其中部分人是在農(nóng)村老家購買的）；工傷保險廣東、湖南分別為28.9%和23.2%，工傷保險作為一種強制險，用工單位為職工購買的工傷保險比例明顯偏低。通過深度訪談了解到，在城鄉(xiāng)居民醫(yī)療保險普及化的今天，仍有相當(dāng)大比例的農(nóng)民工在老家和打工地都沒有參加醫(yī)療保險，在醫(yī)療保險上處于城鄉(xiāng)“兩不靠”的真空地帶。

調(diào)查顯示：醫(yī)療保險、工傷保險和失業(yè)保險在農(nóng)民工最希望參加的保險中居于前三位。正因為農(nóng)民工參保率偏低，他們在遇到各種風(fēng)險時也就難以獲得正式的社會支持，只能主要依托由血緣、地緣為主體所建構(gòu)的初級社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)獲得些許救助。這樣，當(dāng)農(nóng)民工遇到就業(yè)風(fēng)險時，大多得不到政府和用工單位的強力支撐，降低了他們抵御就業(yè)風(fēng)險的能力，阻礙了他們在城市的事業(yè)發(fā)展。

“新生代”農(nóng)民工是有夢的一代，他們向往更好的生活，渴望實現(xiàn)自身價值。但是，對“新生代”農(nóng)民工來說，他們往往并不清楚自己的未來在哪里。他們向往城市，卻不被城市所接納；他們的根在農(nóng)村，卻對農(nóng)村日益疏遠。外出的經(jīng)歷讓他們更深刻地體會到城鄉(xiāng)之間的巨大差異，他們渴望留在城市。但是城市高昂的生活成本、嚴格的戶籍制度、冷漠的社會歧視等等，一道道有形無形的門檻不斷粉碎著他們的城市夢。

“新生代”農(nóng)民工沒有多少農(nóng)業(yè)生產(chǎn)和農(nóng)村生活的經(jīng)歷，對家鄉(xiāng)的認同更多地是系于與親人的情感。相比起第一代農(nóng)民工，“新生代”農(nóng)民工真正成了既融不進城，也回不了鄉(xiāng)的“邊緣人”。

三、社會轉(zhuǎn)型期“新生代”農(nóng)民工政治參與的路徑選擇

（一）改革戶籍制度，徹底掃清“新生代”農(nóng)民工政治參與的制度障礙

民主政治發(fā)展無疑需要制度的推進。特殊的身份直接阻礙了“新生代”農(nóng)民工的政治參與?！懊窆こ薄笔侵袊赜械默F(xiàn)象，億萬農(nóng)民進城務(wù)工成為農(nóng)民工，但他們的戶口并沒有隨之轉(zhuǎn)移到務(wù)工所在地，形成了農(nóng)民工身份的特殊性。正是這種“尷尬”的身份，使農(nóng)民工在政治參與方面陷入了一個現(xiàn)實的困境，即農(nóng)民工原籍的政治參與權(quán)幾乎已放棄，而工作地城市的政治參與權(quán)又得不到實現(xiàn)。目前，我國的戶籍制度并沒有適應(yīng)農(nóng)民工群體的發(fā)展需求，舊制度成為阻礙農(nóng)民工政治參與權(quán)利實現(xiàn)的關(guān)鍵所在。農(nóng)民工問題必須從根本上治理，只有徹底改革戶籍制度等一系列歧視性制度和政策，才能將農(nóng)民工從土地的羈絆中解脫出來，讓農(nóng)民工享有與城里人同樣的國民待遇即平等的政治民主權(quán)利，真正擁有當(dāng)家作主的政治地位。

在戶籍制度改革中，可以考慮按農(nóng)民工在該城市居住時間的長短來制定管理制度，農(nóng)民工應(yīng)有的福利和權(quán)益通過相應(yīng)的社區(qū)居委會負責(zé)落實，例如，享受低保、子女免收借讀費、參加社區(qū)居委會選舉和各項活動等。

（二）糾正社會偏見，努力營造“新生代”農(nóng)民工政治參與的社會和文化氛圍

農(nóng)民工在城里既沒有選舉權(quán)，又缺乏自我組織的能力，也缺少利益代言人，因此，農(nóng)民工的真實聲音很難發(fā)出來。而一些媒體反映的農(nóng)民工形象常常是被扭曲的，很多人把他們看成“盲流”，甚至是社會治安惡化的根源，他們的各種政治主張和利益需求也因此受到漠視。長期以來的城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)使城市居民對農(nóng)民工存在排斥與歧視心理，農(nóng)民工很難真正融入城市，參與城市公共事務(wù)管理更是一種奢望。因此，營造良好的社會和文化氛圍，引導(dǎo)城市居民消除歧視心理，使農(nóng)民工與城市居民之間的社會互動朝良性發(fā)展，也是推動農(nóng)民工政治參與的重要一環(huán)。

農(nóng)民工的政治參與不僅需要制度這個“硬環(huán)境”的保障，同時需要社會文化氛圍這個“軟環(huán)境”的促進。長期生活在城市中的市民，在社會資源與競爭實力方面有著比農(nóng)民工更大的天然優(yōu)勢，正如農(nóng)民工不能融入城市一樣，市民也沒有接納他們。農(nóng)民工進城后難以融入城市社會，難以融入當(dāng)?shù)氐纳鐣紊?。長期的城鄉(xiāng)二元體制結(jié)構(gòu)，在造就巨大城鄉(xiāng)差距的同時，也衍生了城里人的天然優(yōu)越感。因此，營造良好的社會政治文化氛圍，糾正城市社會對農(nóng)民工的偏見，更多地關(guān)愛農(nóng)民工是推進農(nóng)民工政治參與的重要前提。大眾媒體應(yīng)該本著積極正面的角度影響市民看待農(nóng)民工，在傳播媒介的輿論宣傳中要增加尊重、重視農(nóng)民工的內(nèi)容，引導(dǎo)城市居民消除歧視心理，關(guān)愛農(nóng)民工，積極構(gòu)建平等、和諧、文明的的社會人文環(huán)境。

（三）提高農(nóng)民工組織化程度，積極拓寬“新生代”農(nóng)民工的政治參與渠道

農(nóng)民工之所以是弱勢群體，關(guān)鍵在于農(nóng)民工組織化程度低。我們在調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，缺乏組織依托是導(dǎo)致農(nóng)民工政治參與缺失的最大障礙。針對湘、粵兩地農(nóng)民工的專項調(diào)查表明，只有21.5%的農(nóng)民工所在單位成立了黨、團組織；農(nóng)民工所在單位或社區(qū)成立工會的比例只有16.2%，專門代表農(nóng)民工權(quán)益的獨立組織幾乎沒有；75.6%的農(nóng)民工沒有參加任何打工地組織，參加過所在單位民主管理活動的農(nóng)民工也僅占12.9%。在僅有的少數(shù)能代表農(nóng)民工權(quán)益的組織中，真正能發(fā)揮作用的很少。對湘、粵兩地“新生代”農(nóng)民工的調(diào)查表明：他們中大部分人認為工會在維護勞動權(quán)利方面“沒有發(fā)揮作用”或“作用不大”。組織平臺的缺失也導(dǎo)致農(nóng)民工群體對政治的冷漠和疏離感。

“新生代”農(nóng)民工群體數(shù)量龐大，勞資糾紛日益增加，僅靠政府有限的行政資源來維護廣大農(nóng)民工的權(quán)益很不現(xiàn)實。因此，不僅要將農(nóng)民工納入城市社區(qū)管理范圍，還必須積極發(fā)展社會組織、社團組織，作為農(nóng)民工政治參與平臺的必要補充。盡快發(fā)展農(nóng)民工自組織，改變“弱勞工強資本”的狀況，使農(nóng)民工能與資方進行平等溝通和談判，讓農(nóng)民工真正擁有更多的“話語權(quán)”。出于社會公正的基本要求，政府應(yīng)多提供一些易于為廣大農(nóng)民工接受的有效的政治參與形式，如城市社區(qū)選舉、農(nóng)民工民意通道等等。

（四）加強農(nóng)民工的政治素質(zhì)修養(yǎng)，不斷提高“新生代”農(nóng)民工政治參與的技能

要實現(xiàn)“新生代”農(nóng)民工的政治參與權(quán)，農(nóng)民工自身素質(zhì)的提高是關(guān)鍵所在。農(nóng)民工知識水平低、民主素質(zhì)差和政治熱情不高是阻礙其政治參與的主觀因素。調(diào)查也表明，農(nóng)民工認為當(dāng)前影響其政治參與的障礙最主要的是自身素質(zhì)與知識水平有限，占38.4%；其次是無人受理和重視，占23.9%；第三才是時間和精力的有限，占20.8%；最后是渠道不暢通，占16.9%?！靶律鞭r(nóng)民工作為年輕人個性突出，具有創(chuàng)新精神，能夠更積極地參政議政，但是他們的人生閱歷、社會經(jīng)驗畢竟還不夠成熟，因此有必要多加強學(xué)習(xí)，不斷提高自己的參政能力。

因此，一方面政府應(yīng)該采取積極措施，加強對“新生代”農(nóng)民工的民主政治培訓(xùn)。在農(nóng)民工聚集的地方堅持普法宣傳活動，要通過報紙、電視、專欄等形式，開辟政治信息獲取渠道，提高農(nóng)民工的維權(quán)意識、法制意識、組織意識和參與意識；各級政府、社會組織和農(nóng)民工所在單位要通過多種途徑和辦法培養(yǎng)和增強農(nóng)民工對政治參與的興趣，讓“新生代”農(nóng)民工獲得政治信任感和認同感，這是“新生代”農(nóng)民工實現(xiàn)其政治參與權(quán)利的“突破口”。另一方面，要進一步強化農(nóng)民工的政治權(quán)利意識。農(nóng)民工對政治權(quán)利的認識越充分，維權(quán)意識越強，在其合法權(quán)益受侵犯時，就越懂得通過合法手段保護自己，維護其合法的政治權(quán)益。為此，“新生代”農(nóng)民工應(yīng)該深刻認識到政治參與對于自己城市生存和發(fā)展的積極意義，要通過自身努力，切實提高和強化自身的民主素質(zhì)，以此實現(xiàn)自己政治參與能力的提升，以適應(yīng)自身城市融入和事業(yè)發(fā)展的需要。

［1］ 王蒲劬.政治學(xué)基礎(chǔ).北京：北京大學(xué)出版社，2008.

［2］ 鄧秀華.湘、粵兩省農(nóng)民工政治參與現(xiàn)場訪談報告.湖南省社科基金課題，2009.

［3］ 譚劍，楊霞.新生代農(nóng)民工的“參政”訴求.新華網(wǎng)，［2009－08－25］http：／／news.xinhuanet.com／politics／.

［4］ 張靜.身份認同研究.上海：上海人民出版社，2006.

［5］ 鄧秀華.金融危機中農(nóng)民工的困境及促進其就業(yè)的思路.中國人才，2009（4）.

［6］ ［美］喬·薩托利.民主新論.馮克利，閻克文，譯.北京：東方出版社，1998.

［7］ 張英洪.農(nóng)民權(quán)利論.北京：中國經(jīng)濟出版社，2007.

［8］ 中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局.馬克思恩格斯選集：第3卷.北京：人民出版社，1995.

［9］ 洪巧俊.新生代農(nóng)民工的青春與夢想.政工研究動態(tài)，2009（4）.

【責(zé)任編輯：王建平】

C91

A

1000－5455（2010）01－0015－06

2009－10－20

國家社會科學(xué)基金項目“構(gòu)建和諧社會與農(nóng)民工政治參與問題研究”（05BZZ026）

鄧秀華（1969—），女，湖南邵陽人，廣州大學(xué)廣州發(fā)展研究院特聘研究員，湖南省社會科學(xué)院副研究員。