劉蘭花

(福建師范大學(xué) 社會歷史學(xué)院 福建 福州 350007)

1956年的蘇伊士運河危機(jī)使被英國政治家視為英國外交基礎(chǔ)的英美關(guān)系出現(xiàn)了很大的裂痕。蘇伊士危機(jī)對于英國來說無疑是一場大災(zāi)難:它不只是一次掃盡顏面的軍事失敗，更是一場外交危機(jī)。而與英國有著“特殊關(guān)系”的美國卻在此時“趁火打劫”，插足中東，實現(xiàn)其攫取和控制中東的目的。

英美的特殊關(guān)系由來已久，1935年英國，英國首相鮑爾溫在其演說中展望了英美聯(lián)合的前景:“我一直相信，抵御戰(zhàn)爭的最大因素將是大英帝國與美利堅合眾國”。①第二次世界大戰(zhàn)期間和戰(zhàn)后，英美的這種特殊關(guān)系迅速建立起來。如果沒有二戰(zhàn)中美國對英國的戰(zhàn)時物質(zhì)援助和戰(zhàn)后馬歇爾計劃對其經(jīng)濟(jì)的援助，恐怕英國將長期處于水深火熱中，很難有翻身機(jī)會?？墒俏羧盏娜詹宦涞蹏嗤栽冢匀皇鞘澜缟系牡谌罅α?，它不愿意事事以美國馬首是瞻，某些時候也會采取獨立的，甚至與美國不同的外交政策。但是英美關(guān)系有一個突出特點:“依賴程度的不平衡”，這就決定了它們利益發(fā)生沖突時誰說了算。②蘇伊士運河危機(jī)恰好證明了這一點。

1956年7月26日，埃及政府宣布將蘇伊士運河公司收歸國有，公司全部財產(chǎn)移交埃及政府。艾登7月27日致電艾森豪威爾，希望美國與英國協(xié)調(diào)行動。納賽爾宣布蘇伊士運河國有化，對英國是一個具有毀滅性后果的沉重打擊，而美國則把這視作插足運河的好機(jī)會。美國也擔(dān)心蘇伊士運河國有化可能對其巴拿馬運河的控制權(quán)產(chǎn)生影響。8月1日美英法在倫敦會晤時，英美的態(tài)度是反對蘇伊士運河的國有化，但是又不主張使用武力。8月16日召開的22國倫敦會議上美國國務(wù)卿提出了蘇伊士運河國際共管的方案。英國也表示對這一方案接受。但是英美在使用武力上有著明顯的分歧。英國對納賽爾的態(tài)度很強(qiáng)硬，警告其用武力解決的可能。

而此時美國卻有自己的盤算，當(dāng)英法不斷地對埃及發(fā)出戰(zhàn)爭威脅時，美國卻不斷宣稱“以談判解決爭端”。當(dāng)孟席斯委員會赴開羅與納賽爾談判時，艾森豪威爾在一次非正式的答記者問中排除了使用武力的可能性。英國對此很生氣，認(rèn)為艾森豪威爾的講話是“破壞了代表團(tuán)的機(jī)會”。杜勒斯在一次回答記者問中提出在特殊情況下，美國將不強(qiáng)行通過運河而繞道好望角。英國認(rèn)為美國的態(tài)度導(dǎo)致了對埃及的外交手段的失敗。英國對美國的這種做法感到憤慨，艾登認(rèn)為這等于是縱容了納賽爾。英美在蘇伊士運河危機(jī)上的態(tài)度分歧明顯，因此英國放棄美國，聯(lián)合法國對埃及進(jìn)行軍事干預(yù)。

以色列于1956年10月29日對埃及發(fā)動了突然襲擊，蘇伊士運河戰(zhàn)爭爆發(fā)。以色列對埃及發(fā)動軍事進(jìn)攻后，雖然美國知道英法對埃及使用武力是毋庸置疑的，但美國在此刻還是認(rèn)為按照聯(lián)合國決議行事是最佳方案。③美國擔(dān)心蘇聯(lián)先于美國將此事提交聯(lián)合國，艾森豪威爾認(rèn)為美國應(yīng)掌握主動，應(yīng)在蘇聯(lián)之前采取行動。10月30日，美國要求召開安理會緊急會議，并在會上提議安理會譴責(zé)以色列為侵略者，呼吁埃以雙方?；?，以色列撤軍，同時要求聯(lián)合國會員國不得在該地區(qū)使用武力或以武力相威脅。在提案表決時，英法第一次在安理會使用了否決權(quán)，這樣英美關(guān)系的裂痕暴露在聯(lián)合國安理會面前。

10月31日英法轟炸埃及，美國對于英法撇開美國，不與美國磋商便采取行動的做法感到憤慨。而蘇聯(lián)此時也加緊了軍事準(zhǔn)備，蘇聯(lián)總理布爾加寧在莫斯科的一個記者招待會上警告說，有爆發(fā)第三次世界大戰(zhàn)的可能性。他還宣布“志愿軍”已做好援助埃及部隊的準(zhǔn)備。他甚至建議美國和蘇聯(lián)聯(lián)合軍事行動以恢復(fù)和平。④蘇聯(lián)的這一態(tài)度加重了美國對中東戰(zhàn)爭的擔(dān)憂，但也堅定了它要盡快實現(xiàn)?；鸬臎Q心。11月1日，美國在召開的聯(lián)合國大會緊急會議上提出的提案中，要求在中東參加敵對行動的各方立即?；鸷统奋?；要求所有會員國不要把軍事物資運到這個地區(qū)；要求在決議得到遵守前，聯(lián)合國大會繼續(xù)進(jìn)行緊急會議。⑤這一提案在11月2日以絕大多數(shù)票通過。艾登對此感到萬分沮喪，曾感慨:“在聯(lián)合國帶頭采取反對以色列、法國和英國的行動的不是蘇俄，也不是任何阿拉伯國家而是美國政府?！边@樣美國在聯(lián)合國就處于一個自相矛盾的位置:同冷戰(zhàn)中強(qiáng)大對手結(jié)盟，而同它的親密伙伴和盟國英法不和。⑥11月5日英國艾登政府頂住來自美國、聯(lián)合國等多方面的壓力，按計劃空降了部隊，對塞得港發(fā)起了進(jìn)攻。英國為了自己的利益不顧一切了，但很快英國就發(fā)現(xiàn)它所面臨的國內(nèi)和國際局勢，尤其是來自美國的壓力，使它不得不在次日宣布?；?。美國借口對英國不停止對埃及的軍事行動感到不滿，決定對英國進(jìn)行經(jīng)濟(jì)制裁。因為缺乏黃金和美元儲備以及美國對英鎊的投機(jī)，英國在11月初面臨著十分危急的情況，這使英國的整個經(jīng)濟(jì)地位遭到很大的危險。當(dāng)時任財政部長的麥克米倫請求美國以臨時貸款的方式，或同意英國從國際貨幣基金組織中提款來給英國以財政援助。但艾森豪威爾表示只有英國接受?；饹Q議才予以考慮。這對英國是致命打擊，英國內(nèi)閣不得不同意?；稹Ｓ⒎ńK于被迫?；?，11月15日，聯(lián)合國部隊分批進(jìn)入埃及。12月22日英法軍隊全部撤出埃及。1957年1月22日，以色列軍隊撤出除加沙地帶和亞喀巴地區(qū)外的埃及領(lǐng)土，3月8日，又被迫撤出上述兩個地區(qū)。

英國在蘇伊士戰(zhàn)爭中遭到了徹底的失敗，也使英國喪失了整個中東。艾登也因為蘇伊士的失敗而于1957年1月9日以“健康原因”辭職，麥克米倫成為下一任首相。蘇伊士運河危機(jī)嚴(yán)重地?fù)p害了英國的國際地位和大國尊嚴(yán)，對英國在國際事務(wù)中的目標(biāo)設(shè)想提出了最嚴(yán)重的挑戰(zhàn)。英國也看清楚了，在美蘇爭霸的世界格局中，英國是何等的無足輕重。英美在這場危機(jī)中的“分裂”，說明美國為了自己的利益可以不惜損害有特殊關(guān)系的伙伴利益。雖然在40年代雙方曾在中國、朝鮮和伊朗問題上關(guān)系一度緊張，但是這些分歧都是私下的。這次危機(jī)使英國人對美國失望到了極點，國內(nèi)反美情緒一度達(dá)到自二戰(zhàn)以來的頂點。這次失敗也促使英國對它在世界上的角色進(jìn)行反思，并對英美關(guān)系的基礎(chǔ)做出調(diào)整。麥克米倫上臺發(fā)表電視講話就今后對英美的政策作出明確的說明“我們不想同美國分道揚(yáng)鑣，但我們也不想成為一個衛(wèi)星國”。⑦經(jīng)這次事件后英國仍同美國保持合作，但是雙方關(guān)系出現(xiàn)了很大的裂痕，它已經(jīng)開始調(diào)整自己同西歐國家的關(guān)系以及自己獨立的外交政策。

美國在這次危機(jī)中實現(xiàn)了打入中東國際政治，取代英國在中東地位的目標(biāo)。但也招來了更強(qiáng)大的對手蘇聯(lián)的挑戰(zhàn)。第二年艾森豪威爾主義的提出表明美國取代了英國在中東的地位。蘇聯(lián)也利用這個機(jī)會使自己的實力進(jìn)入中東地區(qū)。從此戰(zhàn)后中東的爭奪變成美蘇之間的爭奪。

那么是什么原因使得英美在這一事件中分道揚(yáng)鑣呢？史學(xué)界眾說紛紜，有政治方面的，有經(jīng)濟(jì)方面的，也有國家戰(zhàn)略方面和領(lǐng)導(dǎo)者個人的作用等。其實最主要原因在于國家力量的對比，二戰(zhàn)后形成了美蘇爭霸的世界格局，美國成為第一號強(qiáng)國，無論政治上還是經(jīng)濟(jì)上英國都得依賴美國，所以當(dāng)美英在某一方面發(fā)生利益矛盾時，英國還是得屈從于美國。在這一危機(jī)中涉及的幾個重要領(lǐng)導(dǎo)人也起著一定的作用，當(dāng)艾登下臺時，艾森豪威爾和杜勒斯的表現(xiàn)是“大大松了一口氣”。艾森豪威爾對英國在蘇伊士運河中的擅自行動感到“非常氣氛”。艾登卻堅信，他在蘇伊士運河危機(jī)中沒有做錯什么事。數(shù)年之后，倫敦《泰晤士報》對安東尼．艾登做出了如下的評論:“他是相信英國是偉大強(qiáng)國的首相，也是第一位親眼看到英國被危機(jī)證明不是偉大強(qiáng)國的首相。”此語堪作大英帝國的墓志銘，也道出了艾登的心境。⑧

①亨利.基辛格，《大外交》，海口:海南出版社，1997 年，p548。

②薛煤紅 呂杰，《英美特殊關(guān)系與英國對華政策》，西安:西安交通大學(xué)出版社，p15。

③Memorandumof a Conference,Octobor 29.1956,FRUS,1955-1957,XVI,pp.834-835．

④John Staessinger,Why Nations Go To War,New York St.Martin’s Press,1985,pp.156-157．

⑤Editorial Noto,Ibid,pp.932-933．

⑥《外國歷史大事集(現(xiàn)代部分)》，第3冊，第340頁。

⑦Sir Robin Renwick,Fighting with Allies:America and Britain in Peace and at War New York,1996,p232．

⑧http://book.sina.com.cn/new/nzt/vip/69550/45297.html