文◎葉慧蘭 楊金珠

暴力索取明顯超出債務(wù)數(shù)額行為的認定

文◎葉慧蘭 楊金珠

［案情］吳某為索取黃某所欠1500元賭債，和數(shù)人約出黃某并強行將他帶到郊外。期間吳某等人對黃某進行毆打，脅迫黃某寫下38000元的欠條，并限令其半小時內(nèi)拿出20000元。在黃某說拿不出錢后，五名嫌疑人用豬刀、木棍等工具恐嚇黃某，打了黃某幾個耳光，并揚言要將黃某扔進河，黃某被迫拿出身上的2000元，又叫朋友送來1000元交給吳某。后吳某等人要求黃某再拿出7000元才放他走，并將黃某扣押在某酒吧內(nèi)長達18小時。第二天，黃某以自己出車禍為由叫姐姐匯款7000元。吳某拿到7000元后，認為黃某態(tài)度不錯，叫黃某寫下18000元的欠條，并把原來寫的38000元的欠條撕毀，后放黃某離開。

本案的爭議點在于，行為人的行為構(gòu)成搶劫罪、還是敲詐勒索罪。

［速解］本文認為，行為人的行為構(gòu)成搶劫罪。

本案中吳某的行為可以劃分為三個階段兩種行為，第一階段是逼黃某寫下38000元欠條后，對黃某實施暴力，直接從黃某身上取得2000元現(xiàn)金和黃某叫其朋友送來的1000元；第二階段吳某等人扣押黃某在酒吧，逼使黃某以出了車禍為由，讓其姐姐匯款7000元，吳某從中又取得7000元的行為；第三階段是吳某在取得10000元后又迫使黃某寫下18000元欠條，并將原來的38000元的欠條撕毀的行為。

第一、二階段的行為應(yīng)定為搶劫罪，犯罪數(shù)額為吳某取得的10000元減去黃某的欠款1500元，即犯罪數(shù)額為8500元。黃某與吳某之間雖然有債務(wù)關(guān)系，但是這一債務(wù)關(guān)系僅為賭債1500元。吳某具有非法占有黃某財物的目的，該行為不適用 《最高人民法院關(guān)于對為索取法律不予保護的債務(wù)非法拘禁他人行為如何定罪問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定。此二個階段的行為都屬于“當(dāng)場”，符合搶劫罪的客觀特征。第三階段中吳某等人以黃某態(tài)度不錯，將38000元的欠條改為18000元，此三個階段的行為是延續(xù)的，并不是獨立存在的，他們之間具有手段與目的或者原因與結(jié)果的關(guān)系，屬于刑法規(guī)定的延續(xù)狀態(tài)下的犯罪，因此具有牽連關(guān)系。第三階段的行為應(yīng)定為敲詐勒索罪（未遂），與第一、二階段的行為具有牽連、吸收關(guān)系，應(yīng)該采取吸收原則，從一重罪一搶劫罪定罪處罰。

（作者單位：廣東省梅縣人民檢察院［514700］）