□［美］黃錦就

○警學(xué)國際版 主持人：梅建明，[美]黃錦就，許韜

重構(gòu)布萊克法律概念（上）*

□［美］黃錦就

1976年，唐納德·布萊克（Donald Black）教授在其著作《法律之運(yùn)作行為》（The Behavior of Law）①中首次提出了一個(gè)深具科學(xué)性的社會學(xué)理論：法律之運(yùn)作行為，作為一種政府性質(zhì)的社會控制方式，是可以量化、可以預(yù)見及可以根據(jù)普遍性的法學(xué)原則作推論的。法律這個(gè)概念在布萊克的理論中占據(jù)了中心的位置。然而，一些持批判觀點(diǎn)的論者認(rèn)為，布萊克的理論有很多問題。首先，他們認(rèn)為布萊克的概念并不清晰，“政府”這個(gè)措詞，作為一個(gè)重要的概念性連貫點(diǎn)，并沒有在他的理論中被界定。其次，他的理論在應(yīng)用于實(shí)際時(shí)顯得并不足夠，譬如他的理論就無法掌握住中國社會中一些重要而實(shí)在的半政府或無政府之名但行政府之實(shí)（quasi and de facto government）②的社會控制機(jī)構(gòu)及方法。本文正是要介紹社會控制方法在一定程度上具有政府性質(zhì)這種法學(xué)觀點(diǎn)，并透過這個(gè)機(jī)會去重構(gòu)布萊克的法律概念。同時(shí)，本文也要指出，法律在一定程度上作為政府性質(zhì)的社會控制方式，是在政府允許私人性質(zhì)的社會控制方式或?qū)⑸鐣刂频臋?quán)力授予私人機(jī)構(gòu)的前提下存在的。

布萊克法律概念；重構(gòu)；政府；社會控制方式

因此，任何對法律本質(zhì)的學(xué)術(shù)分析都必須將法律的大眾化概念及學(xué)術(shù)上的有關(guān)權(quán)威詮釋考慮在內(nèi)。然而，不能將這些概念及詮釋簡單而毫無保留地當(dāng)作科學(xué)方程式來采用。

Harold J.Bermanamp;William R.Greiner

《法律之本質(zhì)和功用》（1966）③

在一張什么樣的“桌子”上，依照什么樣的類似、類同和類比所組成的框框，我們已然習(xí)慣于將世間許多相同和不同的事物加以分門別類？

Michael Foucault

《事物的秩序》（1970）④

導(dǎo)言

1976年，唐納德·布萊克教授在其著作《法律之運(yùn)作行為》⑤一書中首次介紹了他的理論。 布萊克提出，法律之運(yùn)作行為，作為一種政府的社會控制方式，是可以量化、可以預(yù)見及可以根據(jù)普遍性的法學(xué)原則作推論的。⑥在布萊克的理論中，有五個(gè)獨(dú)立的可變值——社會的分層、形態(tài)、文化、組織及社會控制方法——它們與社會生活的五個(gè)方面相對照，并由此預(yù)測及解釋法律的運(yùn)作行為。⑦

法律的概念在布萊克的理論中占據(jù)了中心的位置，他嘗試將其解釋為社會行為的一種。然而，當(dāng)我們認(rèn)真檢視對其理論持批判觀點(diǎn)的議論及作出獨(dú)立的分析后，我們會發(fā)現(xiàn)布萊克的理論存在不少問題。首先，他對法律的概念所下的定義表面上并不夠清晰。其次，他沒有對“政府”這個(gè)重要詞匯的意義作出界定，將他理論中的“政府”這個(gè)概念應(yīng)用于實(shí)際時(shí)顯得捉襟見肘，它無法捕捉住非西方文化中的一些重要之半政府或類政府的社會控制機(jī)構(gòu)及方式，例如傳統(tǒng)中國社會的家族紀(jì)律及鄉(xiāng)村內(nèi)的社區(qū)自治模式。

本文對布萊克的法律概念進(jìn)行檢視與重構(gòu)，而本文寫作之緣起乃由于著者在進(jìn)行學(xué)術(shù)研究時(shí)無法將布萊克的理論應(yīng)用于清朝（1644—1911年）的中國法律制度，因而著者希望以本文拋磚引玉，以引起學(xué)界對此課題的進(jìn)一步討論。

本文包含了八個(gè)部分。第一部分“布萊克法學(xué)思想”，簡要介紹了布氏的法學(xué)理論，揭示其理論精華和學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)。第二部分“評閱布萊克法律概念”，檢視學(xué)界對布氏理論作出過的議論，進(jìn)而對其法律概念應(yīng)用于實(shí)際時(shí)的不足之處作出批判。第三部分“布萊克法律概念在應(yīng)用上的難題”，針對布氏理論中法律就是政府的社會控制方式這一概念進(jìn)行獨(dú)立之思考，并進(jìn)而指出布氏理論之不足在于其無法涵蓋半政府性質(zhì)之社會控制方式。第四部分“重構(gòu)布萊克法律概念之基本原理”，討論了本文重構(gòu)布氏法學(xué)概念的理論基礎(chǔ)。該部分會指出，布氏之法律概念作為科學(xué)性的法學(xué)理論，應(yīng)該放之四海皆準(zhǔn)，但其理論卻不能夠捕捉住如前所述清代中國的半政府和類政府之社會控制經(jīng)驗(yàn)。第五部分“重構(gòu)布萊克法律概念1：單元化集權(quán)政府神話之解構(gòu)”，指出布氏理論中“政府是一個(gè)單一整體”這個(gè)概念不論在理論上還是實(shí)際上都是一種神話。對政府的發(fā)展史做一個(gè)粗略的回顧——從封建主義到殖民主義再到多元社團(tuán)主義，我們就可以發(fā)現(xiàn)單元統(tǒng)一之中央集權(quán)政府是歷史的例外和偶然，分治和分權(quán)才是歷史的常態(tài)。第六部分“重構(gòu)布萊克法律概念2：法律或多或少是政府的社會控制方式”，帶出法律作為政府之社會控制方式是透過政府對私人社會控制模式的支持和政府將其部分社會控制之權(quán)力授予私人團(tuán)體的情況下來實(shí)現(xiàn)。第七部分“重構(gòu)布萊克理論的幾點(diǎn)注意事項(xiàng)”，指出了一些重要的方法論事宜，并討論了本文可能蘊(yùn)涵的理論價(jià)值，強(qiáng)調(diào)本文對布氏法律概念的重構(gòu)，與布萊克原本的理論假設(shè)和邏輯是相適應(yīng)和相一致的。第八部分 “歸納與總結(jié)”詳細(xì)列出了本文的主要議論，本文的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)及其不足。

一、布萊克法學(xué)思想

布萊克的法律概念是一套簡單而直接的理論。布氏將法律界定為“政府的社會控制”。⑧政府被界定為機(jī)構(gòu)化的統(tǒng)治權(quán)威，⑨而社會控制則是“對越軌行為的回應(yīng)”，此種回應(yīng)包括了各式各樣的社會控制方式，例如“法律、禮儀、習(xí)俗、道德、官僚管制和對精神病的治療”等。⑩

布萊克對法律概念的界定采取的是 “實(shí)證的”（empirical）而非“規(guī)范的”（normative）方法。(11)如此布氏意圖透過“國家法律概念之行為形式”(12)這種概念將律師的“法律概念”(13)和社會學(xué)家的“法律概念”(14)兩者之間的鴻溝打破?？偫ǘ?，布萊克嘗試從基于規(guī)則和權(quán)威來解釋的法律概念(15)中抽離，并從而找到更適合社會學(xué)和科學(xué)的混合物。

對布萊克而言，法律并無超乎社會所能灌輸之既定形式和內(nèi)容。法律亦不能超乎其最終之使用者而獨(dú)立地存在。尤其要注意的是，他認(rèn)為法律并非由超乎尋常的立法者所賜予——無論是大自然、神還是統(tǒng)治機(jī)關(guān)。 法律之意義，是由其“動員者”（mobilizers）(16)或是執(zhí)法者的行動所賦予的。法律是在使用中被實(shí)行，在行動中被實(shí)現(xiàn)。(17)而政府對付越軌行為的每一項(xiàng)社會控制行動，則可以被界定為“運(yùn)轉(zhuǎn)中之法律”（law in action）。在刑事司法制度(18)之中的政府人員和公民——無論是法官(19)、檢察官(20)、辯護(hù)律師(21)、警察、受害人(22)還是罪犯(23)，都會在特定時(shí)間和特定場合聚集在一起并演繹出法律之本質(zhì)。這給予法律與時(shí)俱進(jìn)的能力，并為人們的心智所信賴(24)。正如更深層次的文化傳統(tǒng)(25)，更廣闊的社會習(xí)慣(26)，和一切可以想像的崛起中的利益所反映出的那樣，亦正如組織性的規(guī)限所建構(gòu)的那樣，和時(shí)政的動力所驅(qū)動的那樣。(27)

布萊克之社會學(xué)的法律就在既定的策略下 “誕生”。(28)文化傳統(tǒng)之樹從其歷史的淵源中施加了核心的法律含義。社會習(xí)俗的潮流既漲又退，并在那不斷移動的法學(xué)沙灘上留下了永遠(yuǎn)的印記。因時(shí)制宜之風(fēng)不斷地吹襲，掀起了樹根，撫平了沙灘，潛伏良久直至找到另一個(gè)脆弱的目標(biāo)。如此這般經(jīng)年累月的聚合賦予了法律感情、知覺、紋理和暫時(shí)的安定，盡管它永遠(yuǎn)是如此的短暫和難以捉摸。(29)

總而言之，布萊克法律概念之社會學(xué)定義的美妙之處在于它的簡單，清晰，充滿生命力和無限的潛力。布萊克清晰地指出了以下幾樣事項(xiàng)：（1）法律的概念并非永恒不變的，它隨著時(shí)間的流動而不斷變化；（2）法律的概念并非來自紙上的界定，而是從實(shí)際的行動和經(jīng)驗(yàn)中誕生；（3）法律的概念并非由立法者從上而下地施加于整個(gè)社會，而是由法律的使用者從下而上地發(fā)展；（4）尤其重要的是，世間并無單一的權(quán)威去界定法律之意義，因?yàn)樵趯ι鐣刂浦畬?shí)踐中有著眾多的參與者。

二、評閱布萊克法律概念

目前學(xué)界對布萊克之法律概念缺乏批判性的分析，更無基于實(shí)證研究的議論出現(xiàn)。

謝爾曼（Sherman）在他對布氏法學(xué)理論的普通評閱中觀察到，布萊克的法律概念應(yīng)該被更有意義地界定。(30)而格里菲思（Griffiths）在其寫作的迄今為止唯一的對布氏理論的長篇評論中則感嘆道，布萊克法律概念之定義缺乏適當(dāng)?shù)睦碚摷軜?gòu)作基礎(chǔ)。同時(shí)，格里菲思（Griffiths）反對以分層分類的方法去界定法律的概念，(31)他認(rèn)為分類的方法是基于非理論性的 （Atheoretical）、 記 名 式 的 （Nominal） 及 描 述 式 的（Descriptive）定義將法制性的社會控制方式從其他性質(zhì)的社會控制方式分別開來。(32)分類式的界定方式基于以下幾個(gè)原因無法清楚說明法律與社會控制之間的關(guān)系：（1）在不同的學(xué)科之間——無論是法學(xué)，政治科學(xué)、人類學(xué)還是社會學(xué)——對如何界定法律之定義并無一致的協(xié)定，即在“法”與“非法”之間沒有一條清晰的分界線。（2）要在“法”與“非法”之間劃出一條清晰的分界線，是非常困難的任務(wù)?？v使一條任意的界線可以被劃定，其定義對于測量法律的和非法律的社會控制方式也很可能有所失準(zhǔn)。（3）任何一條劃于“法”和“非法”之間的分界線都可能建基于理想主義的或道德主義的對法律的想像。而任何對法律的實(shí)證性的界定，是不能夠只從理想主義的或規(guī)范性的（normative）定義中去建構(gòu)的。（4）任何對法律的定義都可能將所有社會控制方式都宣稱為“法”，或相反地宣稱某些社會沒有“法”的存在。(33)格里菲思因此建議以量度相對“法程度”（Legalness）來改進(jìn)布萊克的法律概念，這就是指建于專門化的和社會控制分工的基礎(chǔ)上作出的定義。(34)

近年，筆者在撰寫的一份對布萊克理論的綜合性閱評中，(35)清晰地指出了布氏理論的實(shí)質(zhì)性問題。筆者指出，布萊克的概念并不清晰，“政府”這個(gè)措詞，作為一個(gè)重要的概念性連貫點(diǎn)，并沒有在他的理論中被界定。其次，他的理論在應(yīng)用于實(shí)際時(shí)顯得十分含糊，并且無法捕捉住一些超越文化和歷史的法制經(jīng)驗(yàn)。最后，筆者亦指出布萊克的法律概念缺乏理論的基礎(chǔ)。總括而言，布氏的法律概念在運(yùn)作上與其致力于發(fā)展出一套既通用于社會學(xué)而又放之四海皆準(zhǔn)的本意背道而馳。

三、布萊克法律概念在應(yīng)用上的難題(36)

（一）足夠性（adequacy）之問題。布萊克認(rèn)為政府是一個(gè)二歧（dichotomous）的概念：政府，正如法律之概念一樣，只能夠存在或不存在。他對“或多或少的政府”（more or less government）這個(gè)概念的可能性不感興趣，對“或多或少的法律”（more or less law）的可能性亦抱同樣的態(tài)度。因此引發(fā)了兩個(gè)學(xué)術(shù)的爭論點(diǎn)，(37)而兩者都同樣指向布萊克理論在解釋一些有著政府在背后支持或獲得政府授權(quán)的多樣性法律權(quán)威時(shí)的不足。

布萊克法律概念的不足之處在于其解釋能力只局限于正式的機(jī)構(gòu)化的社會控制方式，也就是正式的法律權(quán)威。布氏理論沒有解釋所有層次 （包括國家、社會、部落及家庭）及所有領(lǐng)域的社會控制方式（包括公共的半私人的和完全私人的方式），而所有這些社會控制方式都與政府權(quán)威密切相關(guān)。但布萊克在為其理論辯護(hù)的文章中也能適當(dāng)?shù)貭庌q道，他的理論原本就只著眼于政府的、機(jī)構(gòu)化的社會控制方式，而他的理論亦能充分地達(dá)到這一目的。這也就是說，布萊克能夠直率地爭辯道，一個(gè)理論的廣度——無論它能夠解釋再多還是再少的社會控制方式——應(yīng)該留給理論學(xué)家去研究。更加具體地說，布氏理論本來就無意去解釋半政府和類政府的社會控制方式。正如布萊克充滿說服力的答辯一樣，這些論點(diǎn)與布萊克的學(xué)術(shù)意圖和治學(xué)方法都有著重大的分歧。布萊克意圖從社會學(xué)和法律使用者的角度去研究法律，而法律使用者又往往將半政府和類政府的社會控制方式視為完全的政府性質(zhì)的權(quán)威，因此布萊克法律概念對半政府和類政府社會控制方式的無力解釋使其追求一個(gè)普世通用的法學(xué)理論的目標(biāo)大打折扣。

尤其值得注意的是，布萊克在方法上對法律的社會學(xué)探究并未設(shè)定人為之界限，因此就不應(yīng)該將政府正式的社會控制之運(yùn)作和半政府社會控制之運(yùn)作簡單地區(qū)分開來。

（二）政府能力之問題。首先，在什么情況下，政府才算得上在履行其社會控制之職能？或者說，在什么情況下，政府沒有履行其社會控制之職能？例如，一個(gè)政府在使用其權(quán)威去進(jìn)行私人領(lǐng)域的社會控制的時(shí)候是否也算是在履行其政府職能？舉例說，一項(xiàng)“警察聘請”計(jì)劃容許公民以金錢去“購買”額外的警力作私人保安用途，此被“聘請”之警察在提供私人保安服務(wù)的時(shí)候是否也在履行其政府職能？(38)其次，什么時(shí)候公民也可以履行政府之職能？更具體一點(diǎn)，在什么情況下，公民私自進(jìn)行之社會控制行為也可被視為在執(zhí)行政府之職能并被賦予半政府之社會控制能力？例如，專業(yè)的私人保安服務(wù)(39)和社區(qū)內(nèi)的自治模式(40)已經(jīng)取代了許多傳統(tǒng)的國家警察的角色和功能(41)。一個(gè)獲得特別許可攜帶武器和有逮捕權(quán)的專業(yè)私人保安人員是否可被視為政府社會控制力量中的一員？由“守護(hù)天使”（Guardian Angels）(42)成員作出的維護(hù)治安行動是否也是政府社會控制行動的一種形式？(43)

這個(gè)題目所牽涉的議題，類似于什么構(gòu)成國家行為或國家法律所許可的行為這個(gè)議題。(44)美國憲法第十四修正案第一款提供了相關(guān)的細(xì)節(jié)：任何州不得制定或執(zhí)行任何剝奪合眾國公民特權(quán)或豁免權(quán)的法律。任何州，如未經(jīng)適當(dāng)?shù)姆沙绦?，均不得剝奪任何人的生命、自由或財(cái)產(chǎn)﹔亦不得對任何在其管轄下的人，拒絕給予平等的法律保護(hù)。

《美國法典》第42編第1983條這樣寫道：任何人，如以任何州或哥倫比亞特區(qū)的任何法令、條例、規(guī)章、習(xí)俗或習(xí)慣的名義，造成或促使造成美利堅(jiān)合眾國的任何公民或在美利堅(jiān)合眾國司法管轄權(quán)之內(nèi)的任何其他人士被剝奪為美利堅(jiān)合眾國憲法和法律所保障的任何權(quán)利、特權(quán)或豁免權(quán)，均必須對受害者負(fù)上法律責(zé)任和經(jīng)過適當(dāng)法律程序的賠償責(zé)任。

第十四修正案及第42編保障民權(quán)的條文中有關(guān)正當(dāng)程序的條款對國家行為和在國家法律的名義下對公民權(quán)利造成的侵害提供了保護(hù)和救濟(jì)，但它們對私人行為造成的侵權(quán)并不提供保障。(45)然而，在法庭的判例中，第十四修正案已經(jīng)被詮釋為不但適用于法律上的（de jure）國家行為，也適用于事實(shí)上的（de facto）國家行為。(46)至于什么構(gòu)成國家行為要根據(jù)不同案件的事實(shí)作出不同的決定，而在任何情況之下主審法院都應(yīng)該考慮以下幾點(diǎn)來作出裁決。

1.強(qiáng)制式之國家行為——當(dāng)私人行為（如種族歧視）是脅從于國家法律或具有法律效力的習(xí)慣時(shí)，是否也可被視為國家行為？見案例：Adickes v.S.H.Kressamp;Co.398 US 144，26 LEd 2d.142，90 SCt.1596.

2.參與式之國家行為——當(dāng)官方之舉動令國家牽涉入平民私下的歧視行為時(shí)，是否也屬于國家行為？見 案 例 ：Reitman v.Mulkey，387 US 369，18 L Ed 2d.830，87 SCt.1627.

3.資助式之國家行為——一個(gè)非官方機(jī)構(gòu)，接受政府資助并履行一些特定的政府職能，而其決策權(quán)的行使也透過與政府所簽訂之合約受到官方的監(jiān)管。這種私人機(jī)構(gòu)的舉動是否也屬于國家行為的一種？見案例：McQueen v.Druker（CA1Mass）438 F2d 781.

4.援助式之國家行為——當(dāng)官方機(jī)構(gòu)（如警察或法庭）協(xié)助私人團(tuán)體或機(jī)構(gòu)進(jìn)行隔離群眾之公共職能時(shí)，是否也算是國家行為？見案例：Evans v.Newton 382 US 296，15 L Ed 2d.373，86 S Ct.486，on remand 221Ga 870，148 SE2d 329.

5.履行公共職能之國家行為——當(dāng)一個(gè)非官方的專業(yè)機(jī)構(gòu)（如牙醫(yī)公會）在履行其公共服務(wù)之職能時(shí)侵犯了少數(shù)族裔的權(quán)益時(shí)，是否也屬于國家行為？見案例 ：Hawkins v.North Carolina Dental Association （CA4 NC）335 F2d 718.

6.涉及專營牌照之國家行為——當(dāng)一個(gè)持有官方頒發(fā)的特許賭博牌照之酒店按照“國家博彩事務(wù)委員會”之規(guī)定拒絕一位有犯罪記錄的人士進(jìn)入酒店之行動是否也屬于國家行為？見案例：Marshall v.Sawyer（CA9New）365 F2s105，certden 385US 1006，17 LEd 2d.545，67 SCt.713.

為了引用第42編第1983條之救濟(jì)措施而要找出何謂國家行為，與為了應(yīng)用布萊克法律概念而要界定何謂政府之社會控制一樣，是既不容易又充滿爭議之工作。而兩者都牽涉到政府參與公民私人事務(wù)之程度這一議題。

（三）分析單元之問題。對美國法典第42編第1983條有關(guān)國家行為的法理作這樣一個(gè)簡略的分析，就可以發(fā)現(xiàn)要將法律的運(yùn)作行為和與之相對應(yīng)的政府單位配對起來是多么的困難。關(guān)于國家行為的案例，正如以上所討論的一般，不但引出了當(dāng)官方參與了私人之不法行為后所產(chǎn)生的國家責(zé)任之程度問題，也帶出了一個(gè)更加具體的命題，就是究竟哪一個(gè)政府機(jī)構(gòu)應(yīng)該為受侵犯的公民權(quán)利負(fù)上責(zé)任？在應(yīng)用布萊克法律概念這一點(diǎn)上，我們要關(guān)注的問題不但是要嘗試在“法”與“非法”之間，在“政府的社會控制”與 “非政府的社會控制”之間劃出一條有意義的界線，而且也要嘗試從那許多常常彼此沖突、互相爭奪管轄權(quán)而又隨時(shí)彼此靠攏和合作的政府單位中——不論是政治的機(jī)構(gòu)如聯(lián)邦政府、州政府和地方政府——還是行政的單位如聯(lián)邦調(diào)查局（FBI）、中央情報(bào)局（CIA）、聯(lián)邦禁毒署（DEA）還是聯(lián)邦移民及歸化局（INS）——找出與法律的運(yùn)作行為相對應(yīng)的部門。如果我們?yōu)榱艘玫?983條的救濟(jì)責(zé)任而把 “國家”看作是為一個(gè)包含一切的政治單位并由此論證“國家”才需要在法律上為侵犯民權(quán)的行為負(fù)責(zé)，在學(xué)術(shù)上是不足夠的；正如我們?yōu)榱藨?yīng)用布萊克的理論而把“政府機(jī)關(guān)”看作是一個(gè)單元化的政治機(jī)構(gòu)并將之生搬硬套于任意一組的法律之運(yùn)作行為一樣，在學(xué)術(shù)上是沒有意義的。因此筆者在這里要提出的研究命題是：什么才是對政府之社會控制進(jìn)行研究時(shí)最適當(dāng)?shù)姆治鰡挝?？研究方法之文獻(xiàn)告訴我們，一個(gè)分析單位之測驗(yàn)結(jié)果，例如縣政府之社會控制方法，不能夠籠統(tǒng)地套用于其他的分析單位，例如州政府或聯(lián)邦政府之社會控制方式。(47)所以，提出是否有“政府之社會控制”存在這個(gè)問題，與指出究竟哪一個(gè)政府機(jī)構(gòu)正在行使社會控制之權(quán)力，并從而認(rèn)證布萊克的理論一樣重要。(48)當(dāng)一個(gè)社會同時(shí)存在兩個(gè)統(tǒng)治權(quán)威（如教會和國家政權(quán)），不同的政治規(guī)則（如“一國兩制”），混合之司法管轄權(quán) （如聯(lián)邦授權(quán)或資助之地方社區(qū)警察計(jì)劃），及聯(lián)合之執(zhí)法力量（如掃毒行動）時(shí)，我們這個(gè)實(shí)證性命題就更加顯得殊不簡單。(49)

一言以敝之，為了有效地應(yīng)用布萊克的法律概念，不能把一個(gè)政府單位之作為簡單地等同于另一個(gè)政府單位的作為。(50)

為了進(jìn)一步對政府參與之私人社會控制這個(gè)議題有所啟發(fā)，我們現(xiàn)在來看一看政府機(jī)關(guān)與私人機(jī)構(gòu)怎樣在中國社會攜手履行政府性質(zhì)之社會控制職能。

（未完待續(xù)）

注釋：

①本書之英文原著已于1994年由中國政法大學(xué)出版社翻譯成中文在中國內(nèi)地出版，見唐越、蘇力：《法律之運(yùn)作行為》第二版，中國政法大學(xué)出版社，2004年北京。為方便國內(nèi)之讀者，文有關(guān)原著之英文譯名皆以該書之譯法為參照。同時(shí)，本文的英文人名譯名則全部以中國新華通訊社發(fā)布的譯法為準(zhǔn)，見新華通訊社譯名資料組編：《英語姓名譯名手冊》（第四版），商務(wù)印書館，2004年北京。

②Quasigovernment在此指半政府或類似政府的組織；De Facto government則是指法律沒有明文規(guī)定但卻實(shí)際上存在的政府機(jī)構(gòu)。為方便行文，后文所有提及Quasigovernment之處全部以“半政府”作簡稱，而所有提及De Facto government之處則以“類政府”一詞作簡稱。

③Harold J.Bermanamp;William R.Greiner The Nature and Functionsof Law（N.Y.：The Foundation Press，1966），p.18.

④ Michael Foucault，The Order of Things （N.Y.：Random House，1970，Vintage BooksEdition，1994）p.xix.

⑤D.Black，The Behavior of Law （N.Y.：Academic Press，1976）.Black（1976）.

⑥Black（1976），p.1.

⑦Black （1976）p.1-2.

⑧Black（1972）p.1096；Black（1976），p.2；Black（1984），p.2.

⑨ 見 Kam C.Wong， “Black’s Theory of Law Revisited”International Journalof Sociology of Law （Fall，1995）（布萊克本人并沒有界定“政府”之定義，但我們可以從布氏書中對政府定義的舉例和演繹重構(gòu)出他對政府一詞的概念。布氏的“政府”指的就是正式的機(jī)構(gòu)化的統(tǒng)治機(jī)關(guān)加上有廣泛的正當(dāng)性去執(zhí)行其命令的權(quán)力。）Id.pp.213-215.

⑩Black（1976），p.105.對社會控制概念更全面的討論可見 Black， “Social Control as a Dependent Variable，”in Black（1984），pp.1-29.

(11)參 見 Roger Cotterrell，“The Sociology Concept of Law.”Journalof Law and Society 2（1983）242-253，242.

(12)“The Sociology Conceptof Law.”Id.，p.253，n.9.

(13)律師的“法律概念”是規(guī)范性的定義，它一般涉及政治權(quán)威的兩個(gè)特征：（1）一種嚴(yán)肅地建構(gòu)的權(quán)威；（2）以強(qiáng)制之力量來執(zhí)行之規(guī)則。典型的例子是奧古斯丁的法律定義：法律就是“主權(quán)的命令”。John Austin，Lectureson Jurisprudence（1890）.

(14)社會學(xué)家的“法律概念”是比較多變的。我們可以找到三種類型之定義：（1）司法一元論；（2）司法多元論；（3）國家法律主導(dǎo)但不排他論。司法一元論可見Black（1972），p.1082.司法多元論可見Sociology of law（Law exists in various layers and levels.）Op.cit.國家法律主導(dǎo)但不排他論可見 Hoebel，The Law of PrimitiveMan（Cambridge：Harvard University Press，1954），p.28.若看一般的討論可參見“The Sociology Conceptof Law.”O(jiān)p.cit.，pp.244-247.

(15)“TheDivision of Laborin SocialControl”op.cit.，n.3，p.38.

(16)當(dāng)公眾召喚警察或舉報(bào)罪案的時(shí)候，法律就被“動員”。這可被稱為運(yùn)轉(zhuǎn)中的法律之反應(yīng)形成。參見Donald Black，“The Mobilization of Law”Journal of Legal Studies，Vol.II（1），1973，125 to 149.（被動的和反應(yīng)式的警務(wù)制度使公眾可以決定何時(shí)才去動員法律。 ）及 D.Black，“Production ofCrime Rates，”American SociologicalReview 70（1970）739.

(17) 見 Richard E.Sykes and John P.Clark， “A Theory of Deference Exchange in Police-Civilian Encounters，”American Journalof Sociology 81（1975）：584-600.

(18) 見 Arthur Rosett and Donald R.Cressey，Justice by Consent （Philadelphia：J.B.Lippincott Co.，1976）﹔ Milton Heu mann，Plea Bargaining：The Experiences of Prosecutors，Judges，and Defense Attorneys （Chicago：University of Chicago Press，1978） 及 Jerome H.Skolnick，“Social Control in the Adversary System，”JournalofConflictResolution 11（1967）：52-70.

(19) 見 Martin A.Levin， “Urban Politics and Policy Out comes：The Criminal Courts”n George C.Cole，Criminal Justice：Law and Politics（Mass：Duxbury Press，1975），pp.372-406.（社會背景，聘用資格及政治文化都對法官處置犯罪嫌疑人的傾向有所影響）。

(20)一個(gè)全國性的對檢控決定的研究可見Joan E.Jacoby at.al.Prosecutorial Decisionmaking：A National Study（Washington，D.C.：National Instituteof Justice，1982）.

(21)參考 See Abraham S.Blumberg，“The Practice of Law as Confidence Game：Organizational Co-optation of a Profession，”Law and Society Review 15（1967）：28-31.

(22)事實(shí)上并非所有罪案都被舉報(bào)。受害人不舉報(bào)罪案的原因可參考 Criminal Victimization in the United States，1990（Washington，D.C.：U.S.Government Printing Office，F(xiàn)ebruary，1922），pp.110-111）The Police and the Public （New Haven，CT：Yale University Press，1971） 及 William F.McDonald Criminal Justice and Victims（Beverly Hills，CA：Sage，1976）.

(23)參看 Black，“The social organization of arrest.”23 Stan ford Law Review 1087-1111.（1972）“Themobilization of law.”2 Journalof Legal Studies125-149（1972）.

(24) 參 看 Patick Devlin The Enforcement of Morals （Lon don：Oxford University Press，1965）.

(25)法制文化如何影響法律的討論可參看Thomas W.Church，Jr.“Examination Local Legal Culture，”American Bar Foundation Research Journal（1985）：449-518.警察文化之差別如何影響執(zhí)法方式的比較研究之討論可參看JamesQ.Wilson，Varieties of Police Behavior：The Management of Law and Order in EightCommunities（Cambridge，MA：Harvard University Press，1968）.

(26)參看 Herbert Jacob，Statesville：The Penitentiary in Mass Society（Chicago：University ofChicago Press，1977）.

(27)關(guān)于組織上的及時(shí)政的因素如何影響警察動員法律的討 論 可 以 參 看 Peter Manning， “Rules，Colleagues，and Situa tionally Justified Actions”in Peter Manning and John Van Maanen（ed.）Policing：A View from the street（Santa Monica，CA：Good year Publishing Co.，1978），pp.71-90 and in Robert E.Worden， “Situational and Attitudinal Explanations of Police Behavior：A TheoreticalReappraisaland Empirical Assessment，”Lawamp;Society Review 23 （1989）：667-711. 及 John Van Maanen，“The Asshole”in Peter Manning and John Van Maanen（ed.）Policing：A View from the street （Santa Monica，CA：Goodyear Publishing Co.，1978），pp.221-238，224.

(28)布萊克是一個(gè)設(shè)計(jì)師。他沒有詳細(xì)解釋法律形成的過程，但一個(gè)社會學(xué)的法律概念無可避免隱含了歷史、文化、社會、組織及時(shí)政對于推動法律形成的力量。

(29) 參 看 Roger Cotterrell，The Politics of Jurisprudence（London：Butterworths，1989）.

(30)對布氏理論的評論集可參見 “in Contemporary Sociology 7（1978）11-15（布萊克之法律概念缺乏實(shí)質(zhì)性的定義，因此局限了它的應(yīng)用性及可運(yùn)作的范圍）pp.10-11.

(31)參 看”The Division of Labor in Social Control.“in Black（ed.）Towardsa General Theory of Social Control Vol I（Academic Press，1984），pp.37-70，37.

(32)參看Id.p.39.

(33)Id.45-6.

(34)Id.p.38.

(35)對布萊克理論的具體討論和批判可見Kam C.Wong，“Black’s Theory of Law Revisited”International Journal of Sociology of Law 23（1995）189-232.

(36)這部份的論述主要采自我以前對布氏理論作出過的批判性議論，并作出了一些主要的修正，參見“Black’s Theory of Law Revisited”supra.

(37)參看“The problem with governmentalcapacity”infra.

(38)據(jù)統(tǒng)計(jì)，美國全國有大約166，000名休班警察受聘于私人保安公司，這占全國總警力的24%。公共警察受聘于私人機(jī)構(gòu)引起了一尖銳的法律責(zé)任問題，公眾開始要求政府重新考慮 他們的角色和職能。參見 Albert J.Reiss，Jr.“Private Employmentof Public Police，”NIJReports，No.210（Washington，D.C.：NIJ，1988），pp.2-6.

(39) 參 見 William F.Walsh and Edwin J.Donovan， “Private Security and Community Policing：Evaluation and Comment，”JournalofCriminal Justice 17（1989）：187-197.對私人保安服務(wù)與國家警察關(guān)系的研究可見William C.Cunningham and Todd H.Taylor，Crime and Protection in America：A Study of Private Security and Law Enforcement Resources and Relationships-Executive Summary（Washington，D.C.：NIJ，1985）.關(guān)于私人警務(wù)與社會控制的討論可見Clifford D.Shearing and Philip S.Stenning， “Private Security：Implications for Social Control，’Social Problems30（1983）：493-506.

(40) 參 見 Gary T.Marx， “Commentary：Some Trends and Issues in Citizen Involvement in the Law Enforcement Process，”Crime and Delinquency 35 （1989）：500-519，Dennis Rosen baum，“Community Crime Prevention：A review and Synthesis of the Literature，”Justice Quaterly 6 （1988）：323-395，Dennis R.Rosenbaum，ed.，Community Crime Prevention：Does it Work?（Beverly Hills，CA：Sage Publications，1986），Trevor Bennet，Evaluating Neighbourhood Watch （Hants，England：Gower，1990），J.Garofalo and M.McLeod，Improving the Effectiveness of Neighborhood Watch Programs，draft report to the NIJ（Albany：Hindelang Criminal Justice Research，SUNY Albany，1986）.

(41) 參 見 William C.Cunningham and Todd H.Taylor，The Growing Role of Private Security：Research in Brief（Washington，D.C.：NIJ，1984）.

(42)“守護(hù)天使”（Guardian Angels）指的是美國一些社區(qū)內(nèi)居民自發(fā)組成的社區(qū)巡邏隊(duì)伍，由居民輪番擔(dān)任社區(qū)內(nèi)的巡邏和保安工作，用作補(bǔ)充警力之不足，改善社區(qū)內(nèi)的治安，是一種市民間守望相助形式的計(jì)劃。

(43) 參 見 S.Pennell，C.Curtis，and J.Henderson，Guardian Angels：An Assessment of Citizens Responses to Crime，vol.2'technical report to the NIJ（San Diego，CA：San Diego Association ofGovernments，1985）.

(44)關(guān)于什么構(gòu)成國家行為的綱領(lǐng)性討論，見Jakosa，“Parsing Public from Private：The Failure of Differential State Action Analysis.19 Harv.Civ.Ri.LR 193 （Winter，1984）.Nevin，State actions-Making Sense Out of Chaos-An Historical Approach，37 U Fla LR 737 （Summer，1985），Cole，F(xiàn)ederal and State “State Action”The Undercritical Embrace of a Hypercriticized Doctrine.24 Ga LR 327（Winter，1990）.關(guān)于對有關(guān)案例的評論，可見Private club coverage under 42 USCS 1983.49 ALR Fed.955.Complaint for child abuse by state approved child care center，5 Am Jur Plamp;Pr Forms（Rev）Civil Rights，F(xiàn)orm 81，Supreme Court's view as to applicability，to conduct of private person or entity，of equal protection and due process clausesof the Fourteenth Amendment.42 LEd 2d 922.

(45)參看(15) American Jurisprudence 2nd.Civil Rights，s.7.For a brief but informative discussion on“What Constitutes State Action，”關(guān)于 “什么構(gòu)成國家行為”的討論可見15 American Jurisprudence 2nd.CivilRights，s.8.

(46)參看案例 Gilmore v.Montgomery，417 US 556，41 L Ed 2d.304，94 SCt.2416.（某些私人行為可能與政府之政策混合在一起并成為具有政府性質(zhì)之行為，因此必須像國家行為一樣被納入憲法的限制之內(nèi)）。

(47) 參 看 Earl Babbie，The Practice of Social Research，Seventh Edition（Belmont，CA：Wadsworth Publishing Co.，1995），pp.86-94.

(48)布氏之法律概念，作為一通用之理論，能夠以不同政府單位之行動去解釋法律之運(yùn)作行為。但是，布萊克并沒有討論政府內(nèi)部（如行政與政治機(jī)構(gòu)）及政府之間（如邦聯(lián)與擁有主權(quán)的州之間）對社會控制之分權(quán)與法律運(yùn)作行為本身之間的關(guān)系的重要性。

(49) 參 看 “The practice of divided rule and relative gover nance”in Part V：“A restatement of Black’s concept of law：The deconstruction ofunitary governmentmyth，”infra.

(50)參看 “The political theory of divided rule”in Part V：“A restatement of Black’s concept of law：The deconstruction of unitary governmentmyt，”infra.

D93

A

1674-3040（2010）01-0088-06

2009-11-30

黃錦就，美國謝斯瓦大學(xué)刑事司法系主任、法學(xué)博士、副教授。

*來稿系英文稿，經(jīng)作者同意，翻譯成中文在本刊發(fā)表；由香港城市大學(xué)葉偉鋒譯。

（責(zé)任編輯：許 韜）