陳 黎

(太原大學(xué) 旅游系,山西 太原 030009)

傅山與墨學(xué)研究

陳 黎

(太原大學(xué) 旅游系,山西 太原 030009)

傅山是明清之際開(kāi)創(chuàng)諸子學(xué)研究的重要代表人物。他在諸子學(xué)研究中,對(duì)千百年來(lái)少有人問(wèn)津的墨子之學(xué)進(jìn)行了注疏及研究,以自己的方式解讀和闡釋墨子及其學(xué)問(wèn),對(duì)墨子思想多有闡發(fā),并借注疏墨子表達(dá)了自己的哲學(xué)思想和觀點(diǎn)。

傅山;墨學(xué)研究;荀子;公孫龍子

墨學(xué)研究在漢初墨家學(xué)派湮沒(méi)之后就陷入了后繼乏人的困境。晚明清初,戰(zhàn)亂紛爭(zhēng),國(guó)家混亂,懷著治國(guó)平天下心愿的學(xué)士們分裂為兩類(lèi):其一如顧炎武主張回歸漢學(xué),推崇五經(jīng),以古為尊,這形成了清朝學(xué)術(shù)的一個(gè)主要的特征,本質(zhì)上是一種回歸先秦經(jīng)學(xué)對(duì)理學(xué)的反動(dòng);其二如傅山反對(duì)經(jīng)學(xué)的權(quán)威性與獨(dú)占性,打破了自漢儒董仲舒以來(lái)獨(dú)尊儒術(shù)五經(jīng)的傳統(tǒng),實(shí)現(xiàn)了一種經(jīng)子平等的學(xué)術(shù)觀,這便形成了清代學(xué)術(shù)的另一個(gè)主要的特征,而墨學(xué)研究也是在這種情況下得以復(fù)興,傅山也就成為了近代墨學(xué)研究的先行者。

傅山在子學(xué)研究上,范圍非常廣,墨學(xué)是其研究的一部分?！洞笕∑尅肥歉瞪轿ㄒ涣舸嬗诤笫赖年P(guān)于墨子研究的重要著作?！洞笕∑尅吩敱M地對(duì)墨子的《大取篇》進(jìn)行了闡釋。另外,傅山在諸子思想的研究過(guò)程中,非常注重諸子觀點(diǎn)的相互比較,在《荀子批注》和《荀子評(píng)注》中,就有多處將荀子思想與墨學(xué)思想進(jìn)行比較。在《公孫龍堅(jiān)白論》中也將公孫龍子的思想與墨學(xué)思想進(jìn)行了分析解釋。除此之外,還有散見(jiàn)于傅山其他作品中的對(duì)于墨學(xué)思想的解釋,例如在《莊子翼批注》當(dāng)中就有對(duì)于墨子與莊子思想的比對(duì)。這些構(gòu)成傅山墨學(xué)研究的重要依據(jù)。

一、《大取篇釋》墨學(xué)研究及特點(diǎn)

《大取篇》,有“語(yǔ)經(jīng)”之稱(chēng)。是墨子后學(xué)對(duì)其《兼愛(ài)篇》的概括與發(fā)展。其創(chuàng)作的時(shí)代是當(dāng)時(shí)各家學(xué)派論證辯難之時(shí),尤以公孫龍學(xué)派最為活躍?！洞笕∑返乃枷胫饕桥c公孫龍學(xué)派在對(duì)于“名實(shí)問(wèn)題”上展開(kāi)論爭(zhēng)?！洞笕∑尅肥歉瞪疥P(guān)于墨學(xué)研究現(xiàn)存的一篇。《墨子·大取篇》是古代邏輯史上有重要地位、影響的著作。

1.重視名理的主觀讀解

名理問(wèn)題,主要是圍繞著概念之間的關(guān)系進(jìn)行討論,具體研究概念、名稱(chēng)以及實(shí)際之間的關(guān)系。另外,傅山在哲學(xué)研究過(guò)程中,尤為重視獨(dú)立思考,關(guān)注墨子的《大取篇》也證明了他對(duì)于名實(shí)問(wèn)題的關(guān)注。其在《大取篇釋》中,不僅論述了名實(shí)、是非、同異之辯,而且在注釋上,不拘泥于原文的內(nèi)容,根據(jù)其反正名主義的需求,重新進(jìn)行了闡述。在其整個(gè)的論述當(dāng)中,他本著“實(shí)在,斯名在”的原則,汲取了莊子思辨中關(guān)于相對(duì)性的合理因素,重視因明論證中的思辨觀點(diǎn),發(fā)展和完善了古代邏輯思想中的思辨性,起到了承前啟后的作用。侯外廬也評(píng)價(jià)傅山說(shuō)“:《墨子·大取篇釋》的注釋,更是后來(lái)畢沅、汪中等訓(xùn)詁《墨經(jīng)》的前行者,這種研究在清初學(xué)者中只有傅山一人,我們不能不說(shuō)在當(dāng)時(shí)他的膽識(shí)高人一等?！?/p>

2.融匯經(jīng)、子以解其意

在傅山注釋《大取篇》時(shí),發(fā)揮自己博覽諸子書(shū)籍的優(yōu)勢(shì),重視對(duì)諸子之間思想的比較。開(kāi)拓了我們的研究思維。例如,在《墨子·大取篇釋》中,在分析“智是之世之有盜也”時(shí),把其與管子的“倉(cāng)廩實(shí)而知榮辱”進(jìn)行了比較:所謂智者,是知世之有盜也。若愛(ài)使之“倉(cāng)廩實(shí)而知榮辱”,故盡愛(ài)于一世之人,使食其力,而彌盜必也。傅山贊同管子“倉(cāng)廩實(shí)而知榮辱”的觀點(diǎn),并且他認(rèn)為“智者”應(yīng)該懂得這個(gè)道理,使人人都自食其力,社會(huì)上就少了偷盜之人。傅山根據(jù)明清之際的社會(huì)現(xiàn)狀,引用管子的觀點(diǎn),將“盡愛(ài)一世人”與“自食其力”聯(lián)系起來(lái),體現(xiàn)了他務(wù)實(shí)的精神,以及對(duì)子學(xué)的尊重,從另一方面也說(shuō)明了其“經(jīng)子平等”的觀念。又如,傅山非常重視《荀子》的研究,認(rèn)為《荀子》一書(shū)是“以為著眼之先”。他指出《荀子》中有“非墨而有近于墨家者言”,不但看到了荀子與墨子言論當(dāng)中的相通之處,同時(shí)又指出兩者之間的相異之處。他將荀子的《天論》與墨子的《墨子·大取篇釋》中的觀點(diǎn)做了比較,認(rèn)為:荀卿屢有非墨之論。此篇“大天而思之,孰與物蓄而制之?從天而頌之,孰與制天命而用之?望時(shí)而待之,孰與慶時(shí)而使之?”[2]1282與墨子《大取篇》之語(yǔ)“:為暴之語(yǔ)天之為,是也,而性為暴人歌天之為,非也”[2]973“歌天之為,”即從天而頌天之義。道固有主,相左者,而與之少合者如此。

傅山認(rèn)為荀子與墨子在天道觀上有相一致的地方。正是這樣的對(duì)比分析讓我們看到了一個(gè)思路清晰、思維敏捷的學(xué)者傅山。他將諸子的思想進(jìn)行互相比較,深入分析,不失為一種好的方法。在《荀子批注》當(dāng)中,他強(qiáng)調(diào)《荀子》一書(shū)“不全是儒家者言,而習(xí)稱(chēng)為儒者,不細(xì)讀其書(shū)也。有儒之一端焉,是其辭之復(fù)而者也。但其精摯處則即與儒遠(yuǎn),而近于法家,近于刑名家,非墨而又近于墨家者言?！边€論述到荀子的思想“其精摯處,則與儒遠(yuǎn),而近于法家、名家?！备瞪皆谥T子學(xué)的互相比較中,兼收并蓄,包羅眾家所長(zhǎng),思想獨(dú)到。在對(duì)于其他諸子的評(píng)論中,他說(shuō):“申、商、管、韓之書(shū) ,細(xì)讀之,誠(chéng)洗東漢、唐、宋之粘,一條好皂角?！睉?yīng)該借鑒諸子思想的創(chuàng)新思維,開(kāi)拓思路“,執(zhí)古之道,以御今有?！盵3]

3.偏重墨子“兼愛(ài)”、“志功”思想

傅山在《大取篇釋》當(dāng)中,對(duì)于墨家思想不僅僅停留在文字的訓(xùn)釋上,他把更多的內(nèi)容放在了對(duì)于墨家思想的闡釋上,深入挖掘了墨子的思想內(nèi)涵。其中最為主要的包括有:墨家的“兼愛(ài)”思想、“志功”思想以及邏輯思想。首先,是“兼愛(ài)”的思想。在注釋中,傅山肯定了墨子”兼愛(ài)思想”,還提出了自己的“愛(ài)眾”的思想。認(rèn)為,有人類(lèi),就必然群居,群居是人類(lèi)發(fā)展的必然趨勢(shì)。“人必群”,“所以必須愛(ài)眾”。并且指出其所愛(ài)之眾乃是為天下興利除害之人?！坝脨?ài)者,為其人也;至于鬼,則非人矣。”[3]既然愛(ài)眾,必然利眾。正所謂“兼相愛(ài)、交相利”。愛(ài)眾必須利眾,“生以利天下與死以利天下名一,則生死亦不可惜也?！睘樘煜麓蟊娭?生死無(wú)所謂。當(dāng)然,人都有私利,傅山提出了一個(gè)“正”的標(biāo)準(zhǔn),來(lái)解決私欲與愛(ài)眾之間的矛盾。“正如墻之可以蔽御,又可以堵界而不過(guò)?！盵2]1983既然天下之利不可以去,那就應(yīng)該有一個(gè)平衡二者的方法。按照“正”的標(biāo)準(zhǔn),又具體地提出了“正”的“量”和“度”的標(biāo)準(zhǔn)。要“自立為之”、“各盡其所愛(ài)之量”、“取之有度”、“愛(ài)之不偏”。不能光想自己,要博愛(ài),要“拊”,即平等。這種思想在當(dāng)時(shí)具有時(shí)代進(jìn)步意義。其次,傅山提倡“經(jīng)世致用”,所以更著重于講求實(shí)際功效。認(rèn)為“興利之事,須實(shí)有功,不得徒以志為利于人也”[2]958就是要志功的統(tǒng)一,以“實(shí)功”作為衡量標(biāo)準(zhǔn)?！爸尽薄肮Α睉?yīng)當(dāng)是統(tǒng)一的?！爸九c功不可相從而得以志為功也。故志是志,功是功,當(dāng)辯也。”[2]979光有志,不能說(shuō)是有利于人的,應(yīng)當(dāng)實(shí)有功,才能叫做利于人。美好的志向應(yīng)當(dāng)與實(shí)際行動(dòng)相聯(lián)系,確實(shí)有了好的效果才是真正的利于人。傅山這種對(duì)于志與功的區(qū)分,實(shí)際上也是對(duì)于當(dāng)時(shí)社會(huì)空疏的理學(xué)學(xué)風(fēng)的一種批判。再一個(gè)主要的內(nèi)容就是關(guān)于“邏輯思想”的論述。傅山在文中提出了所謂“實(shí)指之詞”與“想象之詞”的范疇。

二、《荀子》注解作品對(duì)墨子思想的解釋

荀子,我國(guó)戰(zhàn)國(guó)晚期著名的思想家,其思想在中國(guó)思想史上有重要的價(jià)值。傅山非常推崇《荀子》,并且完成了關(guān)于荀子研究的兩部著作《荀子評(píng)注》和《荀子校改》。這兩部作品成為后世研究荀子以及傅山思想的重要依據(jù)。荀子的“唯物主義自然觀”和“博眾諸家”的思想積極地影響了傅山。雖多有詰難,但是總體上給予了高度的評(píng)價(jià)。在諸子研究當(dāng)中,也尤為重視對(duì)于荀子思想的探究,并且將其與其他思想,包括儒家、墨家、名家、法家的思想,進(jìn)行對(duì)比分析,得出了獨(dú)到的結(jié)論。

《堯問(wèn)篇》:傅山曰:荀子三十二篇,不全儒家者言。而習(xí)稱(chēng)為儒者,不細(xì)讀其書(shū)也。有儒之一端焉,是其辭之復(fù)而者也,但少精摯處,則即與儒遠(yuǎn),而近于法家,近于刑名家。非墨而有近于墨家者言《,性惡》一篇,立義甚高,而文不足付之,偽字本別有義,而后世用以為詐偽,遂昧從人從為之義,此亦會(huì)意一種。

“非墨而有近于墨家者言”是傅山對(duì)于荀子研究總結(jié)性的論斷。也是首創(chuàng)之言。認(rèn)為其思想“近于法家,近于刑名家”,又“有近于墨家者言”?？梢?jiàn)其思想有與墨家相通之處,也有與其不同的觀點(diǎn)。

《樂(lè)論篇》:是先王立樂(lè)之方也,而墨子非之,奈何?墨筆眉批:非墨。是先王立樂(lè)之術(shù)也,而墨子非之,奈何?墨筆眉批:墨子。

《天論篇》:荀子屢有非墨之論,此篇“大天而思之,孰與物蓄而制之,從天而頌之,孰與制天命而用之?望時(shí)而侍之,孰與應(yīng)時(shí)而使之?”與《墨子大取篇》之語(yǔ)“,為暴人語(yǔ)天之為是也而性,為暴人歌天之為非也?！备杼熘疄?即從天而頌之之義,道固有至相左者,而與之少和者如此。

此番話語(yǔ)揭示了荀子與后期墨家在自然觀方面的一致性。認(rèn)為天道就是自然之道,與其等待上天的照應(yīng),不如主觀努力,制天命而用之。當(dāng)然,傅山在唯物論的自然觀上,與《荀子》、《墨辯》有相通之處。

三、《公孫龍堅(jiān)白論》對(duì)墨子思想的解釋

傅山認(rèn)真批注了公孫龍子的《白馬論》、《指物論》、《通變論》與《堅(jiān)白論》四篇。

《公孫龍子》的這四篇與《墨子·大取篇》是古代邏輯史上有著重要地位的著作。而墨子的《大取篇》在關(guān)于名實(shí)問(wèn)題的表述中,主要是辯難與反駁其“堅(jiān)白論”。公孫龍認(rèn)為“堅(jiān)白石”,是一種堅(jiān)白相外相離說(shuō),是說(shuō)一塊堅(jiān)白石,其堅(jiān)、其白與石都各自分離,不能同時(shí)被感知。而《大取篇》認(rèn)為:“諸圣人所先為人,欲名實(shí)。名實(shí),不必茍是實(shí)也,白敗是石也。盡其白,同是石也?！盵2]961“惟大不與大同,是有便謂焉也。以形貌命者,必智是之某也,焉智某也?[2]980不可以形貌命者,惟不智是之某也,智某可也?！边@種“舉實(shí)予名”的邏輯,顯然與公孫龍“離實(shí)求名”的邏輯相反。傅山在《大取篇釋》中這樣注釋:“圣人所為人于名實(shí)之間,欲名之有實(shí)也。[2]980若但曰“名實(shí)”,徙有其名而不心誠(chéng)是其實(shí),則白敗是石也?！薄鞍讛　辈恢挝?當(dāng)時(shí)或有此名,可見(jiàn)當(dāng)時(shí)諸子多持堅(jiān)白石之論,故此及之,以辨名實(shí)。若但以白為石,如物之壞而敗者,如白醭白霉之皆可謂之石矣。即以大言之,如大馬非大牛也,若去實(shí)而不分辨之,但曰“大”,如何是“大”也?是有大形者即謂之“大”焉也,不論其謂大某大某也。“焉”在此處作了語(yǔ),是盡其辭也。故物之以形貌命者,必知是物為某物,則盡其辭而名之曰“焉、智某”也。若其不可以形貌命者,知之不真,不能的確知是物為某物也,但智某之可也,不得盡其辭曰“焉、智某”也?！爸悄晨梢病?“智某”與上“智某之可也”,義有深淺。上文多一“之”字,下文去“之”字。上文是實(shí)指之詞,下文是想象之詞。

傅山將其中的“以形貌命者”解為“實(shí)指之詞”,將“不可行貌命者”解為“想象之詞”。前者“必知是物為某物”,后者“不能得確知是物為某物”,這是基本正確的。有些名是通過(guò)事物的形狀來(lái)表達(dá)的,如山、丘、室、廟等,對(duì)于這些名必須知道它們所表達(dá)和指稱(chēng)的事物對(duì)象的形狀才能認(rèn)識(shí)清楚,因?yàn)樗鼈兪侵阜Q(chēng)實(shí)際的具體事物的詞組;有些名則不能通過(guò)事物的形狀來(lái)表達(dá),如“大”所表達(dá)的是事物間的關(guān)系而非形狀,對(duì)它的認(rèn)識(shí)就不必感知其所指稱(chēng)和表達(dá)的具體對(duì)象,而僅僅根據(jù)理性的思考即想象就可以了。

四、結(jié)語(yǔ)

誠(chéng)如馮友蘭先生所說(shuō),中國(guó)在漢代之后進(jìn)入了“經(jīng)學(xué)時(shí)代”,學(xué)者們把“五經(jīng)”奉若神明,不敢有絲毫懷疑。即使宋儒以心性感悟?yàn)楣し?主張“六經(jīng)皆我腳注。”仍然不敢跨過(guò)經(jīng)學(xué)這道門(mén)坎。如程朱一脈,便是將“經(jīng)學(xué)”與“天理”牢牢結(jié)合,賦予其形上意義,前圣后圣相續(xù)不斷,形成一種“道統(tǒng)”。而傅山要突破這深入人心的經(jīng)學(xué)傳統(tǒng),他選擇了在明清之前研究很少的墨學(xué)來(lái)進(jìn)行研究,以打破經(jīng)學(xué)獨(dú)尊的學(xué)術(shù)局面,傅山不僅僅開(kāi)啟了墨學(xué)研究的先河,在墨學(xué)研究上也是走在前面的。侯外廬在其《中國(guó)思想史》中對(duì)傅山的墨學(xué)研究贊譽(yù)頗高:“《墨子大取篇》的注釋,更是后來(lái)畢沅、汪中等訓(xùn)詁《墨經(jīng)》的前行者,這種研究在清初學(xué)者中只有傅山一人,我們不能不說(shuō)在當(dāng)時(shí)他的膽識(shí)高人一等。”[1]278魏宗禹先生在《傅山評(píng)傳》中也這樣寫(xiě)道:“學(xué)術(shù)思想史表明,傅山是明末清初認(rèn)真總結(jié)古代‘以墨為本’的邏輯思想的第一人。”

傅山的思想核心,是對(duì)于宋明理學(xué)作出了批判與反省,傅山也藉由對(duì)墨子的推崇,來(lái)批判宋明理學(xué)。墨子以實(shí)功來(lái)代替聲名,以形下來(lái)反對(duì)形上,傅山對(duì)《墨子》主要集中于《大取篇》,凸顯了主客的認(rèn)識(shí)關(guān)系,主要重視感性的認(rèn)識(shí),反對(duì)抽象的形而上思想,這恰是對(duì)宋明理學(xué)重視形而上思想的反對(duì)。傅山更主張應(yīng)進(jìn)一步達(dá)成“志”與“功”的統(tǒng)一,宋明理學(xué)重視“志”輕視“功”,傅山不以為然,他突顯墨子思想,認(rèn)為不能去除功利。

在墨學(xué)研究中傅山掃除門(mén)戶的界限,經(jīng)常將諸子百家相互批注,相互印證,顯現(xiàn)出一種相融通的思想特色。這所顯現(xiàn)出來(lái)的“墨學(xué)”就不是先秦諸子的思想,而是具有強(qiáng)烈傅山觀點(diǎn)或是時(shí)代精神的諸子學(xué)了。傅山的學(xué)術(shù)思想可以說(shuō)體現(xiàn)了一種崇實(shí)去虛、反對(duì)權(quán)威的特色,治學(xué)態(tài)度上卻是廣博而融通,不拘門(mén)戶,不怕異端,為一代學(xué)風(fēng)作出了指路的意義。表面上在清代的學(xué)術(shù)思想史似乎沒(méi)有給傅山應(yīng)有的地位,這固然與傅山學(xué)問(wèn)較為跳脫,難以追隨,或傅山的思想不迷信經(jīng)學(xué)權(quán)威,與乾嘉樸學(xué)思潮不太相應(yīng)有些關(guān)系,或傅山的著述成為時(shí)忌,或著作遺佚等消極不利的因素所造成的,但是傅山所突顯的思想意義,卻如一股伏流,影響著當(dāng)代與后世,如乾嘉時(shí)代有一些人生論,或晚清民初有一些較開(kāi)放的思想,無(wú)疑地都受到了傅山的影響,傅山的思想在許多地方極具思想史上的創(chuàng)新意義與普遍價(jià)值,人們或推崇他的自由精神,或推崇他的愛(ài)國(guó)主義,或欣賞他對(duì)子學(xué)的眼光,對(duì)各種學(xué)問(wèn)不偏頗的態(tài)度,敢于使用佛老的方法,提出許多反常的悖論,終于經(jīng)得起歷史的考驗(yàn),終至開(kāi)花結(jié)果,蔚為風(fēng)潮。

[1]侯外廬.中國(guó)思想通史[M].北京:人民出版社,1959.

[2]傅山.傅山金書(shū)[M].太原:山西人民出版社,1991.

[3]老子.道德經(jīng)[M].北京:中華書(shū)局,2006.

[責(zé)任編輯:王 琛]

Fu Shan and Mohism

CHENLi
(Tourism Department,Taiyuan University,Taiyuan,030009,China)

In the period from the end of Ming Dynasty to the beginningof Qing Dynasty,Fu Shan was a very important representative who started a study of various schools of thought in pre-Qin times.In his study,he annotated and studied Mohism which had not been interested in for hundreds and thousands years.He interpreted and explained Mozi and his theory in his own ways.Actually he expressed his own thought and viewpoint by annotating Wohism.

Fu Shan;Mohism study;Xunzi;Gongsun Longzi

B249.9

A

1671-5977(2010)03-0011-04

2010-05-25

陳 黎(1981-),女,浙江海寧人,太原大學(xué)旅游系助教。