王 斌

(中國人民公安大學研究生部,北京 100038)

一、非刑罰化概述

(一)非刑罰化的定義及來源

刑罰的輕緩化及非刑罰化隨著人類社會的文明進步、經(jīng)濟的不斷發(fā)展和人權(quán)意識的日益提高,逐漸成為世界上許多國家刑事立法的基本指導(dǎo)思想和刑事司法的理性選擇。所謂“非刑罰化”是指在決定對犯罪行為進行處罰時,嚴格控制對犯罪行為適用刑罰的條件,在不適用刑罰而采用其他非刑罰處理手段也能達到預(yù)防犯罪之功能時,可以排除刑罰的適用。非刑罰化倡導(dǎo)以盡可能輕的刑罰或不適用刑罰來預(yù)防和控制犯罪,是人權(quán)保障思想在刑法領(lǐng)域的具體體現(xiàn)。非刑罰化最早可追溯到 1893年瑞士刑法采取的“雙軌制”,即刑罰與感化教育、監(jiān)護、禁戒、強制工作、保護管束等保安處分措施并行。此后,許多國家在倡導(dǎo)保安處分的基礎(chǔ)上進一步發(fā)展了監(jiān)督性的免除處罰、監(jiān)外服刑等形式多樣的刑事責任方法。1935年日內(nèi)瓦第五屆預(yù)防犯罪及罪犯待遇大會的決議提出,為了有效地預(yù)防犯罪,就要使全世界探索監(jiān)獄以外的方法[1]。1966年比利時通過的《青少年保護法》,1975年德國刑法及荷蘭現(xiàn)行刑法都對非刑罰化進行了相應(yīng)規(guī)定。但非刑罰化問題在我國的出現(xiàn)則較晚,長期以來,理論和實踐上涉及較少。

(二)非刑罰化與相關(guān)概念的厘清

1.非刑罰化和刑罰的關(guān)系

刑罰是刑法規(guī)定的國家審判機關(guān)依法對犯罪人適用的限制或者剝奪其某種權(quán)益的強制性制裁方法[2]。刑罰是對犯罪分子某種利益的剝奪,并且表現(xiàn)出國家對犯罪分子及其行為的否定評價。因此,我國刑罰的內(nèi)在屬性是懲罰和教育。在某種意義上可以說,我國刑罰是懲罰與教育的辯證統(tǒng)一。而非刑罰化是相對于刑罰方法而言適用于犯罪人的一種非刑罰處理方法。兩者的相同之處是:適用主體是相同的,適用的依據(jù)是相同的,適用的客體都是犯罪人,兩者的內(nèi)在屬性都有懲罰和教育的功能。兩者的不同之處在于:非刑罰的懲罰方法較輕緩,而傳統(tǒng)刑罰的懲罰方法較為嚴厲[3]。

2.非刑罰化和非犯罪化的關(guān)系

非犯罪化和非刑罰化是當代世界性刑法改革運動的兩大主題,是作為現(xiàn)代刑法基本刑事政策的刑法謙抑原則的直接要求。

非刑罰化與非犯罪化是內(nèi)容有交叉的并列的兩個概念。非刑罰化與非犯罪化在本質(zhì)上屬于一體兩面。非犯罪化必然導(dǎo)致非刑罰化。事實上在歐洲許多國家,非犯罪化與非刑罰化往往交叉混合使用。

二、和諧社會背景下非刑罰化的價值取向

(一)和諧社會和刑罰的關(guān)系

法律是為了解決社會矛盾而產(chǎn)生的。作為針對犯罪行為這一社會最不和諧的因素的控制方式,刑罰對社會穩(wěn)定和社會和諧起著最后的防衛(wèi)作用,從這個角度來講,刑罰制度對構(gòu)建和諧社會具有重要的意義和積極的促進作用。另外,刑罰制度的選擇受到諸多因素的制約,如社會的發(fā)展階段、社會的制度設(shè)計、社會的民主化、法制化程度。在建設(shè)和諧社會中,和諧社會的文化和價值取向?qū)π塘P的輕緩化提供了廣闊的社會條件。

(二)非刑罰化的價值取向

1.實現(xiàn)法的公平正義

和諧社會是重視人和人格尊嚴的社會,是在全社會實現(xiàn)公平正義的社會。發(fā)展社會主義市場經(jīng)濟,建設(shè)充滿生機和活力的和諧社會,首先要確認每個社會成員平等的發(fā)展機會,只有這樣才能充分調(diào)動每個公民的積極性。對于未成年人等弱勢群體的較輕微的犯罪行為適用非刑罰處理方法,不僅可以彌補其占用社會資源的不足而走上犯罪背后的隱形不公平,還可以從身心等方面對其進行改造,使其能夠更好地再社會化。

2.人道主義原則

堅持以人為本是和諧社會最為重要的原則之一,而保障人權(quán)也是刑法的基本功能之一。犯罪人也是人,也應(yīng)享有作為一個人所應(yīng)享有的基本的、被尊重的權(quán)利,隨著保障人權(quán)在憲法中的確立,我國法律界的各個領(lǐng)域也越來越重視犯罪人的人權(quán)保障。這就要求在刑罰領(lǐng)域順應(yīng)時代的發(fā)展和需求,實施非刑罰化的改革。

3.打擊和改造并重的價值取向

隨著我國經(jīng)濟的高速發(fā)展,各種新型犯罪涌現(xiàn)出來,各種傳統(tǒng)刑事犯罪也有增發(fā)的趨勢,司法機關(guān)對之進行強有力的打擊,對保護人民群眾的生命、財產(chǎn)安全,保障社會的安定有序是非常有必要的。但是懲治犯罪的最終目的并不是打擊罪犯,而是為了更好地改造犯罪人,幫助其矯正對社會不利的一面。非刑罰化的適用有利于使懲罰和改造有力地結(jié)合起來。

三、非刑罰化的理論基礎(chǔ)

(一)報應(yīng)刑理論和預(yù)防理論的爭論以及目的刑思想在世界范圍內(nèi)的盛行,為非刑罰化思想的形成提供了理論基礎(chǔ)

從世界范圍來看,18世紀中葉后,從以啟蒙主義刑罰理論為基礎(chǔ)形成的刑事古典學派主張罪刑相適應(yīng),并倡導(dǎo)刑罰人道主義以來,刑罰逐步走向輕緩化。19世紀末,自由資本主義過渡到壟斷階段,社會、經(jīng)濟、文化等領(lǐng)域發(fā)生了重大變革,隨之而來的是犯罪率的顯著上升,刑罰萬能主義遭到廣泛質(zhì)疑,這也引起了理論界對原有以監(jiān)禁刑為主的重刑思想的反思,各國開始尋求新的途徑來達到預(yù)防和控制犯罪的目的。對犯罪到底采取何種刑罰,刑罰的目的到底何在,傳統(tǒng)的古典學派報應(yīng)刑論與新派 (社會學派)的教育刑論展開了刑罰理論的激烈爭論,為非刑罰化的出現(xiàn)提供了思想條件和理論基礎(chǔ)。主張報應(yīng)刑論的一些學者認為刑罰的意義在于罪責之報應(yīng),甚至主張“即使平民社會的每一個成員都同意宣告解散社會,在解散之后也必須把還留在監(jiān)獄里的最后一個殺人犯加以處決”[4]。黑格爾更是提出“犯罪是對法律之否定,而刑罰乃是對法律否定之否定”[5]。雖然主張罪刑關(guān)系絕對等價的古典學派對動搖中世紀的嚴刑酷罰、等級特權(quán)、罪刑擅斷的司法制度起到了至關(guān)重要的作用,但是,它仍然把報應(yīng)作為刑罰的本質(zhì),強調(diào)刑罰的不可避免性以及維護社會正義、法律秩序、受害人滿足的正當性。與舊派不同的是,新派批判報應(yīng)主義片面“強調(diào)過去了的并且是建立在一種過去的心理之上的應(yīng)受譴責性”[6]。新派認為刑罰的意義不應(yīng)局限于懲治犯罪,而在于通過一定的懲罰手段達到教育、矯治、預(yù)防犯罪的目的,最終使行為人能夠適應(yīng)社會生活而不再犯罪。他們主張刑罰處罰的不是行為而是行為人,德國刑罰學者李斯特是著名的教育刑論的倡導(dǎo)者,李斯特主張“應(yīng)受懲罰的不是行為,而是行為人”[7]。刑罰不是對犯罪行為的報復(fù),刑罰的目的應(yīng)重在特殊預(yù)防,即刑罰是以保護有關(guān)個人的生命、身體、自由、名譽的利益和保衛(wèi)國家的存在、安全和統(tǒng)治利益為目的而適用的[8]。刑罰的適用也是為了防止具有社會危險的人實施危害社會的行為。所以刑罰的輕重與種類應(yīng)以達到教育犯人、預(yù)防犯罪的必要程度為限,對同一罪犯能用輕的就不用重的刑種,能用短的刑期就不判較長的刑期,能用非刑罰處理辦法就不用刑罰辦法。這種被稱為“刑罰經(jīng)濟”的理論,經(jīng)德國刑法學家李斯特的提倡而在 20世紀初期臻于成熟[9]。正是這種學派之爭動搖了罪刑關(guān)系的絕對等價觀念,隨之出現(xiàn)了兩大學派從分庭抗禮到折中融合的趨向,并對近現(xiàn)代的刑法改革產(chǎn)生了深刻的影響。1925年倫敦國際監(jiān)獄會議決議明確指出:“對于犯罪的防止有種種不同的方法,刑罰不是鎮(zhèn)壓犯罪的唯一方法,所以有犯罪必有刑罰的原則,已經(jīng)沒有絕對的價值?！盵10]

(二)我國刑罰的輕重之爭以及“慎刑”思想的適用

重刑主義在我國有著悠久的歷史淵源和傳統(tǒng)。早在春秋戰(zhàn)國時期,韓非就提出了“夫以重止者,未必以輕止也;以輕止者,必以重止矣”的用刑之道。事實上,中國幾千年的刑罰史就是一部重刑史,“以刑去刑”是重刑主義的理論基礎(chǔ)。重刑化論者主張,要有效地遏制和預(yù)防犯罪,就必須制定嚴刑峻法。重刑主義思想的根源在于在對待刑罰的價值取向上,過分迷信和人為夸大了刑罰功能中的威懾作用,認為只有通過嚴刑峻法才能達到控制犯罪的理想效果。1983年中央提出“依法從重從快嚴厲打擊嚴重危害社會治安的刑事犯罪分子”的方針后,我國先后于 1983年、1996年和 2001年在全國范圍開展了三次“嚴打”集中統(tǒng)一行動和連續(xù)不斷的各種專項斗爭,都起到了明顯的效果。應(yīng)該看到,在社會治安形勢嚴峻的特定歷史條件下,實施“嚴打”戰(zhàn)略有其必然性和合理性,是正確的。正如鄧小平同志所指出的:“解決刑事犯罪問題,是長期的斗爭,需要從各方面做工作?，F(xiàn)在是非常狀態(tài),必須依法從重從快打擊?！痹谶@里,鄧小平同志是把“嚴打”作為非常時期的非常措施看待的,并未將其作為長期的、基本的犯罪控制對策?！皣来颉狈结樤谟行Ф糁坪痛驌魢乐匚：ι鐣伟驳膰乐匦淌路缸锓矫姘l(fā)揮了不可替代的作用。但是,單純依靠“嚴打”手段是不能從根本上解決我國社會治安問題的。社會治安綜合治理工作的方針,著眼于實現(xiàn)社會的長治久安,注重從產(chǎn)生犯罪的原因預(yù)防犯罪,強調(diào)解決犯罪問題的社會責任,即使追究犯罪分子的刑事責任,也要以教育、改造使其重新回歸社會為出發(fā)點,貫徹懲辦與寬大相結(jié)合的基本刑事政策。在“預(yù)防犯罪為主、懲罰犯罪為輔”的刑罰理念已成為當今世界立法、司法、執(zhí)法的主流,刑罰的單純懲罰主義功能和報應(yīng)主義思想趨于減弱,刑罰的寬容與人道越來越被人們接受的今天,慎刑思想成為 21世紀刑罰價值取向的主要內(nèi)容,選擇應(yīng)當是正確的。死刑審核權(quán)的收回,體現(xiàn)了黨和國家的慎刑思想。

(三)刑法謙抑性的影響

刑法謙抑思想的核心是謙讓抑制,它將刑法作為保護個人生活利益的最后手段。作為刑法最后手段性或補充性的思想,它包括刑罰合理、有限度使用的思想,認為在將一個不法行為規(guī)定為犯罪,并動用刑罰加以制裁時,必須十分慎重。如果某一個不法行為用民事的或行政的方法能抗制,并足以維護應(yīng)有的公平正義,就不必將其規(guī)定為犯罪而動用刑罰。

(四)刑罰的有限性

刑罰的種類多種多樣,以剝奪或限制人的一定權(quán)益為內(nèi)容的刑罰因?qū)θ说臋?quán)益的剝奪或限制的內(nèi)容或程度的不同而使人造成的痛苦程度也不盡相同。刑罰的威懾功能對于不同的人的效果也是不一樣的。刑罰的改造功能也是有其局限性的,人身危險性較大的犯罪人往往不如人身危險性較小的犯罪人易于改造。刑罰的教育功能也有一定的局限性。

四、非刑罰化的實踐基礎(chǔ)

(一)社會發(fā)展對非刑罰化的需求

任何國家的法律制度都是建立在本國的社會需求之上,并隨著社會需求的發(fā)展而發(fā)展的。隨著改革開放三十多年的快速發(fā)展,我國的社會結(jié)構(gòu)、經(jīng)濟基礎(chǔ)、管理體制都發(fā)生了巨大的變化,并產(chǎn)生了深遠的積極影響,同時也暴露出高速發(fā)展所帶來的一系列新的社會問題,這種新的社會問題需要法律作出積極、適時、具有針對性的應(yīng)對反應(yīng)。在刑罰領(lǐng)域,順應(yīng)時代的潮流應(yīng)進行非刑罰化的改革。

(二)刑罰運行效益最大化對非刑罰化的要求

實施刑罰可以降低犯罪率,但同時又需要投入一定的社會司法資源。隨著經(jīng)濟社會的發(fā)展,各種新型的犯罪開始涌現(xiàn),用于制止犯罪的機會成本隨之增加。加里·貝克爾更是運用精妙的經(jīng)濟分析方法來論證刑罰的經(jīng)濟制約性以及非刑罰化的存在空間,他首創(chuàng)從經(jīng)濟學角度分析犯罪與刑罰,即系統(tǒng)地、規(guī)范地對犯罪和懲罰作經(jīng)濟學上的行為分析。如果把懲罰看成是社會的一種產(chǎn)出,懲罰所需的費用也就是社會實施懲罰行為所付的成本,懲罰的收益也就是它能在多大程度上制止及預(yù)防犯罪,這就是刑罰運行效益最大化[11]。

(三)非刑罰化是和諧社會先進文化的必然選擇

刑罰作為一個社會的共同意志的結(jié)晶,其在產(chǎn)生、運用的過程中必然和一國的文化相互動,它不僅因社會文化而誕生,還會隨著文化的發(fā)展、變遷而不斷地發(fā)展、完善。和諧社會中的先進文化,是指面向現(xiàn)代化、面向世界、面向未來的,民族的科學的大眾的社會主義文化。其價值取向是有利于個人、家庭、國家、全人類的和諧與全面協(xié)調(diào)可持續(xù)發(fā)展,使人們在心靈自由、身體健康、財富自由等方面獲得最大滿足,最終實現(xiàn)多民族、多文化相互尊重并存而共榮。這種價值基礎(chǔ)與非刑罰化的存在、發(fā)展的文化根基是正相關(guān)的。

總之,非刑罰化作為現(xiàn)代刑罰的價值取向逐步受到刑法學界的關(guān)注。從 20世紀中期以來,西方各國刑罰理論界將視角轉(zhuǎn)向了非刑罰化的探索和研究上,伴隨著物質(zhì)文明的發(fā)展和豐富,人們的權(quán)利意識、民主意識也逐步增強,對于非刑罰的處理方法的需求和期望也越來越大,因此各國關(guān)于非刑罰化的實踐也越來越多。改革開放以來,我國在政治、經(jīng)濟、文化、民主方面取得了巨大的發(fā)展,為非刑罰化在我國實施提供了扎實的政治、經(jīng)濟、刑事政策等方面的基礎(chǔ)。非刑罰化的實踐也取得了較好的法律效果和社會效果。然而,自古以來重刑思想的影響、人們法律意識的薄弱、法律制度的不夠完善,也會在一定程度上阻礙非刑罰化的進一步發(fā)展。因此,我們要加強有關(guān)非刑罰化的法律制度的研究和實踐,積極探索并建立起具有中國特色的非刑罰化體系,為完善我們的刑罰體系貢獻一份力量。

[1]康樹華.青少年法學[M].北京:北京大學出版社,1986. 182.

[2]高銘暄,馬克昌.刑法學[M].北京:北京大學出版社,高等教育出版社,2000.225.

[3]謝望原,盧建平,等.中國刑事政策研究[M].北京:中國人民大學出版社,2006.372.

[4]西方法律思想史資料選編[M].北京:北京大學出版社, 1983.425.

[5]黑格爾.法哲學原理[M].范揚,譯.北京:商務(wù)印書館, 1979.100.

[6]戈爾丁.法律哲學 [M].齊海濱,譯.北京:三聯(lián)書店, 1987.169.

[7]馬克昌.近代西方刑法學說史略[M].北京:中國檢察出版社,1996.196.

[8]韓軼.刑罰目的的建構(gòu)與實現(xiàn)[M].北京:中國人民公安大學出版社,2005.36.

[9]孫國祥.論非刑罰化的理論基礎(chǔ)及其途徑 [M].法學論壇,2003,(4).

[10]林紀東.刑法政策學[M].臺北:臺灣編譯館,1965.143.

[11]加里·貝克爾.人類行為的經(jīng)濟分析 [M].王業(yè)宇,陳琪,譯 .上海:上海三聯(lián)書店,1993.66-70.