馬照平

酷刑與反酷刑的歷史爭鋒及走向

馬照平

酷刑是對(duì)文明的叛離，反酷刑代表了人類文明的自我覺醒與自我修正。介紹了人類歷史上酷刑與反酷刑的三次歷史交鋒。歷史發(fā)展的總體趨勢是酷刑逐漸受到否定，并成為國際法規(guī)定的一種犯罪，但反酷刑運(yùn)動(dòng)至今為止動(dòng)搖的只是酷刑的合法性與合理性。認(rèn)為進(jìn)一步明確酷刑的定義，敦促各國政府落實(shí)反酷刑義務(wù)，使酷刑在現(xiàn)實(shí)中真正消失，是反酷刑運(yùn)動(dòng)的努力方向。

審訊方式；酷刑；反酷刑運(yùn)動(dòng)；人權(quán)

在世界各民族的歷史中，酷刑都有一席之地。人類這種對(duì)自己同類的殘暴折磨，直到現(xiàn)在，仍未停止?？嵝虩o疑是對(duì)文明的叛離，反酷刑則代表了人類文明的自我覺醒與自我修正。研究酷刑與反酷刑這對(duì)矛盾的歷史發(fā)展，有助于更好地理解全球反酷刑運(yùn)動(dòng)的重要意義。

一、人類歷史上酷刑與反酷刑的斗爭

（一）酷刑與反酷刑的第一次爭鋒

在原始社會(huì)，酷刑廣泛適用于宗教儀式、宗教裁判、戰(zhàn)爭和審訊之中。當(dāng)時(shí)的人們認(rèn)為酷刑神圣而公正，合乎自然，懲罰對(duì)等、同態(tài)復(fù)仇是一種平等精神的體現(xiàn)。國家產(chǎn)生以后，到文藝復(fù)興之前，酷刑被賦予合法地位，用以拷訊和懲處。

在古代中國，主流刑罰體系可以用“五刑”來概括。作為五刑之首的死刑，僅執(zhí)行方法就有炮烙、烹、車裂、腰斬、凌遲等多種殘忍的形式。在法定刑罰之外，還有種種的法外酷刑。法外酷刑通常是君主意志的體現(xiàn)，隨意性很強(qiáng)。如《隋書·刑法志》記載：“仁壽中，用法益峻，帝既喜怒不恒，不復(fù)依準(zhǔn)科律。”說的就是隋文帝法外施刑的情形。在刑事訴訟中，拷訊則作為正規(guī)、合法的司法程序。如《三國志·魏書·刑法志》記載：“理官鞠囚，杖限五十，而有習(xí)欲免之，則以細(xì)捶，欲限之，則先大杖，民多不勝而誣引，或絕命于杖下。”以古希臘、古羅馬和中世紀(jì)的英法為代表的西方文明，酷刑制度也十分盛行，集中體現(xiàn)在神明裁判和宗教裁判之中，但有時(shí)也只是為了懲戒民眾，或?yàn)闄?quán)利者的取樂?！稘h穆拉比王法典》把投河列入法典，作為解決矛盾的常規(guī)方法，可見酷刑在當(dāng)時(shí)的廣泛適用?？偟膩碚f，酷刑在這段歷史時(shí)期，有兩個(gè)基本的特征：第一是緊密依附于專制世俗或者宗教政權(quán)，因而取得合法的地位。由于酷刑能夠解決矛盾（未必合理），威懾民眾，維系統(tǒng)治，因此各國法典幾乎都將酷刑納入其中。第二是植根于當(dāng)時(shí)的社會(huì)背景，能夠系統(tǒng)地自證酷刑自身的價(jià)值，因而取得合理的地位。在中國，重刑主義是酷刑存在的理論土壤。按照商鞅的主張，“禁奸止過，莫若重刑。刑重而必得，則民不敢試，故國無刑民。”在西方，酷刑在神那里找到了依歸。對(duì)于神明裁判而言，酷刑是否會(huì)降臨某人身上，被賦予了神明判別是非、斷定明理的意義。在宗教裁判所，酷刑則是為了拯救異教徒的靈魂，凈化其罪孽。

與此相伴的是，反酷刑的思想也在這一時(shí)期醞釀和發(fā)展。各時(shí)代、各國家的思想家基于不同的觀點(diǎn)與角度，對(duì)酷刑進(jìn)行猛烈的批判。在中國，主要是從兩個(gè)角度對(duì)酷刑加以攻擊：第一，基于拷訊在訴訟司法活動(dòng)中的廣泛適用，反酷刑者對(duì)證據(jù)的真實(shí)性提出質(zhì)疑。如漢代路溫舒在《尚德緩刑書》中指出：“安則樂生，痛則思死，此乃人之常情。捶楚之下，何求而不得？”第二，基于酷刑的殘暴與血腥，不利于犯罪人改過自新，不利于人口繁衍，從而不利于安定統(tǒng)治，由此反對(duì)酷刑。這其中的代表事件是漢孝文帝廢除肉刑，制定易刑標(biāo)準(zhǔn)。在西方，早期的基督教會(huì)反對(duì)酷刑。他們也質(zhì)疑由酷刑所得證據(jù)的可靠性。1215年英國的《大憲章》甚至禁止使用刑訊。這一時(shí)期反酷刑思想的特點(diǎn)是，對(duì)酷刑的抨擊比較零散，缺乏系統(tǒng)的論證。反酷刑者大多只是站在直觀角度，對(duì)酷刑的殘暴性與可能導(dǎo)致的不公正提出質(zhì)疑。他們擔(dān)擾的是酷刑對(duì)整個(gè)社會(huì)的危害，而不是對(duì)個(gè)體價(jià)值的摧毀。他們還沒有注意到酷刑與人的個(gè)體價(jià)值之間的關(guān)系。

（二）酷刑與反酷刑的第二次爭鋒

文藝復(fù)興與啟蒙運(yùn)動(dòng)的到來，提出了三個(gè)普世性的價(jià)值：人權(quán)、民主與法治。格老秀斯、洛克與盧梭等啟蒙思想家在反對(duì)封建特權(quán)的基礎(chǔ)上，建構(gòu)了以民主、自由為核心的人權(quán)理念。在這一時(shí)期，酷刑與封建專制結(jié)合為一體，成為被批判的對(duì)象。由于神的死亡，人的復(fù)蘇，酷刑主義者已經(jīng)無法從神那里獲取酷刑存在的理由了。于是，他們轉(zhuǎn)向功利主義。他們宣稱，在審訊犯罪時(shí)，酷刑具有相當(dāng)?shù)膶?shí)用性。在司法程序中，酷刑的存在可以解決取得關(guān)鍵證據(jù)的困境。為了撬開罪犯緊閉的嘴，為了找出真相，實(shí)現(xiàn)正義，酷刑是有必要的。而且，酷刑是對(duì)犯罪者的懲罰。通過酷刑，再加以公開，可以達(dá)到一般社會(huì)預(yù)防的最佳效果。邊泌的言論在此做了絕佳的注釋：“最大多數(shù)人的最大幸福就是判斷是非的標(biāo)準(zhǔn)?！碑?dāng)實(shí)施酷刑可以換來“最大多數(shù)人的最大幸?！睍r(shí)，要追求人類利益的最大化，不能墨守成規(guī)。因此，酷刑是必不可少的。

對(duì)于酷刑有用論的反擊，在法學(xué)領(lǐng)域的代表是凱撒·貝卡里亞。他在《論犯罪與刑罰》中強(qiáng)烈反對(duì)使用刑訊，認(rèn)為酷刑是殘暴而無用的：“如果犯罪是肯定的，對(duì)他只能適用法律所規(guī)定的刑罰，而沒有必要折磨他，因?yàn)?，他交待與否已經(jīng)無所謂了。如果犯罪是不肯定的，就不應(yīng)折磨一個(gè)無辜者，因?yàn)?，在法律看來，他的罪行并沒有得到證實(shí)?！痹谡軐W(xué)領(lǐng)域，酷刑也遭到了徹底的批判。反對(duì)酷刑的哲學(xué)家們認(rèn)為，所謂的通過酷刑達(dá)到其它目的，都違背了這樣一個(gè)前提：人不是手段，而是目的。“要把你自己人身中的人性，和其他人身中的人性，在任何時(shí)候都同樣看作是目的，永遠(yuǎn)不能只看作是手段。”反酷刑者并不反對(duì)懲罰的報(bào)應(yīng)性，但是絕不同意酷刑主義者為了達(dá)到實(shí)現(xiàn)正義和一般預(yù)防的目的，就將殘酷的刑罰施于個(gè)人身上。因?yàn)槭侄蔚牟徽?dāng)決定了目的的不合理。再者，對(duì)殺人者加以懲處本身并沒有錯(cuò)，懲罰要等量并觀也沒有錯(cuò)，但是等量是價(jià)值的等量，不是殘忍的等量。如果一個(gè)罪犯以極其殘忍的手段將受害人折磨致死，通過同樣的殘酷將其處死是第二次對(duì)人性的違背。畢竟，行使刑罰權(quán)的國家不能效仿殺人者。顯然，這種以人權(quán)為基礎(chǔ)的反酷刑言論，系統(tǒng)而富有說服力。反酷刑者在啟蒙運(yùn)動(dòng)中得到人權(quán)這把寶劍后，就一下子切斷了酷刑賴以生存幾千年的思想之根。

哲學(xué)上個(gè)體價(jià)值的重塑，使反酷刑的思潮開始興起，人們逐漸認(rèn)識(shí)到酷刑是懲治犯罪的一種非理性模式，它容易為國家所濫用，從而嚴(yán)重侵犯人的基本權(quán)利。在這種思潮的影響下，反酷刑從理論走到實(shí)踐，世界上大多數(shù)民族和國家逐漸走出酷刑的誤區(qū)，并將不使用酷刑作為一項(xiàng)法律原則。1975年《保護(hù)人人不受酷刑和其他殘忍、不人道或有辱人格待遇或處罰宣言》和1984年《禁止酷刑和其他殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰公約》（簡稱《禁止酷刑公約》）的通過，標(biāo)志著反酷刑國際立法的高潮，酷刑罪作為國際刑法的一種獨(dú)立犯罪最終確立。

概而言之，酷刑與反酷刑的第二次歷史交鋒，是在反封建的大背景下展開的。反酷刑思想基于哲學(xué)中人的復(fù)歸，以及隨之而來人權(quán)理念的普及，系統(tǒng)地駁斥了酷刑的理論基礎(chǔ)，指出了酷刑的反人道本質(zhì)，從而使反酷刑從理論走到實(shí)踐，使酷刑成為一種國際刑法意義上的犯罪，在全球范圍內(nèi)受到禁止?？嵝虖拇嗽贌o合法合理的地位，即使酷刑在各國依然不可避免地存在，但已不能再堂而皇之地寫入一國的法典之中。反酷刑活動(dòng)進(jìn)入了一個(gè)全新的階段，從國際到地區(qū)乃至各國國內(nèi)，都掀起反酷刑的思潮，從而使國際與地區(qū)兩個(gè)層級(jí)的反酷刑公約紛紛締結(jié)，大多數(shù)國家承諾廢除酷刑，反酷刑思想深入人心。

（三）酷刑與反酷刑的第三次歷史爭鋒

盡管酷刑已經(jīng)在全世界范圍內(nèi)被全面禁止，但關(guān)于酷刑與反酷刑的爭論并未就此終結(jié)。從根本上講，酷刑是否具有一定的哪怕最小程度上的合理性？1992年，紐約的哲學(xué)教授麥克爾·萊文在一篇題為《酷刑案例》的文章里談到這樣的兩難困境：“在有些情況下，對(duì)于酷刑，它不僅僅是可否容許的問題，而更是一個(gè)精神上的強(qiáng)制的問題。假定一個(gè)恐怖分子在曼哈頓島上安放一枚炸彈，在7月4日中午它將爆炸——讓我們進(jìn)一步假設(shè)，這個(gè)恐怖分子在那個(gè)驚心動(dòng)魄的一天的上午10點(diǎn)鐘被逮到，如果不用死來威脅，他將不會(huì)說出炸彈放在哪里……如果營救那些無辜生命的惟一途徑是讓這個(gè)恐怖分子面對(duì)極度可能的痛苦，那么有什么理由不能這樣做呢?”這位哲學(xué)教授的假設(shè)，代表了反酷刑思潮下的另一種聲音。他們認(rèn)為，直接全面地否定酷刑可能過于理想化了，畢竟在某些特殊的情形下，酷刑是一種傳統(tǒng)有效的審訊手段。如果不是用酷刑來懲治犯罪人，而是為了獲取情報(bào)，防范尚未發(fā)生的犯罪，意義不是很大嗎？于是，他們主張通過限定酷刑的適用對(duì)象——明顯違法的罪犯，既可以避免酷刑的濫用，又可以合理地利用酷刑，保護(hù)大多數(shù)人的利益。貌似完美的理由，加上各國政府在酷刑問題上有意無意的縱容，酷刑仿佛又在理論的舞臺(tái)上找到了一席之地。畢竟，誰也不敢大膽地這樣說，避免一個(gè)人受酷刑比上百條無辜的生命更重要。

但暫時(shí)的沉默過后又是激烈的反擊。對(duì)于這位哲學(xué)教授的觀點(diǎn)，一直致力于廢除酷刑的國際特赦組織反駁道：以保護(hù)公眾安全的理由而施以酷刑的可怕結(jié)果是，即使能夠在一時(shí)之間挽救回一些生命，但必將更多的人置于危險(xiǎn)之中。利用酷刑來保護(hù)公共安全，這種思路最根本的錯(cuò)誤（人類往往很容易墜入這種錯(cuò)誤之中而不自覺）在于，它認(rèn)為目的的正當(dāng)性可以抵消手段的不正當(dāng)，只要目的正確，只要是為了拯救更多的生命，無論使這個(gè)恐怖分子遭受多么殘暴的酷刑，都是合理的。人權(quán)主義者絕不同意這樣的觀點(diǎn)。尊重與保護(hù)人權(quán)，應(yīng)當(dāng)這樣理解，它不僅僅具有目的價(jià)值，還具有手段價(jià)值，也就是說，即使我們?yōu)榱似渌康?，依然不得?duì)人權(quán)有任何的侵犯，哪怕其它目的是多么的正當(dāng)合理。

第三次酷刑與反酷刑的歷史交鋒，是酷刑對(duì)于世界范圍內(nèi)反酷刑思潮的一次回?fù)簟＿@反映了人類很難完全擺脫對(duì)酷刑實(shí)用性的迷戀，整個(gè)反酷刑過程是反復(fù)與曲折的。但是，這次交鋒并沒有影響到世界整個(gè)反酷刑潮流的進(jìn)行。1998年聯(lián)合國通過的《國際刑事法院規(guī)約》，賦予了國際刑事法院三類最嚴(yán)重犯罪的管轄權(quán)。這三類最嚴(yán)重的犯罪分別為滅絕種族罪、危害人類罪和戰(zhàn)爭罪，都包括了酷刑行為。這次爭鋒的意義在于，最終在整個(gè)國際社會(huì)確立了這樣一種觀念：無論是內(nèi)部的政治動(dòng)蕩還是任何公共的緊急事件，無論是戰(zhàn)爭狀態(tài)還是戰(zhàn)爭威脅，沒有什么例外情況可以使酷刑成為一種正義的行為。

二、酷刑與反酷刑的走向

雖然酷刑與反酷刑的理論之爭勝敗已定，但人類并未真正遠(yuǎn)離酷刑。正如意大利著名編劇、作家萊奧納多·莎沙所說：“迄今為止，世界上已沒有哪一個(gè)國家明文允許酷刑的存在，但這卻不代表人人都厭惡它。”

從立法層面而言，雖然各國都有人反對(duì)酷刑，但對(duì)酷刑的理解卻未必一致。這是反酷刑必須解決的問題?？嵝痰亩x是一個(gè)歷史命題，它與文明程度相關(guān)。文明程度越高，對(duì)酷刑的理解將越廣。《禁止酷刑公約》關(guān)于酷刑的定義，將酷刑主體范圍限定于國家公職人員，不包括非政府角色。國際特赦組織在《結(jié)束免于懲罰，公正對(duì)待酷刑受害者》中寫道：“實(shí)施酷刑者既有國家機(jī)構(gòu)對(duì)受害者有意地施行嚴(yán)重的痛苦或折磨，或其他人從事相似的行為而國家對(duì)這些行為表示同意、默認(rèn)或無作為?！币虼耍瑺幦H共識(shí)，擴(kuò)大酷刑的定義范圍，修改反酷刑公約的國際立法，是反酷刑運(yùn)動(dòng)須加以努力之處。

從各國司法實(shí)踐看，酷刑依然是全球通用的審訊方式。據(jù)國際特赦組織2002年的人權(quán)報(bào)告，至少有96個(gè)國家的政府在施行或容忍酷刑?？梢?，反酷刑運(yùn)動(dòng)至今為止動(dòng)搖的只是酷刑的合法性與合理性，更艱巨的任務(wù)是如何使酷刑在現(xiàn)實(shí)中大量減少乃至消失。這個(gè)任務(wù)不是意識(shí)層面的戰(zhàn)斗，而是現(xiàn)實(shí)領(lǐng)域的較量。實(shí)現(xiàn)這個(gè)目標(biāo)的關(guān)鍵有賴于各國政府對(duì)國際公約具體條款的落實(shí)。明文否定酷刑的存在，但又不采取有力的措施制止，表現(xiàn)了各國政府在酷刑問題上的搖擺。因此，敦促各國政府具體落實(shí)反酷刑義務(wù)，也是反酷刑運(yùn)動(dòng)的另一個(gè)方向所在。

[1]布瑞安·伊恩斯.人類酷刑史[M].李曉東，譯.長春：時(shí)代文藝出版社，2001．

[2]邊沁.道德與立法原則導(dǎo)論[M].時(shí)殷弘，譯.北京：商務(wù)印書館，2000．

[3]貝卡里亞.犯罪與刑罰[M]．黃風(fēng)，譯.北京：中國法制出版社，2005．

[4]康德.道德形而上學(xué)原理[M].苗力田，譯.上海人民出版社，1986. [5]康德.法的形而上學(xué)原理：權(quán)利的科學(xué)[M].沈叔平，譯．北京：商務(wù)印書館，1991.

book=48,ebook=659

D924.12

A

1673-1999（2010）15-0048-03

馬照平（1985-），男，廣東汕頭人，中國政法大學(xué)（北京100088）刑事司法學(xué)院2008級(jí)碩士研究生，研究方向?yàn)樾谭▽W(xué)。

2010-04-17