馬玉庭

（重慶師范大學 歷史與社會學院，重慶 400047）

差距變革與最前化
——世界歷史的螺旋道路

馬玉庭

（重慶師范大學 歷史與社會學院，重慶 400047）

人類歷史自誕生以來便呈縱向前進，同時各地區(qū)又呈橫向影響。橫向的影響決定了各文明前進的速度，甚至導致一些文明出現(xiàn)偏差或逆向行駛，但總體上人類文明向縱向挺進。整體文明無中心文明，只有前、中、后之分，而由此產(chǎn)生的差距導致變革，世界歷史只有“最前化”與中、后之分，無“現(xiàn)代化”之分。中心論割裂了歷史的橫向聯(lián)系，“現(xiàn)代化”割裂了歷史的縱向演變，沒有認清世界歷史一直以螺旋的方式橫向的影響、糾纏并共同向縱深前進。

最前化；差距變革；全球歷史

長期以來關于“現(xiàn)代化”的研究出現(xiàn)了兩個誤區(qū)，一個是文明中心論，另一個是“現(xiàn)代化”論，而這兩者都是片面的。甚至在以全球史觀視野下研究“現(xiàn)代化”的學者也忽視了人類文明的前兩次變革，而沒有發(fā)現(xiàn)近代文明的變革與前兩次文明大變革的相同性，只強調其特殊性，而“現(xiàn)代化”則是其特殊性的表達。筆者認為文明中心論忽視了歷史的橫向聯(lián)系，與英雄造就歷史的錯誤觀點相承，認為走在最前面的文明就是人類整體文明。英雄和最前文明只是領跑者，不是歷史和人類的全部，只是隊伍中的一員。而“現(xiàn)代化”的說法雖然比較了歷史的橫向聯(lián)系，但沒有突出歷史的縱向演變，把人類歷史上多次大變革中的最近一次變革特殊化。從某種意義上說，“現(xiàn)代化”的特色色彩反而助長了文明中心論、西方例外論的傳播。

一 否定文明中心論和“現(xiàn)代化”論

根據(jù)斯塔夫里阿諾斯在《全球通史》中的敘述，人類文明分為史前文明、古代文明、古典文明和近代文明。[1]而史前文明即原始社會向古代文明的跨越是第一次變革，古代文明向古典文明的跨越是第二次變革，古典文明向近代文明的跨越是人類的第三次跨越，其歷史意義同等重要。第一次跨越使人類產(chǎn)生了“文明”和國家，文字、冶金術、犁的誕生和種植業(yè)的發(fā)展宣布了石器時代向青銅時代的轉變。第二次

跨越使人類進入鐵器時代，第三次跨越使人類進入蒸汽機工業(yè)時代。而人們通常把第三次跨越賦予特殊意義，“現(xiàn)代化”也主要指這一跨越，“現(xiàn)代化就是指人類社會從傳統(tǒng)農業(yè)社會向工業(yè)社會轉變的歷史過程”[2]。斯塔夫里阿諾斯認為古代文明的“中心”是中東兩河流域，這里最早發(fā)明了冶金術、犁、文字、甚至輪子。古典文明的“中心”是中國、印度，而歐洲顯然是近代文明的“中心”。顯然各個時代的“中心”實質上就是最前列或最先跨越的文明地區(qū)，筆者稱之為最前文明。古代文明時期，中東兩河流域顯然是最“現(xiàn)代化”的地區(qū)，而后起的中國、印度是古典文明最“現(xiàn)代化”的地區(qū)，歐洲則是近代文明最“現(xiàn)代化”的地區(qū)。如果按照西方把最前文明等同于“現(xiàn)代化”，那么中東兩河文明、中國黃河文明似乎也應該是過去的“現(xiàn)代化”標準?？梢?，“現(xiàn)代化”的說法屬于好漢不提當年勇的狹隘概念。筆者主張把最先跨入下一個文明（時間概念）的地區(qū)文明（空間文明）稱為最前文明或先跨越文明，這比“現(xiàn)代化”和文明中心論更能肅清歷史縱向和橫向的全貌。

二 世界是縱向前進和橫向影響的統(tǒng)一

人類歷史自誕生以來就是一個整體，而且共同縱向前進的同時又橫向影響糾纏。也有學者駁斥了全球史是近代以來才出現(xiàn)的歷史，大航海之前人類歷史只是分割的、無聯(lián)系的地區(qū)史的說法。“從人類誕生開始，世界就開始了從分散向整體的過程，只不過在近代這一進程加快罷了。如果只是在15、16世紀之后，世界才開始走向整體，那么如何解釋古代各個文明國家和地區(qū)的形成和融合過程？難道它們就不是從分散走向整體的過程？”[3]人類的交往一直沒有停止過，古代則是以遷徙、戰(zhàn)爭、陸路貿易為主，而近代以來以殖民征服、航海貿易、跨國公司為主。如果把人類在前工業(yè)時代的聯(lián)系、交往只看作是一種地區(qū)性行為，那么則無法解釋亞歐大陸、非洲大陸上的族群遷徙、跨區(qū)域帝國的建立、技術與宗教的傳播。漢朝與羅馬帝國有使節(jié)往來、亞歷山大遠征印度、十字軍東征伊斯蘭、蒙古滅阿拉伯帝國、海陸絲綢之路、佛教伊斯蘭教傳人中國、馬可波羅游歷中國、鄭和下西洋等，其戰(zhàn)爭、通商、使節(jié)往來、技術與文明的交流無不是跨洲際的，更不用說民族的遷移融合也是全球性的。否則難以解釋美洲印第安人、澳洲土著人的起源，而人類從非洲遷移至世界各地的說法也獲得一些史學家和人類學家的贊同?！耙蛑?，只有原始的卵石工具、缺衣少穿的更新世靈長類動物無法使自己的活動范圍超出溫暖的熱帶大草原。而持有良好工具、穿有衣服并能支配火的直立人，能將自己的活動范圍由非洲向北擴展到歐亞大陸的溫帶——現(xiàn)發(fā)掘出來的廣為散布的爪哇猿人、北京人和海德堡人的化石遺骸可證實這一點。人類掌握更復雜的技術，因而對大自然的適應能力也更強，不僅能向南進入非洲和東南亞的熱帶雨林地區(qū)，而且能朝北跨入西伯利亞的凍原地帶。跨入這些地區(qū)后，人類又經(jīng)過一個陸橋進入澳大利亞，經(jīng)過另一陸橋進入阿拉斯加，從而占據(jù)了剩余的大陸?！盵1]

從人類的遷徙至幾千年的戰(zhàn)爭、貿易的進行，哪一次大的歷史變革和大帝國的興衰沒有世界意義？關于世界歷史的前進道路，這是一種螺旋式的道路。各個文明互相影響、交織，每一塊文明里都有另一塊文明的肌體。這是一條多元性的文明體系，在這一體系里把文明以區(qū)域分成各文明模式也是錯誤的。因為按區(qū)域、地理所分的文明其內部的差異甚至比人們看到的各洲際文明差距還要大，不同洲際文明的內部地區(qū)文明甚至比同一體系內其他文明還要相似。在這個螺旋體系內，既有文明的沖突也有文明的融合，任何一個文明碎片都可能沖擊其他文明的運轉速度和方向，甚至影響整個文明螺旋體的松散與緊密程度。因此，整個世界文明以螺旋的方式縱向前進同時又橫向影響，而橫向的影響會決定整個文明前進速度。在這個過程中，文明可能因蠻族入侵而倒退；可能因吸收別的文明而再生飛躍；可能因發(fā)達文明牽引而加速或壓迫而停滯；也可能消失或變異，又可能出現(xiàn)文明斷層或被隔絕。但任何文明局部的變化都不能否認文明的整體前進與橫向影響。這不是說世界像機械一樣可用數(shù)學或物理公式表達，只是說整個人類體系渾然天成。

三 人類各文明的前、中、后狀態(tài)導致差距變革

對于西歐文明的變革有學者從白銀和世界貿易的流動或者從全球嬗變的角度進行思考。但這種推理有從結果推原因之嫌，對于歷史演變的過程，后人有幸能知道變革的結果，卻無法一眼看清它演變的原因和經(jīng)過，所以任何的歷史結論不能用從結果推原因這種“回溯推理”法，而應從原因分析它演變的路線和可能產(chǎn)生的結果，筆者認為要想有方法的創(chuàng)新，就應拋開世人所熟知的歷史答案。關于變革飛躍多產(chǎn)生于文明邊緣的說法也有。[4]但需要指出的是如果認為某文明或某陸地邊緣是本地區(qū)變革的主導力量則不完全正確。對于那些被稱為“內源性現(xiàn)代化”的創(chuàng)新性巨變主要是自下而上的內在因素導致的突破的說法，則有不夠深刻之處。[2]“直至11世紀初，歐洲還是一個落后地區(qū)——也就是說現(xiàn)在我們所謂的‘不發(fā)達地區(qū)’——這不僅僅與我們今天的標準相比較而言，而且與那個時期的其他地方的文化、技術和經(jīng)濟發(fā)展水平相比較也是如此......一個不發(fā)達的外緣地區(qū)何以啟動工業(yè)文明？它首先取決于歐洲以外地區(qū)農業(yè)生產(chǎn)力的發(fā)展。這是一種極限性限制，從根本上制約和規(guī)定著工業(yè)生產(chǎn)方式產(chǎn)生的可能與發(fā)展?！盵5]如果沒有以兩河文明為代表的世界青銅文明的成熟及冶鐵術的傳播，中國會快速地進入鐵器時代么？沒有東方為代表的先進農業(yè)文明西方會快速進入工業(yè)文明么？筆者認為“飛躍”的說法不具代表性，只是某個文明時期的長短不同而已，任何“飛躍”都無法繞過最前文明所代表的世界整體物質水平。當然也有一些地區(qū)確實沒有經(jīng)歷青銅時代而進入鐵器時代，但這種“飛躍”仍受限于全球最前地區(qū)物質技術條件。

因此，任何的跨越、飛躍都不是一種單純的自身行為，而是對地區(qū)外技術或思想的吸收，即使沒有這種吸收，那么整個世界的整體文明也已經(jīng)成熟到可以使某個地區(qū)出現(xiàn)異變的可能。中東美索不達米亞文明進入青銅時代的世界環(huán)境是漫長的舊石器時代已經(jīng)成熟的發(fā)展成新石器時代，一些地區(qū)進入鐵器時代的世界環(huán)境是古代青銅文明已非常成熟，而西歐進入工業(yè)時代的世界環(huán)境是古典文明已經(jīng)非常成熟。因此哪個地區(qū)文明在某一歷史階段出現(xiàn)突破就稱其為“飛躍”或將其歷史特殊化都是狹隘的。就像蘇聯(lián)、中國這樣“史無前例創(chuàng)造性地進入社會主義”的國家也不能“飛躍”資本主義階段，結果還要“補課”或經(jīng)歷“初級階段”。那些認為可以不受外部世界最發(fā)達物質條件限制，而單憑“自發(fā)而上的創(chuàng)新性巨變”就“飛躍”的國家或地區(qū)是變相的割裂歷史聯(lián)系，這不僅是對歷史的橫向割裂，還是對歷史縱向割裂。任何一個時代以生產(chǎn)力水平來劃分都有前、中、后之分，而中、后的文明跨越是可能的，但唯有跨越最前列的文明是不可能的。建國后中國西藏的農奴經(jīng)濟可跨入工業(yè)時代或社會主義，今天美洲的印第安部落也可直接進入信息時代，但這種跨越仍然受現(xiàn)代最發(fā)達經(jīng)濟水平的限制。上述所論及的不可能飛躍是指無視最前列文明。也就是說位于最后、中間的生產(chǎn)力水平在跨越時必須受到最前文明的技術牽引，然后在此基礎上超越它的牽引力。這是一個“牽引—超越”的過程，而在牽引后能否超越還要根據(jù)受牽引文明的政治制度、社會經(jīng)濟結構、意識形態(tài)、宗教習俗等來決定實現(xiàn)程度。

馬克斯·韋伯將西方的變革歸因于社會理性組織和新教倫理精神。“韋伯把關于資本主義的整體認識劃分為兩部分：一是以贏利為目的的提供日常生活需要的商品工業(yè)企業(yè)……二是推動企業(yè)家建立資本主義工商運行組織的資本主義精神，它主要在《新教倫理與資本主義精神》之中得到體現(xiàn)……有必要指出的是，理性主題成為了韋伯對所有的社會歷史感興趣的焦點，每個部分的特征從這個角度上看都有非常重要的意義?！盵6]這是一種沒有全球史觀下的結論，即使這種結論也可以使敏感的人隱約感覺到“理性精神”導致的社會組織和結構的變化夸大其詞，這和過去西方例外論沒什么區(qū)別，并且隱瞞了自身的變革力來源于世界這一需要“深挖”的歷史事實。

另外，還需指出的是這種變革是隱性的，而牽引力則是技術的傳播。而在文明變革之前技術的積累就已經(jīng)開始了。技術變革與社會變革不是同步的，主要原因有三：第一，技術轉化為社會生產(chǎn)力需要一個周期，而在前工業(yè)時代更長。第二，并不是每一次技術變革都必然導致社會變革，社會變革的周期與速度遠遠落后于技術變革。第三，技術轉化為生產(chǎn)力受社會形態(tài)與上層建筑的制約，其變革過程、結果也在世界范圍內呈千差萬別的境況，即使在一個國家內部對各行業(yè)和經(jīng)濟分工的影響也呈千差萬別的境況。筆者將上述論及的各文明前、中、后間的文明變革及技術轉化結果的差別和各文明因差別對技術變革的反作用統(tǒng)稱為差距變革。這種變革是合理地變革，雖然其過程、結果的差異讓人震驚。這可以解釋為什么技術先進的中國沒出現(xiàn)社會文明的變革，為什么英國的變革最先從紡織業(yè)開始而不是從其他行業(yè)開始，如果英國的蒸汽機沒有應用于交通運輸、機器生產(chǎn)、輪船制造和能源開采，那么蒸汽機的發(fā)明就如同魯迅先生說的“外國用火藥制造子彈御敵，中國卻用它做爆竹敬神；外國用羅盤針航海，中國卻用它看風水；外國用鴉片醫(yī)病，中國卻拿來當飯吃”一樣。[7]也不會有馬克思“手推磨產(chǎn)生的是封建主為首的社會，蒸汽磨產(chǎn)生的是工業(yè)資本家為首的社會?！盵8]這兩個偉人的論斷恰好說明了上述結論，也是文明對技術轉化為生產(chǎn)力的結果和技術對文明變革的結果互相作用而千差萬別的表達。同時每種社會經(jīng)濟形態(tài)也并非只有一種生產(chǎn)方式，每種生產(chǎn)力在歷史過程中并非只同一種生產(chǎn)關系相結合，而生產(chǎn)關系適應于生產(chǎn)力水平也并非一次性完成的。[2]這可以解釋一個國家內經(jīng)濟形態(tài)的差異之大。

因此，在綜上史實和理論鋪墊之后，再分析一下資本主義產(chǎn)生萌芽及其過程，來解答那些“資本主義萌芽情結”人士的困惑。[9]西歐國家最先進入工業(yè)文明可以這樣解釋：這個落后的地區(qū)經(jīng)過幾個世紀對外部世界（主要是中國、中東）的技術吸收和對古希臘人文遺產(chǎn)的發(fā)現(xiàn)反思后，在其牽引下開始了追趕過程。但因為技術變革與社會生產(chǎn)力的變革并不同步，再加上政治上的混亂、軍事上的戰(zhàn)爭、宗教上的變化可能會掩蓋或破壞生產(chǎn)力的經(jīng)濟成果，但是技術的積累使歐洲與最前文明差別不大。于是超越過程開始，此時歐洲的政治、經(jīng)濟、宗教、原有社會形態(tài)、貨幣與土地制度等等使吸收于世界的牽引力繼續(xù)延續(xù)，此時西方文明在保存這一牽引力上顯現(xiàn)出優(yōu)勢，使其在技術上超越最前文明，并在不同地區(qū)、部門產(chǎn)生的效果也千差萬別。這造成了兩個假相，即技術的牽引和超越過程沒有通過社會經(jīng)濟和文明的變化而顯現(xiàn)出來，從而造成歐洲文明的變革突然飛躍的錯覺，特別是戰(zhàn)亂、疾病摧毀經(jīng)濟財富時，更使人相信歐洲在整體倒退。

第二，西歐文明和整個社會架構把達到最前文明技術水平的牽引力延續(xù)成技術超越時，那么它將引起技術變革。這給人的又一錯覺是歐洲文明“產(chǎn)生”了技術變革，把這種有利于延續(xù)技術牽引力的文明稱為與眾不同或中心。眾所周知，從11世紀歐洲開始了兩件具有重要意義的大事。十字軍東征使歐洲發(fā)現(xiàn)了古希臘文明，開始從阿拉伯世界和拜占庭文明中吸收其祖先的遺產(chǎn)，其歷史意義不亞于新航路的開辟，古希臘的現(xiàn)實人文精神和思辯哲學重現(xiàn)于歐洲，這打破了教會的愚昧統(tǒng)治并出現(xiàn)了大學，而其后的文藝復興和啟蒙運動則是這種吸收結果的釋放和質變。也幾乎是同一時代，歐洲也開始了對東方中國和阿拉伯技術的吸收，掌握學習了動力機械技術，指南針技術，天文地理，熔煉鑄鐵技術，造船技術，火藥火炮技術等。11世紀至14世紀歐洲對古希臘文明和哲學的重現(xiàn)、吸收以及對外部的阿拉伯、拜占庭、中國、印度等技術的吸收是歐洲“求知識于世界，求知識于祖先”的過程。其間出現(xiàn)了譯館、大學和對教會的批判與反省。而13世紀則是中國衰落和思想保守的過渡，因此中西方的差距應始于13世紀前后幾百年的過渡，西方向世界學習，而中國自絕于世界。黃仁宇在《萬歷十五年》中深刻的指出了中國在元朝時期開始了收縮，并稱之為大悲劇的開始。所以，《萬歷十五年》一書用作者的話說是悲劇的集合，黃仁宇先生認為宮廷政變甚至是朝代的更迭都無關緊要，因為他是從社會經(jīng)濟和財政、法律、組織制度及中國與世界的關系這個“大框架”去研究，敏銳地指出了宋代是對商品經(jīng)濟和貨幣管制的提前嘗試，并責怪元朝沒有延續(xù)宋朝的制度和社會經(jīng)濟，而使其趨于內向。所以，西歐的資本主義萌芽是在11世紀開始積累的，是古希臘文化遺產(chǎn)的發(fā)現(xiàn)和對阿拉伯、拜占庭、印度、中國文明技術的吸收導致的結果，這是西歐人對橫向的世界和縱向的傳統(tǒng)遺產(chǎn)所擁有的精神、技術、人文吸收創(chuàng)新的過程。

筆者總結了兩點：如果一個文明它能通過吸收其他文明的技術來前進，那么如果沒有例外這個文明也能實現(xiàn)技術超越，否則它也很難開啟吸收世界技術的起動機。如中國在古典文明超越中東一樣，中國的冶銅和冶鐵技術比這兩項技術的發(fā)源地中東美索不達米亞和小亞細亞更先進一樣，這兩項改變世界的技術在中國的制度和環(huán)境下迅速創(chuàng)造了連續(xù)幾千年的文明成就。所以，中國的造紙術、指南針、火藥、印刷術，印度的“阿拉伯數(shù)字”等古典文明成果傳入西方時，在該地區(qū)也出現(xiàn)了技術突破。所以歐洲在技術上的突破不是例外，恰好證明其技術“吸收——超越”的過程沒有出現(xiàn)例外。其次，技術變革與社會經(jīng)濟文明變革不同，技術變革不會受財富損失的影響，只要這種損失不是危害到它的極限條件。二戰(zhàn)后，德國、日本經(jīng)濟力量的迅速崛起便是證明?！皳?jù)統(tǒng)計，從1956-1973年，日本總共引進國外先進技術2萬件，在主要資本主義國家中是引進新技術最多的，通過引進先進技術，大大縮小了日本與美歐各國在各國科學技術水平上的差距，經(jīng)過對引進技術的消化、吸收、改進、創(chuàng)新，使日本勞動生產(chǎn)率大大提高。”[10]在“文革”后中國的迅速富裕也是如此。只要外部的牽引力還存在，并且引進這種技術的通道還暢通，那么自身經(jīng)濟上的衰退、財富的消耗并不會阻擋充足獲取外部技術后的變革?？膳碌氖羌夹g引進被切斷，如現(xiàn)在的各國間技術的限制和人才的爭奪，這將失去開啟變革的起動機。而自身文明特點和制度在吸取技術過程中突變，那么技術超越則不可能實現(xiàn)。

最后，技術超越后卻不能轉化為生產(chǎn)力或轉化周期太長，最終使技術成為“雕蟲小技”。赫梯在率先發(fā)明冶金術后沒能開啟下一場技術變革，這是無外部技術刺激和內部制度僵化的結果。英國在成功吸收了東方技術并借助制度力量完成技術超越后，也難逃歷史的宿命。吸收了英國工業(yè)革命成果的美、德、日領跑第二次工業(yè)革命。這些例子說明任何一個國家和地區(qū)的變革都離不開對其他外部文明技術的吸收，然后依靠自身活力以創(chuàng)新來領跑。以日本二戰(zhàn)后進行其歷史上的第二次“飛躍”為例，最能證明這個國家的“吸收—超越”歷程?！暗墙裉?，日本采用以往那種將本國產(chǎn)業(yè)結構和經(jīng)濟發(fā)展嫁接在別國基礎研究和技術開發(fā)之上的‘吸收戰(zhàn)略’，已經(jīng)行不通了。因為隨著趕超的結束，世界上能夠讓日本像過去那樣‘吸收’和模仿的現(xiàn)成技術已經(jīng)不多。誠然，日本與美國之間仍然存在不小的技術差距，但是，日本咄咄逼人的強勢，已經(jīng)使它成為美國經(jīng)濟技術方面最大競爭對手。日本已不可能靠原來的‘吸收戰(zhàn)略’來消除與美國之間尚存的技術差距。面對亞洲新興工業(yè)化國家和地區(qū)的追趕，日本想保存其競爭優(yōu)勢和經(jīng)濟持續(xù)發(fā)展，就必須使其產(chǎn)業(yè)結構、特別是制造業(yè)進一步向高級化邁進。為此，就需要開拓新的生產(chǎn)領域。新生產(chǎn)領域的開拓要求技術上的創(chuàng)新……對于長期靠‘吸收戰(zhàn)略’發(fā)展、基礎研究薄弱的日本來說，這也是此次產(chǎn)業(yè)結構調整的最大難點所在。”[10]雖然隨著技術轉化為生產(chǎn)力的速度加快及人們重視主動地技術革新，但技術的引領力仍將是在局部完成，并向全球推廣。

技術和社會文明形態(tài)互為影響。技術的變革仍以世界最先進的物質技術為基礎，而文明的變革則有退有進或停滯或突變，這是無所不在的差距的結果。還大膽地用“最前化”來代替“現(xiàn)代化”，并描繪了世界歷史的縱橫向影響的螺旋前進體系，將近代的變革與歷史上人類的大變革不再特殊化、不再例外化，那么在此情況下歐洲的資本主義“萌芽難題”與中國的“李約瑟難題”也就不再神秘。另外，歐洲的人文精神的出現(xiàn)及制度的變革都是古希臘文化遺產(chǎn)的新質變，而其技術的創(chuàng)新則是對近至拜占庭、阿拉伯遠至中國、印度科技文明成果的吸收孕育。所以，對歐洲城市自治、宗教改革、法律孕育、大學創(chuàng)建、莊園農業(yè)、騎士精神、人文主義等韋伯和后世學者所認為的西方“理性”精神或“例外”情況都有其歷史根源，而這種根源就從來沒有超出古代文明和古典文明的范疇。歐洲的技術創(chuàng)新和工業(yè)革命也是歐洲人文遺產(chǎn)和外部文明技術吸收積累的變革。任何一個社會的變革無論其多么與眾不同或不可思議，都能從其祖先遺產(chǎn)的傳承和對外部世界的學習去尋根溯源。就算一個地區(qū)出現(xiàn)了歷史的“斷層”，但其祖先的軌跡仍是在無形中遺留或變革。

[1]斯塔夫里阿諾斯.全球通史[M].吳象嬰,梁赤民等,譯.北京:北京大學出版社,2006.

[2]羅榮渠.現(xiàn)代化新論——世界與中國的現(xiàn)代化進程(增訂本)[M].北京:商務印書館,2006.

[3]李世安.世界史觀與學科發(fā)展[A].南開大學世界近現(xiàn)代史研究中心世界近現(xiàn)代史研究(第二輯).[C].北京:中國社會科學出版社,2005.

[4]張偉偉.全球現(xiàn)代化整體研究[A].南開大學世界現(xiàn)代化進程研究哲學社會科學創(chuàng)新基地現(xiàn)代化研究(第四輯).[C].北京:商務印書館,2009.

[5]陳振昌.全球史對工業(yè)文明起源研究影響[A].南開大學世界現(xiàn)代化進程研究哲學社會科學創(chuàng)新基地現(xiàn)代化研究(第四輯)[C].北京:商務印書館,2009.

[6]馬克斯·韋伯.世界經(jīng)濟史綱[M].胡長明,譯.北京:人民日報出版社,2007.

[7]魯迅.偽自由書·電的利弊[A].魯迅雜文全集[C].北京:九洲圖書出版社,1995.

[8]馬克思.哲學的貧困[A].馬克思恩格斯選集(第一卷)[C].北京:人民出版社,1995.

[9]厲以寧.資本主義的起源——比較經(jīng)濟史研究[M].北京:商務印書館,2006.

[10]孫景超,孫舒英.戰(zhàn)后的日本經(jīng)濟[M].北京:社會科學文獻出版,1998.

[11]丹尼爾·貝爾.資本主義文化矛盾[M].趙一凡,蒲隆,任小晉,譯.北京:三聯(lián)書店,1989．

[12]Jackson J.Spielvogel.A Brief History of Western ivilization [M].Beijing: Peking University Press,2006．

（責任編校：周 欣）

book=81,ebook=337

K103

A

1673-2219（2010）06-0081-04

2010－01－09

馬玉庭（1987－），男，內蒙古赤峰人，重慶師范大學歷史與社會學院碩士研究生，研究方向為世界近現(xiàn)代史。