陳 元，蒲 鋼

（重慶市人民檢察院第二分院，重慶404000）

論刑事責(zé)任的定位

陳 元，蒲 鋼

（重慶市人民檢察院第二分院，重慶404000）

關(guān)于刑事責(zé)任在刑法中扮演何種角色，我國(guó)刑法學(xué)界眾說不一。刑事責(zé)任應(yīng)該是一種司法機(jī)關(guān)強(qiáng)制犯罪者承受的刑事懲罰或單純的否定性評(píng)價(jià)的負(fù)擔(dān)。在與罪行和刑罰的關(guān)系上應(yīng)該采取罪——責(zé)的模式，只有這樣才能理清罪、責(zé)、刑的關(guān)系，才能更好地定位刑事責(zé)任，才能夠更好地指導(dǎo)司法實(shí)踐。

刑事責(zé)任；責(zé)任與刑事責(zé)任；罪責(zé)刑的關(guān)系

刑事責(zé)任與罪刑是什么樣的關(guān)系，以及刑事責(zé)任在刑法中到底是一個(gè)什么樣的角色，如何定位，這些都在刑法理論中爭(zhēng)議很大的問題，目前尚未有一致的結(jié)論。筆者認(rèn)為要給刑事責(zé)任正確的定位，必然要先理清刑事責(zé)任與罪刑的關(guān)系。而要理清刑事責(zé)任與罪刑的關(guān)系，首要任務(wù)就是要搞清楚刑事責(zé)任的內(nèi)涵。

一、我國(guó)的“刑事責(zé)任”定義之爭(zhēng)鳴

什么是刑事責(zé)任，我國(guó)刑法理論上意見不一，以刑事責(zé)任定義的中心詞為準(zhǔn)，主要有以下五種觀點(diǎn)：1.法律責(zé)任說。認(rèn)為“刑事責(zé)任是國(guó)家司法機(jī)關(guān)依照法律規(guī)定，根據(jù)犯罪行為以及其他能說明犯罪的社會(huì)危害性的事實(shí)，強(qiáng)調(diào)犯罪人負(fù)擔(dān)的法律責(zé)任”。2.法律后果說。認(rèn)為“刑事責(zé)任是依照刑事法律規(guī)定，行為人實(shí)施刑事法律禁止的行為所要承擔(dān)的法律后果”。3.否定評(píng)價(jià)說或責(zé)難說。認(rèn)為“刑事責(zé)任是指犯罪人實(shí)施刑法所禁止的行為而應(yīng)承擔(dān)的、代表國(guó)家的司法機(jī)關(guān)依照刑事法律對(duì)其犯罪行為及其本人的否定性評(píng)價(jià)和譴責(zé)”。4.刑事義務(wù)說。認(rèn)為“刑事責(zé)任是犯罪人因其犯罪行為根據(jù)刑法規(guī)定向國(guó)家承擔(dān)的、體現(xiàn)著國(guó)家最強(qiáng)烈的否定評(píng)價(jià)的懲罰義務(wù)”。5.刑事負(fù)擔(dān)說。認(rèn)為“刑事責(zé)任是國(guó)家為維持自身的生存條件，在清算觸犯刑律行為時(shí)，運(yùn)用國(guó)家暴力，強(qiáng)迫行為人承受的刑事上的負(fù)擔(dān)[1](P201)。以上各種觀點(diǎn)從不同的角度闡述了刑事責(zé)任內(nèi)涵，對(duì)刑事責(zé)任的內(nèi)涵持有異議自然會(huì)影響到刑事責(zé)任在整個(gè)刑法體系中的地位，同樣也會(huì)得出關(guān)于刑事責(zé)任的不同的概念。關(guān)于刑事責(zé)任的概念筆者贊同馬克昌教授的觀點(diǎn)，即刑事責(zé)任是“刑事法律規(guī)定的，因?qū)嵤┓缸锒a(chǎn)生的，由司法機(jī)關(guān)強(qiáng)制犯罪者承受的刑事懲罰或單純的否定性評(píng)價(jià)的負(fù)擔(dān)[1](P208)（刑事責(zé)任還有除刑罰之外的其他實(shí)現(xiàn)方式）。這種觀點(diǎn)在本質(zhì)上同法律后果說是一致的。雖然馬克昌教授認(rèn)為法律后果說沒有把刑事責(zé)任與刑罰區(qū)別開來，但是筆者認(rèn)為刑罰只不過是刑事責(zé)任的表現(xiàn)形式，也即刑事責(zé)任這種法律后果的一種表現(xiàn)形式。

筆者認(rèn)為要深入理解刑事責(zé)任的內(nèi)涵就有必要結(jié)合刑法條文，只有結(jié)合刑法條文才能夠?qū)π淌仑?zé)任有一個(gè)正確的認(rèn)識(shí)，也只有這樣的認(rèn)識(shí)才能夠真正用來指導(dǎo)司法實(shí)踐。新刑法452個(gè)條文中有13個(gè)條文21處使用了“刑事責(zé)任”，而在這13個(gè)條文中，第五條是起總領(lǐng)作用的，所以正確地理解刑法第五條關(guān)系到對(duì)刑事責(zé)任的正確理解，進(jìn)而關(guān)系到刑事責(zé)任在整個(gè)刑法理論中的正確定位。

新刑法第五條規(guī)定，“刑罰的輕重應(yīng)當(dāng)與犯罪分子所犯罪行和承擔(dān)的刑事責(zé)任相適用”。由于對(duì)刑事責(zé)任的認(rèn)識(shí)不一，所以對(duì)這個(gè)條文的理解也存在巨大的分歧。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為,從法理上講責(zé)任即義務(wù)的違反以及因違反義務(wù)而承擔(dān)的后果，所以刑事責(zé)任既包括了符合犯罪構(gòu)成的行為，又包括了刑罰，認(rèn)為刑事責(zé)任是犯罪和刑罰的上位概念，所以這么理解的話刑法第5條就存在邏輯上的問題了。因此只有把刑事責(zé)任理解為是主觀惡性大小的反映。第二種觀點(diǎn)將刑事責(zé)任解釋為刑罰個(gè)別化,“此項(xiàng)基本原則的確立,肯定了我國(guó)刑法中一貫堅(jiān)持的刑罰的輕重與犯罪的社會(huì)危害性相一致的原則,吸收了刑罰個(gè)別化的基本精神,體現(xiàn)了現(xiàn)代刑法理論中重視行為人個(gè)體狀況的思潮。”[2]第三種觀點(diǎn)認(rèn)為,對(duì)犯罪人適用刑罰時(shí),一要考慮案件已然的社會(huì)危害,二要考慮犯罪人未然的人身危險(xiǎn)性。二者即為本條所指的罪行。第四種觀點(diǎn)認(rèn)為,其中罪行,主要是指犯罪行為對(duì)于社會(huì)的危害程度；刑事責(zé)任,主要指犯罪分子罪責(zé)即主觀惡性的大小。[3]

筆者認(rèn)為上述諸種觀點(diǎn)都是值得商榷的，第一、第二種觀點(diǎn)都把刑法第5條當(dāng)作一個(gè)并列句來理解。如果把刑法第5條理解為并列關(guān)系，那么判斷刑罰的輕重就要做四次判斷即罪行與刑罰判斷一次，刑事責(zé)任與刑罰判斷一次，再考慮非人身危險(xiǎn)性如立功。當(dāng)然不少學(xué)者認(rèn)為立功是屬于人身危險(xiǎn)性的因素,但筆者不以為然,犯罪人立功不是人身危險(xiǎn)性的因素,因?yàn)榱⒐Ρ旧聿荒苷f明行為人有無人身危險(xiǎn)性,立功有以“功”贖“刑”之意。[4]最后還要根據(jù)罪行和刑事責(zé)任再修正一次刑罰，顯然過于啰嗦，最重要的是使決定刑罰輕重的內(nèi)容不統(tǒng)一。第一種觀點(diǎn)還認(rèn)為刑事責(zé)任作為義務(wù)的義務(wù)既包括違反義務(wù)的行為又包括違反義務(wù)的義務(wù)即后果，是值得商榷的。法律責(zé)任與法律義務(wù)是不同的。第一，從概念上講，法律義務(wù)通常指主體根據(jù)法律的規(guī)定或合法約定必須作為或不作為的義務(wù)，通常針對(duì)一般社會(huì)主體設(shè)立。而法律責(zé)任是指一種特殊義務(wù)，通常針對(duì)特殊主體設(shè)定，具體指一方違反了法定義務(wù)或約定的義務(wù)從而產(chǎn)生一種新的特定的義務(wù)。[5]這里的特定的義務(wù)就是一種法律后果，根本不包括違反第一義務(wù)的行為。第二，法律義務(wù)可分為絕對(duì)義務(wù)和相對(duì)義務(wù)兩種。所謂絕對(duì)義務(wù)，是指一般人所承擔(dān)的義務(wù)，如不得侵害任何人法定自由權(quán)利的義務(wù)。相對(duì)義務(wù)，是指特定的個(gè)人所承擔(dān)的義務(wù)。絕對(duì)義務(wù)同絕對(duì)權(quán)利一樣，可以不依賴于任何具體的法律關(guān)系而得以實(shí)現(xiàn)；而相對(duì)義務(wù)同相對(duì)權(quán)利一樣，必須通過具體的法律關(guān)系才能得以實(shí)現(xiàn)。犯罪人承擔(dān)國(guó)家強(qiáng)制的義務(wù)，是一種相對(duì)義務(wù)。它只能存在于具體的刑事法律關(guān)系之中，而刑事法律關(guān)系作為實(shí)現(xiàn)刑事責(zé)任的法律保障，并不總是隨著刑事責(zé)任的產(chǎn)生而產(chǎn)生，而往往是在刑事責(zé)任產(chǎn)生以后的一段時(shí)間之后才產(chǎn)生，在某些情況下甚至根本就不會(huì)產(chǎn)生。[6]因此，將刑事責(zé)任定義為刑事法律義務(wù)是不準(zhǔn)確的。第三種觀點(diǎn)也不妥當(dāng)，把未然人身危險(xiǎn)性無端地往犯罪構(gòu)成里面套，必然會(huì)影響犯罪構(gòu)成理論的完整性，進(jìn)而影響犯罪構(gòu)成理論作用的發(fā)揮。而且這種理解無視刑事責(zé)任的存在。第四種觀點(diǎn)把刑事責(zé)任解釋為主觀惡性。主觀惡性有特定的含義，它是指犯罪構(gòu)成中的罪過以及不屬于犯罪構(gòu)成必備要件的目的和動(dòng)機(jī),[7]主觀惡性是罪行的主觀內(nèi)容,如果把刑事責(zé)任歸為主觀惡性,實(shí)際上就把刑事責(zé)任納入了罪行的范疇,這顯然是不妥的。

筆者認(rèn)為新刑法第5條雖然兩句話用一個(gè)“和”字連接，但是實(shí)質(zhì)上應(yīng)該是遞進(jìn)關(guān)系。刑罰的輕重，應(yīng)當(dāng)與犯罪分子所犯罪行和承擔(dān)的刑事責(zé)任相適應(yīng)。首先，罪行是判定刑罰輕重的決定性因素，一般說來罪行越重，刑罰越重，罪行越輕，刑罰越輕，沒有罪行也就沒有刑罰。同時(shí)，犯罪也是刑事責(zé)任的前提，無犯罪則無刑事責(zé)任，沒有罪行，本條后面的刑事責(zé)任也就無從談起。所以里面包含的是一層遞進(jìn)關(guān)系。這里的犯罪，是指犯罪構(gòu)成,具體而言是犯罪的主客觀要件的有機(jī)統(tǒng)一體,不是犯罪構(gòu)成中的客觀方面的行為。其次，刑罰的輕重應(yīng)當(dāng)與犯罪分子所承擔(dān)的刑事責(zé)任相適應(yīng)。雖然罪行的有無決定了刑事責(zé)任的有無，罪行的大小決定著刑事責(zé)任的大小，但是罪行不是刑事責(zé)任的全部根據(jù)。刑事責(zé)任并不僅僅起到包容罪行的作用，影響刑事責(zé)任大小的還有獨(dú)立于罪行之外的反映行為人主觀惡性和人身危險(xiǎn)性的各種主客觀情況，如自首，累犯等，以及非人身危險(xiǎn)性因素如立功等。所以刑事責(zé)任在這個(gè)層次上起到了修正刑罰輕重的作用，即由罪行決定的刑事責(zé)任得到了修正，進(jìn)而對(duì)罪行決定的刑罰得到了修正。修正了“刑罰的輕重應(yīng)當(dāng)與犯罪分子所犯罪行相適應(yīng)”，從而使犯罪分子能夠最終獲刑達(dá)到公正合理。這種遞進(jìn)式的關(guān)系使罪行和其他影響犯罪分子刑罰輕重的因素更加明晰，從而使評(píng)價(jià)手段能夠更加具有針對(duì)性。同時(shí)也使刑罰的根據(jù)達(dá)到了內(nèi)在的統(tǒng)一。

刑事責(zé)任的大小是量刑輕重的唯一根據(jù)。罪行的大小決定法定刑的輕重，刑事責(zé)任的大小決定宣告刑的輕重。罪行的大小主要表現(xiàn)為行為的性質(zhì)及其危害程度，而刑事責(zé)任的大小不僅表現(xiàn)為行為人罪前、罪中、罪后的各種行為事實(shí)，而且還表現(xiàn)為反應(yīng)行為人主觀惡性的人身危險(xiǎn)性的各種主客觀情況。[1](P259)這一觀點(diǎn)與筆者的分析基本上是一致的。刑事責(zé)任是使刑罰的根據(jù)內(nèi)在統(tǒng)一的結(jié)果，是量刑輕重的唯一根據(jù)。

筆者的論證也從側(cè)面說明了“法律責(zé)任說”、“否定評(píng)價(jià)說或責(zé)難說”、“刑事義務(wù)說”、“刑事負(fù)擔(dān)說”是不科學(xué)的，因而也是不可取的。

二、大陸法系的“責(zé)任”與“刑事責(zé)任”比較分析

現(xiàn)代西方刑法學(xué)一般認(rèn)為，刑事責(zé)任即有責(zé)性，是指能夠?qū)π袨槿丝陀^上符合犯罪構(gòu)成要件的違法行為進(jìn)行非難和譴責(zé)，它與構(gòu)成要件符合性和違法性一道，是成立犯罪的三大條件之一。責(zé)任的本質(zhì)被看作是一種非難可能性。根據(jù)對(duì)非難對(duì)象的不同理解,在刑法理論上又分為以下幾種責(zé)任理論:（1）意思責(zé)任,就是對(duì)實(shí)施該違法行為所做的意思決定的法律譴責(zé)。（2）道義責(zé)任，道義是一種倫理、社會(huì)倫理，因此，這種觀點(diǎn)是將刑事責(zé)任認(rèn)定為倫理責(zé)任。（3）社會(huì)責(zé)任，認(rèn)為刑罰不可能是譴責(zé)，而是行為人因其本身具有的危險(xiǎn)性，為了防衛(wèi)社會(huì)而具有接受刑罰的責(zé)任。（4）人格形成責(zé)任論，人一邊一點(diǎn)點(diǎn)的做不好的事情，也做好的事情；其時(shí)如果實(shí)施合法行為，積累下來就會(huì)形成不同的人格。這樣，現(xiàn)在的人格是在各種各樣的生活決定的積累的基礎(chǔ)上而形成。并且過去的各個(gè)決斷仍然是基于意思自由而做出，作為其集合可以追究人格形成責(zé)任。[8]

無論是刑事古典學(xué)派還是以后的實(shí)證主義學(xué)派以及現(xiàn)在的把二者折中起來的新派都是把責(zé)任集中于行為人的主觀方面。從有責(zé)性的內(nèi)容我們可以清楚地看到這一點(diǎn)。所以這種責(zé)任和“刑事責(zé)任”應(yīng)該是有區(qū)別的。有的學(xué)者認(rèn)為，盡管在理論上對(duì)刑事責(zé)任的本質(zhì)存在不同的理解,但在刑法理論體系中,一般都把刑事責(zé)任確立為有責(zé)性,視為犯罪成立的一個(gè)要件。按照“違法是客觀的,責(zé)任是主觀的”這樣一種說法,有責(zé)性屬于犯罪成立的主觀要件。[9]對(duì)于這種分析方法筆者不敢茍同，按照“違法是客觀的,責(zé)任是主觀的”這樣一種說法,這里的責(zé)任應(yīng)該不是指“刑事責(zé)任”。有責(zé)性在大陸法系的犯罪構(gòu)成理論里是一個(gè)研究行為人主觀罪過及其輕重的問題，而刑事責(zé)任則主要是關(guān)于行為人承擔(dān)法律后果的問題。德國(guó)著名刑法學(xué)家羅克辛教授在他的論文里面表明，“我自己的立場(chǎng)是，人們應(yīng)當(dāng)把‘罪責(zé)’這個(gè)范疇擴(kuò)展到‘責(zé)任’的一種理論上去，并且，這應(yīng)當(dāng)是從有待施加的刑罰目的——而不是像不法那樣，從刑法的目的中——派生出來?！盵10]這里的“責(zé)任”才有可能指“刑事責(zé)任”，根據(jù)羅克辛教授的觀點(diǎn)我們可以知道，刑事責(zé)任與單純關(guān)系罪責(zé)的有責(zé)性在大陸法系應(yīng)該是有區(qū)別的。所以不能以“責(zé)任”這個(gè)詞來代替“刑事責(zé)任”，從而推出“刑事責(zé)任”是犯罪構(gòu)成里面的一個(gè)要件。如果認(rèn)為大陸法系國(guó)家用與有責(zé)性等同的“責(zé)任”來衡量刑罰的輕重，這種見解是很荒謬的。所以“刑事責(zé)任”絕不同于大陸法系的“責(zé)任”。

罪刑相適應(yīng)原則自意大利著名的刑法學(xué)家貝卡利亞在《論犯罪與刑罰》中明確地提出來已經(jīng)有大約250年的歷史了，在這兩個(gè)多世紀(jì)里，刑法學(xué)從古典學(xué)派發(fā)展到刑事社會(huì)學(xué)派，再發(fā)展到今天，在發(fā)展的每一個(gè)階段，罪刑法定原則的內(nèi)容都不斷在豐富。古典學(xué)派注重犯罪的客觀方面，把量刑的著眼點(diǎn)放在罪行及其所造成的客觀的社會(huì)危害。但是基本上不考慮人的主觀惡性和人身危險(xiǎn)性。而刑事社會(huì)學(xué)派從社會(huì)決定論的角度出發(fā)，注重犯罪分子的人身危險(xiǎn)性和未來復(fù)歸社會(huì)可能性的大小來決定。而今天大多數(shù)國(guó)家都采取相對(duì)自由意志作為刑罰的基礎(chǔ)，即把犯罪行為和主觀惡性、人身危險(xiǎn)性以及其他的因素加以綜合，作為量刑的根據(jù)。內(nèi)容雖然大大豐富了，但是罪刑相適應(yīng)原則沒有發(fā)生變化。我們不難看出，大陸法系的罪刑相適應(yīng)，必然會(huì)在后面加上刑罰個(gè)別化來協(xié)調(diào)刑罰輕重（也即把除犯罪行為以外的影響刑罰輕重的因素如主觀惡性、人身危險(xiǎn)性等單獨(dú)考慮，然后再綜合犯罪行為對(duì)刑罰的影響），不然會(huì)把所有決定刑罰輕重的東西都納入到罪行當(dāng)中，從而使犯罪構(gòu)成要件體系崩潰。更重要的是他們根本沒有一個(gè)像“刑事責(zé)任”一樣的統(tǒng)一刑罰根據(jù)的要素。有責(zé)性也不可能像刑事責(zé)任那樣擔(dān)當(dāng)起統(tǒng)一刑罰的重任，因?yàn)橛胸?zé)性根本不是“刑事責(zé)任”，“刑事責(zé)任”是既考慮了罪行又考慮罪行以外的其他諸多因素并進(jìn)行內(nèi)在統(tǒng)一的結(jié)果，而有責(zé)性不是刑罰的唯一根據(jù)，它只不過是刑罰的根據(jù)之一。它所要解決的只是罪責(zé)有無問題以及罪責(zé)輕重問題。所以絕對(duì)不能等同于“刑事責(zé)任”。

從現(xiàn)行德日刑法典來看都沒有發(fā)現(xiàn)像我國(guó)刑法典第五條那樣的條文。德國(guó)刑法第四十六條第一項(xiàng)規(guī)定：“犯罪人之責(zé)任為量刑之基礎(chǔ)。刑罰對(duì)犯罪人未來社會(huì)生活所可期待發(fā)生之影響，并應(yīng)斟酌之?！比毡靖恼谭ú莅傅谝豁?xiàng)規(guī)定：“刑罰應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪的責(zé)任量定?！钡诙l規(guī)定：“適用刑罰時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮犯罪人之年齡、性格、環(huán)境、犯罪動(dòng)機(jī)?！盵11]這兩個(gè)條文雖然出現(xiàn)了“責(zé)任”，有的學(xué)者據(jù)此認(rèn)為這里的“責(zé)任”與作為犯罪成立要件的“有責(zé)性”是不同的。這里的責(zé)任應(yīng)當(dāng)包括違法性和有責(zé)性?！耙?yàn)樾谭ㄉ系呢?zé)任意味著從事了違法行為的行為者所應(yīng)承受的規(guī)范性非難或譴責(zé)，最終決定責(zé)任大小的就是違法性的大小和有責(zé)性的大小相乘得到的結(jié)果——即犯罪本身的輕重。”[12]姑且把它當(dāng)作大陸法系關(guān)于“責(zé)任”的另說吧，但是與我國(guó)的刑事責(zé)任還是不能等同的，只包含了罪行所決定的刑事責(zé)任的一部分。上述德日的兩個(gè)條文與我國(guó)的罪刑相適用和刑罰個(gè)別化理論是一致的，仍然沒有達(dá)到內(nèi)在的統(tǒng)一。

三、為罪—責(zé)關(guān)系辯解

在我國(guó)刑法學(xué)界，刑事責(zé)任是刑法的基本范疇，這已經(jīng)成為通說。這一術(shù)語(yǔ)在我國(guó)刑法中被廣泛使用。不僅刑法第二章第一節(jié)以“犯罪和刑事責(zé)任”作為標(biāo)題，而且在刑法452個(gè)條文中有13個(gè)條文21處使用了“刑事責(zé)任”，此外，在附屬刑法條款中這一術(shù)語(yǔ)更為常見。但是刑事責(zé)任與罪行和刑罰的關(guān)系還存在著一些爭(zhēng)論。

由于刑事責(zé)任概念的發(fā)展，對(duì)于傳統(tǒng)刑法的罪-刑邏輯結(jié)構(gòu)予以否定，從而提出了以下三種新結(jié)構(gòu):（1）罪-責(zé)-刑新結(jié)構(gòu)。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，刑事責(zé)任是介于犯罪和刑罰之間的橋梁和紐帶，它對(duì)犯罪和刑罰的關(guān)系起著調(diào)節(jié)的作用。一個(gè)人實(shí)施刑法所規(guī)定的犯罪，只是這個(gè)人負(fù)刑事責(zé)任的基礎(chǔ)；而只有當(dāng)一個(gè)人對(duì)犯罪行為應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任的時(shí)候，才能對(duì)他判處刑罰。受刑罰處罰的人，沒有不負(fù)刑事責(zé)任的?？梢?，刑事責(zé)任既是犯罪的后果，又是刑罰的先導(dǎo)。罪-責(zé)-刑的邏輯結(jié)構(gòu)，乃是整個(gè)刑法內(nèi)容的縮影。認(rèn)定犯罪-確定責(zé)任-決定刑罰，完整地反映了辦理刑事案件的步驟和過程。[13]這種刑法邏輯結(jié)構(gòu)，改變了罪-刑的直接對(duì)應(yīng)關(guān)系，引入刑事責(zé)任作為中介，主要根據(jù)在于：隨著刑罰個(gè)別化的強(qiáng)調(diào)，人身危險(xiǎn)性在量刑中的地位與作用得以確認(rèn)。但人身危險(xiǎn)性又不認(rèn)為是犯罪的內(nèi)容,由此出現(xiàn)罪-刑之間失衡,即同罪不一定同刑,刑罰輕重還取決于刑事責(zé)任的大小。所以，不應(yīng)是罪刑相適應(yīng),而是責(zé)刑相適應(yīng)。（2）罪-責(zé)結(jié)構(gòu)。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，在確定刑法學(xué)總論體系時(shí)，必須把握罪是刑事責(zé)任的前提，刑事責(zé)任是犯罪的法律后果這一基本原理，同時(shí)應(yīng)認(rèn)識(shí)到刑罰、非刑罰處罰方法等是刑事責(zé)任的實(shí)現(xiàn)方式，屬于刑事責(zé)任理論的內(nèi)容。這樣，犯罪與刑事責(zé)任論在刑法學(xué)體系中就屬于同等重要的地位，形成犯罪論-刑事責(zé)任論的體系。[14]在這一刑法邏輯結(jié)構(gòu)中,刑事責(zé)任取代了刑罰論，主要根據(jù)在于：刑罰只是刑事責(zé)任的基本實(shí)現(xiàn)方式，而不是刑事責(zé)任的唯一實(shí)現(xiàn)方式，刑事責(zé)任還有其他實(shí)現(xiàn)方式,例如非刑罰方式。在這種情況下，罪-刑之間不存在直接的對(duì)應(yīng)關(guān)系，而應(yīng)由刑事責(zé)任取而代之，因?yàn)樾塘P與非刑罰方法都是刑事責(zé)任的下位概念，只有確立罪-責(zé)的結(jié)構(gòu),才能澄清犯罪與刑事責(zé)任的關(guān)系。這樣一來，就不再是犯罪與刑罰相適應(yīng)，而應(yīng)當(dāng)是刑事責(zé)任與犯罪相適應(yīng)。刑罰與刑事責(zé)任相適應(yīng)，是刑事責(zé)任論的內(nèi)容，不是刑法的基本原則，可以說是刑事責(zé)任的原則。而刑事責(zé)任與犯罪相適應(yīng)，則是為刑法所特有的、貫穿刑法全部的一個(gè)基本原則。因此,刑法基本原則之一的罪刑相適應(yīng)原則，隨著刑事責(zé)任理論的形成與發(fā)展,應(yīng)改變?yōu)樾淌仑?zé)任與犯罪相適應(yīng)的原則，即責(zé)罪相適應(yīng)。（3）責(zé)-罪-刑結(jié)構(gòu)。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，刑事責(zé)任作為統(tǒng)治階級(jí)犯罪觀和刑罰觀的反映，它是由統(tǒng)治階級(jí)設(shè)立的，實(shí)施了危害社會(huì)的行為并觸犯了刑法規(guī)范的行為人所應(yīng)承擔(dān)的刑事法律負(fù)擔(dān)，這種法律負(fù)擔(dān)通過代表國(guó)家的司法機(jī)關(guān)依法追究并最終對(duì)其作出否定性評(píng)價(jià)而實(shí)現(xiàn)。而這種否定性評(píng)價(jià)又首先體現(xiàn)在對(duì)該行為性質(zhì)的確認(rèn)上（即定罪），其次才體現(xiàn)在對(duì)該行為程度的裁量（即量刑）上。所以從根本上說,刑事責(zé)任并不是“連結(jié)犯罪與刑罰的中介器,而是包括犯罪與刑罰在內(nèi)并以之為其核心內(nèi)容的一個(gè)刑法的全局性概念。因此,應(yīng)當(dāng)建立責(zé)-罪-刑的刑法邏輯結(jié)構(gòu)。[15]我國(guó)學(xué)者張智輝指出：刑事責(zé)任論，雖然在理論體系上可以與犯罪論、刑罰論和罪刑各論相并列，但是在價(jià)值功能上，它具有基礎(chǔ)理論的意義。刑事責(zé)任理論所揭示的刑法的基本原理，它的具體內(nèi)容應(yīng)當(dāng)由犯罪論、刑罰論和罪刑各論來豐富。因此在體系上不能把刑事責(zé)任論作為犯罪之后果和刑罰之先導(dǎo)而插入犯罪論和刑罰論之間的部分，而應(yīng)當(dāng)作為刑法學(xué)的基礎(chǔ)理論置于犯罪論之前,并作為刑法的基本原理來把握。[16]顯然,這種觀點(diǎn)與前兩種觀點(diǎn)存在較大區(qū)別，[17]它基本上沒有破壞傳統(tǒng)刑法的罪-刑邏輯結(jié)構(gòu)，只是把刑事責(zé)任作為刑法學(xué)范疇體系的最上位概念，由此建立刑法理論體系。

對(duì)于上述三種觀點(diǎn)，筆者基本贊同第二種觀點(diǎn)。罪行是刑事責(zé)任的前提，刑事責(zé)任是犯罪分子應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的后果，采取后果說，使刑事責(zé)任的內(nèi)容得到了豐富，也使罪、責(zé)、刑的關(guān)系更加清晰。第一種觀點(diǎn)采取罪-責(zé)-刑結(jié)構(gòu)，把責(zé)與刑擺在同一位階上,這樣就會(huì)使二者產(chǎn)生理論上的沖突。因?yàn)榘研淌仑?zé)任當(dāng)作后果，刑罰就是刑事責(zé)任的下位概念，刑罰只是刑事責(zé)任實(shí)現(xiàn)的方式，這樣層次是很清晰的，作為刑事責(zé)任的下位概念的刑罰也就必然不能與刑事責(zé)任處于罪-責(zé)-刑這種平行關(guān)系結(jié)構(gòu)上，所以只能采取罪-責(zé)結(jié)構(gòu)。對(duì)于第三種觀點(diǎn)筆者認(rèn)為其具有唯形式論的傾向，為了維護(hù)罪刑相適應(yīng)原則將刑事責(zé)任看做凌駕于犯罪和刑罰的上位概念，使它的內(nèi)容既包括犯罪論、刑罰論而且包括刑法各論，這無異于將刑事責(zé)任等同于刑法，這樣擴(kuò)大刑事責(zé)任的內(nèi)容，既不符合我國(guó)刑法關(guān)于刑事責(zé)任的規(guī)定，在理論上也難于在刑法學(xué)體系上給刑事責(zé)任應(yīng)有的地位。而且“刑事責(zé)任”源于前蘇聯(lián)，不管是前蘇聯(lián)的刑法學(xué)者還是現(xiàn)今俄羅斯的刑法學(xué)者都認(rèn)為刑事責(zé)任是在犯罪之后產(chǎn)生的，“一般地說，責(zé)任就是違法犯罪人道德上或法律上受譴責(zé)的行為所產(chǎn)生的不利后果。最嚴(yán)厲的法律責(zé)任是《俄羅斯聯(lián)邦刑法典》對(duì)犯罪規(guī)定的刑事責(zé)任。刑事責(zé)任應(yīng)該是指由于實(shí)施犯罪的人被判刑而產(chǎn)生的不利后果。”[18]雖然關(guān)于刑事責(zé)任的內(nèi)容在俄羅斯刑法學(xué)理論上還有不少分歧，但是刑事責(zé)任產(chǎn)生于犯罪之后是不容置疑的，而其“后果說”占據(jù)著重要的地位。而“罪刑相適應(yīng)”原則來源于大陸法系，要整合刑事責(zé)任與罪刑相適應(yīng)原則，只能從刑事責(zé)任與刑罰的共同性質(zhì)入手，而不能采取“拉郎配”，把刑事責(zé)任橫加解釋。刑事責(zé)任和刑罰都是犯罪之后產(chǎn)生的，刑事責(zé)任是把各種影響行為人負(fù)擔(dān)輕重的因素加以整合得出的一個(gè)結(jié)論，然后再通過這個(gè)結(jié)論來判斷用什么方法來對(duì)行為人加以懲罰。刑罰只是實(shí)現(xiàn)刑事責(zé)任的一種方式，而不是實(shí)現(xiàn)刑事責(zé)任的全部方式。因而這一觀點(diǎn)為我們所不取。從本文前面所分析的刑事責(zé)任的內(nèi)容以及刑事責(zé)任和罪行的關(guān)系我們也可以肯定采取罪-責(zé)模式是合理的。

四、罪—責(zé)模式指導(dǎo)量刑

刑罰是實(shí)現(xiàn)刑法權(quán)威、維護(hù)社會(huì)公平正義的有力手段，對(duì)于教育和改造犯罪分子有著非常重要的意義，但是量刑的合法、合理性又直接關(guān)系到刑罰目的的實(shí)現(xiàn)。只有把刑事責(zé)任當(dāng)做犯罪分子應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的后果，在量刑的時(shí)候才會(huì)考慮得更加的周全，才會(huì)把影響刑罰的各種因素都納入到刑事責(zé)任當(dāng)中來。如果把罪與刑直接對(duì)應(yīng)，那么在司法實(shí)踐當(dāng)中可能會(huì)形成一種思維定勢(shì)，把犯罪分子的量刑輕重主要集中在其所犯的罪行上，而疏忽影響量刑輕重的某些因素。如果把刑罰當(dāng)做刑事責(zé)任的后果，那就有著重復(fù)評(píng)價(jià)的嫌疑，雖然有可能得到與罪—責(zé)模式相同的結(jié)果，但這與我們一般人思考問題的模式是不相適宜的。當(dāng)然，把刑事責(zé)任看做凌駕于犯罪和刑罰的上位概念這更加背離了常人的思維，是完全不可取的。筆者認(rèn)為刑事理論要很好地指導(dǎo)司法實(shí)踐關(guān)鍵在于能夠使司法實(shí)踐者更加能夠清晰地處理各種法律問題，使司法實(shí)踐簡(jiǎn)單化，提高司法實(shí)踐的效率和質(zhì)量。隨著我國(guó)法治建設(shè)的進(jìn)一步完善，特別是新的《國(guó)家賠償法》出臺(tái)，這對(duì)司法實(shí)踐工作者處理量刑問題的能力要求更高。只有在罪-責(zé)模式下指導(dǎo)量刑，形成科學(xué)的量刑思維，才能夠適應(yīng)時(shí)代的要求，才能夠以人為本進(jìn)行量刑，維護(hù)好社會(huì)和犯罪嫌疑人的基本權(quán)益。

五、結(jié)語(yǔ)

雖然刑事責(zé)任的內(nèi)涵和在刑法中的定位還存在不少爭(zhēng)議。筆者的觀點(diǎn)是，在概念上，刑事責(zé)任是犯罪分子負(fù)擔(dān)的一種結(jié)果；在與罪和刑的關(guān)系上，其是罪的結(jié)果，而刑罰又是刑事責(zé)任的主要實(shí)現(xiàn)方式。只有采取這樣的觀點(diǎn)，擺正刑事責(zé)任的位置，才能在刑法上真正定位好刑事責(zé)任，才能更好地指導(dǎo)司法實(shí)踐。

［1］馬克昌,高銘暄.刑法學(xué)[M].北京:北京大學(xué)出版社,2000.

［2］趙秉志.新刑法全書[M].北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，1997.102.

［3］周振想.論罪刑相適應(yīng)原則[A].丁慕英等.刑法實(shí)施中的重點(diǎn)難點(diǎn)問題研究[C].北京:法律出版社，1998.215.

［4］徐祝.罪刑均衡原則雜議[J].現(xiàn)代法學(xué)，1999，(6):38.

［5］付子堂.法理學(xué)初階[M]北京:法律出版社,2006.196.

［6］曲新久.論刑事責(zé)任的概念及其本質(zhì)[J].政法論壇，1994，(1):16.

［7］高銘暄,王作富.新中國(guó)刑法的理論與實(shí)踐[M].石家莊:河北人民出版社，1988.134-136.

［8］[日]西田典之.日本刑法總論[M].劉明祥,王昭武譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007.159-160.

［9］陳興良.罪刑均衡的理論建構(gòu)[J].政治與法律，1996，(4):36.

［10］克勞斯·羅克辛.德國(guó)犯罪原理的發(fā)展與現(xiàn)代趨勢(shì)[J].王世洲譯.法學(xué)家，2007，（1）：151-160.

［11］張明楷.刑法格言的展開[M].北京:法律出版社.2003.63.

［12］[日]曾根威彥.量刑基準(zhǔn)(日本刑法的形成與特殊)[M].北京：中國(guó)法律出版社、日本國(guó)成文堂，1997.147.

［13］高銘暄.刑法學(xué)原理(第一卷)[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，1993:418.

［14］張明楷.刑事責(zé)任論[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1992.155.

［15］梁華仁，劉仁文.刑事責(zé)任新探——對(duì)罪、責(zé)、刑邏輯結(jié)構(gòu)的反思[A].刑法運(yùn)用問題探討[C].北京：法律出版社，1992.22.

［16］張智輝.刑事責(zé)任通論[M].北京:警官教育出版社,1995.15.

［17］章惠萍.量刑失衡及其抑制(載刑罰專論)[C].成都：四川大學(xué)出版社，1995.205.

［18］[俄]H·ф·庫(kù)慈涅佐娃，и·M·佳日科娃.俄羅斯刑法教程[M].黃道秀譯.北京：中國(guó)法制出版社，2002.193.

Abstract:There are different theories about the role of criminal responsibility in criminal law.Criminal responsibility should be a mandatory judicial offender under the criminal punishment or a simple negative evaluation of the criminal.The relationship among crime,responsibility and penalty should take the model of crime--criminal responsibility.Only in this way,can the relationship among crime,responsibility and penalty be cleared off so as to position the criminal responsibility and better guide the judicial practice.

Key words:criminal responsibility;liability and criminal responsibility;the relationship among crime,responsibility and penalty

（責(zé)任編輯：王道春）

On the Positioning of Criminal Responsibility

CHEN Yuan,Pu Gang

（People's Procuratorate of Chongqing,Chongqing,404000）

D924

A

1008-7575(2010)06-0045-04

2010-10-10

陳 元（1981- ），男，湖南婁底人，重慶市人民檢察院第二分院監(jiān)所監(jiān)察處干警，刑法學(xué)碩士，主要研究方向?yàn)樾谭▽W(xué)；蒲 鋼（1963- ），男，重慶萬(wàn)州人，重慶市人民檢察院第二分院監(jiān)所監(jiān)察處副處長(zhǎng)。