呂慶華，史俊峰

（山東大學 法學院，山東濟南 250100）

論我國刑事證明模式的選擇

呂慶華，史俊峰

（山東大學 法學院，山東濟南 250100）

通過對法定證明與自由證明兩種模式的闡述，結(jié)合當前我國證據(jù)立法方面的實際情況，對比法定證明與自由證明的各自優(yōu)勢，從我國依法治國方略、證據(jù)法律規(guī)定及法官整體水平看，我國的證據(jù)立法應當走法定證明與自由證明相結(jié)合的道路。

刑事證明；法定證明；自由證明

改革開放三十多年來，伴隨著我國司法改革步伐的加快,國內(nèi)對證據(jù)制度的研究已成為新時期法制建設進程中的重中之重，而刑事證明模式又是證據(jù)制度中的一個核心理論問題,選擇怎樣的刑事證明模式,直接關(guān)系到一國證據(jù)制度改革的基本思路和走向,對證據(jù)立法和司法實踐必將產(chǎn)生重大而深遠的影響。人類社會從野蠻走向文明、從蒙昧走向科學，刑事證明模式也經(jīng)歷了法定證明模式取代神意證明模式，自由證明模式取代法定證明模式的歷程。當前，根據(jù)我國實際情況，借鑒國外先進經(jīng)驗，法定證明與自由證明相結(jié)合的模式成為我國刑事證明方式的必然選擇。

一、三種不同的刑事證明模式

在刑事訴訟領(lǐng)域，刑事證明一般是指偵查、檢察、審判人員或當事人及其委托的辯護人、代理人依法收集、審查判斷和運用證據(jù),認定犯罪是否發(fā)生、誰是犯罪分子、罪責輕重及其他有關(guān)案件事實的活動。［1］刑事證明模式，是指實現(xiàn)刑事訴訟證明的基本方式，即人們在刑事訴訟中以何種方式解決犯罪與否等問題，以達到證明標準，實現(xiàn)刑事證明目的的方式。在司法證明發(fā)展史上，到目前為止，只出現(xiàn)過三種重要的刑事證明方式：神意證明方式、法定證明模式和自由證明模式。

（一）神意證明方式

司法裁判是需要權(quán)威的,沒有權(quán)威的司法是沒有生命力的。［2］在人類社會早期，當原始社會的部落首領(lǐng)的威望慢慢下降，特別是進入早期文明社會——奴隸制社會時，一般人的權(quán)威已經(jīng)不足以維持司法裁判的權(quán)威,只能求助于“神”的權(quán)威,于是,各種各樣的神明裁判就應運而生了，主要的方式有宣誓法、水審法、火審法等。神意證明模式是早期人類迷信的產(chǎn)物，是非科學非理性的查明案件事實、證明被告人是否犯罪的方法。

（二）法定證明模式

西歐國家進入封建君主專制時期以后，司法證明活動相當混亂，缺乏統(tǒng)一的證明標準，不同地區(qū)的不同法官采信證據(jù)的標準都不相同，因此統(tǒng)一規(guī)范法官審判活動成為必然要求；同時伴隨著訴訟制度方面的改革，建立了糾問式訴訟模式，因而在證據(jù)制度方面也應有相應的變革。于是，一種新的證據(jù)制度——法定證據(jù)制度登上了歷史舞臺。歐洲大陸法系各國法典中，如1532年的《加洛林納法典》、1853年的《奧地利刑事訴訟法》等，普遍規(guī)定了這種證據(jù)制度。

法定證明主要是指在司法證明活動中，法律預先對證明主體如何收集、運用、認證證據(jù)和認定案件事實等行為進行明確規(guī)定，法官運用證據(jù)查證案情只需符合法律規(guī)定的各種規(guī)則，并不要求必須符合案件的客觀真實情況的一種司法證明模式。主要特點表現(xiàn)在：一是預知性，法定證明強調(diào)對一切證據(jù)的證明力大小、證據(jù)的收集、運用，以及對它們的取舍、評判都預先由法律加以規(guī)定，這就讓人們能夠充分了解司法證明活動的進程，明確如何收集、運用證據(jù)，懂得如何進行自我辯護，從而能夠預判司法裁決的結(jié)果并據(jù)此約束自己的行為。二是形式性，在證據(jù)學理論上,法定證明中所屬的法定證據(jù)制度通常也被稱為一種形式證據(jù)制度，它是指各種證據(jù)在認定案件事實中的重要性不是取決于其實際內(nèi)容,而是取決于其外在形式。［3］三是規(guī)范性，法定證明更加注重司法證明活動的規(guī)范性。

法定證明的最大優(yōu)勢在于一是有助于提高司法裁判的公正性，司法面前人人平等，司法人員在使用證據(jù)和審查證據(jù)的時候必須遵守統(tǒng)一的規(guī)則，不應該有太多的自由裁量權(quán)。［4］二是有助于提高司法裁決的可預知性，法定證明能夠讓社會成員預見司法裁決的結(jié)果并據(jù)此設定或約束自己的行為。三是有助于提高司法裁決的權(quán)威性，西方學者曾指出:“只有通過做出能被普遍接受的關(guān)于爭議事實的裁定，一種法律制度才能確保其長期得到有關(guān)公眾的尊敬。”

（三）自由證明模式

興起于意大利的啟蒙思想運動顛覆了不平等、不公正、不民主的思想，提倡自由、平等、博愛，崇尚自由權(quán)利的人道主義者和理性主義者對法定證明提出了嚴峻的挑戰(zhàn)，這就為自由證明的誕生奠定了思想基礎。在司法制度方面，歐洲大陸的法國、德國等國家相繼建立了陪審員與法官共同審理案件的“參審模式”，為自由證明的誕生奠定了法律基礎。于是，1791年，法國憲法會議通過“杜波爾議案”，最早確立了自由證明的核心——自由心證制度，并于1808年寫入了法國《刑事訴訟法典》。

自由證明模式是指在司法證明活動中，尤其在審判活動中，法律在證據(jù)的證明能力判斷、證明力大小以及司法證明標準等方面不作出明文規(guī)定，而是依靠司法人員自身的良心、理性和認識能力形成的內(nèi)心確信進行裁判的一種司法證明模式。核心內(nèi)容主要包括:司法裁判者即法官對案件證據(jù)的審查、判斷、認可以及對案件事實的最終認定，完全憑借“良心”和“理性”形成的內(nèi)心信念，當達到深信不疑或者排除任何合理懷疑的程度.便成為法官的“內(nèi)心確信”，進而據(jù)此對案件作出判決。自由證明模式的特點表現(xiàn)在：首先，自由證明具有時空局限性，適用于司法證明的最終裁判階段，主要是由法官和陪審員在審判過程中自由地評斷具體案件中各種證據(jù)的證明能力、證明力和認定案件事實。第二，自由證明具有評判對象的法定性，主要是在證據(jù)調(diào)查過程中由當事人提出的或由法官依職權(quán)收集的各種證據(jù),同樣依據(jù)“證據(jù)裁判主義”可以得出，無證明能力的證據(jù)，或者未經(jīng)法定調(diào)查程序的證據(jù)，不得作為自由證明的評判對象。第三，自由證明具有內(nèi)心確信的秘密性。自由證明又可稱之為“秘密心證”，它要求絕對保證法官內(nèi)心思想即“心證”的自由,法官有權(quán)不公開其關(guān)于案情的任何看法,除了審判結(jié)果。但審判結(jié)果是如何形成的,法官有權(quán)拒絕回答。［5］

自由證明的主要優(yōu)勢體現(xiàn)在：一是能夠充分發(fā)揮人的主觀能動性，允許法官充分發(fā)揮自身優(yōu)勢，利用科學理性的思維去分析問題、解決問題，從而有利于司法證明活動的公正、合理、有序地進行。二是能夠更好地實現(xiàn)個案正義。案件的具體情況是紛繁復雜的，因此司法人員在運用證據(jù)認定案件事實的問題上應當享有自由裁量權(quán)，進而做出公正、合法的裁決。

二、選擇法定證明與自由證明相結(jié)合模式的原因解析

隨著司法改革步伐不斷加快，刑事證據(jù)立法已勢不可擋。我國的刑事證明是應該選擇法定證明模式還是自由證明模式呢？鑒于歷史上先后出現(xiàn)的這兩種證明模式各有利弊，兩者的優(yōu)勢與不足同樣明顯，且不能獨自克服，所以理想的證明模式應當是法定證明與自由證明相結(jié)合而形成的證明模式。這也是當前世界各國廣泛采用的訴訟證明模式。我們認為，為確保刑事證明活動的公正、有序、合理地進行，實現(xiàn)訴訟證明活動的根本目的，我國的刑事證據(jù)立法應當走以法定證明模式為主、自由證明模式為輔的兩者相結(jié)合的道路。

（一）消除對法定證明的“誤讀”

人們對于法定證明模式的“誤讀”更多的是建立在對法定證據(jù)制度的理解基礎之上的，主要是由于把法定證明完全等同于法定證據(jù)。這完全是錯誤的。刑事證明模式，是指實現(xiàn)刑事訴訟證明的基本方式，它涉及刑事訴訟活動中各個環(huán)節(jié)，包括收集、保全證據(jù)，證明責任分配，確定證明標準，如何進行舉證、質(zhì)證、認證等一系列活動；而證據(jù)制度是指司法人員運用證據(jù)認定案件事實的規(guī)程或行動準則，確切地說，它更多的是在談及法官在審判階段如何認定案件事實并如何進行判決的問題。所以，法定證據(jù)制度應該是法定證明模式的一部分，是包含于法定證明模式之中的。人們對于法定證據(jù)制度的偏見、誤解不應該也不能延伸于對整個法定證明模式的誤讀，那樣就犯了以偏概全的錯誤。

即使對于法定證據(jù)，國內(nèi)大多數(shù)學者還是對其存在嚴重的偏見的，認為它是“反科學的，是具有濃厚的封建性的、殘酷性和反動性的一種證據(jù)制度?！比欢?，我們不應該因為其誕生時社會整體環(huán)境的落后性、封建性來完全地否定其存在的合理性。恰恰相反，法定證據(jù)的某些合理方面是完全能夠用于當代社會的，能夠較好地解決其它證據(jù)制度不能解決的問題。首先，法定證據(jù)不只明文規(guī)定證據(jù)的證明力，還規(guī)定了證據(jù)的證明能力。誠然，對證據(jù)的證明力進行“定量分析”確實是法定證據(jù)的顯著特征，也是其最明顯的不足所在。然而，對證據(jù)的證明能力進行合理規(guī)范是有必要的，例如，對所有證據(jù)進行分類，關(guān)于非法證據(jù)排除規(guī)則等內(nèi)容，是完全符合當前刑事證明相關(guān)規(guī)則的，并且能夠有利于收集、保全證據(jù)和舉證活動的順利進行。我國臺灣地區(qū)有學者還以此為依據(jù)，將法定證據(jù)制度分為形式的法定證據(jù)和實質(zhì)的法定證據(jù)。［6］第二，人們普遍認為，法定證據(jù)就是法官在審查運用證據(jù)的過程中，必須依照法律的明文規(guī)定進行，即唯“法”是從，從而間接地導致刑訊逼供的發(fā)生。然而，隨著人們認識的深入和理論水平的提高，也逐漸允許法官保留必要的懷疑態(tài)度，正如有些外國學者所指出的，“在舊制度下，法律同樣具有這種要求的含義，即一名正直的法官在作出有罪判決之前也應該對充分證據(jù)的存在達到確信的程度”。在法定證據(jù)制度統(tǒng)治下的證明模式中，被告人的口供被認為是最有價值和最完善的證據(jù)，在一定程度上促進了刑訊逼供的頻繁發(fā)生。但是，這并不表明，法定證據(jù)制度就是刑訊逼供產(chǎn)生的必然因素，因為早在神示證據(jù)制度下就已經(jīng)產(chǎn)生了刑訊逼供，在自由心證制度統(tǒng)治下的證明模式中同樣也存在著刑訊逼供等個別現(xiàn)象。所以，我們不能因其一“謬誤”而推導出整個法定證據(jù)皆“謬誤”，進而對其全盤否定，這是不符合事物發(fā)展規(guī)律的。

（二）正確、合理地發(fā)揮自由證明的作用

自由證明因其在發(fā)揮人的主觀能動性、具有較大靈活性和實現(xiàn)個案正義等方面具有無比的優(yōu)越性，近現(xiàn)代以來，在世界各國的刑事訴訟中發(fā)揮著越來越重要的作用，推動了證據(jù)科學的發(fā)展和證據(jù)理論的進步，加快了世界各國訴訟制度的民主化進程?！霸谖覈?應當謹慎而適度地借鑒典型的自由心證證明方式,以適應刑事司法的現(xiàn)實需要?！保?］然而，“月滿則虧，水滿則溢”，任何事物的發(fā)展運用在沒有事物發(fā)展客觀規(guī)律的規(guī)范指引下，都會偏離其正確的成長軌道的；要想最大限度地發(fā)揮自由證明在刑事訴訟中的作用，就必須對其進行正確引導、合理規(guī)范。

一是要充分發(fā)揮自由證明的自身優(yōu)勢。具體到個案，在刑事審判階段，自由證明模式或者自由心證制度所發(fā)揮的作用，是包括法定證據(jù)在內(nèi)的其它證據(jù)制度所無法比擬的。自由心證使法官擺脫了規(guī)則約束，可以依照自己的良心、理性和認識能力對證明的證明能力和證明力進行評判，提高了查明案件事實的可能性和案件判決的準確度。事實上，證據(jù)的證明能力和證明力完全取決于證據(jù)與案件客觀事實之間關(guān)聯(lián)性的強弱和真實性的高低，而具體到個案中，證據(jù)的關(guān)聯(lián)性和真實性就必須到具體案件環(huán)境中進行考察和認定。每一個具體案件的發(fā)生和解決是與人們的日常生活息息相關(guān)的，所以在具體個案中，證據(jù)的審查判斷離不開人類社會生活經(jīng)驗法則和邏輯思維準則。社會生活的紛繁復雜的現(xiàn)狀以及最大限度地發(fā)現(xiàn)案件真實的目的要求必須賦予司法裁判者即法官一定的自由裁量權(quán)，而人類所具有的共同的認識能力又為這種“自由裁量”提供了可能性。因而自由證明是符合人類認識活動客觀規(guī)律的，在刑事訴訟中理應發(fā)揮重要作用。

二是合理規(guī)范自由證明的運用。由于自由證明缺乏統(tǒng)一的認證標準和尺度，容易導致司法者個人的專斷和恣意，進而造成司法審判實踐中的混亂，所以，有必要對其加以正確引導和合理規(guī)范。首先，從制度上對其進行規(guī)制。堅持司法獨立，排除外部的非法干涉，保證法官能夠公正、自由地形成“內(nèi)心確信”；堅持審判公開，杜絕司法黑暗，防止司法腐敗，這是民主法治的基本要求和保障刑事訴訟民主性、公正性的關(guān)鍵措施。第二，從規(guī)則上對其進行約束。堅持證據(jù)裁判原則，要求案件事實的認定、判決的形成必須以具有證明能力并經(jīng)法定調(diào)查程序的證據(jù)為依據(jù)，即法官形成內(nèi)心確信的基礎不能建立在案件證據(jù)之外；堅持補強證據(jù)規(guī)則，對于某些證明力不強的證據(jù)，要結(jié)合其他證據(jù)予以證實才能作為定案依據(jù)，以防案件事實的誤認。第三，從程序上對其進行限制。堅持心證公開，包括自由心證過程的公開、結(jié)果的公開、理由的公開，這是實現(xiàn)司法公正的基本要求，也有利于保障其他訴訟主體的正當權(quán)利；堅持上訴制度，這對初審法院的法官在認定事實時產(chǎn)生一種觀念上的制約，使其不至于肆無忌憚地違背常理和邏輯規(guī)則，枉法裁判。

（三）法定證明與自由證明的互補性

法定證明和自由證明有各自的優(yōu)勢與不足，且獨自無法解決自身存在的問題，只有將兩者結(jié)合起來，發(fā)揮各自的長處，彌補對方的短處，才能在刑事訴訟活動中的各個階段發(fā)揮最大的效能。

1.法定證明能為自由證明的合理運用提供保障

一是以法律規(guī)范的形式把自由證明的某些規(guī)則和要求加以確認，使之具有法的屬性。既然自由證明有其存在的合理性，能夠發(fā)揮法官的主觀能動性，有利于實現(xiàn)個案正義，代表了人類社會在刑事證明領(lǐng)域內(nèi)的最高、最理想化的追求，理應在刑事證明活動中發(fā)揮最大的作用；然而，要保證自由證明發(fā)揮其最大的效能，就必須把自由證明的有關(guān)規(guī)則和要求以法律條文的形式明確規(guī)定在刑事證據(jù)法律內(nèi)，從而使它獲得強有力的保證，使得法官能夠在行使自由裁量權(quán)時排除一切不必要的干擾，得到法律強有力的保障。

二是以法律條文的形式規(guī)范自由證明的合理運用。在刑事證據(jù)領(lǐng)域內(nèi)，將證明對象(即待證事實)的分類、證明責任的分配、證據(jù)的提出、舉證的方式、證據(jù)的證據(jù)能力與證明力的評判、刑事證明的標準等內(nèi)容，分別以法定規(guī)則來決定法官的行為、控制法官“自由裁量”的限度。特別是對于前幾項刑事證明活動，一般情況下不允許法官或其他司法人員行使自由裁量權(quán)，如要違反明文規(guī)定的法定規(guī)則，須有更強的理由出現(xiàn)。不過，刑事審判階段，在評判證據(jù)的證明能力和證明力、認定案件事實、作出最終判決等方面，要重視法官的積極作用，保證其不受干涉地行使自由裁量權(quán)。

三是構(gòu)建明確、具體的刑事訴訟的證明標準。司法裁判者即法官既是證明標準的約束對象，又是判斷證明結(jié)果是否達到證明標準的主體，所以有必要通過設置合理的制度對法官自由裁量權(quán)進行制約?！胺蓪ψC明標準的設定，對訴訟各方具有拘束力，即證明標準既作用于當事人的舉證行為，也作用于審判者的裁判行為?！保?］明確、具體的證明標準是刑事證明模式對司法裁判者形成“內(nèi)心確信”的內(nèi)在制約之一，即司法裁判者依據(jù)什么標準說服自己對特定證明對象的認識已經(jīng)達到了可據(jù)此裁判的程度，在其認識狀態(tài)尚未達到此程度之前，司法裁判者是不得作出判決的。

2.自由證明能為法定證明的規(guī)范運行維持公正

一是自由證明可以彌補法定證明的不足，填補法律存在的漏洞。大千世界，無奇不有，世事變化，反復無常，人際關(guān)系，紛繁復雜，日常生活中不同刑事案件的發(fā)生讓人難以預料。對此，法律是不能也不可能把所有情形都以法律條文的形式規(guī)定下來，如果對于不同刑事案件千篇一律地使用同樣的證明標準，很有可能作出錯誤的判決，造成刑事司法的不公正。自由心證制度具有能夠靈活地適應于個案情況的優(yōu)點，司法人員在評判證據(jù)的證明能力和證明力、認定案件事實和作出最終判決的時候享有自由裁量權(quán),可以保證他們更好地根據(jù)具體案件的不同情況去做出不同裁判,從而更好地保障個案中司法公正的實現(xiàn)。

二是自由證明有利于法官整體素質(zhì)的提高。就目前我國的情況來看，由于各地區(qū)、各法院發(fā)展不平衡，法官的素質(zhì)參差不齊，高級法院的法官素質(zhì)較高，但越往基層，法官的素質(zhì)就越低，總體來說，法官隊伍的整體素質(zhì)還不甚理想。然而，“自由心證原則對法官有兩個方面的要求:道德素質(zhì)高、專業(yè)修養(yǎng)深。自由心證賦予法官較大的自由裁量權(quán),而且這種自由裁量權(quán)容易濫用，只有道德素養(yǎng)高的主體才能不違背良心作出判決,而且這種判決容易為當事人接受,真正起到定紛止爭的作用。［9］自由心證制度明確了法官依法自由心證的權(quán)利，有利于充分發(fā)揮法官在證據(jù)判斷和事實認定中的主觀能動性，為更準確地認定案件事實創(chuàng)造了條件，在不斷學習、總結(jié)的基礎上，能夠逐步提高自身的認識能力和法律應用水平。因此，只有確認法官在刑事審判中的自由裁量權(quán)，讓其充分履行自身職責，他們才會有動力和壓力提高自身素質(zhì)，在案件中謹慎評判。

三、我國刑事證明模式改革的必要性、現(xiàn)實性和緊迫性

法定證明和自由證明相結(jié)合的刑事證明模式，從宏觀的角度看是符合法治發(fā)展的客觀規(guī)律的，從微觀的角度看則反映著刑事審判活動的必然要求，從聯(lián)系刑事司法實踐的角度分析，它在刑事證據(jù)立法上和刑事證明活動中也具有非常強的可操作性和現(xiàn)實性。

（一）依法治國的基本治國方略決定了兩者相結(jié)合的必要性

依法治國，是黨領(lǐng)導人民治理國家的基本方略，是發(fā)展社會主義市場經(jīng)濟的客觀需要，是社會文明進步的重要標志，是國家長治久安的重要保障。作為司法者主體的法官，無疑是執(zhí)行依法治國基本治國方略的重心。由于司法審判活動具有終極性的特點，作為社會公正的最后守護者的法官肩負著維護社會公平與正義的重任，正是在這一意義上，有人認為法治國家實質(zhì)上是“法官的國家”。在法治國家中，給予法官“自由裁量權(quán)”是法官行使審判權(quán)的必要組成部分，是法官準確認定案件事實、作出正確判決的保障。因為，沒有自由證明，就沒有自由裁量權(quán)，法官也將成為機械的“法律操作工”；同時，沒有法定證明，就沒有自由證明的合理運用，刑事審判也將成為一個“沒有砝碼的天平”。因此從依法治國的宏觀層面來說，應當重視法官的作用和地位，要重視法官就必須給予法官應有的職權(quán)，讓其在法定證明和自由證明相結(jié)合的模式下發(fā)揮更大、更重要的作用。

（二）有關(guān)證據(jù)的法律規(guī)定決定了兩者相結(jié)合的現(xiàn)實性

雖然我國還沒有制定一部完整的證據(jù)法典，甚至沒有制定專門的刑事證據(jù)法，但是目前實行的部分法律對法定證明和自由證明也予以了默認。例如，最高人民法院于2001年12月頒布《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》中，第7條規(guī)定:“在法律沒有具體規(guī)定，依本規(guī)定及其他司法解釋無法確定舉證責任承擔時，人民法院可以根據(jù)公平原則和誠實信用原則，結(jié)合當事人舉證能力等因素確定舉證責任的承擔?！边@一條規(guī)定確立了分配舉證責任的三個層次的依據(jù)，即法律、司法解釋和法官的自由裁量權(quán)。第64條規(guī)定：“審判人員應當依照法定程序，全面、客觀地審核證據(jù)，依據(jù)法律的規(guī)定，遵循法官職業(yè)道德，運用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗，對證據(jù)有無證明力和證明力大小獨立進行判斷，并公開判斷的理由和結(jié)果?！边@一原則被稱為“綜合審查判斷證據(jù)原則”，其實質(zhì)內(nèi)涵與自由心證制度并無差異。

（三）我國法官整體水平不高決定了兩者相結(jié)合的緊迫性

法官是正義的象征，是法律的化身，是公平的使者，公平、正義是法官職業(yè)規(guī)范中永恒的準則，公平、正義也是司法的要求。然而，我國各地區(qū)、各法院發(fā)展極不平衡，法官的司法水平也參差不齊，高級法院的法官素質(zhì)較高，基層法官的素質(zhì)則普遍偏低，總體來說，法官隊伍的整體素質(zhì)還不甚理想，不能適應我國民主法治建設的步伐。要保證具體刑事案件得到公正、合理的判決，就必須在司法實踐中承認自由證明的存在，賦予法官自由裁量權(quán)，依靠其自身的良心、理性和認識能力進行案件事實認定并作出判決。然而，法官整體水平不高的現(xiàn)實決定了在實行自由證明的同時，必須推行法定證明與之相結(jié)合，來限制法官在享有自由裁量權(quán)的同時有可能衍生的恣意、妄斷等行為，進而維護司法公正，樹立司法權(quán)威。

［1］陳光中.刑事訴訟法(第二版)[M].北京:法律出版社,2005:178.

［2］何家弘.從司法證明模式的歷史沿革看中國證據(jù)制度改革的方向[J].法學家,2005(4).

［3］程春華.從法定證據(jù)到公開心證[J].司法改革論評,2002(1).

［4］何家弘,劉品新.證據(jù)法學[M].北京:法律出版社,2007:26.

［5］葉自強.民事證據(jù)研究[M].北京:法律出版社,1999.

［6］陳樸生.刑事證據(jù)法[M].臺北:三民書局,1970:66.

［7］龍宗智.印證與自由心證[J].法學研究,2004(2).

［8］卞建林.刑事證明理論[M].北京:中國人民公安大學出版社,2004:236.

［9］汪海燕,胡常龍.自由心證新理念探析[J].法學研究,2001(5).

On Option of Criminal Certification Mode in China

Lv Qinghua,Shi Junfeng
(Shandong University,Jinan 250100,China)

This article described two modes of regulated proof and free proof,combined with the practice of evidence legislation in our country,compared their advantages and disadvantages,and then come to a conclusion that our evidence legislation should contain regulated proof and freeproof together basedon the strategy of managing a country by law,legal rules of evidences and integrity level of judges.

criminal certification;regulated proof;free proof

D915.13

A

1673 2391（2010）02—0053—05

20091218

呂慶華，史俊峰，山東大學法學院2007級研究生。

【責任編校：陶 范】