盧紅飚

(福建師范大學(xué)社會(huì)歷史學(xué)院,福建福州350007)

從國(guó)族視角解讀兩個(gè)范式:國(guó)籍與效忠

盧紅飚

(福建師范大學(xué)社會(huì)歷史學(xué)院,福建福州350007)

國(guó)籍與效忠是個(gè)包含著國(guó)族神話、血統(tǒng)、共同歷史與命運(yùn)、公民身份以及政經(jīng)權(quán)利等要素隱喻的豐富規(guī)范語(yǔ)言。而這些要素的內(nèi)涵,必須由市民社會(huì)借助公共論辯來(lái)產(chǎn)生與確定。國(guó)籍以及公民身份的正當(dāng)性基礎(chǔ)——血統(tǒng)、國(guó)族共同歷史與記憶、選民意識(shí)與公民品德,完全失去其在規(guī)范上的地位與價(jià)值。同樣的,效忠這個(gè)總結(jié)國(guó)族主義的規(guī)范支點(diǎn),也瞬間被棄置在政治不正確的光譜里。通過(guò)比較美加與歐洲國(guó)籍規(guī)范的方法,探究國(guó)籍與效忠規(guī)范背后個(gè)別組成要素的形成背景與內(nèi)涵。

國(guó)籍;效忠;國(guó)族主義;共同價(jià)值與共感

在全球化的浪潮下,不只是貨物商品、勞動(dòng)力進(jìn)行大規(guī)模的跨界移動(dòng),個(gè)人以及一向與其人格甚或不可分割的國(guó)籍與效忠,也隨著移居、移民的風(fēng)潮,展開了前所未有的重置。對(duì)于移居的個(gè)人來(lái)說(shuō),經(jīng)歷兩種國(guó)籍與效忠規(guī)范在背后展開的國(guó)族認(rèn)同沖突,是一種在自我撕裂痛苦下的心理調(diào)適過(guò)程。國(guó)籍與效忠是個(gè)包含著國(guó)族神話、血統(tǒng)、共同歷史與命運(yùn)、公民身份以及政經(jīng)權(quán)利等要素隱喻的豐富規(guī)范語(yǔ)言。而這些要素的內(nèi)涵,必須由市民社會(huì)借助公共論辯來(lái)產(chǎn)生與確定。為提供未來(lái)公共論辯的部分基礎(chǔ),本文嘗試通過(guò)比較包括美加與歐洲國(guó)籍規(guī)范的方法,探究國(guó)籍與效忠規(guī)范背后個(gè)別組成要素的形成背景與內(nèi)涵。

一、國(guó)籍:可視化的共同體建構(gòu)

國(guó)籍與近代化國(guó)家其他象征文明進(jìn)程的可視化公共建構(gòu),包括標(biāo)準(zhǔn)時(shí)間、鐵道、醫(yī)院與教育機(jī)構(gòu)等,在性質(zhì)上其實(shí)是相同的,都屬于為了確保國(guó)家統(tǒng)治權(quán)的合法正當(dāng)性(legitimacy)所精心設(shè)計(jì)的媒體手段。國(guó)家運(yùn)用租稅的收益,提供國(guó)民實(shí)施憲法賦予的權(quán)利所需的便利,是公共建設(shè)的由來(lái)。而國(guó)籍之所以應(yīng)被視同為公共建設(shè),是因?yàn)樗峁┙o國(guó)民的一種最容易彰顯民族表征、確認(rèn)自我存在價(jià)值的工具。[1]149當(dāng)某人宣稱我是法國(guó)人時(shí),幾乎即等于對(duì)身處的異鄉(xiāng),宣示了附著在其人格之上的民族特征、權(quán)力強(qiáng)度以及普遍評(píng)價(jià)(例如愛好藝術(shù)、天性浪漫、生活水準(zhǔn)高等平面印象),甚或應(yīng)享受的法律保護(hù)(例如免簽證、免租稅等)。國(guó)籍與其所代表的國(guó)族認(rèn)同,等于是個(gè)人的身份證。[2]27而從國(guó)家的立場(chǎng)來(lái)說(shuō),透過(guò)國(guó)籍,國(guó)家實(shí)現(xiàn)了國(guó)民遷徙、旅行的自由,擴(kuò)張了對(duì)本國(guó)國(guó)民身體自由與財(cái)產(chǎn)保障的地理范圍。國(guó)籍之所以能夠產(chǎn)生上述的作用,是因?yàn)閭€(gè)人與母國(guó)間由國(guó)籍所建立的聯(lián)系,讓異鄉(xiāng)的主權(quán)政府認(rèn)知到其背后所寓含的國(guó)族利益,并同意以此工具作為區(qū)隔彼此的明確界線。這個(gè)利益,是對(duì)立于異鄉(xiāng)主權(quán)的,屬于一群人所組成的政治單位或認(rèn)同意識(shí)所代表的利益。[3]139也就是說(shuō),國(guó)籍對(duì)于他者主權(quán)(sovereignty of the others)而言,其實(shí)是隱喻著某種由種族血統(tǒng)、公民身份(citizenship)、效忠(allegiance)以及政經(jīng)權(quán)利等要素,以不同比重所組成的國(guó)族主義(nationalism)。

從第一和第二次世界大戰(zhàn)、波西尼亞戰(zhàn)爭(zhēng)到海灣戰(zhàn)爭(zhēng),國(guó)族間為了爭(zhēng)奪生存資源,百年來(lái)造成嚴(yán)重的財(cái)物與人命毀傷。這些慘痛的紀(jì)錄使得國(guó)族主義承受許多負(fù)面的評(píng)價(jià);國(guó)族主義所象征的對(duì)立、區(qū)隔,往往因此被認(rèn)為是不理性、不進(jìn)步的。哈耶克就曾將國(guó)族主義描述為一種部落式的情緒(tribal sentiments),屬于小型漁獵集團(tuán)才會(huì)有的直覺。[4]2不過(guò),這個(gè)未進(jìn)化心態(tài),或甚至是愛因斯坦眼中如麻疹般的人類嬰幼兒期傳染病,并沒有隨著和平在戰(zhàn)后成為國(guó)家間解決爭(zhēng)端所須遵循的絕對(duì)道德信條,或者全球化所發(fā)展出的普遍價(jià)值,消退于無(wú)形,反而仍持續(xù)以新的語(yǔ)言組構(gòu)(例如團(tuán)結(jié)、命運(yùn)共同體等),稀釋、滲透入更精密的統(tǒng)治結(jié)構(gòu)或不斷的民族重組之中。國(guó)籍正是國(guó)族主義透過(guò)市民民主手段有效延伸的產(chǎn)物,它是A.D.Smith所形容的,現(xiàn)代官式國(guó)族主義的樣板。[5]2國(guó)族主義要素透過(guò)國(guó)籍繼續(xù)保持活躍的明顯例證,正好出現(xiàn)在以憲政愛國(guó)主義(constitutional patriotism)取代文化紐帶[6]20,共建新效忠基礎(chǔ)的歐洲聯(lián)盟(EU,以下簡(jiǎn)稱歐盟)里。為了建立歐洲市民意識(shí),1992年建立歐盟的馬斯特里赫特條約(Maastricht Treaty)第八條[7],賦予所有共同體締約國(guó)國(guó)民以歐盟公民身份(Union Citizenship);歐盟公民因此得以在母國(guó)以外的其他歐盟國(guó)家住所地行使與該地國(guó)民相同的政治權(quán)利。不過(guò),歐盟的超國(guó)族計(jì)劃仍難躲國(guó)族主義這個(gè)天敵:法國(guó)政府基于自大革命以來(lái)對(duì)公民身份的傳統(tǒng)認(rèn)知——政治權(quán)利只有具有法國(guó)國(guó)籍的公民才能享有,并不愿批準(zhǔn)該賦予非法國(guó)籍公民與法國(guó)國(guó)民相同政治權(quán)利的條款。不過(guò),馬斯特里赫特條約本身無(wú)法也不可能切斷公民身份與國(guó)族之間的關(guān)系,也是難辭其咎。如果統(tǒng)合主權(quán)結(jié)構(gòu)的共同體如歐盟都不能完全重塑國(guó)族主義的形貌,那么仍然受制于區(qū)域經(jīng)濟(jì)集團(tuán)以及生產(chǎn)序列關(guān)系的全球化以及其價(jià)值變遷,自然更無(wú)法由本身緩慢且疏松的社會(huì)過(guò)程,發(fā)展出取代國(guó)籍的新制度。[8]134-135當(dāng)然,全球化所減緩的主權(quán)直接沖突,將漸漸改變國(guó)籍組成的主客觀成分,例如土地疆界、共同命運(yùn);而因資訊與通訊科技創(chuàng)新所改善的溝通障礙,也可能會(huì)擴(kuò)大或改寫選民意識(shí),甚至對(duì)血統(tǒng)外觀的情緒反應(yīng)。不過(guò),這些可以樂觀期待的變遷,都只是預(yù)告了國(guó)籍要素的解構(gòu)與重組——可能形成新的超國(guó)家(歐盟就是這個(gè)俱樂部的準(zhǔn)會(huì)員),或是被納入生產(chǎn)序列末端、僅剩跛腳主權(quán)的后國(guó)家。不管是超國(guó)家或后國(guó)家,依然要繼續(xù)面對(duì)或制造相同的問(wèn)題。

二、效忠:國(guó)籍組成成分的支點(diǎn)

效忠是國(guó)家與國(guó)民間忠誠(chéng)關(guān)系的必然反映。何謂忠誠(chéng)關(guān)系?在規(guī)范意義上,忠誠(chéng)關(guān)系是一國(guó)的國(guó)民與主權(quán)間臣屬義務(wù)與保護(hù)權(quán)源的描述;在君權(quán)神授時(shí)期,這種關(guān)系是由自然法所創(chuàng)設(shè),其正當(dāng)性等同于上帝,毋庸置疑;[9]28-29而市民民主國(guó)家是由人民的意志所形成;人民透過(guò)租稅建構(gòu)國(guó)家機(jī)器,以確保特定領(lǐng)域或管轄范圍內(nèi)人群的利益,于是,租稅義務(wù)與國(guó)家保護(hù)形成了循環(huán)關(guān)聯(lián):這個(gè)關(guān)聯(lián)賦予了國(guó)家與國(guó)民間忠誠(chéng)關(guān)系的現(xiàn)代意義。不過(guò),盡管市民民主國(guó)家的忠誠(chéng)關(guān)系是以國(guó)民的意志為基礎(chǔ),其內(nèi)容卻仍是客觀的存在,不會(huì)因個(gè)人的主觀意愿而改變。而也由于忠誠(chéng)關(guān)系這種客觀特性,使得國(guó)籍構(gòu)成要素在規(guī)范應(yīng)用上具有高度的功能性。以部分歐洲殖民母國(guó)處理前殖民居民的國(guó)籍所采取的方法為例,法國(guó)國(guó)籍法規(guī)定,獨(dú)立后的阿爾及利亞居民均不再是法國(guó)國(guó)民,應(yīng)被視為外國(guó)人。相同的,荷蘭國(guó)籍法也規(guī)定,荷屬東印度群島獨(dú)立成為印尼共和國(guó)后,除部分具有荷蘭血統(tǒng)并經(jīng)荷蘭政府同意接納者外,其他居民均喪失荷蘭國(guó)籍。對(duì)在獨(dú)立前在阿爾及利亞出生的法國(guó)后裔來(lái)說(shuō),盡管其主觀的效忠對(duì)象可能仍為法國(guó),且在客觀上其種族、血統(tǒng)也為法國(guó)人,卻無(wú)法改變法國(guó)政府所確立的新的忠誠(chéng)關(guān)系。同樣的,獨(dú)立前在荷屬東印度群島出生的荷蘭人后裔,也不能取得荷蘭的國(guó)籍,對(duì)于其與荷蘭母國(guó)間是否存在忠誠(chéng)關(guān)系,仍決定于荷蘭政府主觀的篩選與解釋。顯然,對(duì)法國(guó)來(lái)說(shuō),在決定忠誠(chéng)關(guān)系的內(nèi)容上,國(guó)籍構(gòu)成要素中的種族、血統(tǒng)因子,不及于可能導(dǎo)致母國(guó)階級(jí)流動(dòng)的政經(jīng)權(quán)利要素來(lái)得重要。這個(gè)在阿爾及利亞獨(dú)立后所建立的忠誠(chéng)關(guān)系,反映出了法國(guó)國(guó)族主義的共同想像;它的客觀性是建構(gòu)在排除對(duì)特定階級(jí)政經(jīng)利益威脅的防范性策略之上的。B.Anderson在《想像的共同體》中所描述的,當(dāng)時(shí)在法國(guó)本土只有(不受海外殖民晉升階級(jí)所威脅的)統(tǒng)治階級(jí),才對(duì)阿爾及利亞的脫離法國(guó)獨(dú)立深感哀悼,至于庶民階級(jí)則多半是無(wú)動(dòng)于衷的現(xiàn)象[10]110-111,正可為這種客觀性以及國(guó)籍構(gòu)成要素的運(yùn)用向度,提供一個(gè)清楚的注解。

在1995年進(jìn)行獨(dú)立公民投票前,為了確保公投的失敗不致造成對(duì)魁北克主權(quán)的全盤否定,魁北克省執(zhí)政黨魁北克人黨(Parti Québecois)曾主導(dǎo)魁北克議會(huì)通過(guò)一份名為《關(guān)于魁北克主權(quán)的重要聲明》。[11]依該聲明第五條,魁北克獨(dú)立后,居住于魁北克的加拿大國(guó)民均取得新的魁北克國(guó)籍,并可繼續(xù)保留加拿大國(guó)籍。不過(guò)當(dāng)時(shí)聯(lián)邦政府并未針對(duì)這一文件關(guān)于國(guó)籍取得的內(nèi)容,表示任何意見。渥太華采取消極態(tài)度的理由,除了避免在投票前過(guò)度刺激居民的策略性考量外,或許也因?yàn)樵诩幽么蟮闹艺\(chéng)關(guān)系論述中,國(guó)籍構(gòu)成要素有著與前舉法國(guó)或荷蘭不同的比重。

由于忠誠(chéng)關(guān)系的客觀性,在移民或雙重國(guó)籍者做出選擇時(shí),個(gè)人固可基于自由意志選擇是否進(jìn)入該關(guān)系,不過(guò),一旦進(jìn)入該關(guān)系,個(gè)人就無(wú)法改變效忠關(guān)系的內(nèi)容了。因?yàn)閷?duì)于國(guó)家來(lái)說(shuō),效忠是國(guó)家存在的要素,所以,對(duì)于效忠的規(guī)范是國(guó)家主權(quán)自我維系(self-preservation)的絕對(duì)權(quán)力,其正當(dāng)性來(lái)自組成國(guó)家的人民信托。個(gè)人或特定族群的利益無(wú)法與之相抗衡。

三、血統(tǒng)與國(guó)籍和效忠

如果不從帶狀時(shí)間觀察的話,血統(tǒng)在規(guī)范上是有相當(dāng)?shù)目陀^性的。生父或生母的國(guó)籍、出生證明或戶籍證書、甚至暗地流傳的部落所在地調(diào)查報(bào)告書,都是血統(tǒng)的明證。不過(guò),一旦與國(guó)族的想像連結(jié)起來(lái),血統(tǒng)就不再那么客觀、科學(xué)了。血統(tǒng)在國(guó)籍的取得與確認(rèn)上的重要性,來(lái)自其源于共同祖先的隱喻;共同祖先提供了凝聚國(guó)族的共同性與歸屬感,同時(shí)也構(gòu)建了共同生活、分享共同文化的親密想像。[12]24血統(tǒng)傳承是人類內(nèi)心深處追求、保存進(jìn)化與繁衍基因的必然反映。不過(guò),對(duì)于這種基因的信仰,卻多半倚賴國(guó)族知識(shí)分子創(chuàng)造的史詩(shī)或神話。共同祖先對(duì)抗惡劣的生存條件、艱苦的遷徙、抵抗(或侵略)并殲滅敵人、犯錯(cuò)衰敗甚至流亡但又再次復(fù)興等具有高度戲劇性的史詩(shī)或神話,證明了基因的勝利。接續(xù)了血液,自然也就承襲了這飽含國(guó)族智慧與強(qiáng)韌的基因。

土地,也是與勝利基因構(gòu)成以及血緣相傳絕對(duì)關(guān)聯(lián)的共同生產(chǎn)符號(hào)。從外觀來(lái)看,土地是一種客觀、容易識(shí)別的疆界,足供不同血統(tǒng)間互相區(qū)隔(特別是在海島國(guó)家或天然邊界國(guó)家)。同時(shí),土地的自然條件具有高度的集合性象征,可以印證勝利基因的由來(lái)(高山峻嶺=艱苦卓絕)。[12]28-36另外,土地既是共同祖先神話與史詩(shī)誕生的所在,開發(fā)、耕耘與定居在該土地上的族群,自然也就擔(dān)負(fù)了繼續(xù)創(chuàng)造血統(tǒng)所承載的記憶與象征的任務(wù)。土地的這些識(shí)別功能與基因隱喻,說(shuō)明了在部分國(guó)籍規(guī)范上,出生地主義被用來(lái)補(bǔ)充血統(tǒng)主義的原因。對(duì)于那些急欲加速建立土地與人傳說(shuō)的移民國(guó)家,如加拿大,出生地主義甚至超越了血緣,成為國(guó)籍取得的主要原因。相對(duì)的,當(dāng)血族的資源有限時(shí),只好將它們分配給最能有效率開發(fā)、利用的人,而第一順位自然就是那些勝利基因的傳承者了。所以,土地飽和開發(fā)、人口密度偏高的國(guó)家,除了特殊種族政治考量(如新加坡)者外,都不會(huì)采納出生地主義。這樣看來(lái),出生地主義與血統(tǒng)主義并沒有相對(duì)性,二者其實(shí)是互為表里,都是為了維護(hù)血統(tǒng)的利益而設(shè)。

血統(tǒng)、土地、戶籍以及工作語(yǔ)言,固然都是型構(gòu)國(guó)族的情緒動(dòng)力[13]115,不過(guò),在對(duì)血統(tǒng)的定義上,這些符號(hào)并不是實(shí)體、客觀的,而是擁有國(guó)族表征解釋權(quán)的多數(shù)族群或先到者的主觀決定。其基礎(chǔ)可能是因應(yīng)周遭的自然條件所衍生的生存方法或習(xí)慣,也可能是現(xiàn)有體制所賴以建立并維持的政治哲學(xué)。以德國(guó)對(duì)血統(tǒng)的定義為例,其國(guó)族主義分子自19世紀(jì)以來(lái)就長(zhǎng)期炮制以純粹血緣關(guān)系為基礎(chǔ)的國(guó)族意識(shí),因此,出生的事實(shí)成為血統(tǒng)純粹的唯一明證。而1935年惡名昭彰的第三帝國(guó)紐倫堡法(The NurembergLaws),更是把這種嚴(yán)格的血統(tǒng)主義規(guī)范化到極致:依據(jù)該法,只有具德意志或相關(guān)血族的血統(tǒng)者,才能取得帝國(guó)的公民身份。因此,即使是在德國(guó)出生的第三或第四代非德裔移民,也無(wú)法取得或?qū)⒈粍儕Z完整的公民身份。即使到了20世紀(jì)90年代,德國(guó)國(guó)籍法仍未脫嚴(yán)格血統(tǒng)主義的本色。根據(jù)W.R.Brubaker于1992年所作的研究,在德國(guó)境內(nèi)仍有150萬(wàn)以上的土耳其裔居民未能取得公民身份,而其中約有40萬(wàn)甚至是在德國(guó)出生的。然而,對(duì)于那些1988年后來(lái)自東歐與前蘇聯(lián)而能提出德裔血統(tǒng)證明的新移民,德國(guó)政府卻毫不吝惜地立刻賦予其完整的公民身份。[14]

相對(duì)于德國(guó)的純粹血液論述,法國(guó)則是把血液功能化,當(dāng)成認(rèn)同國(guó)族政治哲學(xué)的證據(jù)。自1880年以后直到第四共和憲法都規(guī)定,移民只要愿意宣誓效忠共和體制、接受一定程度的法語(yǔ)教育并服兵役,就可以取得公民身份。[15]106-107只要那些愿意為國(guó)族流血流汗者,血統(tǒng)的光譜遂被功能性地延展。

另外,聯(lián)系血統(tǒng)的可見性與其所引發(fā)的各種價(jià)值判斷(包括階級(jí)、職業(yè)甚至智力、道德水準(zhǔn))之間的神秘情緒反應(yīng),特別是當(dāng)它與國(guó)族認(rèn)同擺在同一個(gè)籃子里的時(shí)候,說(shuō)明了種族在血統(tǒng)符號(hào)組成中的詭異地位:那是一種難解的辯證關(guān)系。血統(tǒng)的聯(lián)想出現(xiàn)在他者身上時(shí)是異國(guó)情調(diào)的、有趣的;但是當(dāng)它出現(xiàn)在自己的國(guó)族里,卻可能就是反進(jìn)化的、甚至是污染的。絕少美國(guó)觀眾知道或在乎星際爭(zhēng)霸戰(zhàn)影集的第一代艦長(zhǎng)William Shatner是加拿大人,但是加拿大的公路警察卻非常慣于攔路盤查有色人種駕駛的本國(guó)轎車,這個(gè)簡(jiǎn)單的例子大概就可以充分地說(shuō)明血統(tǒng)外觀與情緒反應(yīng)之間那種莫名卻又理直氣壯的聯(lián)系了。

這種看似非理性的反挫,例如延長(zhǎng)取得公民身份的觀察期間,或強(qiáng)力驅(qū)逐不符合形式要件的現(xiàn)地移民(landing immigrant),往往引發(fā)道德絕對(duì)論者的批評(píng),認(rèn)為以身份區(qū)別人身保護(hù)對(duì)象是奴隸制度的殘跡,違背了法律文明所奠基的哲學(xué)。[16]50不過(guò),由于國(guó)族的共同價(jià)值決定于實(shí)力原則(如下述),多數(shù)說(shuō)仍贊成條件管制是國(guó)家主權(quán)的必然作用,不應(yīng)加以限制。

四、歷史、共同記憶與命運(yùn):選民意識(shí)

維持特定人群生活與其社會(huì)價(jià)值的永續(xù)存在,是國(guó)家建立的主因。而人群的存在與繁衍,有其特定的時(shí)空條件。透過(guò)對(duì)這個(gè)過(guò)程與條件的記述——?dú)v史與共同記憶,族群的經(jīng)驗(yàn)與價(jià)值得以流傳,生命的共同起源得以被想像、喚醒。如同血統(tǒng)的神話,由于被賦予打造共同記憶的使命,國(guó)族歷史通常不會(huì)是客觀化的;它通常是象征化、被故事與史詩(shī)化的,因?yàn)槿绱瞬拍苎杆儆行У靥崾竟餐倪^(guò)去與命運(yùn)。不過(guò),共同的過(guò)去未必一定要是光榮的,族群被壓迫、羞辱甚至屠殺的經(jīng)驗(yàn)(或捏造),同樣可以激發(fā)共同的鄉(xiāng)愁,預(yù)示共同的任務(wù)。這些屬于國(guó)族全體的告解儀式,都說(shuō)明了屈辱的過(guò)去,要比璀璨的現(xiàn)在更具有提示國(guó)族共感的作用。

由于共同歷史的提示所產(chǎn)生的對(duì)共同命運(yùn)的理解或信仰,將未來(lái)的國(guó)族集中、團(tuán)結(jié)在特定的主觀領(lǐng)域之內(nèi)。語(yǔ)言與符號(hào)的不斷演練、復(fù)述,這群人確認(rèn)了自己實(shí)現(xiàn)過(guò)去共同光榮或鏟除共同恥辱的任務(wù)。因?yàn)槲ㄓ袇⑴c國(guó)族任務(wù)的實(shí)現(xiàn),個(gè)人的內(nèi)在自由(或壓抑)才能獲得解放,人格才能與國(guó)族結(jié)合而完成真正的統(tǒng)合。A.D.Smith將這種精神現(xiàn)象稱為選民(chosen people)意識(shí),透過(guò)國(guó)籍的賦予,國(guó)族確認(rèn)了實(shí)現(xiàn)共同任務(wù)的選民擁有條件與身份。

選民意識(shí)最常出現(xiàn)在單一民族國(guó)家中,因?yàn)楹笳咴趲顨v史上容易尋找到共同的記憶與其形成的文化傳統(tǒng),從而確認(rèn)彼此共同的任務(wù)。而也正因如此,由選民所組成的社會(huì),在本質(zhì)上是最具有排他性的,而其接受新成員的條件必然較為苛刻。這可以解釋為何多數(shù)采取屬人主義國(guó)籍制度的國(guó)家,都是國(guó)族疆界古老且明顯的大陸法系國(guó)家。因?yàn)橄笳髅\(yùn)延續(xù)的血統(tǒng),或與社群生產(chǎn)關(guān)系密切結(jié)合的土生土長(zhǎng)的事實(shí),是與國(guó)族的過(guò)去相聯(lián)系的最直接證據(jù),最容易判別個(gè)人是否符合選民的資格。至于新移民,則因?yàn)闊o(wú)法想像這種不存在的共同過(guò)去,或無(wú)法提出同仇敵愾的證據(jù),必須接受嚴(yán)格的考核和教育訓(xùn)練,而且還可能被持續(xù)地盤問(wèn)、檢查、甚至驅(qū)逐,或被放置在特殊分類范疇(例如政治難民)而可能必須永遠(yuǎn)居于國(guó)族的最邊緣。[17]4

移民國(guó)家雖然是多民族組成且因此處于復(fù)數(shù)記憶狀態(tài)下,但其選民意識(shí)并未如M.Mann所認(rèn)為的已完全為市民或公民意識(shí)所取代。時(shí)至今日,移民國(guó)家仍繼續(xù)透過(guò)對(duì)理想形象的描繪(例如美國(guó)職棒大聯(lián)盟到亞洲球隊(duì)來(lái)選秀,公然向亞洲國(guó)家宣示他們的美國(guó)標(biāo)準(zhǔn)),以及搭配著國(guó)籍、移民法規(guī)的精妙設(shè)計(jì),在努力創(chuàng)造、繁衍自己的選民。[18]151

在魁北克試圖建立獨(dú)立國(guó)族的論述中,可以很清楚地發(fā)現(xiàn)這種選民意識(shí)。除了面對(duì)與加拿大間的主權(quán)爭(zhēng)議這個(gè)急迫的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題外,魁北克國(guó)族選民的歷史任務(wù),還包括在完成獨(dú)立后,建立一個(gè)超國(guó)界的法語(yǔ)國(guó)協(xié)(internationalFrenchspeaking commonwealth),并作為這個(gè)法語(yǔ)世界的領(lǐng)導(dǎo)者,在經(jīng)濟(jì)與文化上團(tuán)結(jié)、協(xié)助其他法語(yǔ)系國(guó)家。魁北克所想像的國(guó)籍制度,包括以法語(yǔ)居民及其血統(tǒng)為核心,加上可能由國(guó)民議會(huì)預(yù)留給其他法語(yǔ)系世界移民的名額,正是圍繞著這個(gè)共同的未來(lái)而設(shè)計(jì)。[19]91-93

相對(duì)于國(guó)族疆界硬化的大陸法系國(guó)家,移民國(guó)家由于上述共同任務(wù)寬松的解釋空間,可以彈性調(diào)整其選民資格,提供那些在事實(shí)上無(wú)法分享共同歷史的新移民一個(gè)技術(shù)選項(xiàng)。不過(guò),這個(gè)彈性絕非毫無(wú)底線的:階級(jí)利益的沖突、多元文化對(duì)國(guó)族價(jià)值的挑戰(zhàn),共同價(jià)值的被忽視與重述,甚至潛藏在深處但也是最危險(xiǎn)的種族偏好,都會(huì)讓這個(gè)彈性在瞬間因強(qiáng)大的反挫而完全消失。

五、共同價(jià)值與多元文化

國(guó)族的共同價(jià)值與共感雖然在性質(zhì)上屬于文化軌跡,卻并不完全等同于各個(gè)組成族群本身多樣、特有的社會(huì)價(jià)值。國(guó)家存在的主要目的,在于使所有成員獲得平等的、普及的福祉。因此,維持或調(diào)查族群文化的多樣性,亦僅在于確保該福祉不致因族群的區(qū)劃而產(chǎn)生重大差異。過(guò)度擴(kuò)張的多元文化論,常常會(huì)混淆了國(guó)族價(jià)值與族群文化特征間的關(guān)系,反而有礙國(guó)族意識(shí)的建立。

國(guó)族的共同價(jià)值與共同情感,是一種國(guó)族特質(zhì)的必要成分(essential element of national character),它們必須由國(guó)族觀點(diǎn)去重新界定,而不應(yīng)是各個(gè)族群文化的總和。因此,在市民民主國(guó)家中的各個(gè)族群甚至利益團(tuán)體,固然應(yīng)享有表達(dá)自身種族特征、文化認(rèn)同與社會(huì)價(jià)值的自由權(quán)利,甚至積極爭(zhēng)取各個(gè)族群的特定利益,但是它不應(yīng)被提高至國(guó)族認(rèn)同的層次,成為一種政治上的分權(quán),更不宜動(dòng)用國(guó)家的資源對(duì)特定族群認(rèn)同加以扶助,使之與國(guó)族認(rèn)同競(jìng)存。

即使是先有各獨(dú)立族群,再由它們基于共識(shí)而結(jié)合為國(guó)族,例如英語(yǔ)族群與法語(yǔ)族群各省于1867年協(xié)議建立加拿大聯(lián)邦(Canadian Confederation),國(guó)族的共同價(jià)值也將因國(guó)家的成立而取代族群的個(gè)別文化價(jià)值,成為最高利益指標(biāo)。國(guó)族的共同價(jià)值在建構(gòu)過(guò)程中,可能出現(xiàn)意見分歧、激烈辯論甚至條件交換,不過(guò)一旦達(dá)成共識(shí)并建立國(guó)家,就成為了國(guó)民個(gè)人確立自我存在的共同基礎(chǔ)。因此,在時(shí)間策略上,國(guó)家應(yīng)該先建立國(guó)族認(rèn)同,其后才發(fā)展多元族群認(rèn)同,否則就會(huì)真正如同E.Renan所說(shuō)的,等于是在鼓勵(lì)各族群隨時(shí)準(zhǔn)備進(jìn)行公民投票,搶占對(duì)于國(guó)族共同價(jià)值的解釋權(quán)。

以加拿大對(duì)于魁北克所提出的顯著不同的社會(huì)憲法修正案以及其后獨(dú)立公投訴求的處理態(tài)度為例,在1997年省長(zhǎng)會(huì)議所達(dá)成的卡加利宣言(Calgary Declaration)里,聯(lián)邦政府最終仍僅愿意承認(rèn)魁北克基于語(yǔ)言、文化及其大陸法系統(tǒng)(civi-code tradition),是一個(gè)具有特殊性格的社會(huì),但無(wú)法同意賦予這種特殊性格與國(guó)族共同價(jià)值相同的政治權(quán)力。理由是如果承認(rèn)相對(duì)于加拿大其他族群,魁北克是一個(gè)顯著不同的社會(huì),等于是公告再將已建立的加拿大國(guó)族分割為二;這種由憲法或聯(lián)邦權(quán)力賦予特定族群意識(shí)以特殊地位的作法,將嚴(yán)重侵蝕各族群基于平等、信賴共同建構(gòu)聯(lián)邦國(guó)家的基礎(chǔ)。例如魁北克境內(nèi)的英語(yǔ)與原住民族裔就曾廣泛顯著不同的社會(huì)主張如果入憲,將使聯(lián)邦憲法不再具有普遍適用性,從而剝奪了特定族裔在憲法上的基本權(quán)保障展開公共辯論。

其實(shí),即使是在魁北克自己所擬議的獨(dú)立憲法綱領(lǐng)中,對(duì)于居住在大蒙特利爾地區(qū)人口約80萬(wàn)的英語(yǔ)系族群,也是采取與目前加拿大聯(lián)邦對(duì)待魁北克一樣的態(tài)度:獨(dú)立后的魁北克固然同意支持該族群的社區(qū)意識(shí),部分語(yǔ)言以及經(jīng)營(yíng)英語(yǔ)學(xué)校社區(qū)機(jī)構(gòu)的權(quán)利,但既不賦予該族群在國(guó)民議會(huì)中更高或特殊的政治權(quán)利(即不承認(rèn)多元文化為一種憲法上的集體權(quán)),也不承諾以國(guó)家資源扶助這種族群意識(shí)與機(jī)構(gòu)的發(fā)展。

因此,國(guó)籍與效忠的規(guī)范語(yǔ)言,正是如此充滿著由鮮血與汗水所書寫的想像與記憶。其功能性的外表下隱喻著國(guó)族的神話、政治哲學(xué)與共同命運(yùn)。而其運(yùn)用的結(jié)果可能是數(shù)世紀(jì)的榮耀,也可能是族群生命的浩劫。然而,不論是榮耀抑或浩劫,其選擇權(quán)掌握在國(guó)族自己的手里。

[1] Hargreaves A G.Immigration,Race and Ethnicity in Contemporary France[M].London:Routledge,1995.

[2] Miller D.Citizenship and national Identity[M].Cambridge:Polity Press,2000.

[3] Smith A D.“Chosen People”in Myth and Memory of the Nation[M].Oxford:Oxford University Press,1999.

[4] Hayek F A.Law,Legislation and Liberty[M].London:Routledge,1976.

[5] Smith A D.Nationalism and Medernism[M].London:Routledge,1998.

[6] Habermas J.Citizenship and National Identity[M]//Streenbergen B V.The Condition of Citizenship.London:sage,1994.

[7] Treaty on European Union[J].Official Journal of the European Communities,2002(12).

[8] Faulks K.Citizenship[M].New York:Routledge,2000.

[9] Dummett A,Nicol A.Subjects,Citizens,Aliens and Others:Nationality and Immigration,Law[M].London:Weidenfeld and Nicolson,1990.

[10] Anderson B.Imagined Community[M].London:Verso,1991.

[11] “An Act Respecting the Sovereignty of Quebec”,The Parliament of Quebec,1995[EB/OL].(1995-11-10)[2009-10-17].http://www.ola.bc.ca/online/cf/documents/sovereignty.html.

[12] Smith A D.The Ethnic Origins of Nations[M].Oxford:Oxford University Press,1999.

[13] Kitching G.Nationalism:The Instrumental Passion[J].Capital&Class,1998(2).

[14] Brubaker W R.Citizenship and Nationhood in France and Germany[M].Cambridge:Harvard University Press,1992.

[15] Heater D.What Is Citizenship[M].Cambridge:Polity Press,1999.

[16] Aleinikoff T A,Martin D A.Immigration Process and Policy[M].St.Paul:West Publishing Co,1991.

[17] Weiss J.Conservatism in Europe,1770-1945[M].London:Thamaes&Hudson,1977.

[18] Mann M.States,War and Capitalism[M].Oxford:Blackwell Publishers,1992.

[19] Kallen E.Ethnicity and Human Rights in Canada:Constitutionalizing A Hierarchy of Minority Rights[M]//Li P S.Race and Ethnic Relations in Canada.Toronto:Oxford University Press,1990.

Abstract:Nationality and allegiance is a specification language including rich metaphorical elements with nation myth,ancestry,common history and destiny,citizenship and political rights.The content of these elements will be determined and generated by the help of public debate by civil society.Nationality and citizenship’legitimacy:origin,Nation common history and memory,voter awareness and civic morality,completely lost its normative status and value.Similarly,the loyalty which summarizes nationalism fulcrum,but also instantly be disposed in the spectrum where politics is incorrect.By comparing the United States and Canada and European citizenship standard methods,explore the formation of the background of individual elements and meaning behind nationality and the norms of allegiance.

Key Words:nationality;allegiance;nationalism;common values and sympathy

On the Two Paradigms:Nationality and Allegiance from the Nationalist Perspective

Lu Hongbiao
(Institute of Social History,Fujian Normal University,Fuzhou,Fujian350007,China)

D691.71

A

1671-2544(2010)04-0097-06

2009-10-30

盧紅飚(1969— ),男,福建福州人,福建師范大學(xué)社會(huì)歷史學(xué)院副教授,博士。

(責(zé)任編輯:胡先硯)